Rykten

[Pilot]

Jag har dock svårt att förstå hur man bara kan sortera ut på det sättet. Jag har haft noll koll på henne jag med, JD har man ju naturligtvis vetat vem han varit, att han är stilig, men that's it. Men efter att ha sett rättegången så fick man se det mänskliga bakom båda två, för i slutändan är det två människor det handlar om.

Fast vad är det du beklagar dig på?
Att hon inte fallit för JDs charm i vittnesbåset och hylla honom?
Tycker du gör märkliga kopplingar.

 

[Terqa]

Det står helt klart att de haft en mycket destruktiv relation, jag har följt rättegången och de ljudinspelningar som spelats upp visar ju på att Depp har ett avancerat blandmissbruk och är uppenbart aggressiv även om det är oklart om han varit våldsamt fysiskt mot Heard. Heard är också verbalt aggressiv och utåtagerande och verkar även gått till fysiskt angrepp. Så de verkar båda ha behandlat varandra mycket illa under hela relationen.

Men själva förhandlingen är verkligen helt fruktansvärd utifrån hur Depp agerar där, han kör alla typer av härskartekniker i vittnesbåset, det samt den smutskastnings kampanj som Heard utsätts för är ju inget annat än karaktärsmord. Min respekt för Johnny Depp är förevigt förlorad efter att ha tittat på rättegången. Dessutom erkänner han ju sina sms obehaliga sms, sin svartsjuka, sitt missbruk, sina våldsamma utspel (även om de nu är emot inredningen så är det ju en våldshandling och en hotfullhet). Jag undrar om dessa handlingar inte varit tillräckliga i en svensk domstol att döma för.

Det är väldigt intressant hur olika man kan uppfatta samma händelser.

 

[Fetaost]

Inte i USA. Det är skillnad på amerikansk och svensk lag. I USA är det inte förtal om det är sant. Dessutom var det i frågorna som juryn skulle svara på: Är påståendet falsk? Ja, svarade juryn på alla punkter som Johnny lämnat in. D.v.s. de anser att uttalande var falskt. Att Amber ljög i artikeln.

Oki. Viste inte att USA hade annan tolkning och lagstiftning. I övrigt har jag noll koll på fallet. Har inte följt det öht.

 

[Pilot]

Det är väldigt intressant hur olika man kan uppfatta samma händelser.

Vad är det för ett svar? Vad är det som inte stämmer?

 

[Terqa]

Fast vad är det du beklagar dig på?
Att hon inte fallit för JDs charm i vittnesbåset och hylla honom?
Tycker du gör märkliga kopplingar.

Vad jag beklagar mig på?
Varför ska det kategoriseras så för, att någon "fallit för en mans charm", som att man inte kan bilda en uppfattning i målet utan att vara förblindad av Johnny Depp? Jag hyllar inte honom på något sätt någonstans. Det jag tycker är beklagligt är att själva kärnan blir förlorad, att det är JDs fel att AH har ljugit, anklagat och utnyttjat något så viktigt som DV.

 

[Lingon]

Sen tycker jag att en sak som talar för Johnny är att hans ex stöttar honom. Kvinnor som är framgångsrika och står på helt egna ben och inte har nån anledning att ljuga för hans skull. Förutom Kate Moss som vittnade för honom så även Vanessa Paradis och Winona Ryder har gått ut och sagt att han aldrig var våldsam mot dem. De står alla tre på egna ben och är inte i beroendeställning till honom. Amber har däremot blivit anmäld för misshandel av ett ex. Anmälan drogs tillbaka så det gick aldrig till rättegång. Men en flygplatsanställd såg det och vittnade i rätten om det.

 

[Terqa]

Vad är det för ett svar? Vad är det som inte stämmer?

Det är mitt svar? Har inte någonstans skrivit att hens uppfattning inte stämmer, bara att jag inte håller med och att jag finner det intressant hur man kan tolka samma saker olika. Är det fel?

 

[Pilot]

Det är mitt svar? Har inte någonstans skrivit att hens uppfattning inte stämmer, bara att jag inte håller med och att jag finner det intressant hur man kan tolka samma saker olika. Är det fel?

För mig är det ett svar man ger när man vill trolla. Det bidrar inte till vidare diskussion.

 

[Pilot]

Vad jag beklagar mig på?
Varför ska det kategoriseras så för, att någon "fallit för en mans charm", som att man inte kan bilda en uppfattning i målet utan att vara förblindad av Johnny Depp? Jag hyllar inte honom på något sätt någonstans. Det jag tycker är beklagligt är att själva kärnan blir förlorad, att det är JDs fel att AH har ljugit, anklagat och utnyttjat något så viktigt som DV.

Jag tycker du läser väldigt mycket mellan raderna.

 

[Wingates]

Det står helt klart att de haft en mycket destruktiv relation, jag har följt rättegången och de ljudinspelningar som spelats upp visar ju på att Depp har ett avancerat blandmissbruk och är uppenbart aggressiv även om det är oklart om han varit våldsamt fysiskt mot Heard. Heard är också verbalt aggressiv och utåtagerande och verkar även gått till fysiskt angrepp. Så de verkar båda ha behandlat varandra mycket illa under hela relationen.

Men själva förhandlingen är verkligen helt fruktansvärd utifrån hur Depp agerar där, han kör alla typer av härskartekniker i vittnesbåset, det samt den smutskastnings kampanj som Heard utsätts för är ju inget annat än karaktärsmord. Min respekt för Johnny Depp är förevigt förlorad efter att ha tittat på rättegången. Dessutom erkänner han ju sina sms obehaliga sms, sin svartsjuka, sitt missbruk, sina våldsamma utspel (även om de nu är emot inredningen så är det ju en våldshandling och en hotfullhet). Jag undrar om dessa handlingar inte varit tillräckliga i en svensk domstol att döma för.

Är det någon som varit oskön i den här rättegången är det ju AH. Hon har både hånlett och hånskrattat när det pratats om våldet hon utsatt honom för.
Hon har varit nedlåtande mot Camille Vasquez och säger att precis alla ljuger utom hon.
Plus hennes obehagliga utstirrande av juryn då.

 

[Jfrelin]

Vad jag beklagar mig på?
Varför ska det kategoriseras så för, att någon "fallit för en mans charm", som att man inte kan bilda en uppfattning i målet utan att vara förblindad av Johnny Depp? Jag hyllar inte honom på något sätt någonstans. Det jag tycker är beklagligt är att själva kärnan blir förlorad, att det är JDs fel att AH har ljugit, anklagat och utnyttjat något så viktigt som DV.

Jag känner att vi verkligen är olika investerade i detta.

Vi tar det igen:
* Jag tycker inte AH har betett sig korrekt mot JD
* Jag tycker inte AH ska ljuga i rätten
* Jag tycker inte JD har betett sig korrekt mot AH
* Jag har blivit förvånad över JDs kvinnosyn och därmed tycker jag inte han är den JAG trodde han var.
* Hur mycket jag bryr mig om JD och AH som personer? Typ inte alls, mitt liv kommer snurra vidare.
* Ja jag tycker det är förjävligt om AH ljugit i rätten och gjort så att andra offer inte tas på allvar.

 

[Mkb]

Vad gäller den potentiella effekten för kvinnor som utsätts för mäns våld, som av flera här beskrivs som mycket stor. Jag tror att en enskild individ eller ett enskilt fall faktiskt inte kan förstöra något som redan var väldigt, väldigt, väldigt trasigt. Om något så illustrerar bara det faktum att man vill lägga oproportionerligt stor vikt enskilda fall just hur otroligt motarbetat och pressat och skört läget sedan länge är för kvinnliga offer för mäns våld. Och samma strukturella sexism som ligger till grund för det otroligt pressade läget kommer fortsätta utgöra problemet. Det man för tillfället kanske tar som sin ursäkt, och den här gången råkar det vara just det här fallet, är bara ytterligare ett symptom och inte en orsak. De människor som sedan innan kände till hur det förhåller sig kommer inte påverkas av en kändisrättegång, däremot de som redan från början misstrodde kvinnor får naturligtvis vatten på sin kvarn och kommer fortsätta precis som tidigare. Möjligtvis finns det en lättpåverkad grupp människor i mitten, och man ska kanske inte underskatta kraften i den lättpåverkade massan, men jag tror att den gruppen redan till stor del hade accepterat samhällets misogyna föreställningar och just därför är såpass lättpåverkade när en passande situation dyker upp. Långt innan rättegången ens började pratades det dessutom om en backlash, så på sin höjd är det väl en ytterligare normalisering av den backlash som redan pågick sedan en tid tillbaka (och det är ju inte bra, men med det menar jag att det är ett problem som går mycket djupare än det här fallet).

 

[Terqa]

För mig är det ett svar man ger när man vill trolla. Det bidrar inte till vidare diskussion.

Trolla? Ja den kan du ju alltid dra till med. Jag har skrivit flera inlägg där jag förklarar vad jag tycker om fallet, och min åsikt skiljer sig uppenbarligen mot vissa. Jag måste väl få tycka det är intressant utan att bli anklagad för att trolla, eller?

 

[Pilot]

Jag försvarar inte AH på något vis, men visste inte om hennes existens innan rättegången, hade ingen aning om att de var gifta osv.
Vilket gör att hans image har mer betydelse för mig än hennes -och den är absolut inte rentvådd.

Sen har det också varit uppenbart att JD har haft bättre legal team än AH och man ska inte iheller underskatta betydelsen av det.
De har ju varit otroligt bra på att vända på saker (och med rätta, hon verkar ha gått till extrema längden för att fabricera misshandel och liknande).

 

[Terqa]

Jag tycker du läser väldigt mycket mellan raderna.

Du är välkommen att tycka så.

 

[Lingon]

Jag försvarar inte AH på något vis, men visste inte om hennes existens innan rättegången, hade ingen aning om att de var gifta osv.
Vilket gör att hans image har mer betydelse för mig än hennes -och den är absolut inte rentvådd.

Sen har det också varit uppenbart att JD har haft bättre legal team än AH och man ska inte iheller underskatta betydelsen av det.
De har ju varit otroligt bra på att vända på saker (och med rätta, hon verkar ha gått till extrema längden för att fabricera misshandel och liknande).

Hans expertvittnen har också varit bättre än hennes. De har varit mer sympatiska och pratat sansat och sakligt. Psykiatrikern hon kallade att vittna mot Johnny var en av de läskiga människor jag sett på länge! Dr Speigel. Så konfrontativ, drog tillbaka det han sagt och verkade ha baserat sin analys av Johnny på intervjuklipp och karaktärer han spelat. Gick emot en etisk regel som säger att psykiatriker inte bör uttala sig om en person de inte träffat och undersökt. Men jag tolkar det att hans vittnen har varit bättre som att det här var de bästa som hon kunde få tag på som var villiga att säga det som passade henne. Hennes case var helt enkelt inte bättre än så här och det var nog många som tackade nej. Dr Speigel kan omöjligt ha varit hennes förstaval! Det är helt enkelt omöjligt! Maken till konfrontativ och självgod har jag sällan sett. Domaren fick säga till honom flera gånger att han skulle lugna ner sig och bara svara på frågorna han fick.

Johnny verkar vara omgärdad av människor som han känt länge eller som jobbat för honom länge. Det tycker jag säger en del om en person i hans ställning och med de missbruksproblem han har. Trots det så har folk förblivit lojala mot honom. Amber hade inget sånt alls. Förutom sin syster. Det talades om att Elon Musk och James Franco skulle vittna till Ambers fördel men jag vet inte varför det inte blev av till slut.

 

[monster1]

Så du menar att man i en svensk domstol skulle bli dömd för misshandel av sina egna köksskåp? Som tur är får man förstöra sina egna saker.

Jag tycker att han agerade på ett bra sätt mot advokaterna som försökte trycka dit honom. Han har erkänt det han har gjort. Nä, han är ingen ängel. Men jag har mycket lättare för att tro på en person som erkänner dåliga sidor och misstag än den som hela tiden sitter och säger att ALLA andra ljuger som Amber gjorde. Alla vittnen inkl. poliser, flygplatsanställda, hotellägare, hennes f.d. assistent, hans livvakter, ALLA ljuger. Alla begick mened enligt henne. En som vittnade hävdade hon t.o.m. inte var närvarande vid händelse trots att han äger anläggningen och ingen annan kunde backa upp hennes påstående att han inte var där.

Snarare att agerandet är hotfullt och att smsen är hot samt att en del av det som sägs hamnar under ofredande eller fridskränkning/kvinnorfridskränkning. Det samma kan säkert sägas om Heard. Men hon har inte haft en massiv smutskastningskampanj mot Depp.
Referens https://variety.com/2022/film/news/johnny-depp-amber-heard-text-messages-1235237867/
"
Sms: “Let’s drown her before we burn her!!!” Depp wrote to actor Paul Bettany in June 2013. “I will fuck her burnt corpse afterwards to make sure she’s dead.”

Rottenborn also read a message in which Depp referred to ex-wife Vanessa Paradis as “the French extortionist, ex-c—.”

...In a text message describing the flight, Depp described himself as “an angry aggro injun in a fucking blackout, screaming obscenities and insulting any fuck who got near.”
"

 

[Pilot]

Hans expertvittnen har också varit bättre än hennes. De har varit mer sympatiska och pratat sansat och sakligt. Psykiatrikern hon kallade att vittna mot Johnny var en av de läskiga människor jag sett på länge! Dr Speigel. Så konfrontativ, drog tillbaka det han sagt och verkade ha baserat sin analys av Johnny på intervjuklipp och karaktärer han spelat. Gick emot en etisk regel som säger att psykiatriker inte bör uttala sig om en person de inte träffat och undersökt. Men jag tolkar det att hans vittnen har varit bättre som att det här var de bästa som hon kunde få tag på som var villiga att säga det som passade henne. Hennes case var helt enkelt inte bättre än så här och det var nog många som tackade nej. Dr Speigel kan omöjligt ha varit hennes förstaval! Det är helt enkelt omöjligt! Maken till konfrontativ och självgod har jag sällan sett. Domaren fick säga till honom flera gånger att han skulle lugna ner sig och bara svara på frågorna han fick.

Johnny verkar vara omgärdad av människor som han känt länge eller som jobbat för honom länge. Det tycker jag säger en del om en person i hans ställning och med de missbruksproblem han har. Trots det så har folk förblivit lojala mot honom. Amber hade inget sånt alls. Förutom sin syster. Det talades om att Elon Musk och James Franco skulle vittna till Ambers fördel men jag vet inte varför det inte blev av till slut.

Jag håller helt med! Väldigt talande att man inte har support eller har bränt alla broar.
(Det innebär inte iheller att man inte varit utsatt för våld.)

Men jag tycker samtidigt att det synts att hans team varit bättre.
Men han är ju många miljarder rikare så det är inte helt förvånande.

 

[Wingates]

Jag håller helt med! Väldigt talande att man inte har support eller har bränt alla broar.
(Det innebär inte iheller att man inte varit utsatt för våld.)

Men jag tycker samtidigt att det synts att hans team varit bättre.
Men han är ju många miljarder rikare så det är inte helt förvånande.

Fast hennes advokater ska vara jättebra eg enligt folk som har koll. Det stora problemet är att hon detaljstyrt dem förmodligen och det har gjort att de sett inkompetenta ut.

 

[Lingon]

Jag håller helt med! Väldigt talande att man inte har support eller har bränt alla broar.
(Det innebär inte iheller att man inte varit utsatt för våld.)

Men jag tycker samtidigt att det synts att hans team varit bättre.
Men han är ju många miljarder rikare så det är inte helt förvånande.

Jag tyckte att jag märkte vid flera tillfällen att de nog inte fått helt rätt information från Amber. I frågor vid korsförhör så kunde de ställa en fråga som antydde att de visste vad som hade hänt och sen satt vittnet där som ett frågetecken och sa att nä, så var det inte alls.