Folk som inte respekterar oss icke-rökare - vad gör man?

[mandalaki]

Fast måste den vara farlig? Jag är astmatiker. När jag får stå i avståndsrök blir jag känsligare än jag normalt är. Det betyder att jag inte kan umgås med hundarna på ett par dagar, eftersom jag riskerar att åka på en ordentlig släng strul med andningsbesvär. Luftvägarna är känsliga, men jag kommer inte att dö av att snubben 50 meter bort blossar. Däremot blir jag trång i andningen, får öka medicinen och avstå hundumgänget.

Värt det för någon annans last? Nix.

Men jag skrev farlig, inte dödlig. Det du beskriver skulle jag säga är vad jag menar med farlig astma, konsekvenserna av rök blir stora för dig. Men väldigt många i tråden verkar ha de besvären.

 

[Trani]

Men de här starka känslorna?

De massiva insatserna för att minska tobakskonsumtionen har gett resultat helt enkelt - social kontroll. Idag är det avvikande att röka och det som är avvikande är fult och äckligt (eller ännu hellre: de som gör avvikande saker är fula och äckliga).

Jag menar det finns ju ingen som idag talar positivt eller ens neutralt(!) om rökning förutom tobaksbolagen och de är "onda". Den här antirökning-normen är jättestark i rika västländer (USA och Skandinavien tänker jag på).

 

[mandalaki]

Röken känns definitivt på betydligt längre avstånd, om det inte blåser kraftigt åt andra hållet. 5 m är möjligen tillräckligt för att de inrökta kläderna inte ska kännas. Jag är personligen inte särskilt mycket mer fysiskt besvärad av rök än av surströmming eller hundbajs, utan det är på irritationsnivå för mig som är kärnfrisk och saknar allergier. Jag föredrar dock att inte vara irriterad, och undviker därför rökare.

Som tur är de flesta rökare jag stöter på duktiga på att hålla sig undan när de röker. Att jag tycker även deras kläder luktar skunk ser jag som mitt problem att hantera.

Ja, att det handlade om irritationsnivå tänkte jag nästan. Och då har man väl två alternativ. Antingen gör man som du, låter irritationen styra bort en från situationen. Eller tänker att när jag rör mig bland folk gör alla inte som jag skulle önska, men det är inte mycket att göra åt.

 

[Trani]

Under alla år som jag har levt har jag aldrig stött på så stark aversion mot rökning, jag tror att något har svängt.

Jag tror en del av det är att det är en ny generation. 70- och 80-talister har upplevt non-smoking generation osv. De unga vuxna är med och sätter tonen för diskursen.

(Jämför med min mormor som fortfarande har en askkopp framme på vardagsrumsbordet trots att hon aldrig har rökt en cigg i hela sitt liv.)

 

[mandalaki]

De massiva insatserna för att minska tobakskonsumtionen har gett resultat helt enkelt - social kontroll. Idag är det avvikande att röka och det som är avvikande är fult och äckligt (eller ännu hellre: de som gör avvikande saker är fula och äckliga).

Jag menar det finns ju ingen som idag talar positivt eller ens neutralt(!) om rökning förutom tobaksbolagen och de är "onda". Den är antirökning-normen är jättestark i rika västländer (USA och Skandinavien tänker jag på).

Det är precis det jag menar med att Ha Rätt. Precis allting i samhället säger att det är förkastligt att röka, rökarna begränsas mer och mer - och självklart är det förkastligt att röka.

 

[Raderad medlem 6459]

@mandalaki Ja, namnet är lite lustigt faktiskt .

Jag tänker mest att det inte är så himla farligt om rökning mer och mer ses som nåt uräckligt och dåligt. Det är ju liksom ingenting som riktigt behövs.

Och varför folk uttrycker så starka känslor vet jag inte. Kanske har du rätt. Jag bryr mig inte så hårt faktiskt, om jag slapp bli rökt på varenda dag när jag ska hem från jobbet så skulle jag vara jätteglad. I övrigt är jag inte jätteengagerad. Jag har haft en partner som rökt och då blev jag ju direkt påverkad - han lät bli att röka de dagar vi skulle ses men hans händer smakade ju fortfarande rök. I dagsläget är det bara i den förbenade busskön.

 

[Petruska]

De massiva insatserna för att minska tobakskonsumtionen har gett resultat helt enkelt - social kontroll. Idag är det avvikande att röka och det som är avvikande är fult och äckligt (eller ännu hellre: de som gör avvikande saker är fula och äckliga).

Jag menar det finns ju ingen som idag talar positivt eller ens neutralt(!) om rökning förutom tobaksbolagen och de är "onda". Den här antirökning-normen är jättestark i rika västländer (USA och Skandinavien tänker jag på).

Långt ifrån alla massiva kampanjer ger ju lika stort genomslag (gott resultat, om man så vill). Ett annat exempel är kanske allt om hur fruktansvärt farligt övervikt är? Även där finns det också indignerade och moralistiska tongångar med i känslouttrycken.

Man visar sig som en förträfflig person genom att tala indignerat om fetma och tobak, typ?

 

[sjoberga]

@sjoberga nu försöker jag iofs visa så mycket hänsyn jag kan när jag röker bland folk men de är också ett av de bästa sätten för mig att hantera min/mina ångest/ptsd/flashbacks just nu. Ska jag låta bli att röka för att det kan störa andra och riskera att krascha till den grad att jag inte klarar av att hantera mina självskadetankar? Alternativet är att aldrig gå utanför dörren men både den personliga kostnaden och den samhälleliga kostnaden blir större än om jag kan/får ta den där cigen. Gör jag fel som dels utmanar mig själv och dels tar den cigen om jag måste?

Nu tyckte jag att du visade hänsyn om man ser på dina inlägg och då är svaret ganska klart. Det är annars en i allmänhet svår balansgång hur mycket man ska få skada andra för att må bättre själv. Mitt svar är normalt att man ska låta bli att skada andra i egoistiskt syfte. Exempelvis krig eller våldsamma angrepp från andra är inte "normalt".

Det är väldigt, väldigt sällan det finns en riktig motsättning på det temat. Där du verkligen måste blåsa rök nära andra för att få ta en cigg. Jag kan inte tänka ut ett sådant fall.

Jag kan ju tycka att du borde ta en cigg på flyget om det kan motverka en stor självskada. Fast du får ju vara beredd på att det kostar 20.000 kr i böter. Men det är det ju värt för att slippa en stor skada. Att utsätta andra är på samma tema - det är väldigt dumt att göra det, men visst finns det situationer som berättigar det.

 

[Centaur]

Jag menar det finns ju ingen som idag talar positivt eller ens neutralt(!) om rökning förutom tobaksbolagen och de är "onda". Den här antirökning-normen är jättestark i rika västländer (USA och Skandinavien tänker jag på).

Skulle det vara något negativt menar du??

Förutom att rökning är till besvär för omgivningen pga lukt etc är det ju livsfarligt. Rökning ger KOLS, cancer och även passiv rökning dödar. För alla oss som är allergiker och astmatiker är det skadligt att bli utsatt för rök, vi blir sjuka av det.

Det går heller inte att undvika när det står folk och röker utanför nästan alla platsar man vill gå in. Jag kan tex inte handla mat eller gå till läkaren utan att behöva gå igenom en vägg av rök. Försöker hålla andan men påverkas ändå.

 

[bumpo]

Nu tyckte jag att du visade hänsyn om man ser på dina inlägg och då är svaret ganska klart. Det är annars en i allmänhet svår balansgång hur mycket man ska få skada andra för att må bättre själv. Mitt svar är normalt att man ska låta bli att skada andra i egoistiskt syfte. Exempelvis krig eller våldsamma angrepp från andra är inte "normalt".

Det är väldigt, väldigt sällan det finns en riktig motsättning på det temat. Där du verkligen måste blåsa rök nära andra för att få ta en cigg. Jag kan inte tänka ut ett sådant fall.

Som sagt, jag försöker visa hänsyn och hålla mig ur vindriktningen mot folk. (Blev det rätt nu?) Men om jag ska från punkt A till punkt B och av någon anledning måste ha en cig så skiter jag lite grann i vindriktning. Men jag blåser ALDRIG rök direkt på någon om de nu inte skulle råka ha typ smugit upp bakom mig och jag inte märkt det. Men det jag ville visa på var att ingen vet varför någon röker. Det kan finnas anledningar som faktiskt är direkt samhällsnyttiga.

 

[sjoberga]

Men det jag ville visa på var att ingen vet varför någon röker. Det kan finnas anledningar som faktiskt är direkt samhällsnyttiga.

Nja, det är nog att vrida till det lite väl mycket. Men hårddraget på extremt kort sikt, finns det säkert några sådana extremfall, för någon som valt att en gång börja.

 

[Raderad medlem 6459]

Men om jag ska från punkt A till punkt B och av någon anledning måste ha en cig så skiter jag lite grann i vindriktning.

Jamen givetvis. Rök om du behöver eller vill, du behöver inte rättfärdiga det eller förklara det - tycker jag. Det är inte förbjudet att röka så givetvis får man såklart röka om du går på stan utan att oroa dig över safety perimeter eller vindriktning.

Jag stör mig bara på när folk står och röker nånstans där andra måste vara och inte kan flytta på sig. Typ min jävla busskö.

 

[sjoberga]

Nja, det är nog att vrida till det lite väl mycket. Men hårddraget på extremt kort sikt, finns det säkert några sådana extremfall, för någon som valt att en gång börja.

Det där argumentet är i sig livsfarligt. "Jag får göra skada på andra för annars gör jag en större skada på mig själv."

Om du behöver slå ett barn för att må bra och undvika självskador, får du då göra det? Det är alltså direkt samhällsnyttigt att du slår detta barn.

 

[Petruska]

Det där argumentet är i sig livsfarligt. "Jag får göra skada på andra för annars gör jag en större skada på mig själv."

Om du behöver slå ett barn för att må bra och undvika självskador, får du då göra det? Det är alltså direkt samhällsnyttigt att du slår detta barn.

Nå, risknivån för personer i närheten vid de tillfällen då någon röker för att dämpa svår ångestproblemtik kan nog bedömas som tolerabel.

Det är ganska långt från att slå barn.

 

[sjoberga]

Nå, risknivån för personer i närheten vid de tillfällen då någon röker för att dämpa svår ångestproblemtik kan nog bedömas som tolerabel.

Det är ganska långt från att slå barn.

Håller med, men tycker argumentationslinjen är usel. Har man en psykisk låsning där man tror att de enda två alternativen är att röka bland andra och att skada sig själv behöver man hjälp att komma ur den. Även om man akut kan behöva ciggen eller slå barnet för att inte orsaka ännu större skada.

Det är ju inte en verklig motsättning.

 

[Inte_Ung]

(Och möjligen en smula häpnadsväckande att tobaksrök väcker så mycket avsky medan avgaser från trafiken tydligen är helt oproblematiskt, då ju flera av exemplen rör busskurer och att köa medan man väntar på bussen.)

Bussarna går ofta på biogas eller etanol så de avger inga farliga avgaser.

 

[bumpo]

Nja, det är nog att vrida till det lite väl mycket. Men hårddraget på extremt kort sikt, finns det säkert några sådana extremfall, för någon som valt att en gång börja.

Fast nej, det kan vara att det hindrar någon från att hamna i en nedåtgående spiral som slutar i en väldigt lång sjukskrivning till exempel.

Jamen givetvis. Rök om du behöver eller vill, du behöver inte rättfärdiga det eller förklara det - tycker jag. Det är inte förbjudet att röka så givetvis får man såklart röka om du går på stan utan att oroa dig över safety perimeter eller vindriktning.

Jag stör mig bara på när folk står och röker nånstans där andra måste vara och inte kan flytta på sig. Typ min jävla busskö.

Det är helt okej att störa sig på det. Det gör jag också och jag röker. Var är folkvettet liksom?

 

[Petruska]

Håller med, men tycker argumentationslinjen är usel. Har man en psykisk låsning där man tror att de enda två alternativen är att röka bland andra och att skada sig själv behöver man hjälp att komma ur den. Även om man akut kan behöva ciggen eller slå barnet för att inte orsaka ännu större skada.

Det är ju inte en verklig motsättning.

Jag kräver inte av livet - särskilt inte av andras liv - att de ska följa goda argumentationslinjer. I verkligheten är saker ofta mer av ad hoc-karaktär.

Och risknivån förblir försumbar, givet premisserna. Det gäller inte för barnmisshandel.

 

[sjoberga]

Jag kräver inte av livet - särskilt inte av andras liv - att de ska följa goda argumentationslinjer. I verkligheten är saker ofta mer av ad hoc-karaktär.

Och risknivån förblir försumbar, givet premisserna. Det gäller inte för barnmisshandel.

Nu trodde jag vi var på ett forum där vi debatterar företeelser och då kan man nog faktiskt värdera argument. Tycker jag är lite av poängen.

Jag tycker att risknivåerna är av olika grad, men ganska försumbara i förhållande till en stor självskada.

Poängen är att man då alltid kan ställa två random, otäcka saker mot varandra som har negativa konsekvenser för olika inblandade och självklart kommer det alltid att finnas en som är mer otäck än den andra. Är då den första automatiskt acceptabel? Till och med trots att motsättningen inte är verklig utan något som existerar enbart pga psykisk sjukdom?

 

[MCP]

Jag stör mig bara på när folk står och röker nånstans där andra måste vara och inte kan flytta på sig. Typ min jävla busskö.

Jaa, sådant är ju bara oförskämt, röker man så går man ur kön och en bit bort.
Och för den delen, det anses ju inte okej att stå och blåsa på folk även om man inte röker (även om det i och för sig inte är lika hälsoskadligt) så carför tror en del att det är okej att göra det när man röker