Valtråden 2022

Status
Stängd för vidare inlägg.
Det senaste jag läste var närmare 4 jordklot, är det baserat på olika sätt att mäta tro?

Just skövlingen av regnskogen är ett exempel där ett land som Sverige verkligen inte kan peka finger. Vi möjliggör ju i princip skövling idag genom att motarbeta de internationella försök som finns att stoppa det, för att skydda vår egen skogsindustri. Vi ligger väldigt efter där, internationellt. Det fanns en artikelserie i DN nyligen (med reservation för att min tidsuppfattning är tveksam) som tog upp detta. Jag hade dessutom en diskussion om just det med en från Brasilien inom biobränsle-branschen i samband med något av Brasiliens utspel när det brann och skövlades i Amazonas och det rasade in internationell kritik. Han oroade sig lite över att det skulle diskuteras miljöpolitik på den konferens han skulle på i ett europeiskt land, och hade en rad argument (bland annat om kumulativa utsläpp, historisk skövling och nutida skogspolitik) förberedda för att kunna gå till motattack om någon från Europa kom med kritik. Och han hade inte fel i något av de argumenten. Om man som svensk sätter sig på sina höga hästar och tror att ingen kan komma att ta ner en på jorden med fakta så tror man ganska fel, vi går inte fria från ansvar.
Vi svenskar lever som om vi hade 4 jordklot, men globalt om man slår ut det på alla så hamnar mänskligheten på 2.5 jordklot.
 
Det senaste jag läste var närmare 4 jordklot, är det baserat på olika sätt att mäta tro?

Just skövlingen av regnskogen är ett exempel där ett land som Sverige verkligen inte kan peka finger. Vi möjliggör ju i princip skövling idag genom att motarbeta de internationella försök som finns att stoppa det, för att skydda vår egen skogsindustri. Vi ligger väldigt efter där, internationellt. Det fanns en artikelserie i DN nyligen (med reservation för att min tidsuppfattning är tveksam) som tog upp detta. Jag hade dessutom en diskussion om just det med en från Brasilien inom biobränsle-branschen i samband med något av Brasiliens utspel när det brann och skövlades i Amazonas och det rasade in internationell kritik. Han oroade sig lite över att det skulle diskuteras miljöpolitik på den konferens han skulle på i ett europeiskt land, och hade en rad argument (bland annat om kumulativa utsläpp, historisk skövling och nutida skogspolitik) förberedda för att kunna gå till motattack om någon från Europa kom med kritik. Och han hade inte fel i något av de argumenten. Om man som svensk sätter sig på sina höga hästar och tror att ingen kan komma att ta ner en på jorden med fakta så tror man ganska fel, vi går inte fria från ansvar.
Det där var demagogisk smörja.

Regnskog, respektive taiga skog , eller för den delen europeisk lövskog fungerar biologiskt väldigt olika.

DN:s artikelserie är en del i det skyttegravskrig som pågår mellan skogliga extremister.

Extremister som saknar kunskap om skog, och tycker att inga träd ska huggas ner står i ena ringhörnan, och de stora skogsbolagen står i den andra.

I mitten står alla skogsbönder, som faktiskt äger största delen av all skog söder om Dalälven, och undrar vad som egentligen pågår, eftersom bägge sidorna av extremister pratar om något helt annat än verkligheten i det svenska bondeskogsbruket.

Det existerar två perioder av skövling i den svenska skogen:

Dels den tidigmoderna perioden (fram till mitten av 1800-talet) när mycket stora delar av Sverige var avskogat p.g.a. behovet av bränsle till gruvnäringen.

Och så det sena 1800-talets skövling av skog för export av sågade trävaror, där s.k. dimensionshuggning var förhärskande, vilket innebar ett uttag av nästan alla äldre barrträd ur skogen med skogsrester med dålig förmåga till återväxt som följd, vilket resulterande i införandet av första upplagan av skogsvårdslagen i början av 1900-talet.

Efter utvecklingen av skogsvårdslagarna under resten av 1900-talet, så blir det allt svårare att tala om skövling i den svenska skogen.
 
Vi svenskar lever som om vi hade 4 jordklot, men globalt om man slår ut det på alla så hamnar mänskligheten på 2.5 jordklot.
Såklart! Det borde jag antagligen ha tänkt på själv men det har varit en lång dag, och poängen att Sverige nu inte uppfyller målen kvarstår oavsett. Vi har ett jordklot, det är hög tid att agera som det. Och för utsläpp per person så ligger vi som sagt idag i Sverige på ca 9 ton koldioxidekvivalenter per person och år konsumtionsbaserade utsläpp, medan det globala genomsnittet för att nå Parisavtalets klimatmål på sikt måste ner på högst 1 ton per person och år. Även där finns det potential till förbättring.
 
Det där var demagogisk smörja.

Regnskog, respektive taiga skog , eller för den delen europeisk lövskog fungerar biologiskt väldigt olika.

DN:s artikelserie är en del i det skyttegravskrig som pågår mellan skogliga extremister.

Extremister som saknar kunskap om skog, och tycker att inga träd ska huggas ner står i ena ringhörnan, och de stora skogsbolagen står i den andra.

I mitten står alla skogsbönder, som faktiskt äger största delen av all skog söder om Dalälven, och undrar vad som egentligen pågår, eftersom bägge sidorna av extremister pratar om något helt annat än verkligheten i det svenska bondeskogsbruket.

Det existerar två perioder av skövling i den svenska skogen:

Dels den tidigmoderna perioden (fram till mitten av 1800-talet) när mycket stora delar av Sverige var avskogat p.g.a. behovet av bränsle till gruvnäringen.

Och så det sena 1800-talets skövling av skog för export av sågade trävaror, där s.k. dimensionshuggning var förhärskande, vilket innebar ett uttag av nästan alla äldre barrträd ur skogen med skogsrester med dålig förmåga till återväxt som följd, vilket resulterande i införandet av första upplagan av skogsvårdslagen i början av 1900-talet.

Efter utvecklingen av skogsvårdslagarna under resten av 1900-talet, så blir det allt svårare att tala om skövling i den svenska skogen.
Det är känsligt att nämna skövling och svensk skogsindustri i samma mening, så jag vill förtydliga att nu skrev jag ju faktiskt inte ens att svensk skogsindustri och skövling är samma sak utan bara konstaterade att Sveriges agerande internationellt (för att skydda sin egen skogsindustri) möjliggör skövling internationellt.
 
Om vi ändå pratar om skövling av svensk skog måste jag påpeka att barrplanteringarna är en ekologisk katastrof och naturen skulle må bättre om vi skövlade hela skiten och lät naturskog växa upp. Men det går inte ens eftersom vi har bytt ut vår inhemska gran mot tyska provenienser som är orimligt snabbväxande och svåra att konkurrera mot för andra träd. Kommande generationer kommer ha en extremt svår uppgift att återställa den naturliga skogen så småningom när det blir dags.
 
Det där var demagogisk smörja.

Regnskog, respektive taiga skog , eller för den delen europeisk lövskog fungerar biologiskt väldigt olika.

DN:s artikelserie är en del i det skyttegravskrig som pågår mellan skogliga extremister.

Extremister som saknar kunskap om skog, och tycker att inga träd ska huggas ner står i ena ringhörnan, och de stora skogsbolagen står i den andra.

I mitten står alla skogsbönder, som faktiskt äger största delen av all skog söder om Dalälven, och undrar vad som egentligen pågår, eftersom bägge sidorna av extremister pratar om något helt annat än verkligheten i det svenska bondeskogsbruket.

Det existerar två perioder av skövling i den svenska skogen:

Dels den tidigmoderna perioden (fram till mitten av 1800-talet) när mycket stora delar av Sverige var avskogat p.g.a. behovet av bränsle till gruvnäringen.

Och så det sena 1800-talets skövling av skog för export av sågade trävaror, där s.k. dimensionshuggning var förhärskande, vilket innebar ett uttag av nästan alla äldre barrträd ur skogen med skogsrester med dålig förmåga till återväxt som följd, vilket resulterande i införandet av första upplagan av skogsvårdslagen i början av 1900-talet.

Efter utvecklingen av skogsvårdslagarna under resten av 1900-talet, så blir det allt svårare att tala om skövling i den svenska skogen.
Om vi båda syftar på Röstlunds granskning så fanns det ju en hel del där som inte var åsikter utan beskrivna skeenden samt intervjuer med forskare, och det är alltså några av de inslagen jag refererar till. Skyttegravskriget är väl ganska ointressant.

Det är klart att de fungerar olika, i taigan lagras till exempel kolet på andra ställen än i regnskogen. Vi kan också grovt generaliserat skilja på klimatavtryck för avverkad skog i södra respektive norra Sverige, och jag ser att du utgår den nedre halvan av Sverige i ditt försvar för den svenska skogsindustrin. Den internationella kritiken som Sverige får kanske inte heller främst syftar på "bondeskogsbruket", lite beroende på hur man definierar det. Det finns fler saker man skulle kunna säga om allt detta, utifrån forskning och inte utifrån "extremism", men jag tror att det är lite för känsligt och antagligen kapas tråden om jag går in på det. Särskilt med tanke på att det ganska offensiva uttrycket "demagogisk smörja" verkar bygga på ett missförstånd gentemot både mitt inläggs poäng och mina intentioner. Missförstånd som dessutom öppnar upp för framtida missförstånd. Nej jag betackar mig den här diskussionen och lämnar tråden till övriga intresserade.
 
Om vi ändå pratar om skövling av svensk skog måste jag påpeka att barrplanteringarna är en ekologisk katastrof och naturen skulle må bättre om vi skövlade hela skiten och lät naturskog växa upp. Men det går inte ens eftersom vi har bytt ut vår inhemska gran mot tyska provenienser som är orimligt snabbväxande och svåra att konkurrera mot för andra träd. Kommande generationer kommer ha en extremt svår uppgift att återställa den naturliga skogen så småningom när det blir dags.
Idioter som tror att klonade granplantor med ursprung från Danmark eller Tyskland är långsiktigt bra, behöver utveckla sin kunskap om biodiversitet, och varför genetisk mångfald i en population är viktigt.

Om dessa klonade granplantor dessutom planteras på för gran olämpliga boniteter (=marktyp), så har man bäddat för en dålig hållbarhet i skogen, med stora risker.

Fram för mer naturlig föryngring i skogen!
 
Om vi ändå pratar om skövling av svensk skog måste jag påpeka att barrplanteringarna är en ekologisk katastrof och naturen skulle må bättre om vi skövlade hela skiten och lät naturskog växa upp. Men det går inte ens eftersom vi har bytt ut vår inhemska gran mot tyska provenienser som är orimligt snabbväxande och svåra att konkurrera mot för andra träd. Kommande generationer kommer ha en extremt svår uppgift att återställa den naturliga skogen så småningom när det blir dags.

Framtida generationer kommer inte att behöva bekymra sig över att återställa den naturliga skogen eftersom de svenska trädarterna inte växer särskilt bra i medelhavsklimat. Med tropiska temperaturer och långa torkperioder.
 
Framtida generationer kommer inte att behöva bekymra sig över att återställa den naturliga skogen eftersom de svenska trädarterna inte växer särskilt bra i medelhavsklimat. Med tropiska temperaturer och långa torkperioder.
De flesta svenska trädarter är på sin nordgräns i Sverige, framförallt ädellöven. De kommer gynnas av ett varmare klimat. Sommaren 2018, som ju var för svenska mått extremt varm och torr gjorde att bland annat ekarna hade de största och finaste ollon jag någonsin sett. Men visst, granen gynnas inte av ett varmare klimat och timmerindustrin sneglar redan på nya barrträd de kan hämta från Kalifornien och odla.
 
Plus klimatfrågor och funkisfrågor. Och jag vet att jag är lite som en papegoja där, men är fortfarande lite chockad pga. levde i någon villfarelse.
Kom på ytterligare en hemskt störig sak, att ha en styvmoderlig relation till V som nu delvis legitimeras med ansökan till Nato - som om man själva inte var emot ett medlemskap tills nyligen.
 
Det där var demagogisk smörja.

Regnskog, respektive taiga skog , eller för den delen europeisk lövskog fungerar biologiskt väldigt olika.

DN:s artikelserie är en del i det skyttegravskrig som pågår mellan skogliga extremister.

Extremister som saknar kunskap om skog, och tycker att inga träd ska huggas ner står i ena ringhörnan, och de stora skogsbolagen står i den andra.

I mitten står alla skogsbönder, som faktiskt äger största delen av all skog söder om Dalälven, och undrar vad som egentligen pågår, eftersom bägge sidorna av extremister pratar om något helt annat än verkligheten i det svenska bondeskogsbruket.

Det existerar två perioder av skövling i den svenska skogen:

Dels den tidigmoderna perioden (fram till mitten av 1800-talet) när mycket stora delar av Sverige var avskogat p.g.a. behovet av bränsle till gruvnäringen.

Och så det sena 1800-talets skövling av skog för export av sågade trävaror, där s.k. dimensionshuggning var förhärskande, vilket innebar ett uttag av nästan alla äldre barrträd ur skogen med skogsrester med dålig förmåga till återväxt som följd, vilket resulterande i införandet av första upplagan av skogsvårdslagen i början av 1900-talet.

Efter utvecklingen av skogsvårdslagarna under resten av 1900-talet, så blir det allt svårare att tala om skövling i den svenska skogen.
Men saknar EU förslagen kunskap och är formulerade av extremister?
 
Jag deltog inte i den diskussionen när det begav sig, hade annat för mig just då.
Jag anser att det är helt rimligt med gåvo/arvs/förmögenhetsskatt MEN den ska då ligga på sådana nivåer så att det inte är var och varannan medelsvensson som får betala dessa skatter. Det blir ju supermärkligt om en siffra på en förmögenhetskatt är satt så lågt, vilket jag tror den var tidigare så att en vanlig villaägare i räknas in för att denna betalat av en del av lånet.
Sen 10-12 miljoner i gåva för gåvoskatt känns mest som symbolpolitik då kan man kanske lika gärna skippa den. Hur många sådana gåvor ges per år? Om jag minns rätt så var gåvoskatten per år och då kanske typ en 0,5 miljon skulle vara en rimlig siffra.
Lite oinsatt men hur kan det räknas som gåva att amortera på sitt egna lån?🧐
 
Lite oinsatt men hur kan det räknas som gåva att amortera på sitt egna lån?🧐
Jag tolkar det som att det är förmögenhetsskatten som åsyftas, och att när man äger en så stor del av sin bostad att man passerade gränsen för vad som var beskattningsbart.
Just det är väl en rimlig kritik, men då kan det istället var bättre att se till att skatten anpassas till inflationen, snarare än att ta bort den.
 
Jag tolkar det som att det är förmögenhetsskatten som åsyftas, och att när man äger en så stor del av sin bostad att man passerade gränsen för vad som var beskattningsbart.
Just det är väl en rimlig kritik, men då kan det istället var bättre att se till att skatten anpassas till inflationen, snarare än att ta bort den.
Aha! Då förstår jag! Fick inte ihop det där med amortering och gåvoskatt🤪
 
Framtida generationer kommer inte att behöva bekymra sig över att återställa den naturliga skogen eftersom de svenska trädarterna inte växer särskilt bra i medelhavsklimat. Med tropiska temperaturer och långa torkperioder.
Har det gått ifrån att det blir kallare i norden nu, förr var det ju att när värmen stigar så försämras golfstömen.
 
jag skrev gåvo/arvs/förmögenhetsskatt för mig hänger de tre tätt ihop
Jag tycker att gåvoskatt och arvsskatt hänger tätt ihop och kan nästan inte existera utan varandra. Men kontinuerlig beskattning av förmögenhet är lite annorlunda och behöver inte införas för att vi normaliserar de två andra.
 
Har det gått ifrån att det blir kallare i norden nu, förr var det ju att när värmen stigar så försämras golfstömen.
Nej, det blir varmare, fuktigare, kortare vintrar och torrare somrar, värre stormar. Polerna smälter och det går fortare med issmältningen ju längre norrut och söderut du bor, havsströmmarna ändrar riktningar och påskyndar smältningen av polarisarna och massutrotningen av pingviner, isbjörnar, sälar, valrossar, sjöfågel mm är i full fart.

Sälarna har inte is att föda på, isbjörnarna svälter och kan inte jaga pga dåliga isar, enormt stora flak av is bryts loss och driver till havs, mångtusentals av Antarktis pingvinungar har redan gått förlorade. Trålfiske i områden som tidigare varit skyddade men som nu tömmer vattnen på fisk och allt som kommer i vägen. Döda bifångster hävs överbord.

Temperaturökningarna smälter permafrosten och glaciärerna runt om i världen vilket leder till sjunkande grundvattennivåer och svår torka i Europa, Asien, Amerika ... flodsystem torkar bort. Det är inte så konstigt att det görs allt fler fynd av förhistoriska djur som tinar fram efter tusentals år nedfrysta, tajgan står i brand, regnskogarna i Sydamerika, Asien och Afrika brinner och släpper inte enbart ut CO2 utan även enorma mängder metan som är ännu värre.

Men vi i Sverige behöver inte bekymra oss, vi kan fortsätta leva som vanligt, flyga på semester, äta vår oxfilé från Brasilien, köpa kläder sydda av ett barn nånstans i Asien för det är ju inte här som vi har utsläppen, nej det är ju någon annanstans de tillverkar det som sedan transporteras hit så vi kan handla med rent samvete och tycka hur förfärligt det är med utsläppen och att någon borde göra något åt det.

Jag saknar ett parti som vill skydda den biologiska mångfalden i Sverige och att det ska gälla såväl flora som fauna. Jag vill ha ett parti som satsar på en stabil och planerbar elproduktion i södra Sverige, sjukvård, stödjer NATO, fria aborter som vi har i dagsläget, förbättrad vård och skola och pensioner folk kan leva på. Ett jämställt samhälle där folk får jobb från meriter och inte baserat på kön eller ursprung.

Jag kan inte hitta ett sånt parti och vet inte vad jag ska rösta på, samtidigt som jag tycker det är viktigt att använda sin röst och inte ligga på sofflocket. Alla varghatar- och klimatförnekarpartier går bort, alla som stödjer Putins invasion går bort, alla kärnkraftsmotståndare går bort.
 
Senast ändrad:
Nej, det blir varmare, fuktigare, kortare vintrar och torrare somrar, värre stormar. Polerna smälter och det går fortare med issmältningen ju längre norrut och söderut du bor, havsströmmarna ändrar riktningar och påskyndar smältningen av polarisarna och massutrotningen av pingviner, isbjörnar, sälar, valrossar, sjöfågel mm är i full fart.

Sälarna har inte is att föda på, isbjörnarna svälter och kan inte jaga pga dåliga isar, enormt stora flak av is bryts loss och driver till havs, mångtusentals av Antarktis pingvinungar har redan gått förlorade. Trålfiske i områden som tidigare varit skyddade men som nu tömmer vattnen på fisk och allt som kommer i vägen. Döda bifångster hävs överbord.

Temperaturökningarna smälter permafrosten och glaciärerna runt om i världen vilket leder till sjunkande grundvattennivåer och svår torka i Europa, Asien, Amerika ... flodsystem torkar bort. Det är inte så konstigt att det görs allt fler fynd av förhistoriska djur som tinar fram efter tusentals år nedfrysta, tajgan står i brand, regnskogarna i Sydamerika, Asien och Afrika brinner och släpper inte enbart ut CO2 utan även enorma mängder metan som är ännu värre.

Men vi i Sverige behöver inte bekymra oss, vi kan fortsätta leva som vanligt, flyga på semester, äta vår oxfilé från Brasilien, köpa kläder sydda av ett barn nånstans i Asien för det är ju inte här som vi har utsläppen, nej det är ju någon annanstans de tillverkar det som sedan transporteras hit så vi kan handla med rent samvete och tycka hur förfärligt det är med utsläppen och att någon borde göra något.

Jag saknar ett parti som vill skydda den biologiska mångfalden i Sverige och att det ska gälla såväl flora som fauna. Jag vill ha ett parti som satsar på en stabil och planerbar elproduktion i södra Sverige, sjukvård, stödjer NATO, fria aborter som vi har i dagsläget, förbättrad vård och skola och pensioner folk kan leva på. Ett jämställt samhälle där folk får jobb från meriter och inte baserat på kön eller ursprung.

Jag kan inte hitta ett sånt parti och vet inte vad jag ska rösta på, samtidigt som jag tycker det är viktigt att använda sin röst och inte ligga på sofflocket. Alla varghatar- och klimatförnekarpartier går bort, alla som stödjer Putins invasion går bort, alla kärnkraftsmotståndare går bort.
Då har det ändrats då med att vi i norden inte får det kallare utan varmare.

Behöver inte komma med en lång harang om utrotning och torka utan hade räckt så bra med att det inte är vad forskarna tror längre. Som jag skrev så trodde forskarna förr att vid global uppvärmning så skulle det bli kallare i norden pga något med golfströmen som skulle påverkas av värmen.

För övrigt så gör vi i Sverige det som är absolut bäst för miljön. Lågt barnafödande.
 
Status
Stängd för vidare inlägg.

Liknande trådar

Kropp & Själ Nu när min hälsa hindrar mig från att vara lika fysiskt, samhälls och socialt aktiv som förr har jag insett en sak. En ny insikt. Min...
2 3 4
Svar
65
· Visningar
2 851
Senast: Inte_Ung
·
Juridik & Ekonomi Tycker du att det är okej att smyga runt och titta på ett utannonserat hus, från utsidan, vid annan tidpunkt än den aviserade visningen...
2
Svar
24
· Visningar
1 554
Senast: kolblakkur
·
Fritid Tydligen går det numera att köpa löprundor för att kunna få en bra statistik i till exempel appen Strava och visa upp. S.k...
2
Svar
28
· Visningar
1 857
Senast: Mineur
·
Samhälle Tänkte kolla vad vi som inte firar nyår ska göra. Jag brukar hänga med ett gäng över hela världen men av olika orsaker blir det inte av...
3 4 5
Svar
84
· Visningar
3 130
Senast: Linn-Nora
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Valp 2025
  • Akvarietråden V
  • Kattsnack 11 🐈‍⬛🐈

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp