Valtråden 2022

[Sharpless]

Den stora press som det innebar tror jag dock gör stor skillnad, även om det bara är en (1) sak. Vad jag förstått så har även betygskriterierna skrivits om så att det ska vara mer begripligt vad som ska uppnås. Jag tror också att det kan vara vettigt att förändra skolan i mindre steg, genomtänkt och med möjlighet att befästa det nya, och utvärdera. Snarare än att vända upp och ned med revolutionära reformer, det tror jag skulle skapa mer stök för dem som går i skolan idag. Att lärarna och rektorerna har tid för att implementera de förändringar som görs tror jag är en viktig parameter för att de själva ska få den trygghet de behöver för att kunna ge trygghet åt eleverna.

Att dämpa betygsstressen är dock bara en sak, och hjälper bara vissa elever. Det finns mycket annat att göra också.

Jo, även om det nog ibland inte känns bra att skynda långsamt, så kan det nog vara bra att försöka göra förändringar i små steg. Även om det kanske inte är bra just nu, finns det ju alltid en risk att det blir sämre av förändring.

De stora problemen med att ändra i skolan, är att 1) det tar flera år innan man får svar på om en förändring var bra eller dålig, och 2) om det är sämre, så tappar vi flera årskullar.

 

[Miks]

Den stora press som det innebar tror jag dock gör stor skillnad, även om det bara är en (1) sak. Vad jag förstått så har även betygskriterierna skrivits om så att det ska vara mer begripligt vad som ska uppnås. Jag tror också att det kan vara vettigt att förändra skolan i mindre steg, genomtänkt och med möjlighet att befästa det nya, och utvärdera. Snarare än att vända upp och ned med revolutionära reformer, det tror jag skulle skapa mer stök för dem som går i skolan idag. Att lärarna och rektorerna har tid för att implementera de förändringar som görs tror jag är en viktig parameter för att de själva ska få den trygghet de behöver för att kunna ge trygghet åt eleverna.

Att dämpa betygsstressen är dock bara en sak, och hjälper bara vissa elever. Det finns mycket annat att göra också.

Absolut! Det låter ju definitivt jättebra!

Och jag håller med, det finns mycket annat att göra. De sakerna jag är ute efter hittar inte jag i den nya läroplanen.

Mvh Miks

 

[Thaliaste]

Absolut! Det låter ju definitivt jättebra!

Och jag håller med, det finns mycket annat att göra. De sakerna jag är ute efter hittar inte jag i den nya läroplanen.

Mvh Miks

Vad tycker du borde stå där då? Vad jag läst så är det framför allt en trygg miljö och mer stödresurser du vill ha, och resultatet - dvs att skolan ska vara en trygg plats för eleverna och att de ska kunna uppnå sina mål - står ju. Men du kanske vill se mer detaljer om hur skolorna ska jobba med det?

En sak som vissa partier vill är att begränsa privata skolors möjlighet att få dela ut vinst till sina ägare. Det skulle minska incitamentet att välja ut de starkaste eleverna som kräver minst stödresurser, och så kan de skattepengar som vi lägger på skolan gå till stödresurser där det behövs istället.

 

[Elo]

Absolut! Det låter ju definitivt jättebra!

Och jag håller med, det finns mycket annat att göra. De sakerna jag är ute efter hittar inte jag i den nya läroplanen.

Mvh Miks

Jag tror problemet här inte är att det är fel på skolan i allmänhet utan en skola i synnerhet.

Det du efterfrågar finns med i både LGR11 och 22, men det är ju upp till de enskilda skolorna att faktiskt göra jobbet. Och gör de inte det, då är det dags för skolinspektionen att ingripa.

 

[Miks]

Vad tycker du borde stå där då? Vad jag läst så är det framför allt en trygg miljö och mer stödresurser du vill ha, och resultatet - dvs att skolan ska vara en trygg plats för eleverna och att de ska kunna uppnå sina mål - står ju. Men du kanske vill se mer detaljer om hur skolorna ska jobba med det?

En sak som vissa partier vill är att begränsa privata skolors möjlighet att få dela ut vinst till sina ägare. Det skulle minska incitamentet att välja ut de starkaste eleverna som kräver minst stödresurser, och så kan de skattepengar som vi lägger på skolan gå till stödresurser där det behövs istället.

Men vi vet ju att många elever inte ser skolan som en trygg plats. 60000 elever mobbas i skolan. Den siffran har inte ändrats de senaste 10 åren. Och den är troligtvis högre eftersom bara skolmobbning och inte nätmobbning räknas.

1 av 4 elever känner sig otrygg i skolan. Det finns inte skolkuratorer eller skolsköterskor. Elevhälsan klarar inte att hjälpa de barn som mår dåligt. Klasserna är stora med bara en lärare. I jobbsammanhang har man forskat otaliga timmar och kommit fram till att en chef klarar att stötta 8-12 personer. Lärare däremot ska kunna göra samma med upp till 30.

Jag är inte säker på om jag förstår hur du menar hur de starkaste eleverna skulle väljas ut. Den skola vår äldsta går i har ett kösystem. Det finns inga frågor i kön som skulle kunna vara uteslutande eller som på något vis skulle sortera barnen.

Sen ställer jag mig oerhört frågande till hela den här vinstdebatten. Sonen går på en privat skola. De har lärarledd läxhjälp i alla ämnen flera dagar i veckan. De har 2 skolsköterskor som jobbar heltid. De har två kuratorer som jobbar heltid. De har två personer som har som jobb att bemanna korridorerna, hålla ordning och lösa konflikter. Sonen som har dyslexi fick direkt en iPad. Alla får datorer i 7:an. Han har fått nya fina skolböcker varje år. De har flera speciallärare där elever som behöver extra stöd, en lugnare miljö eller ett avbrott från lektionerna är välkomna. Även de utan specifik diagnos. Det är så långt ifrån hur den kommunala skolan funkar. Det går inte ens att jämföra.

Jag tror problemet här inte är att det är fel på skolan i allmänhet utan en skola i synnerhet.

Det du efterfrågar finns med i både LGR11 och 22, men det är ju upp till de enskilda skolorna att faktiskt göra jobbet. Och gör de inte det, då är det dags för skolinspektionen att ingripa.

Jo det är fel på systemet också. Tycker jag.

Ett intressant fenomen tycker jag är att lärare vill ha mindre dokumentation om eleverna. Och visst det är mycket att dokumentera. Ett sätt att lösa det på är att halvera antalet elever man ska dokumentera om. Det är en enorm stor skillnad att ha hand om 15 barn istället för 30.

Det låter så himla lätt att anmäla till skolinspektionen. Tro mig, det är svinjobbigt. Och leder inte alls alltid till något bra. Och att de enskilda skolorna ska göra jobbet är kanske inte det bästa? Varför ska man uppfinna hjulet flera tusen gånger?

Mvh Miks

 

[sjoberga]

Men vi vet ju att många elever inte ser skolan som en trygg plats. 60000 elever mobbas i skolan. Den siffran har inte ändrats de senaste 10 åren. Och den är troligtvis högre eftersom bara skolmobbning och inte nätmobbning räknas.

1 av 4 elever känner sig otrygg i skolan. Det finns inte skolkuratorer eller skolsköterskor. Elevhälsan klarar inte att hjälpa de barn som mår dåligt. Klasserna är stora med bara en lärare. I jobbsammanhang har man forskat otaliga timmar och kommit fram till att en chef klarar att stötta 8-12 personer. Lärare däremot ska kunna göra samma med upp till 30.

Jag är inte säker på om jag förstår hur du menar hur de starkaste eleverna skulle väljas ut. Den skola vår äldsta går i har ett kösystem. Det finns inga frågor i kön som skulle kunna vara uteslutande eller som på något vis skulle sortera barnen.

Sen ställer jag mig oerhört frågande till hela den här vinstdebatten. Sonen går på en privat skola. De har lärarledd läxhjälp i alla ämnen flera dagar i veckan. De har 2 skolsköterskor som jobbar heltid. De har två kuratorer som jobbar heltid. De har två personer som har som jobb att bemanna korridorerna, hålla ordning och lösa konflikter. Sonen som har dyslexi fick direkt en iPad. Alla får datorer i 7:an. Han har fått nya fina skolböcker varje år. De har flera speciallärare där elever som behöver extra stöd, en lugnare miljö eller ett avbrott från lektionerna är välkomna. Även de utan specifik diagnos. Det är så långt ifrån hur den kommunala skolan funkar. Det går inte ens att jämföra.

Jo det är fel på systemet också. Tycker jag.

Ett intressant fenomen tycker jag är att lärare vill ha mindre dokumentation om eleverna. Och visst det är mycket att dokumentera. Ett sätt att lösa det på är att halvera antalet elever man ska dokumentera om. Det är en enorm stor skillnad att ha hand om 15 barn istället för 30.

Det låter så himla lätt att anmäla till skolinspektionen. Tro mig, det är svinjobbigt. Och leder inte alls alltid till något bra. Och att de enskilda skolorna ska göra jobbet är kanske inte det bästa? Varför ska man uppfinna hjulet flera tusen gånger?

Mvh Miks

Här anvisas elever med stora anpassningsbehov och svårigheter till vissa specifika privata skolor som klarar av att ge tillräckligt stöd, som också är tillräckligt attraktiva som arbetsgivare. Finns bara en kommunal skola med rätt kompetens och resurser, och där är det extremt fullt och svårt att få plats. Så det här med att skolor väljer elever som de vill ha för att minimera behovet av stödinsatser är inte i linje med mina erfarenheter.

Vinstdebatten blir alltid så polariserad och vinklad som så mycket annat i dagens politik. Alla nyanser försvinner och sunt förnuft försvinner på båda sidor.

En avveckling av systemet med (vinstdrivande) friskolor kommer att slå stenhårt mot de elever som har särskilda behov.

 

[Miks]

Här anvisas elever med stora anpassningsbehov och svårigheter till vissa specifika privata skolor som klarar av att ge tillräckligt stöd, som också är tillräckligt attraktiva som arbetsgivare. Finns bara en kommunal skola med rätt kompetens och resurser, och där är det extremt fullt och svårt att få plats. Så det här med att skolor väljer elever som de vill ha för att minimera behovet av stödinsatser är inte i linje med mina erfarenheter.

Vinstdebatten blir alltid så polariserad och vinklad som så mycket annat i dagens politik. Alla nyanser försvinner och sunt förnuft försvinner på båda sidor.

En avveckling av systemet med (vinstdrivande) friskolor kommer att slå stenhårt mot de elever som har särskilda behov.

Precis min erfarenhet. Att det dessutom ”grinas” över de 17% privata alternativ som finns gör mig ännu mer förvirrad.

Om den privata skolan nu klarar sitt uppdrag, kan ge konkurrenskraftiga löner till väl utbildade lärare OCH få ett överskott så är ju det faktiskt imponerande. Speciellt när den kommunala skolan inte klarar samma uppdrag, har en lägre lön och lägre kvalitet.

Man har verkligen snöat in på fel saker i debatterna. Sen tyckte jag Nooshi var väldigt vag i gårdagkvällens utfrågning. Hon ville ta bort köerna och valen men ville ändå att man skulle få välja Bara inte någon får en vinst. Märkliga svar.

Mvh Miks

 

[EmmaBovary]

Rekommenderar den här texten om vilka ord som är förbjudna i SDs Riks-videos kommentarsfält, det är en ganska hemsk läsning. https://www.etc.se/ledare/i-de-foerbjudna-orden-traenger-du-rakt-genom-huden-paa-sd-kroppen

Lägger till att det trots allt är lite roligt att NMR och AFS är förbjudna ord, såväl som deras gamla ungdomsförbundsordförande som är ledare för det senare.

 

[EmmaBovary]

Länkar till en text till som jag tycker att alla borde läsa, av Helle Klein om mordet i Almedalen, att Annie Lööf var en måltavla och och hat och hot från högern generellt. Speciellt bra tycker jag var parallellen till Viktor Klemperer och hans "Tredje rikets språk" var, för jag uppfattar det exakt så:

"Språkforskaren Viktor Klemperer hade rätt i att det extrema språket är som små arsenikdoser som till slut har förgiftat hela samhällsklimatet. Hans analys gällde dåtidens Nazityskland men kunde lika gärna ha gällt vårt samhälle i dag. Samhällsklimatet är förgiftat. Avhumaniseringen pågår för fullt. Det är livsfarligt. Hatpropagandans yttersta konsekvens är våldet."
https://www.expressen.se/kultur/lat-dig-aldrig-knackas-skriver-jag-till-annie/

 

[sjoberga]

Precis min erfarenhet. Att det dessutom ”grinas” över de 17% privata alternativ som finns gör mig ännu mer förvirrad.

Om den privata skolan nu klarar sitt uppdrag, kan ge konkurrenskraftiga löner till väl utbildade lärare OCH få ett överskott så är ju det faktiskt imponerande. Speciellt när den kommunala skolan inte klarar samma uppdrag, har en lägre lön och lägre kvalitet.

Man har verkligen snöat in på fel saker i debatterna. Sen tyckte jag Nooshi var väldigt vag i gårdagkvällens utfrågning. Hon ville ta bort köerna och valen men ville ändå att man skulle få välja Bara inte någon får en vinst. Märkliga svar.

Mvh Miks

Jag ser att det finns mängder av kommunala och privata skolor som fungerar bra och sedan hör man en hel del om skolor som fungerar mindre bra, oavsett typ av utförare. Jag tycker att det här med att peka ut den ena eller andra driftsformen som extra framgångsrik eller extra kass i kvalitet eller arbetsmiljö - inte alls ger en bra bild av läget i svensk skola.

 

[Miks]

Jag ser att det finns mängder av kommunala och privata skolor som fungerar bra och sedan hör man en hel del om skolor som fungerar mindre bra, oavsett typ av utförare. Jag tycker att det här med att peka ut den ena eller andra driftsformen som extra framgångsrik eller extra kass i kvalitet eller arbetsmiljö - inte alls ger en bra bild av läget i svensk skola.

Jag håller verkligen med! Och egentligen är det inte min mening att peka ut den kommunala skolan som kass. Just vår kommunala skola råkar vara kass men det gör ju inte att skolformen är det.

Sen råkar vår privata skola vara riktigt riktigt bra men det gör ju inte heller att alla privata skolor är det.

Det är därför jag ser att man kan ha båda alternativen kvar.

Mvh Miks

 

[Thaliaste]

Jag är inte säker på om jag förstår hur du menar hur de starkaste eleverna skulle väljas ut. Den skola vår äldsta går i har ett kösystem. Det finns inga frågor i kön som skulle kunna vara uteslutande eller som på något vis skulle sortera barnen.

Har era barn faktorer som gör att de riskerar att väljas bort då? Bor ni t ex i ett socioekonomiskt svagare område, har barnen själva eller föräldrarna ett annat modersmål än svenska, har de någon diagnos eller problematik med sig sedan tidigare?

Annars blir det ju som att jag som vit medelklassakademiker skulle uttala mig om att rasism inte finns i samhället eftersom jag själv inte märker av det.

Sedan är det såklart inte så att alla vinstdrivande skolor väljer ut de billigaste eleverna, bara för att incitamentet finns i systemet. En del behöver inte heller, för att själva kön, t ex genom närhetsprincipen, löser det åt dem så att de inte behöver lägga på något extra filter. Samt att vi vet att resursstarka elevers föräldrar är mer aktiva i att se till att deras barn kommer i en skola med andra resursstarka elever.

Men även om dina barns skola har en bra blandning (om det är så?) så är det väl ändå rätt uppenbart att incitamentet finns i systemet? Sedan är det en annan sak om man tycker att det är ett problem eller inte.

 

[Thaliaste]

Jag håller verkligen med! Och egentligen är det inte min mening att peka ut den kommunala skolan som kass. Just vår kommunala skola råkar vara kass men det gör ju inte att skolformen är det.

Sen råkar vår privata skola vara riktigt riktigt bra men det gör ju inte heller att alla privata skolor är det.

Det är därför jag ser att man kan ha båda alternativen kvar.

Mvh Miks

+ @sjoberga

Fast man får ju hålla i sär typ av huvudman och vinster för ägaren. Jag ser absolut att det finns en massa bra friskolor, men om verksamheten och personalen är fokuserad på elevernas bästa, och lyckas med det - varför kan inte verksamheten och personalen fortsätta med det utan att skicka stora pengar till ägarna?

Byskolor och skolor med särskild pedagogisk inriktning eller idrottsprofil är exempel på icke-kommunalt drivna skolor som funnits länge.

 

[julgrisen]

Jag har varit på så många sjuka skolmöten på friskolor som socialsekreterare att jag definitivt är för ett vinstförbud. Rektorer har sagt rakt ut till föräldrar med barn med svårigheter att de inte har råd med en resurs men om föräldern byter skola till en kommunal kommer barnet få en resurs för det måste den kommunala skolan ordna. Barn med särskilda behov kunde tvångsförflyttas till en skola i en annan kommun så att föräldrarna behövde skjutsa barnet (de bytte naturligtvis skola, och jag gissar att det var själva önskan från skolan också).

 

[sjoberga]

+ @sjoberga

Fast man får ju hålla i sär typ av huvudman och vinster för ägaren. Jag ser absolut att det finns en massa bra friskolor, men om verksamheten och personalen är fokuserad på elevernas bästa, och lyckas med det - varför kan inte verksamheten och personalen fortsätta med det utan att skicka stora pengar till ägarna?

Byskolor och skolor med särskild pedagogisk inriktning eller idrottsprofil är exempel på icke-kommunalt drivna skolor som funnits länge.

För att istället skicka stora pengar på motsvarande nya kommunala skolor som lyckas slösa bort pengarna utan att de riktigt går att spåra?

Jag ser också problemet när skolan är finansierad på ett sätt som gör att riskkapitalister är intresserade, men det är lika mycket ett tecken på att problemen verkligen är enorma med resursslöseriet i de 83% av skolor som är kommunalt drivna. Så att ta bort de 17% som delar ut en del av skolpengen som vinst är inte lösningen på något alls, snarare att gömma undan de riktiga problemen med största delen av skolorna.

En elevs undervisning kostar lika mycket i kommunal respektive privat skola.

Jag tycker att det vi måste få bort är dåliga skolor och undervisningsmiljöer. Att det skaver mer för vissa när dåliga skolors ägare tar ut vinster, jämfört med när pengarna försvinner på andra sätt, är inget argument alls tycker jag. De dåliga skolorna ska kvalitetshöjas eller inte tillåtas fortsätta verksamheten på ett dåligt sätt. Dåliga skolor ska inte få fortsätta bedrivas oavsett om vinst tas ut eller inte.

 

[sjoberga]

Jag har varit på så många sjuka skolmöten på friskolor som socialsekreterare att jag definitivt är för ett vinstförbud. Rektorer har sagt rakt ut till föräldrar med barn med svårigheter att de inte har råd med en resurs men om föräldern byter skola till en kommunal kommer barnet få en resurs för det måste den kommunala skolan ordna. Ett barn med särskilda behov tvångsförflyttades till samma skola i en annan kommun så att föräldrarna behövde skjutsa barnet (de bytte naturligtvis skola, och jag gissar att det var själva önskan från skolan också).

Jag har precis rakt motsatt erfarenhet. Skrämmande exakt, fast omvänt. (Men jag jobbar inte med det, så min erfarenhet är bara personlig)

 

[Thaliaste]

För att istället skicka stora pengar på motsvarande nya kommunala skolor som lyckas slösa bort pengarna utan att de riktigt går att spåra?

Jag ser också problemet när skolan är finansierad på ett sätt som gör att riskkapitalister är intresserade, men det är lika mycket ett tecken på att problemen verkligen är enorma med resursslöseriet i de 83% av skolor som är kommunalt drivna. Så att ta bort de 17% som delar ut en del av skolpengen som vinst är inte lösningen på något alls, snarare att gömma undan de riktiga problemen med största delen av skolorna.

En elevs undervisning kostar lika mycket i kommunal respektive privat skola.

Jag tycker att det vi måste få bort är dåliga skolor och undervisningsmiljöer. Att det skaver mer för vissa när dåliga skolors ägare tar ut vinster, jämfört med när pengarna försvinner på andra sätt, är inget argument alls tycker jag. De dåliga skolorna ska kvalitetshöjas eller inte tillåtas fortsätta verksamheten på ett dåligt sätt. Dåliga skolor ska inte få fortsätta bedrivas oavsett om vinst tas ut eller inte.

Vi verkar alla vara överens om att det är ett problem om det slösas bort pengar på vägen, oavsett vem som driver skolan.

Men:
1. Om det är inom offentligt driven skola - problemet är lösbart internt eftersom vi själva styr verksamheten.
2. Om det är en riskkapitalist som efterfrågar vinsten - problemet är ej lösbart internt eftersom möjligheten att plocka ut pengar är en grundförutsättning för verksamheten.

För mig är det en stor skillnad mellan dessa två, pga möjligheten att hantera problemet. I det ena scenariot finns det incitament, och om man lyckas så tillfaller de sparade pengarna det offentliga. I det andra scenariot så tillfaller resultatet av eventuella effektiviseringar ägarna. I det första fallet så finst det inget incitamentet för kommunen att skyffla en elev mellan olika skolor i sig självt, utöver när det faktiskt finns bättre passande miljö för eleven på en annan skola. I det andra scenariot finns det ett stort incitament att få resurskrävande elever att byta skola, eftersom man då själv blir av med ansvaret.

Det är inte pengarna i sig som provocerar mig, det finns ju massor av privata företag som jag handlar av som har utländska ägare. Det är systemets uppbyggnad som jag tycker är fel, och som skapar fel drivkrafter. Jag vill inte se skolbarn som varor, och argumenten för möjligheten till obegränsat vinstuttag är framförallt ur företagarlibetalt perspektiv och inte ur ett socialliberalt perspektiv.

Hur menar du att elever kostar lika mycket i alla typer av skolor? Det beror väl på eleverna, vilken typ av stöd de behöver?

Och varför kan inte dessa bra friskolor drivas vidare utan det stora vinstkravet?

 

[skogaliten]

Bara för att det finns enstaka friskolor som fungerar bra, så betyder det inte att friskolor i gemen, vare sig har bättre utbildade lärare, mindre klasser eller är bra på att ta hand om elever med särskilda behov.

Om man tittar statistiskt på hela populationen av friskolor, så kan man se att klasserna är större, att fler lärare är obehöriga, att det finns mindre med "stödpersonal", sämre tillgång till egna tekniksalar/lab, sämre eller ingen tillgång till skolbibliotek med mera.

Det finns också skolor/skolkoncerner, som fiskar i mycket grumligt vatten vad avser jämställdhet, demokratiska värden och vetenskap.

Det finns också statistik som anger att friskolor ger "glädjebetyg"

@Miks råkar ha tur med en välfungerande friskola, som passar för hens barn.

Andra barn kan hamna i en mer kaotisk miljö, med många icke lärarledda lektioner, och stora krav på eleverna att själva lista ut hur och vad de ska kunna för att få rimliga betyg. Något som ett av mina barn råkade ut för, när hen ville gå en viss profil som var hens stora intresse.

Men till det där med vinsterna då: det finns ingen anledning till att skattepengar som inte går åt för lokaler, löner, förbrukningsmaterial och andra driftskostnader, ska kunna ge miljardvinster, eller finansiera terrorism och extremism.

Om en kommunal verksamhet inte kan förbruka de medel som som den fått för verksamheten, så ska dessa lämnas tillbaka till kommunen, alternativt efter beslut användas till investeringar i verksamheten, som t.ex. upprustning av lokaler och inventarier, att anställa mer personal, eller att driva förbättringsprojekt runt verksamheten.

Samma regler borde gälla för friskolor också.

Så fungerar det i andra utvecklade västländer som tillåter privata skolor med bidrag av skattepengar.

De privata alternativen som får olika varianter av bidrag måste dels uppfylla landets regelverk runt skolor som läroplan och hur man tar emot elever, men får inte skapa vinst ur bidragen.

Det land jag har mest erfarenhet runt är Frankrike, där finns det en rik flora av alternativ till den offentligt drivna skolan.
Alternativen drivs ofta av stiftelser, vars mål det är skapa "bra skola", och vinsten måste återinvesteras i skolverksamheten.


https://www.dn.se/sverige/ny-rapport-friskolor-har-storre-klasser-och-farre-behoriga-larare/

 

[sjoberga]

Vi verkar alla vara överens om att det är ett problem om det slösas bort pengar på vägen, oavsett vem som driver skolan.

Men:
1. Om det är inom offentligt driven skola - problemet är lösbart internt eftersom vi själva styr verksamheten.
2. Om det är en riskkapitalist som efterfrågar vinsten - problemet är ej lösbart internt eftersom möjligheten att plocka ut pengar är en grundförutsättning för verksamheten.

För mig är det en stor skillnad mellan dessa två, pga möjligheten att hantera problemet. I det ena scenariot finns det incitament, och om man lyckas så tillfaller de sparade pengarna det offentliga. I det andra scenariot så tillfaller resultatet av eventuella effektiviseringar ägarna. I det första fallet så finst det inget incitamentet för kommunen att skyffla en elev mellan olika skolor i sig självt, utöver när det faktiskt finns bättre passande miljö för eleven på en annan skola. I det andra scenariot finns det ett stort incitament att få resurskrävande elever att byta skola, eftersom man då själv blir av med ansvaret.

Det är inte pengarna i sig som provocerar mig, det finns ju massor av privata företag som jag handlar av som har utländska ägare. Det är systemets uppbyggnad som jag tycker är fel, och som skapar fel drivkrafter. Jag vill inte se skolbarn som varor, och argumenten för möjligheten till obegränsat vinstuttag är framförallt ur företagarlibetalt perspektiv och inte ur ett socialliberalt perspektiv.

Hur menar du att elever kostar lika mycket i alla typer av skolor? Det beror väl på eleverna, vilken typ av stöd de behöver?

Och varför kan inte dessa bra friskolor drivas vidare utan det stora vinstkravet?

Nu använde du ord som obegränsade och stora vinstkrav. För mig är det också tecken på att det finns saker att lösa när riskkapitalister tycker att skolor och omsorg verkar rimliga att ge sig på, med de höga avkastningskrav riskkapitalister har. Eftersom det i hög grad är ganska garanterade intäkter så är inte heller "risk"-kapitalister riktigt rättvisande. Det är ofta låg risk.

Däremot gör ett totalt förbud mot vinster att extremt få kommer att vilja pantsätta hus och hem för att starta verksamheter och utveckling som behövs. Så då kommer de inte att drivas vidare och framförallt aldrig startas. Hela kraften i privat entreprenörskap kommer att gå skola och vård förbi. Och då är vi snart tillbaka på att en ännu större mängd pengar slösas bort i en allt långsammare, trögare och mer homogen skola med endast offentliga huvudmän.

För mig är det en del av socialliberalism att skapa förutsättningar även för branscher dominerade av andra än unga vita män att kunna skapa företag och verksamheter som utvecklar dessa branscher.

Det är väldigt svårt för mig att inse det fina i att 17% av våra skolor stängs och hur det ska lösa de stora problemen i skolan, som om problemen bara fanns i just dessa 17% av skolor. Istället kan ju den kommunala skolan i skolpengens form nu storsatsa de "vinster" de inte behöver ta ut på verksamheten och excellera i skolresultat och omhändertagande av elever med speciella behov; men det ser vi inte hända.

 

[Shaggy]

Nu använde du ord som obegränsade och stora vinstkrav. För mig är det också tecken på att det finns saker att lösa när riskkapitalister tycker att skolor och omsorg verkar rimliga att ge sig på, med de höga avkastningskrav riskkapitalister har. Eftersom det i hög grad är ganska garanterade intäkter så är inte heller "risk"-kapitalister riktigt rättvisande. Det är ofta låg risk.

Däremot gör ett totalt förbud mot vinster att extremt få kommer att vilja pantsätta hus och hem för att starta verksamheter och utveckling som behövs. Så då kommer de inte att drivas vidare och framförallt aldrig startas. Hela kraften i privat entreprenörskap kommer att gå skola och vård förbi. Och då är vi snart tillbaka på att en ännu större mängd pengar slösas bort i en allt långsammare, trögare och mer homogen skola med endast offentliga huvudmän.

För mig är det en del av socialliberalism att skapa förutsättningar även för branscher dominerade av andra än unga vita män att kunna skapa företag och verksamheter som utvecklar dessa branscher.

Det är väldigt svårt för mig att inse det fina i att 17% av våra skolor stängs och hur det ska lösa de stora problemen i skolan, som om problemen bara fanns i just dessa 17% av skolor. Istället kan ju den kommunala skolan i skolpengens form nu storsatsa de "vinster" de inte behöver ta ut på verksamheten och excellera i skolresultat och omhändertagande av elever med speciella behov; men det ser vi inte hända.

Fast varför fungerar det då i andra länder. Vad är det som gör Sverige så oerhört speciellt så att man just här som det enda stället i världen behöver ha vinst när man driver skola?