Ja, jag använder begreppet obegränsat vinstuttag eftersom det är så det är idag, och det är det jag tycker är dåligt. Exakt nollvinst har jag inte tagit upp eftersom jag ser det som en ekonomisk teknikalitet som behöver utredas hur systemet ska se ut. Alla verksamheter går ju årligen plus eller minus, även om de över tid inte är vinstdrivande. Och för att kunna göra större underhåll eller investeringar, eller betala lånen för tidigare investeringar, så måste man gå lite plus varje övriga år osv.
Sedan måste förstås uppföljning göras även av detta system, för annars kommer snart varje tidigare storvinstgenererande skola ha ett eget dotterbolag som säljer mat eller böcker, som håvar in pengarna istället. Men jag vill hävda att det är lättare att följa upp sådana konstruktioner, än att utvärdera om Stina, Pelle och Achmed fått de resurser de var i behov av och om de bytte skola av helt egen vilja eller inte.
Förstår inte varför man ska pantsätta sin bostad för att starta en skola? Och jag tycker nog även att jag önskar mer stabilitet i driften av en skola än att en enskild person har lagt in sin villa i potten. Det blir stora konsekvenser för barnen som går i en skola som läggs ner på dagen, så jag tycker att det skulle vara en nödvändighet att ha finansiering för att kunna driva skolan året ut.
Om det nu är 17% av skolorna som är icke-kommunala (jag tolkar dig så), varför skulle ALLA dessa lägga ner pga att vinsterna begränsas? Det finns ju även skolor som faktiskt inte drivs med vinstmaximering i fokus?
kan man rösta på partier som vill beskära kvinnors rättigheter. 
