Valtråden 2022 del 2

[MJLee]

Heh! Jag personröstade inte ens på mig själv ett val när jag stod på listan till dåvarande Landstinget (så länge sedan var det).

 

[parellikusken]

Samma här, jag har faktiskt aldrig personröstat.

Jag gjorde det när mitt syskon satt i kommunfullmäktige och vi bodde i samma stad. Kändes rimligt.

 

[parellikusken]

Heh! Jag personröstade inte ens på mig själv ett val när jag stod på listan till dåvarande Landstinget (så länge sedan var det).

Varför inte?

 

[MJLee]

Varför inte?

Fick väl en attack av svenska, nej jag ska inte framhäva mig själv. Det skulle fö inte ha spelat någon roll, jag var långt nedanför valbar plats.

 

[parellikusken]

Fick väl en attack av svenska, nej jag ska inte framhäva mig själv. Det skulle fö inte ha spelat någon roll, jag var långt nedanför valbar plats.

Men ändå, jag hade helt klart röstat på mig själv. Det gjorde jag redan i mellanstadiet när man skulle rösta till elevråd.

 

[MJLee]

Men ändå, jag hade helt klart röstat på mig själv. Det gjorde jag redan i mellanstadiet när man skulle rösta till elevråd.

Min snälla elektrikergranne hade dock kryssat mig så en röst fick jag iaf.

 

[Thaliaste]

Fast jag har svarat på de frågorna också. Nu har jag möjligtvis större kunskap än de flesta i ämnet och arbetar även delvis med frågan - vilket kanske biaserar mina resonemang en del. Men vågen och insikten om kärnkraftens varande och blivande nödvändighet har funnits med mig och många sedan 25 år(?) tillbaka, så det är inte nån våg i den bemärkelsen.

Jag är fortfarande lite fast i tanken i den där debatten om energi från i våras när representanter från V och MP var högt uppe i det blå trots experter närvarande. Det var en ögonöppnare om att de verkligen inte förstår området utan baserar sina förslag på något helt annat än kunskap. För mig är det lite svårt att ta in. Sorry.

Jag tänker att oavsett valutgång kommer insikterna att komma.

Det är ju JÄTTEBRA att du har haft så mycket insikt och kunskap om kärnkraft under lång tid, men problemet är att det inte hjälper om du inte delar med dig till andra på ett konstruktivt sätt och om du sitter fast i att förfasas över vad någon någonstans sagt någon gång.

I princip varenda inlägg så går du över till att ta upp ett exempel på hur någon i dina ögon varit naiv. Det är ju fantastiskt att du vet så mycket redan men vi är 10 miljoner människor i detta land varav många har rösträtt. Jag är övertygad om att vägen till ny kärnkraft går mycket snabbare genom att diskutera hur vägen dit kan underlättas, snabbas på och inte minst göras säker - både på kort tid och för framtida generationer som ska leva med vårt avfall, än att gång på gång berätta hur naiva alla är som (ännu) inte fattar det du fattar.

Jag tror inte jag är ensam om att gått från en önskan att avveckla, till att kärnkraft är något jag kan behöva acceptera om än att jag inte gillar det. Att det är det minst dåliga alternativet inom den kommande närtiden att ha kvar/bygga nytt. Jag tror att du gör dig själv och andra kärnkraftsivrare än tjänst genom att mer försöka få oss att acceptera kärnkraften tillräckligt mycket, genom att resonera om hur utmaningarna som finns kan hanteras, istället för att få oss att joina klubben som "fattar" att kärnkraftens nackdelar inte ens behöver övervägas.

 

[Shaggy]

Jag kommer personrösta i kommunvalet i övrigt avstår jag då det känns väldigt meningslöst och jag fortfarande inte bestämt parti utan famlar runt där. Tror jag personröstat i riksdagsvalet någon gång för typ 20 år sedan, kärringen inser att hon börjar bli gammal.
Man kan ju även personrösta som en "vän" till mig gjorde. Jag råkade hamna framför henom i kön och vi tog valsedlar samtidigt. H*n säger då att jag jag gillar ju inte "X", vilken då stod först på listan för partiet tillika kommunstyrelsens ordförande, så jag kryssar "Y" och kryssar nummer 3 på listan för det största partiet i kommunen. Måste varit det årets mest meningslösa personröst iom att avsikten var att X inte skulle väljas in.

 

[Thaliaste]

Glömde förresten en fråga i mitt tidigare inlägg om vad jag tycker man borde diskutera mer, än att kasta paj på varandra...hur undviks risker från kärnkraftverken om de bombas? Byggs de för att vara säkra även i krigstid?

 

[Ajda]

Jag vet inte alls vad jag ska rösta på för parti. Är dåligt politiskt insatt överlag. Och har inte haft tid att sätta mig in heller. Skäms lite för det...
Har gjort valkompassen två gånger, men svaret blir alldeles för spretigt för att veta vilket parti som ligger närmast mina värderingar och önskemål. Får det j'mnt fördelat mellan ca 4 partier.
Jag är ingen solidarisk medborgare som röstar på ett och samma parti vid varje val. Tror jag röstat på olika sen jag fick rösträtt.
Vart kan jag snabbt och enkelt läsa mig till vad de olika partierna står för?

 

[Sedna]

Tror det var DNs. Resultatet för mig blev:

Visa bifogad fil 99589

Det är Aftonbladets valkompass som ger grafen.

 

[Mia_R]

Eftersom jag arbetar i energibranschen så vet jag att stopp ingår på alla sorters kraftverk, oavsett de är planerade eller ej så är det sånt man får räkna med. Det finns inte en enda kraftkälla som är underhållsfri, fri från komplikationer osv. Allt handlar inte om olyckor, det kan vara så enkelt att reservdelar är svåra att få fram i rätt tid, personal till specialåtgärder inte finns tillgängliga just då eller att nån glömt en dammsugare...
Där jag jobbar sinkades vi tex nästan en hel säsong pga renovering av en turbin som var tvungen att göras utomlands och försenades flera månader. Månader. Under vintern. Shit happens. Landets energiförsörjning kan inte vara utlämnad till Shit Happens, därför måste det finnas back up, en stabil bas som är planerbar och övriga energislag är bra komplement.

Intressant med flis från Brasilien. Kan man läsa om det nånstans? Vårt bränsle som jag använder på jobbet är strikt varudeklarerat med ursprung och energiinnehåll. I min enfald tänkte jag att det gäller alla?

Det var DN som rapporterade om det samt att Vattenfall eldade med kol i Uppsala. Borde gå att hitta på nätet om man googlar.

 

[skogaliten]

Jag känner mig nu, efter mycket funderande och research, nöjd med vilka partier jag ska rösta på i respektive val. Det här med personröstning gör mig dock helt yr i bollen... har försökt läsa på partiernas hemsidor om vilka kandidater de har i de olika valen, men det är ju hur snurrigt som helst. Jag vet att man inte måste personrösta, men är det något man bör sätta sig in i? Förra gången det var val var jag blott 20 år och ännu relativt dum i huvudet, så jag gick mest på feeling då

Ska man personrösta, så ger det ofta mest effekt i kommunvalet, i synnerhet i en liten kommun (antal innevånare).

En kandidat en bit ner på listan, kan plötsligt bli ordinarie ledamot i kommunfullmäktige eller hamna i kommunstyrelsen.

Så finns det någon du absolut tycker är "bra", så ska du kryssa denne.

Att kryssa förstanamnet på riksdagslistan gör ofta väldigt lite skillnad.

 

[_Taggis_]

Det var DN som rapporterade om det samt att Vattenfall eldade med kol i Uppsala. Borde gå att hitta på nätet om man googlar.

Jo jag hittade...

Ang kol i Uppsala, är det detta du syftar till? https://sverigesradio.se/artikel/7129619
Jag ser inte det anmärkningsvärda i det faktiskt. Vi eldade med kol i rätt hög utsträckning i Sverige tills inte alltför längesedan. Det vitkiga är ju att det inte planeras för det framgent. Det som artikeln refererar till är användning av reservlager, inte nyköpt lager. Hade det vart bättre att stänga av verket?

 

[skogaliten]

Återigen, jag argumententerar inte för vindkraft. Jag efterfrågar mer diskussion/argumenation om hur det man själv förespråkar kan genomföras. Vi vet ju att alla olika energislag har utmaningar, ingen är perfekt utan negativa konsekvenser eller svårigheter, och ingen kan ensamt lösa vårt framtida energibehov.

Förespråkar du mer utbyggd vattenkraft eller är du bara emot vindkraft?

Jag är faktiskt för de flesta kraftslag, om man tillämpar försiktighetsprincipen när man ska bygga.

Men det måste finnas baskraft i tillräckligt stor utsträckning, annars kommer elnäten inte att fungera. Vindkraft är allt annat än planerbar.

Vindkraft har dessutom oriktigt försetts med en "miljövänligt"-stämpel.

Ska vindkraft byggas så behövs mer forskning om de långsiktiga ekologiska effekterna av kraftslaget, i synnerhet om parkerna ska innehålla många kraftverk.

Sannolikt finns det platser och miljöer där vindkraft kan vara lämpligt att bygga i Sverige, men inte som de "vilda västern" projekt som idag pågår.
Det är lite som med bristerna runt minerallagen, vindkraftsprojekt som förutom att de är allmänt miljövidriga, dessutom kan skada förutsättningar för boende och näringsliv i en hel bygd ska få byggas på rent privata initiativ, oftast av utländska bolag, bara för att en markägare råkar ha en större bit mark att hyra ut.

Det behöver finnas en gedigen planering av var och hur mycket, samt konsekvensbeskrivningar.

Och, jag tror att det kan finnas möjlighet att faktiskt bygga mer småskalig vattenkraft, och framförallt satsa på att rusta upp de mindre- småskaliga vattenkraftverk som finns idag, med bättre utrustning och, inte minst subventionera inrättande av fiskvandring/fiskskydd.

Precis som man kan sätta solceller på taket, så finns det turbiner som kan placeras i en å som har rimligt flöde, utan att ån behöver dämmas alls, som kan ge el till ett eller ett par hushåll. Idag är det i praktiken omöjligt att få tillstånd till detta.

Som den huvudsakliga basen i just Sverige, så har vi vår vattenkraft, den bör stöttas med baskraft från kärnkraft, och med solceller och i någon mån vindkraft som ett slags "grädde på moset".

 

[Mia_R]

Jo jag hittade...

Ang kol i Uppsala, är det detta du syftar till? https://sverigesradio.se/artikel/7129619
Jag ser inte det anmärkningsvärda i det faktiskt. Vi eldade med kol i rätt hög utsträckning i Sverige tills inte alltför längesedan. Det vitkiga är ju att det inte planeras för det framgent. Det som artikeln refererar till är användning av reservlager, inte nyköpt lager. Hade det vart bättre att stänga av verket?

Nej, har jag sagt det? Tycker du Fortum skulle stänga Värtaverket när de eldade med flis eller hitta andra alternativ?

 

[_Taggis_]

Nej, har jag sagt det? Tycker du Fortum skulle stänga Värtaverket när de eldade med flis eller hitta andra alternativ?

Nej, därför frågade jag.
Värtaverket är mig veterligen byggt för att eldas med flis, men att köpa från Brasilien kan man ju tycka att de borde ha räknat ut skulle få konsekvenser (med rätta). Med tanke på att det är driftsatt 2016 bör det även vara förberett för olika typer av biobränslen, tex vit retrurflis (ej avfallsklassat som brun returflis), grot, bark och stamvedsflis. Någonstans torde det varit lämpligt att hitta bättre alternativ än från korrupta Brasilien. I övrigt har man i regel back up i form av oljepannor (ja det finns ickefossila oljor).

 

[Thaliaste]

Ja, men själva grejen med att ha en omröstning utan det alternativet känns skev i dagens mått mätt. Det hade varit intressant att se vad befolkningen i stort tycker nu. Men jag är lite kluven till om en folkomröstning är vad som behövs, jag tycker inte att det ska vara så mkt mer folkomröstningar än vad vi har - vi har folkvalda vars arbete är att sätta sig in i sakfrågor.

Det lät som att du anser att bristen på alternativ att behålla/bygga ny kärnkraft styrde vilket resultat det blev.

Under 1900-talet hölls 5 folkomröstningar på nationell nivå, och under 2000-talet har vi haft 1, så det är ju inte så jätteofta precis. Senaste var 19 år sedan så att ha en ny om kärnkraften skulle inte innebära fler omröstningar än under 1900-talet.

 

[_Taggis_]

Det lät som att du anser att bristen på alternativ att behålla/bygga ny kärnkraft styrde vilket resultat det blev.

Under 1900-talet hölls 5 folkomröstningar på nationell nivå, och under 2000-talet har vi haft 1, så det är ju inte så jätteofta precis. Senaste var 19 år sedan så att ha en ny om kärnkraften skulle inte innebära fler omröstningar än under 1900-talet.

Jag tror framförallt att olyckan som var färskt i minne bidrog till hela grejen, omröstning, alternativen osv.

 

[Thaliaste]

Jag tror framförallt att olyckan som var färskt i minne bidrog till hela grejen, omröstning, alternativen osv.

Ja, jag tror också att olyckan hade större betydelse för resultatet än att man inte hade ett alternativ som var uttryckligen positivt till kärnkraft.