Är Richard Jomshof utspel en marknadsföringsgrej?

[Thaliaste]

Som sagt jag släpper diskussionen med dig, det finns ingen anledning för mig att fortsätta, men jag skall kommentera "trollkontona".

Det jag gjorde var att själv gå in och kolla bevisningen, dvs. de konton som listades och det visade sig att konton antingen var extremt tydliga SD-konton som tex. det jag visade ett urklipp ifrån där samtliga inlägg gick ut på att hylla Åkesson och det fanns även direkta uppmaningar att rösta på SD eller konton som ingen kunde missta var kopplade till SD i någon form.

Det kom inte heller fram något annat i programmet än att SD hade två personer utan utbildning och vad det verkar hade en ganska lös arbetsuppgift i att hålla koll på vad som hände på internet och sprida tramsiga inlägg av typen ungdomsförbund håller på med, tror de använde begreppet "kriga på internet" eller om det möjligen var "härja". Det var hela "trollfabriken", två ganska obetydliga personer, det är liksom ingenting i jämförelse med hur andra partier försöker påverka opinionen med olika former av tankesmedjor, organisationer och annat kopplat till partierna utan att det skall verka som det kommer från partiet. Skulle tro att även SD har liknande, konstigt vore det annars.

Hela programmet var en fejk från början till slut, ingen som själv kollade kontona, "bevisningen", kunde missa det för att det var på så otroligt låg nivå.

Jag kommer inte ihåg vem här inne som körde på mest och försökte dra poänger mot SD på det men det var det jag vände mg mot. Bryr man sig inte om vad som är sant eller osant är man på fel sida, historien visar vad det leder till för samhälle.

Varför undviker du att svara på min väldigt tydliga fråga? Att du inte svarar på den är anledningen till att jag inte nappar på dina försök att styra över till andra saker.

 

[gulan]

Min syn är att det finns alltid risk för spänningar och att dessa kan utvecklas till konflikter, när människor ska leva tillsammans. Det är en naturlig del av mänskligheten, att vi inte alltid håller sams, att vi har lätt till att se hot i omgivningen, att vi blir protektionistiska och ibland även konfrontativa när vi misstänker hot från andra. Min åsikt är dock att lösningen inte kan vara att stänga in sig och inte släppa in omvärlden, då går vi till slut under som samhälle.

Det handlar inte om och har aldrig handlat om att stänga in sig och inte släppa in omvärlden. Det handlar om olika syn på volym. De som ansåg sig ha den ”rätta ”synen på volym och bestämde att ju större volym ju finare, snällare och ädlare är man och gud nåde den som hade modet att titta på nackdelarna och svårigheterna. Längre ner i ditt inlägg berättar du att de "kände sig tvingade" att tycka så.

I tidigare tider har vi haft flera vågor av invandrare från olika områden, och även då talades det på samma sätt om de grupperna som det görs om dagens invandrare.

Men ingen våg kan jämföras med den våg vi haft och från länder som står oerhört långt ifrån västs syn (och Sveriges) när det kommer till kvinnors och flickors fria val och rättigheter, familjeheder, barnuppfostran och konflikthantering.
Är det förvånande att människor har lätt att se hot från sin omgivning vars uppförande och uppfattning om majoritetssamhället står långt ifrån varandra? Ett liv är inget värt och tar du fel person i örat får du en kula i pannan -eller får hembesök av samtliga bröder, kusiner och pappor. Jag tror inte det beteendet var särskilt vanligt på 60,70 och 90talets vågor

Det är bra för oss om vi blir fler,

Nej för tillfället är vi tillräckliga och måste fokusera på att rikta stora resurser på de som inte jobbar idag verkligen ska kunna börja göra det. Det är verkligen hål i huvudet att låta 100 tusentals människor inte ha något jobb att gå till.

En inte obetydlig faktor i det är att vi sedan 2006 haft ett parti i den offentliga debatten som mycket aktivt och medvetet drivit strategin att polarisera frågan, genom att göra det till en fråga om att vara för eller emot invandrare. Den polariseringen har tvingat alla icke-SD:are att säga att de är "för invandrare" eftersom de inte vill ställa upp på SD:s retorik om att invandrare är per definition dåligt för Sverige.

Menar du verkligen att det var SD:s inträde i svensk politik som tvingade alla icke SD-are att säga att de är ”för invandrare”? Att de e g e n t l i g e n inte var för invandring… utan bara kände sig -liksom tvingade?

Denna polarisering av frågan, att göra det till principiella ringhörnor för kort och gott "för" respektive "emot" har effektivt flyttat bort fokus från frågan som vi alla skulle ha tjänat på: att diskutera hur integrationen av invandrare kan göras så bra som möjligt, och hur personer som står långt från arbetsmarknaden kan komma in på den.

Du tänker att om SD inte hade funnits, då hade Sverige inte varit där vi är idag? Med korruption, infiltration av gängkriminella i vår välfärd och barnsoldater och blivit ett slags skräckexempel ute i omvärlden. Vad gjorde Sverige till Sverige? Jo de fick in ett parti som såg något de andra partierna vägrade att både se och diskutera och de kände sig tvingade att tycka tvärtom för att .............ja vaddå ? Riskera att framstå som rasister......

Jag uppfattade dock henne som i grunden positiv till invandring, håller du med om den tolkningen?

Jag kunde inte uppfatta någonting om Bi Puranens inställning till invandring, och jag tycker att hennes beskrivning av de röda äpplena står för de ryggradslösa politikerna som var mer intresserade av att kalla SD för rasister än att se problemen som sedermera har givit Sverige unik plats i Europa för gangsters och barnsoldater.

 

[Dentaku]

Felpost

 

[Dentaku]

Det handlar inte om och har aldrig handlat om att stänga in sig och inte släppa in omvärlden. Det handlar om olika syn på volym. De som ansåg sig ha den ”rätta ”synen på volym och bestämde att ju större volym ju finare, snällare och ädlare är man och gud nåde den som hade modet att titta på nackdelarna och svårigheterna. Längre ner i ditt inlägg berättar du att de "kände sig tvingade" att tycka så.

Om det enbart handlar om volym, hur kommer det sig att SD vill ta emot ett absolut minimum av flyktingar men kan tänka sig tillfälligt asylmottagande av personer från länder i krig, om länderna ligger i vårt närområde? Denna korrigering i sin tidigare totalrestriktiva politik gjorde SD när de insåg att det inte skulle ge dem några poäng att stänga gränsen för rågblonda ukrainare på flykt undan kriget.

Men ingen våg kan jämföras med den våg vi haft och från länder som står oerhört långt ifrån västs syn (och Sveriges) när det kommer till kvinnors och flickors fria val och rättigheter, familjeheder, barnuppfostran och konflikthantering.
Är det förvånande att människor har lätt att se hot från sin omgivning vars uppförande och uppfattning om majoritetssamhället står långt ifrån varandra? Ett liv är inget värt och tar du fel person i örat får du en kula i pannan -eller får hembesök av samtliga bröder, kusiner och pappor. Jag tror inte det beteendet var särskilt vanligt på 60,70 och 90talets vågor

De extrema exempel du tar upp är verkligen inte särskilt vanliga nu heller.

Det var inte vanligt för 25 år sedan heller, men liv var knappast särskilt mycket värda för Naserligan och OG(och nu tar jag bara upp ett par kriminella gäng med invandrarkoppling, inga "svenska").

De första hedersmorden som väckte uppmärksamhet i Sverige skedde just på 90-talet. Notera "hedersmord" och - hedersrelaterat våld lär ha förekommit långt innan dess. Här kan man absolut beskylla Sverige för att ha varit för osäkra och långsamma att agera. Majoriteten av de niondeklassar(flickor och pojkar) i Stockholm, Göteborg och Malmö som i en enkät angav att de utsatts för hedersrelaterat våld var födda i Norden. Eftersom enkätundersökningen utfördes 2017-2018 innebär det att deras föräldrar - om båda dessa är första generationens invandrare - kan ha flyttat hit tidigast i början på 2000-talet. Med andra ord inte den senaste flyktingvågen.

Det är också värt att poängtera att de unga gängkriminella som agerar idag oftast är andra generationens invandrare.

Du tänker att om SD inte hade funnits, då hade Sverige inte varit där vi är idag? Med korruption, infiltration av gängkriminella i vår välfärd och barnsoldater och blivit ett slags skräckexempel ute i omvärlden.

"Barnsoldater" är ett uttryck som den danska justitieministern använde för att beskriva minderåriga, svenska gängkriminella som rekryteras till Danmark. Det är rätt märkligt att använda ordet för att beskriva Sveriges tillstånd utan den kontexten.

Sverige är knappast ett skräckexempel i omvärlden, trots "sverigevännernas" ansträngningar på sociala medier. Det tas upp hur vi misslyckats i vissa avseenden, ja, t ex skjutningar och unga gängmedlemmar. Men om man tror att Sverige har kollapsat och utmärker sig så markant i negativt avseende från resten av västvärlden mer generellt behöver man resa och läsa mer. Dessutom brukar utländska rapporter och artiklar om gängvåld och skjutningar i Sverige sällan vara så inriktade på SD:s enkla förklaringsmodeller, åtminstone inte om de kommer från lite mer seriösa källor.