Störiga saker vi stör oss på del 8

[MidnightSoul]

Så du säger föris i sängen? Frågan är väl om du får vara med på Buke då

Jag undrade om sexet uteblir om man nämner föris.

 

[vallhund]

Jag undrade om sexet uteblir om man nämner föris.

 

[Viva]

Har hört det påstås inom BDSM-svären att det finns de som förkortar undergiven till ugis och ja, då uteblir sex definitivt om man vill ha det med mig.

 

[mandalaki]

Jag undrade om sexet uteblir om man nämner föris.

Sannolikt

Det enda jag kan komma att tänka på är förhud.

Har hört det påstås inom BDSM-svären att det finns de som förkortar undergiven till ugis och ja, då uteblir sex definitivt åtminstone med mig.

Fy så fult

 

[Mineur]

Så du säger föris i sängen? Frågan är väl om du får vara med på Buke då

Jag undrade om sexet uteblir om man nämner föris.

En av många fördelar med att ha en sambo som inte förstår svenska

 

[MCP]

Buren., finkan.

Buris, finkis

 

[kryddelydd]

Det stör jag mig på! En FB-vän delade en upprörd insändare kring dagis. Jag blev genast inspirerad och kände mig kränkt av att det finns människor som kallar mitt yrke för fångvaktare och kallar anstalt för kåk

Jo, jag förstår och/eller vet att det nog inte heter fångvaktare.
Men heter det kriminalvårdare eller heter det något annat, spännande?

Får man säga fängelse?

 

[mandalaki]

En av många fördelar med att ha en sambo som inte förstår svenska

Detta känner jag att jag måste veta: vad heter förhud på engelska?? Är det så enkelt som foreskin?

 

[kryddelydd]

Detta känner jag att jag måste veta: vad heter förhud på engelska?? Är det så enkelt som foreskin?

Ja.

 

[Mineur]

Detta känner jag att jag måste veta: vad heter förhud på engelska?? Är det så enkelt som foreskin?

Japp! Eller foreis

 

[kryddelydd]

Just nu:
mer snö idag, och så prognosticerat regn imorgon.
Bäddar för härligt underlag på uppfartsvägen när jag ska på ridkurs till helgen.
Funderar på nödlösningen att dra släpet tomt längs uppfarten och lasta på "stora" grusvägen och göra omvänt när jag kommer hem.

 

[Alexis]

Japp! Eller foreis

Men guuuuuud ta mig härifrån!!!

 

[LadyCovergirl]

Jo, jag förstår och/eller vet att det nog inte heter fångvaktare.
Men heter det kriminalvårdare eller heter det något annat, spännande?

Får man säga fängelse?

Det heter kriminalvårdare Jag bryr mig ganska lite om folk kallar mig för fångvaktare
Det heter anstalt men visst är fängelse ett vedertaget begrepp och jag använder det själv. För min del funkar kåken också. (Men inte kåkis!!!! )
Sen önskar jag ibland att folk kunde skilja på arrest, häkte och anstalt men det är nog en utopi (Och gripen, anhållen, häktad och dömd.)

 

[kryddelydd]

Det heter kriminalvårdare Jag bryr mig ganska lite om folk kallar mig för fångvaktare
Det heter anstalt men visst är fängelse ett vedertaget begrepp och jag använder det själv. För min del funkar kåken också. (Men inte kåkis!!!! )
Sen önskar jag ibland att folk kunde skilja på arrest, häkte och anstalt men det är nog en utopi (Och gripen, anhållen, häktad och dömd.)

Jo, det där med termer...

Jag kan lära mig så länge man inte byter namn på saker och ting för ofta.

Arrest och häkte har jag inte koll på.
Gripen - blir man först av polisen. Sedan, om det beslutas att kvarhålla personen (tjusigt ord men inte nödvändigtvis rätt), så blir vederbörande anhållen? Anhållen kan man ju bli i sin frånvaro också, så det borde alltså handla om beslutet.
Häktad - tja, då kanske man har genomgått ytterligare ett beslut om att bli kvarhållen, lite längre tid? Det finns ju något som heter häktningsförhandling och det borde vara när man är anhållen?

Dömd: tja, där borde det ju inte vara så många frågetecken tycker jag.
Frågan blir ju om en person som är häktad länge hamnar på anstalt ibland i väntan på rättegång och eventuell dom?

Upplys mig gärna, även om det inte är temat för tråden!

 

[kryddelydd]

Jag har simultankapacitet och kan störa mig på flera saker i stort sett samtidigt.
Ihåligt minne är en sak jag kan störa mig på att jag har.
I alla fall i vissa sammanhang. I andra sammanhang har jag ett (även för mig ibland) rätt imponerande minne: kan komma ihåg helt oväsentliga (men lite underhållande) småsaker hur länge som helst.
Men att trumma in försäkringskassans nya terminologi, som byts ut med jämna mellanrum och med viss kreativitet som säkert är fullt logisk för FK, är omöjligt.

 

[mandalaki]

@kryddelydd Polisen griper, åklagare anhåller, domstol häktar. Alltså tre helt olika "instanser" i rättskedjan.

 

[kryddelydd]

@kryddelydd Polisen griper, åklagare anhåller, domstol häktar. Alltså tre helt olika "instanser" i rättskedjan.

Tack. Det var ett logiskt sätt att begripa det hela.

 

[mandalaki]

Tack. Det var ett logiskt sätt att begripa det hela.

Ja, det är nästan enklast. Det visar ju också att det ställs högre krav ju längre frihetsberövandet blir.

 

[kryddelydd]

Ja, det är nästan enklast. Det visar ju också att det ställs högre krav ju längre frihetsberövandet blir.

Rätt uppenbart att jag inte ens försökt begripa den delen av rättsväsendet...

jag har visserligen ganska stort förtroende för rättsväsendet.
Det görs missar: polisen misslyckas med att utreda ett antal brott - inte konstigt.
En del personer blir inte dömda för att man misslyckas med att leda i bevis att de var skyldiga.

Vissa bitar tycker jag borde ändras: de fall där ingen gärningsman/person kan dömas pga att det funnits flera personer närvarande och att man skyller på varandra är sådana situationer där jag önskar en ändring: då "borde" samtliga individer dömas under förutsättning att de inte hindrat situationen.
Tänker exempelvis på när två personer dödade ett spädbarn; personerna skyllde på varandra så ingen blev dömd men båda fick ekonomisk ersättning för frihetsberövandet under utredningsgången. Ingen annan gärningsman än de två kunde finnas i ärendet.
Helt barockt.

Likadant med någon gängvåldtäkt: ingen kunde dömas för alla nekade och skyllde på varandra. Förskräckligt.
Alla närvarande borde dömas.

 

[mandalaki]

Rätt uppenbart att jag inte ens försökt begripa den delen av rättsväsendet...

jag har visserligen ganska stort förtroende för rättsväsendet.
Det görs missar: polisen misslyckas med att utreda ett antal brott - inte konstigt.
En del personer blir inte dömda för att man misslyckas med att leda i bevis att de var skyldiga.

Vissa bitar tycker jag borde ändras: de fall där ingen gärningsman/person kan dömas pga att det funnits flera personer närvarande och att man skyller på varandra är sådana situationer där jag önskar en ändring: då "borde" samtliga individer dömas under förutsättning att de inte hindrat situationen.
Tänker exempelvis på när två personer dödade ett spädbarn; personerna skyllde på varandra så ingen blev dömd men båda fick ekonomisk ersättning för frihetsberövandet under utredningsgången. Ingen annan gärningsman än de två kunde finnas i ärendet.
Helt barockt.

Likadant med någon gängvåldtäkt: ingen kunde dömas för alla nekade och skyllde på varandra. Förskräckligt.
Alla närvarande borde dömas.

Just de där delarna tycker jag också är skitsvåra. Man ska inte kunna gå fri genom att skylla på varann. Samtidigt tycker jag ju att ingen ska dömas för något någon annan gjort. Det är en svår puck.