Har gått och känt mig illa till mods över den här tråden, och behöver få lite sinnesfrid så jag gör ett försök att reda ut begreppen och slippa gå ur diskussionen och känna mig som grönländaren. Detta är det jag skrev som det reagerades starkast på tror jag.
Jag har fetmarkerat något som jag tyckte var en viktig poäng. Att detta var ur mitt perspektiv och att det kan upplevas förminskande. Syftet med att skriva att jag själv förstår det handlade om att visa på att poängen inte är att man inte begriper det som står, men att det kan kännas som en duell i ord. Som ett exempel på hur det kan uppfattas. Jag har hitintills inte träffat på någon som i vardagen pratar som i det kursiva, så det var intressant att höra att några faktiskt gör det. Men jag håller fast vid att "även för dig" förstärker det hela till att göra kommentaren negativ. (I mina ögon) jag kan ju bara utgå från mig själv.
Jag tycker att det är ett målande begrepp. Ett exempel som är vanligt förekommande i diskussioner på buke är "akademiskt prickskytte". Genom att använda svåra ord á la vetenskaplig rapport upplever jag att det är lätt att förminska någon medvetet eller omedvetet: "Hade du läst igenom tråden torde det vara synnerligen tydligt även för dig att den meningen är irrelevant i sammanhanget." Och det sker ganska ofta. Nu har jag själv för det mesta ett ganska vårdat språk och kan många svåra ord, men jag undviker att använda dem om det inte behövs. Jag pratar inte så och vill skriva ungefär som jag pratar och inte som om jag skriver en akademisk text.
@ekra - jag tycker att det finns vissa likheter i det du argumenterar
mot och dina egna argument. Genom att skriva att vissa användare medvetet använder en viss typ av ord som ett maktmedel kan man säga att du försöker ta ifrån dem deras språk. Och är inte det att medvetet förminska någon precis som att medvetet använda ett"för svårt" språk?
Jag skrev att jag upplever att det är så. Och att det medvetet eller omedvetet kan uppfattas av läsaren/mottagaren som att det är för att förminska.
Och det finns fler sätt att reagera på det jag skrev också. Man kan antingen välja att tänka, "oj, ja så kan det också uppfattas" och svara sakligt att "jag pratar och skriver på det viset för det är mitt naturliga sätt att prata". Då är det konstruktivt eftersom det förklarar varför. (Som Myrten gjorde) Eller så kan man säga att jag är otrevlig, höjer mig själv över andra och försöker ta ifrån någon sitt språk.
Man kan välja att inte uppfatta det så i första hand. Man kan inte ändra på andra, men man kan ändra på hur man själv reagerar. Det handlar om självkänsla och den går att utveckla.
Ja det är sant och en klok tanke, och något jag jobbar på. Men jag har svårt att bara skaka av mig när jag blir gravt missuppfattad och försöker reda ut varför. Det har lagts på mig en hög med åsikter som om de vore mina som inte är det. Det som jag tagit mest illa vid mig av och fick mig att känna att det var bäst att lägga ned var det Trani skrev:
Vi andra kan ju inte rätta oss efter hur du uttrycker dig. Jag skriver som jag pratar förutom att jag har tid att formulera mig lite mer genomtänkt än vad jag gör verbalt.
Du kritiserar fult samtidigt som du klappar dig själv på axeln: "Folk använder för svåra ord. Jag förstår dem men alla andra stackare förminskas av den överlägsna attityden." Du lyckas kritisera alla utom dig själv. Både dem som du anser ägna sig åt "akademiskt prickskytte" och resten som blir "träffade". Snyggt.
Jag tycker inte att detta är ett konstruktivt vis att diskutera. Är detta på allvar hur min text uppfattas, även utifrån det jag skrev efteråt? Eller vill du statuera exempel med att det går att missförstå även mig om man vill? Jag upplever det som obehaglig retorik att vrida på det jag säger på det viset, och det var framförallt detta som fick mig att vilja lämna diskussionen för jag kan inte hantera det. Detta med ett litet avslutande "Snyggt" Tog mig tillbaka till tonåren för ett par timmar. Jag kanske är en onödigt känslig typ i allmänhet, och det behöver man inte ta hänsyn till och anpassa sig efter men jag tycker att diskussionerna blir mycket mer konstruktiva och trevliga om man håller det på
"hur menade du nu-nivå" istället för att ta det på
"nu menade du såhär-nivå".
Poängen med det jag skrev var varken att städa bort alla vältaliga kommentarer, "svåra ord" eller att lyfta mig själv som bättre än någon annan.
Jag får säga att jag tycker faktiskt det är en obehaglig tanke att man ska "dumma ner" sitt språk för att någon man pratar med kanske inte pluggat vidare...
---
Jag förstår nog faktiskt inte heller den exempelmening du gav, Ekra?
Är det
orden (synnerligen? relevant?) eller
innehållet ("läs bättre!"?) som du vänder dig emot? För jag kan tycka att den kanske är något aggressiv/nedlåtande i tonen ("även för dig" tex), men i sammanhanget "akademiskt prickskytte" blir jag osäker på vad det är som borde skrivas om...?
Jag tycker inte att någon skall dumma ned sitt språk, man får skriva hur avancerat man vill, men jag upplever som sagt att språket ibland används på ett sätt som gör att det kan uppfattas som ett vapen. Det handlar om sammanhanget. Orden och innehållet i sammanhanget.
jag tycker det är minst lika dålig stil att hacka på andra som i dagligt tal har ett språkbruk som du kallar för akademiskt prickskytte.
Min mening var inte att hacka, och syftade inte på att jag vill få bort akademiskt och/ eller avancerat språkbruk från Buke, utan att belysa att det kan uppfattas som att det används som ett vapen i vissa situationer. Som den specifika som jag beskrev. (Med utgångspunkt i att jag personligen kan uppfatta det så, inte någon odefinierad allmänhet)
Är det fortfarande någon som på fullaste allvar inte förstår vad det är jag försöker säga så svarar jag på välvilligt menade frågor från de som på riktigt är intresserade av att veta.
