Kinks och kinkshaming (utbruten från Konstiga saker på Wish)

[AraSlei]

Var går gränsen liksom. Är det ok att stifta fler morallagar eller kommer vi nöja oss med denna? Om många vill lagstifta mot homosexualitet, ska vi ha en sådan lag då?

För mig är det helt självklart att en lag aldrig får baseras på moral på det här sättet. Just för att det öppnar för moralpanik och fler morallagar.

Fast en lag som grundar sig i att man inte ska ha sex med något levande som inte kan ge sitt samtycke är väl ändå ganska långt ifrån att lagstifta mot homosexualitet där det är två samtyckande parter?
Man kan så klart argumentera för att en manlig penis troligtvis inte skadar en häst, men vad är det som säger att en manlig penis skadar en fjortonåring mer än en femtonåring? Där har vi ju lagstiftning som också är gällande, även ifall den icke byxmyndiga faktiskt skulle vara samtyckande.
Sedan kan jag väl tycka att det skulle kunna gått in under djurskyddslagarna ändå men.


I övrigt en superintressant tråd och diskussion!

 

[Exile]

Fast en lag som grundar sig i att man inte ska ha sex med något levande som inte kan ge sitt samtycke är väl ändå ganska långt ifrån att lagstifta mot homosexualitet där det är två samtyckande parter?
Man kan så klart argumentera för att en manlig penis troligtvis inte skadar en häst, men vad är det som säger att en manlig penis skadar en fjortonåring mer än en femtonåring? Där har vi ju lagstiftning som också är gällande, även ifall den icke byxmyndiga faktiskt skulle vara samtyckande.
Sedan kan jag väl tycka att det skulle kunna gått in under djurskyddslagarna ändå men.


I övrigt en superintressant tråd och diskussion!

Men tidelag måste ju inte innebära att det är människan som penetrerar djuret. Är det åt andra hållet så att säga så sker det ju per automatik att djuret är villigt och inte kommer till skada.

Det är en morallag för att det redan finns en lag (om att man inte får skada djur) som redan täcker upp behovet som finns. Det är ju oväsentligt om du skadar hunden genom att ha sex med den eller piska den.

 

[Milosari]

Fast en lag som grundar sig i att man inte ska ha sex med något levande som inte kan ge sitt samtycke är väl ändå ganska långt ifrån att lagstifta mot homosexualitet där det är två samtyckande parter?
Man kan så klart argumentera för att en manlig penis troligtvis inte skadar en häst, men vad är det som säger att en manlig penis skadar en fjortonåring mer än en femtonåring? Där har vi ju lagstiftning som också är gällande, även ifall den icke byxmyndiga faktiskt skulle vara samtyckande.
Sedan kan jag väl tycka att det skulle kunna gått in under djurskyddslagarna ändå men.


I övrigt en superintressant tråd och diskussion!

Fast... När vi vill tjäna pengar på hästarna så stoppar vi in hela armen istället för en liten penis. Där ger vi fan i samtycke. Det är bara en moralisk skillnad mellan en arm och en penis (och jag tror inte att hästen föredrar armen).

Barn får ha sex med varandra, men vuxna får inte ha sex med barn. Helt enkelt för att barn anses vara i beroendeställning till vuxna, oavsett om de känner lust eller inte. 15 år är en siffra, men ungegär då är de flesta barn mogna nog att inte längre vara så beroende av vuxna.

 

[AraSlei]

Men tidelag måste ju inte innebära att det är människan som penetrerar djuret. Är det åt andra hållet så att säga så sker det ju per automatik att djuret är villigt och inte kommer till skada.

Det är en morallag för att det redan finns en lag (om att man inte får skada djur) som redan täcker upp behovet som finns. Det är ju oväsentligt om du skadar hunden genom att ha sex med den eller piska den.

Men djuret kan ju oavsett inte ge sitt samtycke?
Jag tycker bara att det lätt blir vanskligt när det är upp till enskild individ att avgöra om det skadar djuret eller ej. Det behöver ju inte alltid vara fysiska skador.

Fast... När vi vill tjäna pengar på hästarna så stoppar vi in hela armen istället för en liten penis. Där ger vi fan i samtycke. Det är bara en moralisk skillnad mellan en arm och en penis (och jag tror inte att hästen föredrar armen).

Barn får ha sex med varandra, men vuxna får inte ha sex med barn. Helt enkelt för att barn anses vara i beroendeställning till vuxna, oavsett om de känner lust eller inte. 15 år är en siffra, men ungegär då är de flesta barn mogna nog att inte längre vara så beroende av vuxna.

Ja, och jag tycker att det absolut behöver problematiseras och diskuteras också!

Jag kan nog tycka att djur också är i beroendeställning till människan, de kan ju inte säga nej.
En 15-åring som har sex med en 14-åring är ju också olagligt, trots att båda egentligen är barn. Personligen ingenting jag har något emot så länge samtycke finns, men jag tycker ändå att lagen som förbjuder det är bra.

 

[Milosari]

Och om man spinner vidare på djurs samtycke så vill de nog helst inte dö heller. Ändå så ska djuren dödas för jag njuter av att ha deras kött i min mun. Den här njutningen vill jag och många andra uppleva så ofta att djuren inte ens kan få ett värdigt liv eller död. Fast eftersom njutningen är av en annan art än sexuell, så spelar samtycke inte så stor roll? Här går moralen före djurets välbefinnande när man lagstiftar mot tidelag men tillåter hönsuppfödning under vidriga former.

 

[Inte_Ung]

Men är det verkligen en morallag (lagen mot tidelag)? Jag

Ja det är den.
Den är en eftergift för människors äckelkänslor.
Djurens välmående och djurägares möjligheter att freda sina djur kan kontrolleras på annat sätt.
Jag hade velat ha en starkare lag mot tillgrepp av annans egendom i stället.
Den hade hjälp mot tjyvridning och buslånande av bilar också.
Mer potent och bättre motiverat.

 

[Inte_Ung]

Det är ju oväsentligt om du skadar hunden genom att ha sex med den eller piska den.

Djurskyddslagen borde ha stärkts i stället. Det hade hindrat mer lidande.

 

[Inte_Ung]

Jag tycker bara att det lätt blir vanskligt när det är upp till enskild individ att avgöra om det skadar djuret eller ej. Det behöver ju inte alltid vara fysiska skador.

Vi tar oss många friheter med djur för vår egen njutnings skull.
Varför skulle just sexuella friheter ha en särställning där?

 

[AraSlei]

Vi tar oss många friheter med djur för vår egen njutnings skull.
Varför skulle just sexuella friheter ha en särställning där?

Ja, och en hel del av dessa är redan reglerade i lagar, en del borde kanske vara ytterligare reglerade. Jag sitter inte på något facit.

 

[Inte_Ung]

Men alltså att stycka bebisar har inget med kinks eller sex att göra. Det här börjar bli lite far out nu.

För dig då.
Men hur kan du veta hur det är för andra?

Sex med barn är ett problem på riktigt.
Är det då inte bra att diskutera hur det kan påverkas av olika saker?

 

[Alexandra_W]

För dig då.
Men hur kan du veta hur det är för andra?

Sex med barn är ett problem på riktigt.
Är det då inte bra att diskutera hur det kan påverkas av olika saker?

Det är när man börjar anta och dra paralleller på tex ren moral det blir snett.

T ex att rakt av anta att någon som ägnar sig åt samtyckandd ddlg mellan två vuxna egentligen när en önskan om att ha sex med barn, kommer "gå vidare" och ha sex med barn osv.

DÄR går hela diskussionen åt fanders och ddlgutövaren sitter i en rävsax och ska förvara sig mot något som bara finns i andra människors huvud.

Jag har aldrig tilltalas av ddlg. Men jag ser verkligen ingen röd flagg eller risk att det kommer skapa eller är en armé av pedofiler in the making eller in the shadows.

Precis lika lite som jag är oroad över att BDSM eller rape play innebär att det är en massa sexualbrottssadister och våldtäktsmän in the making/shadows.

Så det vore jättebra att diskutera utifrån verklighet och inte utifrån fördomar och obefogad rädsla.

 

[Exile]

Men djuret kan ju oavsett inte ge sitt samtycke?
Jag tycker bara att det lätt blir vanskligt när det är upp till enskild individ att avgöra om det skadar djuret eller ej. Det behöver ju inte alltid vara fysiska skador.



Ja, och jag tycker att det absolut behöver problematiseras och diskuteras också!

Jag kan nog tycka att djur också är i beroendeställning till människan, de kan ju inte säga nej.
En 15-åring som har sex med en 14-åring är ju också olagligt, trots att båda egentligen är barn. Personligen ingenting jag har något emot så länge samtycke finns, men jag tycker ändå att lagen som förbjuder det är bra.

Djuret behöver inte ge sitt samtyckte för det är ett djur och djur har inte mänskliga känslor. En häst som penetrerar en människa gör detta på grund av driv, instinkt, whatever. Det finns liksom ingen moralisk fråga i det här. Hästen skiter i vilket för den har inte de typen av känslor, de gör liksom inte saker mot sin vilja eller ångrar sig i efterhand på det sättet som vi människor kan.

 

[Otherside]

Djuret behöver inte ge sitt samtyckte för det är ett djur och djur har inte mänskliga känslor. En häst som penetrerar en människa gör detta på grund av driv, instinkt, whatever. Det finns liksom ingen moralisk fråga i det här. Hästen skiter i vilket för den har inte de typen av känslor, de gör liksom inte saker mot sin vilja eller ångrar sig i efterhand på det sättet som vi människor kan.

Huruvida "mänskliga" känslor är så överlägsna djurens känsloliv att djurens känslor (och lidande) kan ignoreras, är en annan fråga. Jag skulle gärna se att lagarna kring djurhantering stärks snarare än luckras upp och jag tror att frågorna kring djurs rättigheter på vår gemensamma planet kommer att bli alltmer framträdande. Tack och lov. Att vi tillåter oss vissa former av utnyttjande av djur medan andra former är olagliga, är problematiskt och svårt att komma runt rent logiskt. Vegan-vågen som sveper över världen (nej, jag är inte vegan) gör att saker uppmärksammas mer och mer - OCH att vi presenteras med nya alternativ. Jag anser att det är väldigt positivt, ur alla tänkbara synvinklar, både för djuren och för mänskligheten.


Men detta är väldigt off topic, jag ville bara inflika.

 

[Otherside]

Det känns som att det inte har det minsta med BDSM att göra.

Men jag är på riktigt rädd för fenomenet bebisdocka i dag och riktig bebis i morgon. Jag har träffat allt för många människor som har svårt att förstå skillnaden mellan saker och levande varelser.

Liksom att den grova porren som inte minst unga män matas med, avtrubbar och förvränger verklighetsuppfattningen och ofta också gränserna för vad som krävs för att uppnå tillfredsställelse.

Om vi nu ska prata kring användandet av replikeringar och var gränserna helst ska gå, om där ska finnas några.

 

[Amha]

Ok - om en bekant till mig visade sig ha verklighetstrogna barndockor hemma i garderoben, som han hade sex med - hade den mannen aldrig i mitt universum fått sitta barnvakt åt mina små barn. Oavsett. På samma vis hade en zoofil som hade sex med uppblåsbara hundar i sitt hem, aldrig någonsin fått ta hand om min hund medan jag var på semester. Igen - oavsett hur tänkbart det är att personen i fråga aldrig gått över gränsen från leksak till äkta levande varelse. Den gränsen är för suddig och för omöjlig att ha en aning om. Jag VET att de flesta pedofiler aldrig skulle förgripa sig på ett barn, men vetskapen om böjelsen/fantasierna är tillräckligt för mig. Att kalla det "världens grej" är lite märkligt tycker jag. Det är mer än en silikonbit när det blir till fantasier.

Det är ju helt ditt val och jag tänker inte försöka få dig att tycka annorlunda angående vem som passar dina barn. Jag vet inte hur jag själv skulle agera i det läget, förutom det faktum att mannen eller kvinnan skulle behöva stå mig betydligt närmare än "bekant" för att få sitta barnvakt oavsett sexuella fantasier. Det kan ju påverka mina tankar om detta en hel del tänker jag.

Vi vet ju inte om silikonbiten någonsin kommer bli till en riktig fantasi med riktigt barn. Egentligen kan det ju lika gärna handla om att den silikonbiten är skönare att sätta på än Barbara eller att den har mer praktisk storlek än sin vuxna kompis eller.. ja, det kan ju vara hundra anledningar.

 

[Exile]

Huruvida "mänskliga" känslor är så överlägsna djurens känsloliv att djurens känslor (och lidande) kan ignoreras, är en annan fråga. Jag skulle gärna se att lagarna kring djurhantering stärks snarare än luckras upp och jag tror att frågorna kring djurs rättigheter på vår gemensamma planet kommer att bli alltmer framträdande. Tack och lov. Att vi tillåter oss vissa former av utnyttjande av djur medan andra former är olagliga, är problematiskt och svårt att komma runt rent logiskt. Vegan-vågen som sveper över världen (nej, jag är inte vegan) gör att saker uppmärksammas mer och mer - OCH att vi presenteras med nya alternativ. Jag anser att det är väldigt positivt, ur alla tänkbara synvinklar, både för djuren och för mänskligheten.


Men detta är väldigt off topic, jag ville bara inflika.

Men hela poängen var ju att det inte finns något lidande i vissa typer av tidelag så en specifik lag för just det är överflödig.

Jag värnar om djurskydd och tycker att det fortfarande finns mycket att göra i Sverige även om vi är bland de bästa i världen, men det här handlar ju inte om det.

Liksom att den grova porren som inte minst unga män matas med, avtrubbar och förvränger verklighetsuppfattningen och ofta också gränserna för vad som krävs för att uppnå tillfredsställelse.

Om vi nu ska prata kring användandet av replikeringar och var gränserna helst ska gå, om där ska finnas några.

Det är en väldigt seglivad myt att just män skulle kolla på mer och våldsammare porr än kvinnor. Dessutom visar studier även att sex innehållande tvång (som rapeplay) är en betydligt vanligare fantasi hos kvinnor än män.

 

[Inte_Ung]

DÄR går hela diskussionen åt fanders och ddlgutövaren sitter i en rävsax och ska förvara sig mot något som bara finns i andra människors huvud.

Man måste ofta försvara sig mot sådant som bara finns i andras huvuden. Människor reagera på sina fantasier och fördomar.
Därför så behöver saker diskuteras, förklaras och samtalas om.

det vore jättebra att diskutera utifrån verklighet och inte utifrån fördomar och obefogad rädsla.

Vi måste komma dit på något vis.
Lugna samtal där man lyssnar på varandra är väl en bra början?

 

[Masqueradee]

Liksom att den grova porren som inte minst unga män matas med, avtrubbar och förvränger verklighetsuppfattningen och ofta också gränserna för vad som krävs för att uppnå tillfredsställelse.

Om vi nu ska prata kring användandet av replikeringar och var gränserna helst ska gå, om där ska finnas några.

Här kan vi prata om, enligt mig och min uppfattning, ett reelt problem; porrtittandet hos alla kön, och vilka förväntningar/uppfattningar detta leder till.

 

[Alexandra_W]

Man måste ofta försvara sig mot sådant som bara finns i andras huvuden. Människor reagera på sina fantasier och fördomar.
Därför så behöver saker diskuteras, förklaras och samtalas om.


Vi måste komma dit på något vis.
Lugna samtal där man lyssnar på varandra är väl en bra början?

Fast det gör man inte, lyssnar, om man om och om igen för fram att det kommer bli sexualbrottslingar eller är lurkande pedofiler som rollspelar.

 

[Otherside]

Men hela poängen var ju att det inte finns något lidande i vissa typer av tidelag så en specifik lag för just det är överflödig.

Men det var ju här problemet låg - förövaren kunde hävda att djuret inte lidit och därmed gå fri. Det är extremt svårt med bevisning här. Så jag anser att lagen mot tidelag behövs. Precis som vi idag äntligen fått en samtyckeslag för att reda ut begreppet våldtäkt. Innan kunde man hävda att hon (oftast hon) ju inte sagt nej till sex (kanske rentav var redlöst berusad) och därmed kunde förövaren inte fällas.

Var vi sen ska dra gränsen för vårt utnyttjande av djur är jättesvårt och något jag tror vi behöver fundera väldigt mycket över. Var nyttjande övergår till utnyttjande. Vårt hävdande av rättigheter över andra varelser på vår gemensamma planet har ju närmast religiösa proportioner. (Och är också ofta religiösa.)