Kinks och kinkshaming (utbruten från Konstiga saker på Wish)

[Inte_Ung]

Är du på riktigt rädd för det? Och känner det rör sig närliggande till t ex bdsm?

Det känns som att det inte har det minsta med BDSM att göra.

Men jag är på riktigt rädd för fenomenet bebisdocka i dag och riktig bebis i morgon. Jag har träffat allt för många människor som har svårt att förstå skillnaden mellan saker och levande varelser.

 

[Inte_Ung]

Då behöver du inte oroa dig för bdsm hur hårt det än blir.

Men jag oroar mig inte för BDSM och förstår faktiskt inte hur vi hamnade här i diskussionen.

 

[Inte_Ung]

När man ska beställa en latte på Mcdonalds men råkar dra alla sina sexpreferenser istället?

Det påminner mig faktiskt om en gång som jag blev raggad på med någon typ av liknande varudeklaration.
Men det var på den tiden som jag ofta var klädd i tight svart läder eftersom jag körde mc.
Jag fick många konstiga förslag då.

 

[Alexandra_W]

Det känns som att det inte har det minsta med BDSM att göra.

Men jag är på riktigt rädd för fenomenet bebisdocka i dag och riktig bebis i morgon. Jag har träffat allt för många människor som har svårt att förstå skillnaden mellan saker och levande varelser.

Och jag är rätt säker på att de hade problem och drömde om att stycka bebisar långt innan de la vantarna på en bebisdocka.

Det är liksom det som är det svåra att ta till sig. Att det är inte bebisdockan som skapar bebismördaren. Utan bebisdockan highlightar bebismördaren. (och om man ska peka på något positivt kommer sannolikt åtminstone någon som drömmer om att stycka bebisar men inser det vore jädrigt dumt att agera på det istället stannar vid att lemlästa sin docka när hen får tag i en docka)

Liksom översätt det till mindre morbida och mindre laddade saker. Att det finns rep och repliknande föremål har inte skapat en armé av d strypande sexualmördare. Och lika lite som jag huggit huvudet av någon eller ens känt en önskan att göra det, trots att jag klippte huvudet av mina barbiedockor (ja min mor var lite bekymrad där..) - lika lite skapar dockor och dildos sexualbrottslingar av normalfuntade medelsvenssons.

 

[Alexandra_W]

Men jag oroar mig inte för BDSM och förstår faktiskt inte hur vi hamnade här i diskussionen.

Det var när du jämställde ondska med att njuta av att se någon lida.. När du jämställde rape play med det osv.

 

[Inte_Ung]

Det var när du jämställde ondska med att njuta av att se någon lida.. När du jämställde rape play med det osv.

Det handlar ju om vilken drivkraften är.
Om den är att njuta tillsammans eller på någon annans bekostnad.
Om det är ett substitut för den "äkta varan" eller målet nog i sig själv.

BDSM är inte riktigt del av detta som jag ser det.
Men vissa sexuella preferenser är det.

 

[morgaine]

Än en gång - JAG HAR INTE DISKUTERAT ZOOFILI ELLER PEDOFILI.

Nähäpp men det är inte du som styr diskussionen eller sätter reglerna för vad folk får tycka. Nu existerar de båda vämjeliga böjelserna och lika ok som du tycker det är att ha attrapper som för tankarna ditåt, LIKA OK är det att vi andra tycker att det är förkastligt med leksaker som för tankarna ditåt.
leksakerna innebär att folk fantiserar om sex med en hund och om du vill kalla det valp-lek så får du göra det men det är ju tydligen ändå en fråga om fantasier att ha sex med en hund om det innefattar en hunddildo.
Det andra du skrev om DDLG handlade ju faktiskt också om fantasier kring incest även om man förhoppningsvis inte realiserar några fantasier ditåt. Jag läste om vad det var och det stod ju att det handlar om att den ene låtsas vara dominant pappa och den andra ska vara lydig pappas flicka och pappan kan pyssla om sin flicka, bestraffa henne ”vilket kan skära i hjärtat att vara tvungen till” eller sätta på henne, citat ”Bang the hell out of her ”.
Du får tycka vad du vill men det får jag också. Jag tycker det är en äcklig kink när man fantiserar om att aga eller k****a sin dotter. Det finns tillräckligt av den varan i världen och du får gärna kalla det för skamning, för jag har ingen förståelse för en sådan kink.
Folk får gärna binda varandra eller annat de tycker är roligt men fantasier/rollspel om djursex eller incest tycker jag är osmakligt.

 

[morgaine]

Jag har en teori om att det bl.a. var därför som det kunde hända.
Att Nazism var just sexigt.
Och att det kan finnas en risk för historisk upprepning i just det.

Jag har funderat på det just för att det finns så många ww2-filmer. Ofta är temat ”dödligt snygg germansk kille trotsar ondskan i kriget och står upp för en tjej som är judinna/frihetskämpe etc. Det är ett tema som tilltalar för att vårt mänskliga psyke klarar inte tanken på en genomond nation/mänsklighet. Vi vill tro att det finns godhet och rättvisa och mod. Det är samma mekanism som gör att folk hellre tror att en tjej ljuger om båldtäkt än att en helyllekille våldtaget. Man vill inte ta in att ondskan kan finnas överallt och i vilken sekund som helst. Man vill att det ska finnas godhet och det är lättare att tänka att flickan ljuger än att den unga trevliga grabben är ett monster.

 

[Inte_Ung]

Och jag är rätt säker på att de hade problem och drömde om att stycka bebisar långt innan de la vantarna på en bebisdocka.

Det är liksom det som är det svåra att ta till sig. Att det är inte bebisdockan som skapar bebismördaren. Utan bebisdockan highlightar bebismördaren. (och om man ska peka på något positivt kommer sannolikt åtminstone någon som drömmer om att stycka bebisar men inser det vore jädrigt dumt att agera på det istället stannar vid att lemlästa sin docka när hen får tag i en docka)

Min fundering är ju om det är bra.
Bebisstyckaren håller sig till dockor.
Eller om det är dåligt.
Bebisstyckaren normaliserar för sig själv handlingen stycka dockor så att spärrarna flyttas framåt bit för bit tills de hamnar på att stycka riktiga bebisar.

Att denne drömde om att stycka bebisar långt före dockan är jag helt med på. Annars så skulle denne ju inte ha skaffat den där dockan.

 

[Inte_Ung]

När man lever i en civilisation så ingår samhället i det privata livet.
En sida av det är att man inte äger sin fråga fullt ut utan den tillhör även andra. Samhället sätter olika regler och gränser för vad som skall vara tillåtet. Vi har regler för sängkammaren också.
Incest är förbjudet.
Tidelag är förbjudet.
Sex med minderåriga är förbjudet.
Det är den nivå vi har kommit överens om.
Eftersom att vår civilisation anser sig ha med sängkammaren att göra så måste vi acceptera att kunna prata om vad som görs i sängkammaren. Att bli arg på att andra lägger sig i något som är privat är förståeligt men inte konstruktivt.

Vissa lagar finns för säkerhets skull.
Enkla exempel är bälteslagen och hastighetsgränser.
Lagar som egentligen inte behövs förrän någon gör något dumt eller farligt eller det bara går åt skogen ändå.
Jag personligen ser förbudet mot tidelag som en sådan lag samtidigt som den är en morallag. Man fick redan före den lagen inte utsätta djur för något som gör dem illa. Förbudet är för säkerhets skull och en eftergift till dem som äcklas av tanken. Och den stör egentligen ingen.

Man måste i ett samhälle fundera på vilka uppoffringar man är beredd att göra, hålla en låg och tråkig hastighet på vägen, mot vilka vinster det ger, folk dör inte. För att kunna göra det så måste man kunna prata om saker på ett lugnt och civiliserat sätt.

 

[Milosari]

Svår fråga.
Om den som slår gör det med vetskap om att den andre njuter av det så nej.
Men om den egentligen har behov av att den andre skall lida och känna skräck så jo.

Men jag har fått för mig att BDSM absolut inte får innehålla skräck utan måste bygga på trygghet och tillit.

Den andre kan ju ha samtyckt till att känna både lidande och skräck. Eller äckel, eller skam, eller vad det nu är de går igång på.

Hela grejen är samtycke. Utan samtycke är det ju bara misshandel och terror. Sen händer det, precis som i alla andra mänskliga relationer, att man missförstår varandra. Därav safewords, prata igenom innan osv. Hur ofta gör man sådant vid vaniljsex? Där kör man liksom bara på och försöker läsa av den andres kroppsspråk typ. Betydligt större risk för övertramp som jag ser det.

 

[Milosari]

Nähäpp men det är inte du som styr diskussionen eller sätter reglerna för vad folk får tycka. Nu existerar de båda vämjeliga böjelserna och lika ok som du tycker det är att ha attrapper som för tankarna ditåt, LIKA OK är det att vi andra tycker att det är förkastligt med leksaker som för tankarna ditåt.
leksakerna innebär att folk fantiserar om sex med en hund och om du vill kalla det valp-lek så får du göra det men det är ju tydligen ändå en fråga om fantasier att ha sex med en hund om det innefattar en hunddildo.
Det andra du skrev om DDLG handlade ju faktiskt också om fantasier kring incest även om man förhoppningsvis inte realiserar några fantasier ditåt. Jag läste om vad det var och det stod ju att det handlar om att den ene låtsas vara dominant pappa och den andra ska vara lydig pappas flicka och pappan kan pyssla om sin flicka, bestraffa henne ”vilket kan skära i hjärtat att vara tvungen till” eller sätta på henne, citat ”Bang the hell out of her ”.
Du får tycka vad du vill men det får jag också. Jag tycker det är en äcklig kink när man fantiserar om att aga eller k****a sin dotter. Det finns tillräckligt av den varan i världen och du får gärna kalla det för skamning, för jag har ingen förståelse för en sådan kink.
Folk får gärna binda varandra eller annat de tycker är roligt men fantasier/rollspel om djursex eller incest tycker jag är osmakligt.

Du får tycka precis vad du vill, men gränsen för arsle går när man uttrycker sitt äckel rakt ut. "Not my cup of tea" är fullt tillräckligt om du vill belysa att detta inte är för dig.

 

[Milosari]

När man lever i en civilisation så ingår samhället i det privata livet.
En sida av det är att man inte äger sin fråga fullt ut utan den tillhör även andra. Samhället sätter olika regler och gränser för vad som skall vara tillåtet. Vi har regler för sängkammaren också.
Incest är förbjudet.
Tidelag är förbjudet.
Sex med minderåriga är förbjudet.
Det är den nivå vi har kommit överens om.
Eftersom att vår civilisation anser sig ha med sängkammaren att göra så måste vi acceptera att kunna prata om vad som görs i sängkammaren. Att bli arg på att andra lägger sig i något som är privat är förståeligt men inte konstruktivt.

Vissa lagar finns för säkerhets skull.
Enkla exempel är bälteslagen och hastighetsgränser.
Lagar som egentligen inte behövs förrän någon gör något dumt eller farligt eller det bara går åt skogen ändå.
Jag personligen ser förbudet mot tidelag som en sådan lag samtidigt som den är en morallag. Man fick redan före den lagen inte utsätta djur för något som gör dem illa. Förbudet är för säkerhets skull och en eftergift till dem som äcklas av tanken. Och den stör egentligen ingen.

Man måste i ett samhälle fundera på vilka uppoffringar man är beredd att göra, hålla en låg och tråkig hastighet på vägen, mot vilka vinster det ger, folk dör inte. För att kunna göra det så måste man kunna prata om saker på ett lugnt och civiliserat sätt.

Lag mot tidelag är dock en ren morallag. Jag ogillar morallagar av princip. Vi har redan en lagstiftning som förhindrar att man skadar djuren, tillämpa den säger jag.

 

[Exile]

När man lever i en civilisation så ingår samhället i det privata livet.
En sida av det är att man inte äger sin fråga fullt ut utan den tillhör även andra. Samhället sätter olika regler och gränser för vad som skall vara tillåtet. Vi har regler för sängkammaren också.
Incest är förbjudet.
Tidelag är förbjudet.
Sex med minderåriga är förbjudet.
Det är den nivå vi har kommit överens om.
Eftersom att vår civilisation anser sig ha med sängkammaren att göra så måste vi acceptera att kunna prata om vad som görs i sängkammaren. Att bli arg på att andra lägger sig i något som är privat är förståeligt men inte konstruktivt.

Vissa lagar finns för säkerhets skull.
Enkla exempel är bälteslagen och hastighetsgränser.
Lagar som egentligen inte behövs förrän någon gör något dumt eller farligt eller det bara går åt skogen ändå.
Jag personligen ser förbudet mot tidelag som en sådan lag samtidigt som den är en morallag. Man fick redan före den lagen inte utsätta djur för något som gör dem illa. Förbudet är för säkerhets skull och en eftergift till dem som äcklas av tanken. Och den stör egentligen ingen.

Man måste i ett samhälle fundera på vilka uppoffringar man är beredd att göra, hålla en låg och tråkig hastighet på vägen, mot vilka vinster det ger, folk dör inte. För att kunna göra det så måste man kunna prata om saker på ett lugnt och civiliserat sätt.

Vad som är lagligt och inte är dock en relativt dålig måttstock då den flyttas hela tiden. Homosexualitet var tidigare olagligt, var det moraliskt förkastligt på den tiden?

Incest är också bara olagligt mellan avkommor och helsyskon i Sverige. Det är fritt fram att ligga med din halvbror eller kusin om du så vill men jag har en känsla av att de flesta rynkar lite på näsan åt det oavsett.

 

[Inte_Ung]

Vad som är lagligt och inte är dock en relativt dålig måttstock då den flyttas hela tiden.

Lagar är ett uttryck för den civilisation som vi lever i.
Och det ändras med oss.
Därför måste det finnas ett öppet samtal om saker och ting.

 

[Inte_Ung]

Lag mot tidelag är dock en ren morallag. J

Ja absolut så är det så.
Men den är något som många vill ha.
Så vad är kostnaden för den?
Vad är det som vi offrar?

 

[Milosari]

Min fundering är ju om det är bra.
Bebisstyckaren håller sig till dockor.
Eller om det är dåligt.
Bebisstyckaren normaliserar för sig själv handlingen stycka dockor så att spärrarna flyttas framåt bit för bit tills de hamnar på att stycka riktiga bebisar.

Att denne drömde om att stycka bebisar långt före dockan är jag helt med på. Annars så skulle denne ju inte ha skaffat den där dockan.

Men alltså att stycka bebisar har inget med kinks eller sex att göra. Det här börjar bli lite far out nu.

 

[Milosari]

Ja absolut så är det så.
Men den är något som många vill ha.
Så vad är kostnaden för den?
Vad är det som vi offrar?

Var går gränsen liksom. Är det ok att stifta fler morallagar eller kommer vi nöja oss med denna? Om många vill lagstifta mot homosexualitet, ska vi ha en sådan lag då?

För mig är det helt självklart att en lag aldrig får baseras på moral på det här sättet. Just för att det öppnar för moralpanik och fler morallagar.

 

[Exile]

Ja absolut så är det så.
Men den är något som många vill ha.
Så vad är kostnaden för den?
Vad är det som vi offrar?

Det är principen. En del av befolkningen tycker det är fel och därför ska det vara olagligt? Kostnaden är väl att de som vill ha tidelag (utan att skada djur) inte kan.

Just är det gäller tidelag är väl de flesta relativt överens men det finns många som har åsikter om homosexualitet, "rasblandning", myndighetsålder, månggifte och så vidare.

Om tidelag vore lagligt så innebär ju inte det att folk blir tvingade till att ha sex med djur, eller att det ens blir en norm så jag ser liksom inte skadan med det.

 

[Lingon]

Var går gränsen liksom. Är det ok att stifta fler morallagar eller kommer vi nöja oss med denna? Om många vill lagstifta mot homosexualitet, ska vi ha en sådan lag då?

För mig är det helt självklart att en lag aldrig får baseras på moral på det här sättet. Just för att det öppnar för moralpanik och fler morallagar.

Men är det verkligen en morallag (lagen mot tidelag)? Jag ser det mer som att den är ett förtydligande. Man skrev en till som förtydligar att tidelag alltid är olagligt. Eftersom folk annars bara kan hävda att djuret inte led p.g.a. tidelaget.