Kinks och kinkshaming (utbruten från Konstiga saker på Wish)

[Exile]

Men det var ju här problemet låg - förövaren kunde hävda att djuret inte lidit och därmed gå fri. Det är extremt svårt med bevisning här. Så jag anser att lagen mot tidelag behövs. Precis som vi idag äntligen fått en samtyckeslag för att reda ut begreppet våldtäkt. Innan kunde man hävda att hon (oftast hon) ju inte sagt nej till sex (kanske rentav var redlöst berusad) och därmed kunde förövaren inte fällas.

Var vi sen ska dra gränsen för vårt utnyttjande av djur är jättesvårt och något jag tror vi behöver fundera väldigt mycket över. Var nyttjande övergår till utnyttjande. Vårt hävdande av rättigheter över andra varelser på vår gemensamma planet har ju närmast religiösa proportioner. (Och är också ofta religiösa.)

Nej jag ser faktiskt inte hur det är relevant. Jag kan ju göra flera saker med min hund som att bestraffa den på vissa sätt t.ex och hävda att den inte lider och det kan vara precis lika svårt att bevisa.

 

[Inte_Ung]

Fast det gör man inte, lyssnar, om man om och om igen för fram att det kommer bli sexualbrottslingar eller är lurkande pedofiler som rollspelar.

Man kan ju vända på det också.
Och fundera på vilka som blir sexualbrottslingar och är lurkande pedofiler.

Jag tror faktiskt inte att sexuella leksaker bara används av rollspelare med klara och tydliga regler.

 

[Otherside]

Nej jag ser faktiskt inte hur det är relevant. Jag kan ju göra flera saker med min hund som att bestraffa den på vissa sätt t.ex och hävda att den inte lider och det kan vara precis lika svårt att bevisa.

Men det ena rättfärdigar inte det andra. Det är detta jag skrev om längre ner i samma inlägg. Vi behöver fundera över vårt nyttjande av djur som en självklar rättighet. Inte backa och gå bakåt i djurskyddet. Och det ÄR en svår fråga, eftersom utnyttjandet av djur är så självklart och monumentalt.

 

[Inte_Ung]

Men det var ju här problemet låg - förövaren kunde hävda att djuret inte lidit och därmed gå fri. Det är extremt svårt med bevisning här. Så jag anser att lagen mot tidelag behövs

Varför då om djuret inte har lidit?
Jag har en oro över att andra lagar mot djurs lidande glöms bort i skydd av förbudet mot tidelag.
Nu är ju djuren skyddade ju.

 

[Otherside]

Varför då om djuret inte har lidit?
Jag har en oro över att andra lagar mot djurs lidande glöms bort i skydd av förbudet mot tidelag.
Nu är ju djuren skyddade ju.

Varför skulle en djurskyddslag förminska en annan? Det förstår jag inte.

Och just detta - bevisbördan om huruvida djuret lidit vid övergreppet, var ju det som gjorde att majoriteten av kända övergrepp inte kunde fällas. Liksom problemet med våldtäkt/samtycke.

Men visst ställs vi inför ett jättestort logiskt problem - då vårt utnyttjande av djuren på planeten är så gigantiskt och så självklart och ofta så otroligt grymt.

Ibland tänker jag att vi, med viss lagstiftning, får acceptera att den trampar somliga på tårna och inkräktar på vissas frihet att göra som de önskar och finner lust till. Där finns ju redan oräkneliga lagar som fungerar så.

 

[Exile]

Men det ena rättfärdigar inte det andra. Det är detta jag skrev om längre ner i samma inlägg. Vi behöver fundera över vårt nyttjande av djur som en självklar rättighet. Inte backa och gå bakåt i djurskyddet. Och det ÄR en svår fråga, eftersom utnyttjandet av djur är så självklart och monumentalt.

Men det finns redan lagar som säger att vi inte får skada djur på det sättet som riskeras med tidelag, så lagen i sig är överflödig, dvs en morallag.

Att utöka djurskyddet på det sättet du pratar om är ju en helt annan sak och något jag tror de flesta här inne motsätter sig med tanke på att det knappast innebär att man får ha t.ex hästar som "husdjur" på det sättet vi har idag.

Oavsett hur omfattande man vill att lagen ska vara så går det ju att justera inom befintliga ramar. Att ha en lag specifikt om tidelag handlar fortfarande om moral och inte om djurrätt.

 

[Inte_Ung]

Varför skulle en djurskyddslag förminska en annan? Det förstår jag inte.

Därför att de som förfasade sig över tidelag är nöjda nu.
Då finns inte tillräckligt intresse att driva frågan om ökat djurskydd f.ö.

 

[Milosari]

För dig då.
Men hur kan du veta hur det är för andra?

Sex med barn är ett problem på riktigt.
Är det då inte bra att diskutera hur det kan påverkas av olika saker?

Personer som tänder på att stycka bebisar borde vara så extremt ovanliga att det känns rätt meningslöst att diskutera.

Men såhär: jag är exhibitionist. Jag gillar att ha publik. Men jag gillar inte att blotta mig, jag drar för gardinerna innan jag har sex hemma och hade tyckt att det var obehagligt om någon råkade se mig när jag inte var beredd. Det är bara i väldigt specifika situationer som det öht är aktuellt, typ slutna sällskap där alla är med på noterna. Det är liksom fullständigt meningslöst att jämföra mig med en blottare eftersom vi inte har samma drivkrafter = jag kommer blotta mig i samma utsträckning som normalbefolkningen dvs inte alls. Det kanske kan finnas olika drivkrafter hos blottare också iofs, men den jag har samtalat med berättade att han gick igång på att se rädsla och avsky hos andra. Jag tror att det är vanligt, en känsla av makt. Blottare begår väl också en högre andel övriga sexualbrott så småningom så de ska haffas i tid.

Jag skäms inte alls för den här kinken och den är betydligt mindre tabubelagd än många andra. Så den diskuterar jag gärna, så du förstår skillnaden mellan att visa upp sig för en villig publik och att blotta sig för en helt ofrivillig.

 

[Otherside]

Därför att de som förfasade sig över tidelag är nöjda nu.
Då finns inte tillräckligt intresse att driva frågan om ökat djurskydd f.ö.

Men det håller jag inte med om. Jag tycker snarare tvärtom, att synen på vårt nyttjande av djur har blivit skarpare och mer kritiskt, samtidigt som det därmed ställer väldigt mycket på sin spets. Och jag tror att det är en väldigt väldigt lång väg vi har framför oss, med många diskussioner kring vad som ska accepteras och inte. Jag tror inte att det är frågor som kan svaras på eller lösas under överskådlig tid. Men jag är glad över att frågorna ställs och att vi tvingas ifrågasätta mycket som vi tar för givet - som självutnämnda härskare på planeten.

 

[Otherside]

Men det finns redan lagar som säger att vi inte får skada djur på det sättet som riskeras med tidelag, så lagen i sig är överflödig, dvs en morallag.

Att utöka djurskyddet på det sättet du pratar om är ju en helt annan sak och något jag tror de flesta här inne motsätter sig med tanke på att det knappast innebär att man får ha t.ex hästar som "husdjur" på det sättet vi har idag.

Oavsett hur omfattande man vill att lagen ska vara så går det ju att justera inom befintliga ramar. Att ha en lag specifikt om tidelag handlar fortfarande om moral och inte om djurrätt.

Jag upplever det som att just den specifika lagen var nödvändig - även om jag fortfarande inte vet hur effektiv den är. De flesta av våra lagar grundas ju i moral och det är väl inte helt fel. Att, tidigare, kunna fälla någon för tidelag var extremt svårt just i och med att bevisbördan om lidande var omöjlig.

Som jag skrivit tidigare inlägg tror jag att vi har en gigantisk frågeställning framför oss, när det gäller nyttjandet av djur. Inom ridsporten, inte minst. Och jag är ju inte emot ridsport så jag ser den frågeställningen som en verklig utmaning. Vilket inte innebär att jag kan vifta bort den bara för att jag, som människa, kan. Gränsdragningen mellan (omoraliskt?) utnyttjande av andra varelser och ömsesidigt nyttjande är inte helt enkel att dra.

Men nu får vi nog snart en till utbrytartråd om just detta ;-)

 

[Milosari]

Men det håller jag inte med om. Jag tycker snarare tvärtom, att synen på vårt nyttjande av djur har blivit skarpare och mer kritiskt, samtidigt som det därmed ställer väldigt mycket på sin spets. Och jag tror att det är en väldigt väldigt lång väg vi har framför oss, med många diskussioner kring vad som ska accepteras och inte. Jag tror inte att det är frågor som kan svaras på eller lösas under överskådlig tid. Men jag är glad över att frågorna ställs och att vi tvingas ifrågasätta mycket som vi tar för givet - som självutnämnda härskare på planeten.

Fast nej. Det är bara äckel som styr. Ta hästsporten t ex. Helt lagligt att föra in föremål i djuren (bett), helt lagligt att slå med ett spö för att driva/jags eller straffa. Där är det ju helt uppenbart att det är oskönt för hästen. När hästen lider tillräckligt så blir det olagligt. Hästar har det ändå bra jämfört med grisar och höns. De senare är nästan helt oskyddade av lagar som rör deras välmående.

 

[Exile]

Jag upplever det som att just den specifika lagen var nödvändig - även om jag fortfarande inte vet hur effektiv den är. De flesta av våra lagar grundas ju i moral och det är väl inte helt fel. Att, tidigare, kunna fälla någon för tidelag var extremt svårt just i och med att bevisbördan om lidande var omöjlig.

Som jag skrivit tidigare inlägg tror jag att vi har en gigantisk frågeställning framför oss, när det gäller nyttjandet av djur. Inom ridsporten, inte minst. Och jag är ju inte emot ridsport så jag ser den frågeställningen som en verklig utmaning. Vilket inte innebär att jag kan vifta bort den bara för att jag, som människa, kan. Gränsdragningen mellan (omoraliskt?) utnyttjande av andra varelser och ömsesidigt nyttjande är inte helt enkel att dra.

Men nu får vi nog snart en till utbrytartråd om just detta ;-)

Vi får - som det så fint heter - agree to disagree helt enkelt.

 

[Otherside]

Fast nej. Det är bara äckel som styr. Ta hästsporten t ex. Helt lagligt att föra in föremål i djuren (bett), helt lagligt att slå med ett spö för att driva/jags eller straffa. Där är det ju helt uppenbart att det är oskönt för hästen. När hästen lider tillräckligt så blir det olagligt. Hästar har det ändå bra jämfört med grisar och höns. De senare är nästan helt oskyddade av lagar som rör deras välmående.

Inte äckel, det håller jag inte med om. Man stiftar inte lagar kring äckel, det är nåt helt annat.
I övrigt har jag ju hela tiden sagt att vi börjar tvingas se över hela vårt (ut)nyttjande av djur och det är en resa som kommer att bli svår. Jag har inga egna svar på var gränserna ska dras och varför.

 

[Milosari]

Inte äckel, det håller jag inte med om. Man stiftar inte lagar kring äckel, det är nåt helt annat.
I övrigt har jag ju hela tiden sagt att vi börjar tvingas se över hela vårt (ut)nyttjande av djur och det är en resa som kommer att bli svår. Jag har inga egna svar på var gränserna ska dras och varför.

Man BORDE inte stifta lagar kring äckel men det har man gjort här. Djuren äcklas inte, utan det är vi som tycker att det är mer fel med en penis än en arm och dessutom har gjort det brottsligt när djuret agerar på egen drift. Där kan man verkligen inte tala om att det är djurskydd, det är bara löjligt att påstå det.

Jag vete fan om jag är för så stränga lagar att all form av tidelag täcks in av djurskyddslagen. Det hade ju inneburit att jag inte hade kunnat ha hundar som sällskapsdjur, aldrig mer äta ägg (stadsbo), aldrig mer ost, fisk, skaldjur...

 

[Alexandra_W]

Man kan ju vända på det också.
Och fundera på vilka som blir sexualbrottslingar och är lurkande pedofiler.

Jag tror faktiskt inte att sexuella leksaker bara används av rollspelare med klara och tydliga regler.

Nej och det har ingen påstått. Skillnaden är om man ser att pedofiler och andra kommer använda ditt, eller om alla som använder det är/vill bli/kommer bli pedofiler.

Alla som köper knivar använder dem inte för att skära livsmedel. Vissa kommer använda dem för blood play i sexuellt syfte, vissa kommer använda dem för att tortera och skada en icke samtyckande, vissa kommer använda dem för att hota andra I samband med brott och ett litet antal kommer använda dem för att döda andra människor eller djur. Men ingen antar att alla som köper en kniv, vill köpa en kniv eller äger en kniv tänker mörda eller skada andra med den.

Och alla som använder knivar för blood play blir inte mördare. Alla som hotar med kniv blir inte mördare. Och det finns garanterat mördare som aldrig funderat på blood play eller rån. De mördade ändå.

Men när det handlar om saker kopplade till sex då utbryter moralpanik och dras slutsatser om att alla som minsann..

DET skulle vara befriande att komma ifrån. Och är en förutsättning för diskussionen du efterlyser.

 

[Inte_Ung]

Allas om köper knivar använder dem inte för att skära livsmedel. Vissa kommer använda dem för blood play i sexuellt syfte, vissa kommer använda dem för att tortera och skada en icke samtyckande, vissa kommer använda dem för att hota andra I samband med brott och ett litet antal kommer använda dem för att döda andra människor eller djur. Men ingen antar att alla som köper en kniv, vill köpa en kniv eller äger en kniv tänker mörda eller skada andra med den.

Kniv är en bra jämförelse.
Alla har en eller flera och lagarna kring dem är mycket strikta. Skjutvapen är en bra jämförelse med massor av restriktioner där det ändå går fel ibland. Men den stora majoriteten använder dem ju till fredlig jakt och sport.

Men när det handlar om saker kopplade till sex då utbryter moralpanik och dras slutsatser om att alla som minsann..

Jag känner då verkligen ingen moralpanik.

Men jag känner till alldeles för många barn som utsatts för övergrepp för att det skall vara bekvämt.

 

[Alexandra_W]

Kniv är en bra jämförelse.
Alla har en eller flera och lagarna kring dem är mycket strikta. Skjutvapen är en bra jämförelse med massor av restriktioner där det ändå går fel ibland. Men den stora majoriteten använder dem ju till fredlig jakt och sport.



Jag känner då verkligen ingen moralpanik.

Men jag känner till alldeles för många barn som utsatts för övergrepp för att det skall vara bekvämt.

Och du tror att risken för övergrepp på barn ökar av vad? Vad vill du diskutera?

 

[Inte_Ung]

Det kanske kan finnas olika drivkrafter hos blottare också iofs, men den jag har samtalat med berättade att han gick igång på att se rädsla och avsky hos andra. Jag tror att det är vanligt, en känsla av makt. Blottare begår väl också en högre andel övriga sexualbrott så småningom så de ska haffas i tid.

Motsvarande måste ju även finnas när det kommer till olika tillbehör av typen dildos och dockor.
Din jämförelse är verkligen bra.
Den visar precis vad jag vill komma till.
(Jag känner mig hörd!)

Personer som tänder på att stycka bebisar borde vara så extremt ovanliga att det känns rätt meningslöst att diskutera.

Vi kan väl byta ut det till människor som tänder på att ha sex med barn eller kaniner.
Varelser som definitivt tar skada och dessutom alldeles för vanligt. Kanske inte just kaniner, men små djur typ.

 

[Inte_Ung]

Och du tror att risken för övergrepp på barn ökar av vad? Vad vill du diskutera?

Av tillgången på bebisdockor och barndockor för sexbruk.
Samt dildosar i form av små pojkpenisar eller hundpenisar.

Jag vill diskutera om det finns någon koppling mellan tillgången på dessa sexleksaker och övergrepp på barn och djur.

 

[Otherside]

Jag ger en sista kommentar innan jag checkar ut - vi har helt enkelt olika syn på saken kring tidelag.

Ett fall där förövaren kunde gripits och stoppats: Det togs upp mycket i trådar och nyheter för några år sedan, innan lagen kom till. En man hade en hund, en medelstor tik, som han förgrep sig på - och lät sina manliga bekanta förgripa sig på - mot betalning kanhända? Där fanns en film på ett av övergreppen - jag såg den inte själv men den beskrevs. Tiken försökte komma undan, men hölls fast och mannen utförde ett samlag med henne. Hon varken skrek eller högg men var tydligt obekväm, omän submissiv Man kunde inte gripa någon av männen, trots filmbevis, då man inte kunde bevisa att tiken plågades. Det märktes inte tydligt. Man hade dessutomn behövt låta veterinär undersöka tiken för att se om hon hade skador - men mycket lämpligt fanns tiken inte kvar. Mannen hade gjort sig av med den - hur och var fick ingen veta. Och han gick fri. Idag hade han inte kommit undan. Inte bekantingen heller. Och de andra som använde tiken i hans privata lilla djurbordell hade förlorat sin möjlighet att förgripa sig på henne.