Hemmafruar vad är meningen med det?

[Rumpnissen]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Det kanske är det som är det verkliga problemet?
I alla fall i några av exemplen.


I min värld så fungerar det ju så att om pengarna inte räcker så arbetar man mera.
Och då så känns det ju mera rimligt att den som inte arbetar alls ökar sin tid än att den som redan arbetar heltid gör det.

Men tycker du inte att du kanske borde omvärdera din föreställning om att det är vanligt förekommande? Du är den enda i tråden som ser det här ofta, ingen annan gör det. Är det inte sannolikt så att du då har missuppfattat situationerna? Eller är det mer sannolikt att alla andra i tråden har missuppfattat?

 

[pulkaskurk]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Det kanske är det som är det verkliga problemet?
I alla fall i några av exemplen.


I min värld så fungerar det ju så att om pengarna inte räcker så arbetar man mera.
Och då så känns det ju mera rimligt att den som inte arbetar alls ökar sin tid än att den som redan arbetar heltid gör det.

Det är mycket möjligt att det är så för någon/några av dina exempel.
Jag vet iaf flertalet allvarligt sjuka som inte får ersättning trots att de inte ens kan stå upp 10min. Så nog tusan är det fel i systemet.

För att lösa ekonomin så antingen arbetar man mera eller minskar utgifterna.
Att arbeta mera är ju inte alltid ett alternativ om man tex är sjuk.
Är man arbetslös och inte får jobb är det ju svårt att arbeta mera.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Det som är osannolikt är att andra lyckas få samma insyn i andras ekonomi som jag har råkat få.
Det kräver att man på något vis blandar sin ekonomi med andra eller känner människor som gör det så väl att man diskutera det med dem.

En grundförutsättning är i princip att man är egen företagare.
Och det är det inte så många i tråden som är.

Endast ett av de exempel som jag vet säkert är en privat upplevelse.
Och ett exempel kan faktiskt ses bara som ett olyckligt undantag.

 

[Nenne1]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Men det är ju inte att vara "hemmafru" utan att ta sig tid att utveckla sig på ett annat vis.
Han är ju student.
Varför skulle det med automatik innebära att man måste ta studiemedel för att det skall räknas?

Nja, han läser något som han med största sannolikhet aldrig kommer att kunna arbeta med, även om man bortser från åldersaspekten. Något som han ser som sitt stora intresse, jämförbart med att han skulle vara hemma och pyssla med hästar (om han nu hade gillat det, alltså).

Studierna är i det här fallet mest att se som hobby. På en hög nivå.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Jag vet iaf flertalet allvarligt sjuka som inte får ersättning trots att de inte ens kan stå upp 10min.

Några så sjuka har jag inte räknat med.
De kan nog inte heller spendera så mycket pengar på hobbies.
De som jag har sett har en ganska så stor kapacitet att göra saker.
Det är det som kostar.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Personlig utveckling är alltid lönsamt.
Även om man just där och då inte riktigt vet när och hur.

 

[Petruska]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Fast skillnaden mot en hemmafru handlar ju mycket om att studier också ger ett socialt sammanhang, yttre utmaningar och yttre bekräftelse och sådant (även om han väl inte är i den åldern att han hänger ute med studiekamraterna på helgnätterna).

Så om vi jämför med att pyssla med hästar hemma, får vi åtminstone tänka oss någon som tex hyr ut stallplatser, är verksam som tränare eller på något annat sätt samverkar med andra i sitt hästeri. Inte med en socialt isolerad skogsmulleryttare i skogen.

 

[Nenne1]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Att jag inte gör det ändrar ju inte mitt maktöverläge.

Att låtsas att det inte finns en maktasymmetri bara för att man (för tillfället) inte utnyttjar den, eller har organiserat det hela så att den inte syns, betyder ju inte att den försvinner.

Nu är det inte så du använder resonemanget, men ett stort problem med det handlar ju om att det bidrar till att hålla kvar kvinnor i beroenderollen i sina familjer, eftersom kvinnor oftast tjänar mindre än sina män. Att låtsas att det inte spelar någon roll, är ju ett utmärkt sätt att upprätthålla den skillnaden.

Nej, det har du ju självklart rätt i. Jag inser också att vi inte är typiska representanter för hemmafru-familjen, men det har jag heller inte utgett oss för att vara.

Det jag ärligt kan säga är att jag inte känner det som att jag har den ekonomiska makten, lika lite som jag kände det som att han hade det, under alla de år han tjänade betydligt mer än jag gjorde, och finansierade min dåvarande hästhobby.

Vi har helt gemensam ekonomi och har haft i alla år. Jag har inga som helst synpunkter på hur mycket pengar han gör av med (eftersom vi har varit ett par sedan 1976 vet jag att de enda svagheter han har är böcker), han får boka vilka resor han vill, precis som jag gör.

Jag har inte lust att beskriva vår ekonomi på ett diskussionsforum, men som jag sa tidigare har vi en stabil ekonomisk grund att stå på; en grund som vid en eventuell separation skulle delas upp mellan oss. Båda skulle klara sig fint.

Så ok, visst finns det någonstans en maktstruktur, men i vårt fall är den djupt begraven. Mitt fall är ju det enda jag kan relatera till.

 

[Nenne1]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Personlig utveckling är alltid lönsamt.
Även om man just där och då inte riktigt vet när och hur.

Ja det är väl klart att det är? Det har jag väl aldrig ifrågasatt, det är ju därför vi gör såhär. Vinsten för oss båda är mycket stor.

Men lönsamt ifråga om pengar - med största sannolikhet inte i det här fallet.

 

[Nenne1]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Fast skillnaden mot en hemmafru handlar ju mycket om att studier också ger ett socialt sammanhang, yttre utmaningar och yttre bekräftelse och sådant (även om han väl inte är i den åldern att han hänger ute med studiekamraterna på helgnätterna).

Så om vi jämför med att pyssla med hästar hemma, får vi åtminstone tänka oss någon som tex hyr ut stallplatser, är verksam som tränare eller på något annat sätt samverkar med andra i sitt hästeri. Inte med en socialt isolerad skogsmulleryttare i skogen.

Självfallet. Även om det i det här fallet är väldigt mycket tid som går att sitta på sin kammare och begrava sig i litteratur. Själv hade jag inte trivts med så mycket ensamtid, men vi är olika.

Man hade kunnat begrava min man i ett arkiv och han hade dykt upp en vecka senare, hungrig men synnerligen nöjd.

 

[Petruska]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Det jag ärligt kan säga är att jag inte känner det som att jag har den ekonomiska makten, lika lite som jag kände det som att han hade det, under alla de år han tjänade betydligt mer än jag gjorde, och finansierade min dåvarande hästhobby.

Så ok, visst finns det någonstans en maktstruktur, men i vårt fall är den djupt begraven. Mitt fall är ju det enda jag kan relatera till.

Jag känner inte heller så. Men jag kan ändå inte se något annat sätt att beskriva själva sakförhållandet. Att det sedan inte slår igenom i vardagen, varken när det gäller beslut, handlingsfrihet eller i hur det känns, kan ju bero på att vi inte vill att det slår igenom. Dvs dels försöker vi agera så att det inte slår igenom, dels tolkar vi helt enkelt inte saker och ting på sätt som tydliggör maktasymmetrin, utan på andra sätt.

Eftersom det är jag som har försörjarrollen, tycker jag att det är viktiga saker för mig att fundera över.

De som oreflekterat säger "Allt är gemensamt, vi har samma makt över allt, vi är ett team" är ungefär så lite trovärdiga jag kan tänka mig. När man inte ens kan reflektera över maktobalansen, som vi ser i tråden. (Vilket jag så klart visste att du skulle kunna.)

Din studerande man formar ju inte heller sitt liv efter dig på hemmafruns vis.

 

[Breaktown]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Du missade att min undran handlar om när den hemmavarande slösar bort mera pengar än det finns.
Och anser att det är den försörjande partens sak att fixa fram mera pengar.

Något sådant fall har jag nog aldrig hört talas om. Jag vet flera familjer där mamman varit hemma när barnen var små trots att det fanns allt annat än ett överflöd av pengar. Men hemmafrun har knappast slösat bort mer pengar än det finns, utan snarare gjort sitt yttersta för att hushålla med den knappa budgeten eftersom man gjort priorieteringen att en av föräldrarna ska vara hemma med barnen.

Den situationen du beskriver måste ju tillhöra undantagen. Och det finns ju ett väldigt enkelt svar på den frågan.

Det är helt åt skogen att den ena parten i ett par slösar bort mer pengar än vad hushållskassan än vad det finns. Detta oavsett hur många i paret som jobbar eller inte jobbar.

 

[TomasN]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Du missade att min undran handlar om när den hemmavarande slösar bort mera pengar än det finns.
Och anser att det är den försörjande partens sak att fixa fram mera pengar.

Så länge allt fungerar är det ju alltid frid och fröjd.
Det är när det inte fungerar och man måste komma på vem som skall lösa det och hur som det blir svårare.

Är det försörjaren som skall jobba mera och hårdare?
Eller är det den hemmavarande som skall bränna mindre pengar?

I alla mina exempel så ingår det i perioder hästar och olika djur och nöjesartiklar.

Jag tror dina iakttagelser stämmer mer på hästfolk än just hemmafruar. Visst finns det kvinnor som har hästar och låter mannen bekosta hästintresset. Jag vet dock inte om det är just hemmafruar man skall kalla dem då dock. Det är mer att de jobbar som om de vore egna företagare men tjänar inga pengar.

 

[athena]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Fast maktbalans handlar mer om helt andra saker än om hemmafru eller inte. Det tror jag att alla som levt i ojämställda förhållanden skriver under på.

Fast det stämmer ju inte. Jag försörjer också min man till rätt stor del. Självklart ger det mig en makt som han inte har. Jag kan ju tex göra slut och ta med mig pengarna när jag drar. Jag kan bestämma mig för att en del av hans konsumtion är onödig och sluta att bidra till den. Jag kan boka en dyr resa till mig själv och resa med någon kompis, utan att ens resonera om det med honom. Och så vidare och så vidare.

Att jag inte gör det ändrar ju inte mitt maktöverläge.

Att låtsas att det inte finns en maktasymmetri bara för att man (för tillfället) inte utnyttjar den, eller har organiserat det hela så att den inte syns, betyder ju inte att den försvinner.

Nu är det inte så du använder resonemanget, men ett stort problem med det handlar ju om att det bidrar till att hålla kvar kvinnor i beroenderollen i sina familjer, eftersom kvinnor oftast tjänar mindre än sina män. Att låtsas att det inte spelar någon roll, är ju ett utmärkt sätt att upprätthålla den skillnaden.

 

[tanten]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

I vårt äktenskap har alla pengar alltid varit våra pengar och det är vi tillsammans som bestämmer hur de ska disponeras. Nu har vi alltid jobbat båda två, men i perioder har jag jobbat deltid, varit föräldraledig eller studieledig. Då är det beslut som vi båda har varit med på, för att de gynnar familjen och barnen, även om familjens gemensamma inkomst då går ned under en period.
.

I den bästa av världar fungerar det smärtfritt. Det kräver dock att bägge har samma inställning till pengar.

Jag fastnade i att alla pengar var gemensamma och inga pengar var mina. Jag kunde aldrig köpa ens ett par trosor utan att ta av vårt gemensamma - som var hans till hälften. Det var skapligt vidrigt.

 

[Petruska]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Fast maktbalans handlar mer om helt andra saker än om hemmafru eller inte. Det tror jag att alla som levt i ojämställda förhållanden skriver under på.

Snarare handlar det även om helt andra saker än hemmafru eller inte.

 

[athena]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Jag fastnade i att alla pengar var gemensamma och inga pengar var mina. Jag kunde aldrig köpa ens ett par trosor utan att ta av vårt gemensamma - som var hans till hälften. Det var skapligt vidrigt.

Jag har exakt samma erfarenhet, och där jobbade vi båda heltid (med stimulerande jobb....) utanför hemmet.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Det är helt åt skogen att den ena parten i ett par slösar bort mer pengar än vad hushållskassan än vad det finns. Detta oavsett hur många i paret som jobbar eller inte jobbar.

Ja kanske är det _BARA_ det som är det verkliga problemet.
Och jag som är fast i en föreställning om att "Om man vill ha något så får man se till att tjäna in pengarna till det".
Och utifrån det dra slutsatsen att då så jobbar man mera.
Inte att man begär att någon annan skall tjäna in pengarna åt en.

 

[athena]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Snarare handlar det även om helt andra saker än hemmafru eller inte.

Jag håller inte med dig. Maktbalans handlar i stort inte om pengar utan om annat.

Det beror säkert på vilken inställning man har till pengar iofs.

 

[Rumpnissen]

Sv: Hemmafruar vad är meningen med det?

Är du revisor? Ekonomisk rådgivare? Som egen företagare alltså? Eller vad har det med saken att göra?
Vad annars för yrken får sådan inblick i människor liv och försörjning? Förutom socialsekreterare då, men då är man ju anställd.

Jag frågar eftersom du ofta vräker ur dig påståenden som sanning, trots att det är totalt felaktigt och inte finns någon annan grund än personliga åsikter.

I övrigt tycker jag Breaktown har en viktig poäng, alltså att det inte alls har med hemmafru-rollen att göra.