Vänsterpartiet och äganderätten (Utbruten från Eftervalssnack)

[Roheryn]

Bara undrade hur långt din kritik mot offentlig inblandning i privata företag sträcker sig. Det låter ju ofta i såna här diskussioner att privat och offentligt ägande är något helt åtskilt, men i verkligheten så är det ju inte riktigt så svart-vitt.

Jag ser inga principiella hinder mot att AP-fonderna äger delar av stora företag som ett led i att förvalta pensionspengar. De äger ju delar av dessa företag på samma villkor som alla andra ägare.

 

[athena]

Eller stängs eller hur det nu går till. Bara i mina kvarter, så syns det. Fik och butiker som lever så där 8 månader. Då handlar det ju om företagande som krävt investeringar. Till skillnad från tex folk som på motsvarande vis ger sig på frilansskrivande och sånt.

Ok och de som är utanför ditt kvarter? De som skapar fyra av fem jobb och som utgör skattebasen i välfärdssamhället?

 

[Roheryn]

Politik handlar ju till stor del om att övertyga fler om hur samhället bör utformas, om de lyckas få med sig fler på sin vision om hur drömsamhället ser ut så kommer ju samhället att gå i den riktningen.

Jo, förvisso, men det brukar ju vara första steget - att övertyga folk om sin vision så att de röstar på det partiet som står för visionen. Men sedan då? Inga reformer för att få människor att överge privat ägande och satsa på kollektivt ägande istället? Jag vill inte "sätta åt dig" med frågorna, men är uppriktigt nyfiken på hur du tänker. Politik är så väldigt ofta (nästan alltid) reformer som kostar pengar och/eller med ekonomiska styrmedel skall få folk att göra det ena eller det andra (eller att inte göra det). Så intressant med någon som förordar något annat sätt!

 

[Petruska]

Ok och de som är utanför ditt kvarter? De som skapar fyra av fem jobb och som utgör skattebasen i välfärdssamhället?

Tror du att det är de som börjar med startaegetbidrag efter lång arbetslöshet som funkar så pass bra, oftast?

 

[Thaliaste]

Jo, förvisso, men det brukar ju vara första steget - att övertyga folk om sin vision så att de röstar på det partiet som står för visionen. Men sedan då? Inga reformer för att få människor att överge privat ägande och satsa på kollektivt ägande istället? Jag vill inte "sätta åt dig" med frågorna, men är uppriktigt nyfiken på hur du tänker. Politik är så väldigt ofta (nästan alltid) reformer som kostar pengar och/eller med ekonomiska styrmedel skall få folk att göra det ena eller det andra (eller att inte göra det). Så intressant med någon som förordar något annat sätt!

Jag kan inte V:s program eftersom det inte är ett parti som attraherar mig själv direkt, så jag vet inte exakt hur deras förslag ser ut. Jag bara vänder mig emot argumentet att det måste ske med våld mot de som tycker annorlunda. Inskränkningar i självbestämmandet i någon mån, ja så blir det ju förstås precis som med all annan politik. Men de vänsterpartister jag känner är väldigt icke-våldsbejakande och snarare visionära, och hoppas kunna övertyga så många som möjligt om att följa deras väg. Och om det är alltför många som inte tycker så, ja då får det ta längre tid, typ.

Men rent konkreta åtgärder för att skynda på begränsningen av kapitalistiskt drivna företag är ju t ex att reglera privata verksamheter som bekostas med offentliga medel, att ställa krav vid offentlig upphandling som gynnar t ex lokalt anknutna kooperativ, att bedriva viss verksamhet som snöröjning och avfallshantering i offentlig regi istället för genom upphandlingar, att driva verksamheter för vardagsbehov där marknaden inte tycker är lönsamt, att stimulera boendemarknaden för fler typer av kollektivt boende än det runt samboskap och familjer, att stimulera kooperativt ägande kring t ex elproduktion, transportmedel m.m. Det jag ser av vänsterpolitik idag går mer ut på kollektivt ägande och drift i det mindre, vardagsnära sammanhanget för det som går att äga och driva så, med stöd från kommun och stat, snarare än att staten ska äga och driva allt (annat än det som är på nationell nivå förstås) såsom åtminstone jag fick lära mig i skolan att kommunismen under 1900-talet bedrevs. T ex förskolor, personalägda företag, banksystem utan räntor mer än nödvändigt, möjlighet till hyresrätt för alla som vill m.m. Det finns en massa konkreta saker som kan göras för att gå åt det hållet, utan att bryta mot mänskliga rättigheter. Mycket handlar (i min tolkning av det politiska arbetet) som sagt att ändra vårt tankesätt om hur ett gott samhälle där alla mår bra ser ut.

 

[Asko]

Jag syftade inte på det statliga ägandet, utan på försämrade vinstmöjligheter och högre beskattning. Sen måste inte företagen befinna sig utomlands rent fysiskt.

Nej men så länge de är här fysiskt sett så finns det fortfarande lagar som de måste följa.

 

[Hedinn]

Nej men så länge de är här fysiskt sett så finns det fortfarande lagar som de måste följa.

Ja, fast de kan ju finnas på fler ställen och välja att ha huvudbolaget registrerat på annat håll och hålla tillgångarna nån annanstans. Annars behöver det ju även begränsas vad gäller utländska bolag som får befinna sig i Sverige och det känns ju inte direkt optimalt?

 

[athena]

Tror du att det är de som börjar med startaegetbidrag efter lång arbetslöshet som funkar så pass bra, oftast?

Tror du de är speciellt många av landets företag? Förstår du vart jag vill komma?

 

[Petruska]

Tror du de är speciellt många av landets företag? Förstår du vart jag vill komma?

Tror du de är speciellt många av landets företag? Förstår du vart jag vill komma?

Men jag har öht inte sagt att jag tycker att små företag borde förbjudas. Jag tolkar inte heller v så. Och jag har påpekat att tom Mao GILLADE småföretag. Han såg i dem "folkets nära anförvanter".

Jag är förbannat trött på demoniserandet av v.

 

[athena]

Men jag har öht inte sagt att jag tycker att små företag borde förbjudas. Jag tolkar inte heller v så. Och jag har påpekat att tom Mao GILLADE småföretag. Han såg i dem "folkets nära anförvanter".

Jag är förbannat trött på demoniserandet av v.

Ok men det var ju detta både du och jag ursprungligen svarade på:

Att det är storföretag som V ser som samhällets riktigt stora skurkar råder det väl ingen tvivel om. Egenföretagare verkar ju mest vara några som V tycker synd om som "Många har tvingats till privatföretagande för att kunna försörja sig. Grupper som tidigare var lönearbetare, till exempel inom offentlig sektor eller byggnadsindustri, pressas att i stället sälja sin arbetskraft som egenföretagare."

Så det verkar ju vara okej så länge de inte blir för (ekonomiskt) framgångsrika.

Jag tror det är oerhört få som ens får starta eget-bidrag nuförtiden? Och hur många tvingas verkligen till ”privatföretagande”?

 

[Petruska]

Ok men det var ju detta både du och jag ursprungligen svarade på:



Jag tror det är oerhört få som ens får starta eget-bidrag nuförtiden? Och hur många tvingas verkligen till ”privatföretagande”?

Kommer du alls i kontakt med Arbetsförmedlingen? Tvingas är väl lite väl mycket sagt, men "starta eget" som lösning på arbetslöshet verkar fortfarande tillämpas rätt urskillningslöst av det jag har sett av det att döma. Och det medför ju risker som rätt lätt överträffar de risker som alternativen medför.

Men det är så sett inte ett argument vare sig för eller mot små privata företag och inte heller för/mot vad som möjligen är intressant med äganderätten.

 

[athena]

Men det är så sett inte ett argument vare sig för eller mot små privata företag och inte heller för/mot vad som möjligen är intressant med äganderätten.

Nej exakt.

 

[Thaliaste]

Ok men det var ju detta både du och jag ursprungligen svarade på:



Jag tror det är oerhört få som ens får starta eget-bidrag nuförtiden? Och hur många tvingas verkligen till ”privatföretagande”?

Ett par exempel som beskriver problemet även om det inte är exakta siffror på hyr många det rör sig om:

https://www.etc.se/inrikes/tusentals-tvingas-starta-firma-att-fa-jobba
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6418247

 

[athena]

Ett par exempel som beskriver problemet även om det inte är exakta siffror på hyr många det rör sig om:

https://www.etc.se/inrikes/tusentals-tvingas-starta-firma-att-fa-jobba
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6418247

Jag tror egentligen inte det är denna kategori av nyföretagare som lyfter starta eget-bidrag och sen tvingas sluta pga dålig lönsamhet, men jag kan ha fel.

 

[Badger]

Nu har jag bara läst första sidan, men den här videon som jag hittade i mitt flöde gjorde mig lite förvånad.

https://www.facebook.com/video.php?v=281589289110435

De verkar betydligt mer intresserade av att avskaffa privat ägande än jag trodde. Om den här SVT debatten då stämmer.

De anställda kan äga IKEA tillsammans. (Min spontana tanke är ju då genast, då blir ju kanske anställda vid företag X mycket rikare än de anställda vid företag Y, är det rättvist? Andra frågan är ska man använda vapen när man tar IKEA?)

(Jag är inte med i Facebookgruppen -vita kränkta kvinnor, så jag har ingen aning om vad de har för agenda i övrigt)

 

[sjoberga]

De verkar betydligt mer intresserade av att avskaffa privat ägande än jag trodde. Om den här SVT debatten då stämmer.

Man måste väl ändå kunna anta att partiledaren, när han i public service TV inför ett val, presenterar en del ur partiprogrammet - är korrekt och presenterar en korrekt bild av partiets idelogi och politik?

Jag blev också förvånad - och förstår därmed lite bättre varför samarbete med V fortfarande är helt otänkbart för många partier. Jag trodde att denna typ av skrivningar försvunnit ur partiprogrammet sedan man strök tillägget "kommunisterna".

 

[Badger]

Man måste väl ändå kunna anta att partiledaren, när han i public service TV inför ett val, presenterar en del ur partiprogrammet - är korrekt och presenterar en korrekt bild av partiets idelogi och politik?

Jag blev också förvånad - och förstår därmed lite bättre varför samarbete med V fortfarande är helt otänkbart för många partier. Jag trodde att denna typ av skrivningar försvunnit ur partiprogrammet sedan man strök tillägget "kommunisterna".

Jo precis vad jag tänkte. Båda två.

Jag har länge undrat varför inte V var med och regerade nu sist. Vet inte om socialdemokraterna ens någonsin regerat med V trots att det kunnat behövas några extra mandat i olika perioder.

Nu måste de nog dock om det ska till ngt antar jag.

 

[Badger]

Är du emot AP-fondernas nuvarande ägande i stora företag?

Det sägs ju att de stora pensionsfondernas dominans inom vissa områden (internationellt och i Sverige) är mer vinstmaximerat inriktade och mindre inriktade på att vårda och bygga företag. Så de gör börsen lite obalanserad och snabbrörlig (som hajar i vattnet). Men jag minns inte helt men kontentan var att de inte var investerare som investerade känslomässigt i företagen, så som långsiktiga ägare som är personer, utan kallt ekonomiskt.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=4569078
http://www.wwf.se/press/pressrum/pr...ssilbubblan-riskerar-klimatet-och-pensionerna

Men man försöker ju få dem att ta ansvar med regleringar om att de ska försöka respektera miljö och mänskliga rättigheter.

https://www.svd.se/vinsten-ska-inte-vara-viktigast-for-ap-fonder/om/ap-fonderna

 

[Roheryn]

Jag kan inte V:s program eftersom det inte är ett parti som attraherar mig själv direkt, så jag vet inte exakt hur deras förslag ser ut. Jag bara vänder mig emot argumentet att det måste ske med våld mot de som tycker annorlunda. Inskränkningar i självbestämmandet i någon mån, ja så blir det ju förstås precis som med all annan politik. Men de vänsterpartister jag känner är väldigt icke-våldsbejakande och snarare visionära, och hoppas kunna övertyga så många som möjligt om att följa deras väg. Och om det är alltför många som inte tycker så, ja då får det ta längre tid, typ.

Men rent konkreta åtgärder för att skynda på begränsningen av kapitalistiskt drivna företag är ju t ex att reglera privata verksamheter som bekostas med offentliga medel, att ställa krav vid offentlig upphandling som gynnar t ex lokalt anknutna kooperativ, att bedriva viss verksamhet som snöröjning och avfallshantering i offentlig regi istället för genom upphandlingar, att driva verksamheter för vardagsbehov där marknaden inte tycker är lönsamt, att stimulera boendemarknaden för fler typer av kollektivt boende än det runt samboskap och familjer, att stimulera kooperativt ägande kring t ex elproduktion, transportmedel m.m. Det jag ser av vänsterpolitik idag går mer ut på kollektivt ägande och drift i det mindre, vardagsnära sammanhanget för det som går att äga och driva så, med stöd från kommun och stat, snarare än att staten ska äga och driva allt (annat än det som är på nationell nivå förstås) såsom åtminstone jag fick lära mig i skolan att kommunismen under 1900-talet bedrevs. T ex förskolor, personalägda företag, banksystem utan räntor mer än nödvändigt, möjlighet till hyresrätt för alla som vill m.m. Det finns en massa konkreta saker som kan göras för att gå åt det hållet, utan att bryta mot mänskliga rättigheter. Mycket handlar (i min tolkning av det politiska arbetet) som sagt att ändra vårt tankesätt om hur ett gott samhälle där alla mår bra ser ut.

Tack, då förstår jag hur du tänker!

Jag är inte en av dem som tror att "vänsterpartiets ideal" skulle kräva någon typ av våld för att genomföras, däremot tror jag att "milt tvång" kanske behövs, av den typ du beskriver att man gynnar vissa företagsformer och missgynnar andra.

 

[Badger]

Men jag har öht inte sagt att jag tycker att små företag borde förbjudas. Jag tolkar inte heller v så. Och jag har påpekat att tom Mao GILLADE småföretag. Han såg i dem "folkets nära anförvanter".

Jag är förbannat trött på demoniserandet av v.

Fast hur klarade de det stora språnget. Nu gjorde jag en liten snabbgoogling på engelska och svenska och hittade inget om Maos kärlek för småföretag (alltså jag ville på riktigt hitta det). Mer om kollektiva kök och folk som svalt ihjäl. Antar att det var i städerna de fanns kvar? Eftersom på landsbygden var mellan några miljoner och tiotals miljoner upptagna med att dö av svält? Och landsbygdsverksamheten som annars verkar vara en vanlig småföretagarform verkar ha varit kollektiv.