Valtråden 2022 del 2

[EmmaBovary]

Men man ska veta att lägga skulden där den hör hemma. Och det r inte hos de som drabbas hårdast av inskränkningar.

Fast som sagt, de flesta lägger väl skulden på både och så att säga.

 

[_Taggis_]

Fast som sagt, de flesta lägger väl skulden på både och så att säga.

Både och vad? Vilka är och?

 

[Sharpless]

Trams.

Vilka är dina källor till ditt påstående, förutom då tyckande folk? Kan du kanske uttrycka vilka mekanismer vi talar om, utan floskler?

Givetvis läcker ett nytt hygge CO2, men när den nya ungskogen kommer igång, så kommer upptaget av CO2 under en lång rad av år vara mycket högt, och kompensera för den korta tid som "marken varit bar".

Om de träs som fälls används som byggnadsmaterial, så fungerar byggnadsmaterialet som en lagringsplats för CO2.

Gammal skog har mycket låg tillväxttakt, och nylagrar väldigt lite CO2.

Att då bygga hus i trä är ett väldigt bra sätt att lagra CO2.

Jaha, så du gillar inte monokulturer av gran då, som skulle bli resultat av MP:s och V:s skogspolitik?

Så lösningen är att stoppa huvudet i sanden och köra rakt mot avgrunden? Har inte sett något annat än "det här funkar inte" från dig. Ja, det kanske hade fungerat med andra lösningar om vi tagit fram dem när folk började varna för den analkande katastrofen, men nu har vi inte tid att försöka försvara ekonomin, som ändå bara bygger på ett kortsiktigt och ohållbart tänk att vi kan bygga ett nytt jordklot när det nuvarande har gott sönder.

 

[Nahar]

Bullshit.

Hur vill du att tallskogar ska finnas, om du inte kan acceptera deras sätt att fungera?

Kalhyggen är ca 150 år gamla. Äldsta tallen i Sverige ca 10000 år. Jag tror nog de klarar sig ska du se

Men det jag säger är understött av forskare vid till exempel SLU. Martin Jentzen är duktig till exempel. Även EUs rapport om klimatanpassat skogsbruk går rakt emot vad du skriver.

 

[Nahar]

Trams.

Vilka är dina källor till ditt påstående, förutom då tyckande folk? Kan du kanske uttrycka vilka mekanismer vi talar om, utan floskler?

Givetvis läcker ett nytt hygge CO2, men när den nya ungskogen kommer igång, så kommer upptaget av CO2 under en lång rad av år vara mycket högt, och kompensera för den korta tid som "marken varit bar".

Om de träs som fälls används som byggnadsmaterial, så fungerar byggnadsmaterialet som en lagringsplats för CO2.

Gammal skog har mycket låg tillväxttakt, och nylagrar väldigt lite CO2.

Att då bygga hus i trä är ett väldigt bra sätt att lagra CO2.

Jaha, så du gillar inte monokulturer av gran då, som skulle bli resultat av MP:s och V:s skogspolitik?

Jag har i tidigare diskussioner med dig länkat till forskning som visar två saker.

1, inget kalhygge hinner ta upp co2 igen så snabbt som krävs för att inte bidra till klimatkrisen (inom 5 år max).

2, äldre skogar lagrar mer co2 än yngre.

För övrigt säger ingen att vi inte ska använda trä till hus. Bara att vi måste omforma skogsbruket.

Och vad i V och MP s politik kommer att ge monokulturer av gran?

 

[_Taggis_]

Kalhyggen är ca 150 år gamla. Äldsta tallen i Sverige ca 10000 år. Jag tror nog de klarar sig ska du se

Ja de klarar sig nog bra utan människan. Frågan är hur människan klarar sig utan skogen.

 

[skogaliten]

Så lösningen är att stoppa huvudet i sanden och köra rakt mot avgrunden? Har inte sett något annat än "det här funkar inte" från dig. Ja, det kanske hade fungerat med andra lösningar om vi tagit fram dem när folk började varna för den analkande katastrofen, men nu har vi inte tid att försöka försvara ekonomin, som ändå bara bygger på ett kortsiktigt och ohållbart tänk att vi kan bygga ett nytt jordklot när det nuvarande har gott sönder.

Vadå?

Det står inget i ditt inlägg som har substans. Försök igen.

Att vägra förstå ekologiska samband är ju precis det som för oss mot avgrunden...

 

[Sharpless]

Vadå?

Det står inget i ditt inlägg som har substans. Försök igen.

Att vägra förstå ekologiska samband är ju precis det som för oss mot avgrunden...

Ehm, helt tvärtom. Men jag är för trött för att orka formulera mig. Nahar har varit bättre på att komma med synpunkter.

 

[Red_Chili]

Vi är typ 2000 personer här, om ens det

Viss skillnad Jag var tvungen att kolla upp det där. Det bor ca 84 000 pers i min kommun.

 

[Valerianovna]

Men det är ju stolligt att ha så svårt att begripa, som MP och V tycks ha, att alla trädslag inte kan hanteras likadant.

Tall fungerar bäst med kalhyggen, liksom en del andra arter, t.ex. Björk, Asp eller Al som tillhör gruppen pionjärträd. Det man gör när man avverkar helt på en större yta, är att man efterliknar en skogsbrand eller massiv storm.

Pionjärträden vill ha mycket ljus och det finns inte bottenskiktet på en skiktad skog.

Sekundärträd, som t.ex. Gran och många ädellövträd, kommer som en andra eller tredje generation på skuggad mark, och skog som huvudsakligen består av sekundärträd kan hanteras skiktat med kontinuitetsskogsbruk.

Men visst vill vi minska mängden Tall i Sverige radikalt, och ersätta den skogen med granskog och bokskog i södra Sverige, så kan det vara någon vits att "förbjuda kalhyggen".

Tar vi bort huvuddelen av förekomsten av Tall, Björk, Asp m.fl. trädslag genom ovetenskapligt tyckande, så skadar vi ekosystemet enormt, och orsakar en massutrotning av alla andra arter som hör samman med skog som domineras av pionjärträd.

Det här är egentligen en av de saker som gör att MP är ett omöjligt parti för mig. Man gillar inte kalhyggen för de är fula, men har nollkoll på skogens ekologi, har nollkoll på olika arter och är allmänt ovetenskaplig i sitt angreppssätt till miljöproblem.

Det räcker liksom inte för mig att tycka att miljön är viktig, det kan vara bra att vara ordentligt utbildad/påläst också.,

Jag tänker inte säga emot det mesta, men ett kalhygge liknar knappast en skogsbrand eller en storm, det är så vitt skilda skeenden och lämnar marken i så annorlunda skick att jämförelsen knappast kan vara värdefull för diskussionen.

 

[skogaliten]

Kalhyggen är ca 150 år gamla. Äldsta tallen i Sverige ca 10000 år. Jag tror nog de klarar sig ska du se

Men det jag säger är understött av forskare vid till exempel SLU. Martin Jentzen är duktig till exempel. Även EUs rapport om klimatanpassat skogsbruk går rakt emot vad du skriver.

Nu är du ute och cyklar.

Kalhyggen, eller snarare stora ytor utan skog är många, många hundra år gammalt i Sverige.
Jag trodde du var historiker?

Under väldigt många hundra år så var väldigt stora ytor av Sverige i det närmaste avskogat, för att ge bränsle för tillmakningsved och träkol till gruvnäringen.

Ved och träkol kördes många mil genom Sverige. T.ex. från Småland till Bergslagen.

Det är den äldsta granen i Sverige som är närmare 10.000 år.

https://www.sverigesnationalparker....ationalpark/upplevelser/varldens-aldsta-trad/

Men ett träd gör inte en skog.

EU:s rapporter om skogsbruk är väldigt dysfunktionella och har fått mycket berättigad kritik.

 

[skogaliten]

Jag tänker inte säga emot det mesta, men ett kalhygge liknar knappast en skogsbrand eller en storm, det är så vitt skilda skeenden och lämnar marken i så annorlunda skick att jämförelsen knappast kan vara värdefull för diskussionen.

Är det t.o.m. för svårt att förstå skillnaden för en planta att tåla att vara skuggad eller ej?

Det är nämligen den viktigaste faktorn för pionjärträden, att de måste ha fullt ljus för att kunna växa, medan sekundärträden kan växa i skugga.

 

[skogaliten]

Jag har i tidigare diskussioner med dig länkat till forskning som visar två saker.

1, inget kalhygge hinner ta upp co2 igen så snabbt som krävs för att inte bidra till klimatkrisen (inom 5 år max).

2, äldre skogar lagrar mer co2 än yngre.

För övrigt säger ingen att vi inte ska använda trä till hus. Bara att vi måste omforma skogsbruket.

Och vad i V och MP s politik kommer att ge monokulturer av gran?

Om det handlar om fem år, så tror jag att ett kollektivt självmord är den enda lösningen.

Nej äldre skogar tar inte upp mer CO2 än yngre skogar. De innehåller redan ett "stående kollager" så att säga, men upptaget beror direkt på tillväxten, och ju äldre träd blir, desto långsammare tillväxt, och därmed ett allt långsammare upptag av CO2.

Många lövträd självdör, eller snarare börjar dö genom röta, redan vid 70-80 årsålder, och endast få individer av många arter av lövträd blir spontant mycket äldre än 100-110 år i södra Sverige.

Vill man maximera CO2 upptaget av skog, så ska man plantera skog på nu ej skogsbeväxta ytor.

Det finns forskare som på allvar föreslagit att vi ska sluta odla mat i Sverige annat än på de allra mest bördiga jordarna, för att maximera Sveriges upptag av CO2.
En ganska dålig idé, eftersom vi av flera olika sorters beredskapsskäl bör vara självförsörjande på mat, och då räcker inte att enbart odla de allra bästa jordarna till.

 

[skogaliten]

Jag tänker inte säga emot det mesta, men ett kalhygge liknar knappast en skogsbrand eller en storm, det är så vitt skilda skeenden och lämnar marken i så annorlunda skick att jämförelsen knappast kan vara värdefull för diskussionen.

Har du någon bra grund för uttalandet, som vilar på vetenskap?

För träden spelar det mindre roll hur det solbelysta området där fältskiktet rörts om (mineraljorden blottats) kommit till.

För en växt som brandnäva så är värmen viktig, men inte uteslutande. Under sommaren så har vi under naturmiljöinventering hittat brandnäva i ett område som inte brunnit, men som avverkats hårt förra sommaren...

 

[fejt]

Skulle tro att många snarare taktikröstar MP för att de ska klara spärren, vilket ju gjort att V minskat i flera mätningar nu... Jag röstade också V till riksdag, trots allt.

Så gör flera av dem jag pratar med. Men vi pratar också om att vi vill ha en så stark socialdemokrati som möjligt. Fast att mp inte hamnar under spärren är ju väldigt viktigt. Även om jag önskar att det inte vore vänsterröster som gick dit. Fast vilka andra röster skulle det vara?

 

[EmmaBovary]

Så gör flera av dem jag pratar med. Men vi pratar också om att vi vill ha en så stark socialdemokrati som möjligt. Fast att mp inte hamnar under spärren är ju väldigt viktigt. Även om jag önskar att det inte vore vänsterröster som gick dit. Fast vilka andra röster skulle det vara?

Sossarna borde stödrösta mest! Men håller såklart med om vikten gällande att MP inte hamnar under spärren, och att det även är viktigt för vänsterpartister.

 

[Valerianovna]

Ja så mkt har jag förstått. De vill inte använda trakthyggesbruk. Men de vill samtidigt öka produktionen? Däri ligger även min fråga... I Sverige har vi inte samma bonitet som i tex Lübeck i Tyskland där man har rönt framgångar med hyggesfri metod. Det går inte att kopiera detta på svenska förhållanden och ffa inte i Norrland där vi har våra största skogar. Det pågår försök i Sverige att hitta lönsamhet och tillväxttryggning med hyggesfria metoder, vilket är bra, men det är fortfarande inte möjligt att både ha kakan och äta den samtidigt. Dvs hålla en hög(re) produktion och inte ta ut samma mängd virke.

Och vad gäller ersättning till markägare för konfiskerade områden @Valerianovna så handlar det inte bara om pengar. För det första - det är svårt att få rätt ersättning ekonomiskt (jag har personlig erfarenhet, det tog nära ett decennium av juristarbete för en privat skogsägare att bestrida det "erbjudande" om ekonomisk ersättning som endast var 40% av marknadsvärdet för den skog man ville konfiskera dvs man måste som ägare vara både påläst om skogens rätta värde för att kunna genomskåda det myndigheterna vill få att låta som ett skäligt erbjudande samt ha ork att driva en rättsprocess i nära nog tio år. Tio år.)
För det andra - alla vill inte ha pengar. De vill ha marken de brukat i och för kommande generationer, där de bor och verkar och ser resultatet av sina förfäders verk när de går ut i sin skog varje gång. De vill inte ha en skogsplätt 40 mil bort som av geografiska skäl blir svår att överskåda, göra återkommande besök i samt småinsatser i en eftermiddag efter jobbet.

Och när det kommer till stora kalhyggen är statliga Sveaskog en hyfsat stor kålsupare. Staten självt. Det är inte de privata skogsägare som man nu tex vill köpa ut för att skapa skyddsområden i fjällnära skog. Det är staten självt som staten ska få pli på genom sina åtstramningar i regelverket. Det borde vara ganska enkelt att efterleva sina egna ideal inom staten, utan att inskränka privata skogsägares möjligheter till deltidsskogsbruk.

Ändringar i riktlinjerna för skogsbruket, om sådana nu skall göras, kommer såklart gälla staten likväl som enskilda skogsägare. Jag förstår inte motsättningen där.

 

[the_connemara]

Ah, så var det här också. Jag minns inte hur rutinerna såg ut förra valet

Inte jag heller, höll på att lägga alla tre lappar i samma kuvert

 

[_Taggis_]

Ändringar i riktlinjerna för skogsbruket, om sådana nu skall göras, kommer såklart gälla staten likväl som enskilda skogsägare. Jag förstår inte motsättningen där.

Svenska småskogsägare sköter redan skogen väl och hållbart för kommande generationer, precis som de gjort innan och därmed har den gått i arv. Så om det är storbolag som statens eget som missköter sig då borde det räcka med en intern uppstramning. Annars blir det oundvikligen kollektiv bestraffning istället.

 

[Valerianovna]

Är det t.o.m. för svårt att förstå skillnaden för en planta att tåla att vara skuggad eller ej?

Det är nämligen den viktigaste faktorn för pionjärträden, att de måste ha fullt ljus för att kunna växa, medan sekundärträden kan växa i skugga.

Nej inte det minsta svårt, men för det blir inte påståendet att ett kalhygge liknar en skogsbrand eller storm sant. Liväl består inte en skog enbart av träd, hyggena har allt annan än fördelaktig inverkan på övriga natur.