Slakt, fotoutställning

[Invinciblestables]

Sv: Slakt, fotoutställning

Jag skulle nog hellre svälta ihjäl än äta upp min häst ja, men jag har inget problem med att andra inte skulle det. Förstår dock inte resonemanget, menar du att du svälter dagligen och därför måste avliva dina djur?

Om mina barn skulle svälta skulle jag nog vara beredd att göra nästan vad som helst för att rädda dem, även ljuga, stjäla, sälja min kropp och möjligtvis även bruka våld mot andra människor. Jag skulle även slakta min häst för att hålla mina barn vid liv. Men även här förstår jag inte vart du vill komma - svälter dina barn?

Jag avlivar bl.a. mina djur för att jag och andra människor ska få mat, likaledes mina barn. Det intressanta för mig var att, utifrån ditt tidigare resonemang, ta reda på när du slutar att "bry dig om djuret"!

Kicki

 

[Invinciblestables]

Sv: Slakt, fotoutställning

På vilket sätt då?

Ja, förstår du inte det själv så orkar jag inte förklara det vidare ingående! Tycker att det är ganska uppenbart faktiskt. Läs det du själv skrivit om ett barns särställning!

Kicki

 

[Invinciblestables]

Sv: Slakt, fotoutställning

Djuren däremot måste man väl jämföra med vännerna eftersom "jag är djurvän" nämns så ofta.

Varför skulle de jämföras med vännerna som är människor!? Man kan väl vara en vän av djur trots det?!?

Kicki

 

[Hoppelhase]

Sv: Slakt, fotoutställning

Ursprungligen postat av Hoppelhase Om avsikten är att ha djuret så länge man tycker att det är roligt eller tills man blir hungrig så anser jag inte att man månar om djuret, nej.

Utifrån detta skrev jag mitt inlägg! Och eftersom du tydligen skulle göra allt för dina barn, vilket ju är som det ska, så bryr ju du inte heller dig om djuret om du slaktar det för mat!

Jag skulle slakta djuret för mat om det inte fanns någon annan utväg och alternativet var att mina barn skulle dö. Jag skulle antagligen mata mina barn med min döde mans kött om det höll dem vid liv, det betyder inte att jag inte bryr mig om min man. (Jag har varken man, barn eller häst för tillfället, så diskussionen är helt teoretisk.)

Jag har väldigt svårt att tro att det inte finns några alternativ och dina barn skulle svälta om inte slaktade djur. Om dina barn riskerar att svälta ihjäl är det naturligtvis okej att slakta djuret, men om det verkligen är så illa ställt så ge mig ditt kontonummer så sätter jag in några tusenlappar!

 

[Hoppelhase]

Sv: Slakt, fotoutställning

Jag avlivar bl.a. mina djur för att jag och andra människor ska få mat, likaledes mina barn. Det intressanta för mig var att, utifrån ditt tidigare resonemang, ta reda på när du slutar att "bry dig om djuret"!

Jag slutar inte att bry mig, men i en nödsituation måste man prioritera. Det är en stor skillnad mellan att vara tvungen att handla i ren desperation för sin/sina barns överlevnad och de bekvämlighetsval vi gör varje dag.

 

[ginnies]

Sv: Slakt, fotoutställning

Menar du att man måste känna djup mänsklig kärlek för djuret för att kunna ha och sköta ett djur så det mår bra?

 

[Hoppelhase]

Sv: Slakt, fotoutställning

Ja, förstår du inte det själv så orkar jag inte förklara det vidare ingående! Tycker att det är ganska uppenbart faktiskt. Läs det du själv skrivit om ett barns särställning!

Kicki

Jag tror inte jag skrivit något om barns särställning, jag skrev om mina barn, inte barn i allmänhet. Men jag har inte heller jämfört pedofili med att slakta/äta djur utan jag jämförde resonemanget.

De flesta människor anser att en pedofil har fel/ljuger/inte vet vad han pratar om när han säger att han tycker om barn och vill dem väl. Det är samma slags hycklande att hävda att man bryr sig om djuret man tänker slakta. Visst tror jag att du tycker om dina djur, men det är på samma sätt man tycker om en sak, det är liksom det den ger (nöje, nytta, spänning etc) man tycker om, inte saken själv.

 

[Hoppelhase]

Sv: Slakt, fotoutställning

Menar du att man måste känna djup mänsklig kärlek för djuret för att kunna ha och sköta ett djur så det mår bra?

Nej? Har jag sagt det? Djuret kan må hur bra som helst, det var ju inte det det handlade om.

 

[Hoppelhase]

Sv: Slakt, fotoutställning

Varför skulle de jämföras med vännerna som är människor!? Man kan väl vara en vän av djur trots det?!?

Då har du en annorlunda syn på vänskap än vad jag har!

 

[gul_zebra]

Sv: Slakt, fotoutställning

Med våldför menar jag snarare att sätta sig över någon annans känslor och vilja, d.v.s. att ta någons liv, oavsett hur snabbt och smärtfritt det går till, är att våldföra sig på någon om den inte uttryckligen bett om att få dö. Att våldföra sig innebär alltså inte nödvändigtvis att använda brutalt våld, men jag kanske borde använt ett annat ord (svenskan är inte helt 100 alla gånger).

Men det där uttryckligen, menar du då att verkligen säga att man vill dö eller menar du att uttrycka det på annat sätt? Jag menar, djur kan ju inte själva säga när de vill dö. Däremot kan man se på de när de gett upp på andra sätt.
Hur ser du då på att avliva ett djur som lider, men ändå inte vill dö?

Själv har jag tex avlivat en råtta som fick en stroke. Hon kämpade mot stroken och livsgnistan fanns kvar, men att låta henne leva med stroken tills hon självdött hade varit djurplågeri, minst sagt. Ibland är man helt enkelt tvungen att sätta sig över djurets vilja, för djurets bästa.

 

[peter_lundin]

Sv: Slakt, fotoutställning

Okej, jag har missat att någon har påstått att grisarna lider och tar illa vid sig när de är döda!

Det var lovely_piff som skrev att det värsta var att grisarna behandlades som mat så fort det var döda. Självklart skall de bahandlas som mat i ordets positiva bemärkelse, vi vill ju ha bra hygieniskt behandlad mat.
PL

 

[Gnist]

Sv: Slakt, fotoutställning

Då har du en annorlunda syn på vänskap än vad jag har!

Nej, det vi och du har olika syn på är att vi tycker att djur är djur och människor är människor. Du däremot anser att djur och människor är samma sak!

 

[Hoppelhase]

Sv: Slakt, fotoutställning

Men det där uttryckligen, menar du då att verkligen säga att man vill dö eller menar du att uttrycka det på annat sätt? Jag menar, djur kan ju inte själva säga när de vill dö. Däremot kan man se på de när de gett upp på andra sätt.
Hur ser du då på att avliva ett djur som lider, men ändå inte vill dö?

Själv har jag tex avlivat en råtta som fick en stroke. Hon kämpade mot stroken och livsgnistan fanns kvar, men att låta henne leva med stroken tills hon självdött hade varit djurplågeri, minst sagt. Ibland är man helt enkelt tvungen att sätta sig över djurets vilja, för djurets bästa.

Det är jättesvårt. Det är faktiskt ett av få privilegier djur har att de kan få slippa sitt lidande medan vi människor får härda ut tills vi somnar in. Ofta meddelar ju även djuren när de inte vill längre, men överlevnadsinstinkten är en av de starkaste vi har. Där har man det jättesvåra jobbet att leka Gud och avgöra om lidandet eller livsviljan är större. I ditt fall så är det klart att du valde att avliva just på grund av att du brydde dig om ditt djur, du skaffade ju inte råttan med avsikt att döda den! (antar jag)

 

[Hoppelhase]

Sv: Slakt, fotoutställning

Det var lovely_piff som skrev att det värsta var att grisarna behandlades som mat så fort det var döda. Självklart skall de bahandlas som mat i ordets positiva bemärkelse, vi vill ju ha bra hygieniskt behandlad mat.
PL

Ah okej. Oavsett vad man anser om köttätande så är det klart att när djuret är dött och det är meningen att det ska bli mat så ska det behandlas för att bli så bra mat som möjligt.

 

[Hoppelhase]

Sv: Slakt, fotoutställning

Nej, det vi och du har olika syn på är att vi tycker att djur är djur och människor är människor. Du däremot anser att djur och människor är samma sak!

Jag tycker att människor är människor, hästar hästar, apor apor, grodor grodor och sniglar sniglar. Det är rätt stor skillnad däremellan och jag skulle aldrig få för mig att påstå att de är samma sak.

Däremot anser jag att de alla har ett värde, dock av varierande grad. Om man anser att vissa djur är till för oss att slaktas och ätas så anser man per definition att dessa djur har ett mycket lägre värde än en människa till exempel, eller en hund, som vi anser har ett för högt värde för att dödas och äta. Det jag vänder mig mot är folk som hävdar att de visst anser att dessa djur har ett högt egenvärde och att de bryr sig om dem (bry sig om är ett svårtolkat ord, ska försöka komma på ett bättre). Om man skaffar sig ett djur med avsikt att döda det ger man det inte mycket högre värde än vilken sak som helst (soffa, cykel, limpa) som man använder och bestämmer över precis hur man vill.

Den eventuella moralen eller eventuell brist på sådan i fallet har jag inte diskuterat överhuvudtaget.

 

[peter_lundin]

Sv: Slakt, fotoutställning

Rent traditionellt har hästen ett högre värde än hunden, ändå äter vi traditionellt häst i norden, även om kyrkan försökte avskaffa detta som hedniskt utom på Island där det fortsatta hästätandet var ett villkor för kristnandet. Tabut mot hundätande är snarare baserat på sjukdomsrisker o ev smak är status.
PL

 

[Hoppelhase]

Sv: Slakt, fotoutställning

Rent traditionellt har hästen ett högre värde än hunden, ändå äter vi traditionellt häst i norden, även om kyrkan försökte avskaffa detta som hedniskt utom på Island där det fortsatta hästätandet var ett villkor för kristnandet. Tabut mot hundätande är snarare baserat på sjukdomsrisker o ev smak är status.
PL

Historiskt sett ja, men jag tror väldigt få idag skulle hänvisa att de inte äter hund till sjukdomsrisker och smaken. Precis som väldigt många som glatt äter ko, gris, lamm, krokodil, kyckling osv låter bli att äta häst eftersom det "känns fel".

 

[peter_lundin]

Sv: Slakt, fotoutställning

Underskatta inte vad historien fortvarande betyder för våra tabun!
PL

 

[Hoppelhase]

Sv: Slakt, fotoutställning

Underskatta inte vad historien fortvarande betyder för våra tabun!
PL

Det gör jag inte.

(Inte spydigt menat alltså, jag håller med dig)

 

[Gnist]

Sv: Slakt, fotoutställning

Djuren däremot måste man väl jämföra med vännerna

Tolkar jag som att du lägger samma värde i djur och människor (i detta fall vännerna).