Skadegörelse?????????????????

[Pangare]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Gnist: Varg, björn och lo är statens villebråd och som sådana speciellt skyddade eftersom det enl. myndigheterna endast finns i begränsad upplaga, dessutom sägs de vara utrotningshotade(?????)

Hundar räknas inte som någon utrotningshotad art.

Jag känner till ett flertal fall där lappar avlivat hundar som påstås ha stört renar. I de fallen har lapparna ej ens drabbats av åtal. Det är för dem en självklar rättighet att freda sina djur. (Renar räknas ej som vilt).
Jag skulle ej tro att en domstol kan döma en vanlig svensk som fredat sina djur mot en hund, när man ej ens åtalar andra. Då kommer det att skrikas om särbehandling av olika människor.

Jag tycker som någon skrev att ni är för snabba att döma när ni inte vet vad som verkligen har hänt. därför har jag spetsat till det lite grand. Den som ju uppenbarligen har felat, nämligen hundägaren, blundar ni för. Samtidigt så skickar ni alla förbannelser mot en person utan att ha full kännedom. Det tycker jag är mycket dålig stil.

 

[Gnist]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Samtidigt så skickar ni alla förbannelser mot en person utan att ha full kännedom. Det tycker jag är mycket dålig stil.

Vem har skickat förbannelser ???
Jar inte sett någonstans vare sig i artikeln du länkade till / kvällstidning att det stod att han försökt koppla upp hunden...... Vilket fortfarande ÄR vad man ska göra i första hand..

Jag är jägare med fullständig jex, sen många år, kan jaktlagen och eftersom jag dessutom ÄR djurägare så har jag hyfsat bra koll på vad jag får och inte får göra, både som jägare & djurägare .....

 

[Olius]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Gnist: Varg, björn och lo är statens villebråd och som sådana speciellt skyddade eftersom det enl. myndigheterna endast finns i begränsad upplaga, dessutom sägs de vara utrotningshotade(?????)

Hundar räknas inte som någon utrotningshotad art.

Jag känner till ett flertal fall där lappar avlivat hundar som påstås ha stört renar. I de fallen har lapparna ej ens drabbats av åtal. Det är för dem en självklar rättighet att freda sina djur. (Renar räknas ej som vilt).
Jag skulle ej tro att en domstol kan döma en vanlig svensk som fredat sina djur mot en hund, när man ej ens åtalar andra. Då kommer det att skrikas om särbehandling av olika människor.

Jag tycker som någon skrev att ni är för snabba att döma när ni inte vet vad som verkligen har hänt. därför har jag spetsat till det lite grand. Den som ju uppenbarligen har felat, nämligen hundägaren, blundar ni för. Samtidigt så skickar ni alla förbannelser mot en person utan att ha full kännedom. Det tycker jag är mycket dålig stil.

Allt du skriver är som det är idag.

Det betyder inte att det är det rätta.

 

[Snuffsan]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Men när tycker du det är ok att skjuta hunden då? Se på mina fall med får och hästar i hagarna och lösspringande hundar (fallet i tidningen vet vi inte så mycket om egentligen). När ska jag få skjuta hunden?

*När den går in i hagen för 12:e gången?
*När den börjar jaga mina djur?
*När den jagat ihjäl ett lamm?
*När hästen den jagar faller?
*Då den dödar mina höns och gäss (vilket också hände) ?
*Aldrig?

När får jag ta bort hunden/hundarna som plågar från mina djur?

Du resonerar om att djur är viktigare än människor. Det jag vill säga är att mina djur är viktigare än grannens hund.

 

[Björk]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Så allt är svart och vitt???

Får vi avliva en svårt sjuk hund så ska vi minsann få skjuta grannens hund framför ögonen på hans son??
Lite enkelspårigt tänkande tycker jag och tycker det är en väldig skillnad.

Nej, det är du som tänker enkelspårigt. Det är nämligen inte lagligt att skjuta grannens hund och det stod också i artikeln. Däremot kallas det inte mord. Om det ska kallas mord att ta ihjäl djur så undrar jag i vilket läge du kan/får avliva?

 

[Björk]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Men här handlar det om nån annans djur. Att man får avliva sitt eget djur är väl inte alls nån anledning till att ha en annan rubricering för ett sånt brott.

Men hallå!?
Jag sa inte att det inte var brottsligt. Det är brottsligt och förkastligt!!! Men jag anser inte att det är MORD!

 

[Björk]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Jag tillhör nog skara som -Hur mycket jag än älskar mina djur- inte skulle tveka att rädda en människas liv före mitt djur om jag var tvungen att välja....

Jag med. jag skulle dessutom bli oerhört ledsen och bitter om en annan person valde att rädda min hund istället för mitt barn om de stod i en sådan valsituation.

 

[martha]

Sv: Skadegörelse?????????????????

det finns alltid en massa om....nu är det väl inte fråga om DIN hund vs DITT barn, utan MIN hund och ditt barn....
Jag vet inte vem jag skulle rädda...är det frågan om barn hade jag förmodligen tagit barnet, men säg att det är en brottsling, säg att det är en förgripare som precis förgripit sig på ditt barn, mördat din mor...du upptäcker detta och tumult uppstår och din hund och brottslingen faller vattnet ( ett ex bara) jag skulle nog rädda min hund före brottslingen tror jag....
jag tror inte man kan säga varken bä eller bu i såna frågor....

 

[Pangare]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Lånar en knapp.
Jag lägger in en del av lagtexten som gäller tillsyn av hund och katt.

(1943:459)
Gäller från 1/5-96

1 § Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter.
I jaktlagen finns särskilda bestämmelser om vad som skall iakttas för att hindra hundar från att driva eller förfölja vilt.

2 § Hund som visat benägenhet att bita människor eller hemdjur må ej vara lös utomhus, såframt den icke hålles inom område, som är betryggande inhägnat och till vilket utomstående ej äga tillträde.
Hållas får ute i trakten, skall vad nu är sagt gälla även beträffande hund som visat benägenhet att driva får.

-------Anträffas en hund som avses i 2 § lös på område där hemdjur finns, får hunden, om den ej låter sig tas om hand, dödas av den som äger eller vårdar hemdjuren. Den som sålunda dödat en hund är skyldig att snarast möjligt anmäla förhållandet till polismyndigheten. Beslut enligt första eller andra stycket gäller omedelbart, om inte något annat förordnas.


Det framgår såvitt jag kan se inte något mått på hur mycket en hund skall störa/bita/skada för att falla in under risken att avlivas.

Gnist: Jag får välkomna dig in i jägarleden. Självklart är jag också jägare sen mer än femtio år tillbaka och som jaktledare mycket väl medveten om vilka bestämmelser som råder när det gäller jakt.
Efter att ha följt med allt som skrivits i jaktpressen, så är jag också helt klar över vad som krävs när det gäller ett fall som detta. Det är också på det viset att mannen är oskyldig till dess att dom fallit i domstol. Det är inte forumister som på internet skall döma.
Jag utgår också från att mannen, eftersom han har vapen, är jägare och kan lagen, och har försökt att koppla hunden. Han kommer garanterat att hävda att så har skett.
Det du tydligen missat vad gäller hoten mot mannen är bl.a
Olika citat:
Vore inte mord en bättre åtalspunkt
Men hade jag varit mamman hade jag pryglat upp grannen eller lejt någon annan att göra det.
Om jag visste vem han var skulle han vara punglös innan kvällen.
Hade han mördat min hund så hade det inte blivit problem med åtal och grejer, snarare problem att hitta hans kropp
Jag hoppas att gubben blir av med alla sina vapen för gott.
Vore det min hund vore grannen död vid det här laget. slut citat

Tycker Ni alla det är värdigt för ett forum att uttrycka sig så med ledning av obekräftade uppgifter i en skandalblaska?

 

[Gnist]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Skulle tro att det beror på vad man själv har för inställning och så..

Naturligtvis kommer han att hävda att han försökt koppla hunden.....

Tycker personligen inte att man löser något genom att ta till övervåld...
Men det måste ju vara ett snabbt och bra sätt att ge sig själv ett urdåligt rykte på hemorten.....

Måste tillägga att om en hund skulle springa runt i min hästhage, så tycker jag synd om den hunden, då en av damerna anfaller, jagar, biter och sparkar alla andra djurslag än hästar (och människor naturligtvis)

Måste också fråga om du vet vem personen ifråga är ......
Med tanke på det ihärdiga rättfärdigandet av att han inte gjort fel...
Du verkar så tvärsäker, men du beskyller oss andra för att bara gå efter vad skvallerpressen skrivit...
Såvida du inte känner till vad som hänt personligen, så baserar du alltså dina teorier med info från samma skvallerpress som oss andra...
och då kan man ju undra hur i fridens dagar du kan vara så säker på att han handlade rätt...
Jag menar man kan ju inte lita på vad som skrivs i tidningarna.... eller ????

 

[peter_lundin]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Att man får skjuta en hund i det läget är ju helt klart. Däremot verkar det inte helt klart att hunden var inne bland djur. Polisens agerande tyder också på tveksamhet om detta.
Själv skulle jag oberoende av rätt inte skjuta en hund som var inne bland mina djur om det inte fanns en klar risk för skada.
PL

 

[martha]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Jag vet hur irriterade griniga jägare kan resonera....och det är inte enl jaktlagen....det finns t ex många jägare som med glädje skulle skjuta en varg om dom ser den..men oftast är dom för fega för att straffet är ganska så hårt...

 

[Pangare]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Nej Gnist . Jag känner inte mannen och bor mer än hundra mil från Örebrotrakten.
Jag har precis som du läst och skaffat mig information via tidningar. Jag har försökt på ett ärligt sätt analysera vad som hänt och sätter mig inte till doms över en människa på tidningarnas uppgifter. Något som ni verkar vara mycket pigga på. Jag tycker det verkar allt för mycket "tillrättalagt" att han bara hux flux ska ha skjutigt hunden utan anledning.
Som kvinnan uttryckte sig i NA, så hörde hon skott i hästhagen,och var hunden där och ofredade djuren, och mannen försökt koppla och det inte gick, så tycker jag det lutar åt att mannen är oskyldig.

Jag kan för mitt liv inte begripa varför ni ska ha rätt att till varje pris skydda era hundar, och andra djurägare inte ska få skydda sina djur och därför reagerar jag.

Är det så att han har begått något brott så ska domstol döma, och inte folk som ingenting vet.

 

[martha]

Sv: Skadegörelse?????????????????

just det...du vet ju heller inte hur det egentligen var...så varför skydda nån övht ??

 

[Gnist]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Jag kan för mitt liv inte begripa varför ni ska ha rätt att till varje pris skydda era hundar, och andra djurägare inte ska få skydda sina djur och därför reagerar jag.

Gnist har i dagsläget 160 får...... som haft påhälsning av Jämthundar i hagen, men har ändå inte skjutit någon hund.... Tror att får med lamm är lättare för en Jämthund att ta ihjäl, än vad det är för en collie att ta ihjäl en häst ..

 

[martha]

Sv: Skadegörelse?????????????????

ååh, så många....jag skulle behöva en skock härnere för att rensa lite sly o sånt i hagarna

 

[Olius]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Häng inte upp dig på ordet mord, det har hänt lite i tråden sedan du skrev sist.

 

[Olius]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Men när tycker du det är ok att skjuta hunden då? Se på mina fall med får och hästar i hagarna och lösspringande hundar (fallet i tidningen vet vi inte så mycket om egentligen). När ska jag få skjuta hunden?

*När den går in i hagen för 12:e gången?
*När den börjar jaga mina djur?
*När den jagat ihjäl ett lamm?
*När hästen den jagar faller?
*Då den dödar mina höns och gäss (vilket också hände) ?
*Aldrig?

När får jag ta bort hunden/hundarna som plågar från mina djur?

Du resonerar om att djur är viktigare än människor. Det jag vill säga är att mina djur är viktigare än grannens hund.

Det du beskriver här är då något helt annorlunda än den artikel i expressen som startade hela tråden. (som förmodligen kan starkt ifrågasättas)
I dina exempel är ju hunden redan inne och attackerar dina djur, då ser jag det som självklart att du ska få stoppa den. Självklart utan våld så långt det går.
Nej, jag skriver inte att djur generellt är mer eller mindre viktiga än människor, utan att relationen till individen är det som avgör "viktigheten" för mig.

 

[Gnist]

Sv: Skadegörelse?????????????????

ååh, så många....jag skulle behöva en skock härnere för att rensa lite sly o sånt i hagarna

Du kan ju komma och låna några......

 

[Olius]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Nej, det är du som tänker enkelspårigt. Det är nämligen inte lagligt att skjuta grannens hund och det stod också i artikeln. Däremot kallas det inte mord. Om det ska kallas mord att ta ihjäl djur så undrar jag i vilket läge du kan/får avliva?

För MIG är mord och dråp relativt. Om någon attackera mitt barn t.ex och jag har ihjäl honom, då ser jag det som självförsvar. Staten ser det som dråp.

Vad gäller avlivning av sjuka djur bortom räddning så ser jag det som något även människor skulle få ta del av. Här har djuren en fördel faktiskt.