Skadegörelse?????????????????

[Gnist]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Jag tillhör nog skara som -Hur mycket jag än älskar mina djur- inte skulle tveka att rädda en människas liv före mitt djur om jag var tvungen att välja....

 

[Olius]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Jag räddar nog den jag håller av mest, om jag ens kan tänka rationellt i en sådan situation?

 

[Pangare]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Lånar knapp.

Ni kanske är för snabba att döma. Vad har ni gått efter egentligen, jo ett snyftreportage i en kvällsblaska där det gäller att sälja lösnummer. Enligt den aktuella artikeln så har mannen kontaktat polis för att hunden ofredat hans djur. Det betyder alltså att hundägaren brutit mot lagen genom att ha hunden lös utan tillsyn. Mannen har skjutit för att freda sina djur. Det är tveksamt om det är ett lagbrott eftersom han har kontaktat polis i ärendet innan. Kunde inte hunden kopplas då blir det tveksamt. Däremot så måste ju hundägaren åtalas eftersom hon haft hunden utan tillsyn och den ställt till skada.

Som framgår av artikel i Nerikes allehanda så var mamman och sonen ute för att leta rätt på hunden sedan den smitit och det ställer frågan i en helt annan dager.

http://www.nerikes.se/artikel.asp?intId=898156

 

[Gnist]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Enligt min åsikt, så var det inte motiverat att skjuta hunden.. Djurägaren måste ALLTID i första hand försöka fånga hunden...

Om det nu inte var så att hunden fällt en häst och stod och åt på den.... (OBS ironiskt)
Då var det ju motiverat att skjuta utan att ha försökt fånga in hunden...

 

[peter_lundin]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Jag skulle då inte skjuta grannens hund för att den upprepade gånger kom in på vår mark, om det inte gällde att skydda egna tamdjur.
PL

 

[Pangare]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Det var det artikeln handlade om. Han sköt för att freda sina djur. Hunden sköts ju i hästhagen. Detta att hunden var där hade ju skett förut också eftersom mannen polisanmält detta tidigare, så det måste ju innebära att hundägaren inte hade den tillsyn över hunden som lagen kräver, eller hur?
Ägaren var ju ute och sökte efter sin hund och hörde skotten enl NA. Alltså hunden var helt klart på driven och måste ha varit det ett bra tag, eftersom mannen hunnit hem och låsa upp sitt vapenskåp, ta fram vapnet och gå till hästhagen och skjuta hunden där utan att ägaren hade kommit dit.

 

[Gnist]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Så länge inte hunden ATTACKERADE mannens djur, så har han inte rätt att skjuta........
Som SISTA alternativ och för att freda (läs rädda livet på) sina tamdjur, får man skjuta.. INTE, bara för att hunden är lös på hans mark....

 

[Butros]

Inre kretsen ./. människovärdet

Det är en intressant åsikt, som jag dock inte delar. Jag anser att det är viktigt att slå vakt om människovärdet.

Om man ger närstående djur ett högre värde än främmande människor, kanske nästa steg blir att icke levande ägodelar också anses ha ett högre värde än främmande människor. Har man då rätt att döda en tjuv, eftersom dess värde (subjektivt) är lägre än det stulnas.

Om människor, djur och saker tillmäts relativa värden, var hamnar vi då? Är en människa utan relationer värdelös?

 

[peter_lundin]

Sv: Skadegörelse?????????????????

En hund i hästhagen bevöver inte vara tillräckligt allvarligt fär att mitivera att hunden skjöts. Var det inte en collie?
PL

 

[martha]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Såhär stod det ju i expressen:

Ingrid Lundegårdh, 44, och hennes son Eskil, 6, bor i ett litet samhälle strax söder om Örebro. I går var de ute med sin 2-åriga collie Sigge. Då dök grannen, en 50-årig man, upp och sköt hunden med sitt hagelgevär på nära håll två gånger.
- Efter första skottet kved Sigge till och sedan kom andra skottet. Det var en ren avrättning, säger Ingrid Lundegårdh.
Hon och sonen Eskil blev vittnen till dödsskjutningen.

..enl detta så var ju hunden inte i nån hästhage..

 

[raven_82]

Sv: Skadegörelse?????????????????

hur fan kan man göra nått sånt.... vore det min hund vore grannen döld vid detta laget...

 

[Pangare]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Läs vad som skrevs i Nerikes Allehanda som är ortens tidning i stället för Expressen så blir det ganska stor skillnad. Expressen lever på att brodera ut händelser till stora sensationer för att sälja lösnummer. Sanningen blir i de flesta fall där mycket lidande.
Pojken och mamman sökte hunden och HÖRDE skotten, en viss skillnad till att hunden sköts framför ögonen på pojken.

Fortfarande kvarstår att hundägaren bröt motlagen genom att ha hunden lös utan tillsyn och då blir ju följden att hon får stå för konsekvenserna av sitt handlande. Jag tycker inte det är något konstigt. Det finns ju faktiskt en lag som säger att det är förbjudet att ha sin hund lös utan tillsyn.
Lagen om tillsyn av hund och katt och i Jaktlagen § 6.

 

[Snuffsan]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Var går gränsen för en attack då?

Jag hade tidigare får och under de sista åren hade jag stora problem med lösspringande hundar bland mina djur. Hundar som var inne i hagarna till och med smet in i stallet genom fårens ingång och oroade i lammningstid behöver inte attakera för att göra stor skada. Ett flertag gånger var det hundar som jagade runt tackor med små lamm. En gång kom jag hem och hade en hund som jagade runt i hagen, jag fick ut den, men några timmar senare dog en tacka och två lamm. Den hunden attakerade inte, den "vallade ju bara lite" (som ägaren sa).

Jag skulle inte tveka en sekund att skjuta en av de hundarna då detta hände.

 

[Gnist]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Jaktlagen
6 § Under tiden den 1 mars -- den 20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att löpa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.

Såvida inte hästar räknas till vilt, så faller detta inte under jaktlagen...


Anträffas en hund som avses i 2 § lös på område där hemdjur finns, får hunden, om den ej låter sig tas om hand, dödas av den som äger eller vårdar hemdjuren. Den som sålunda dödat en hund
är skyldig att snarast möjligt anmäla förhållandet till polismyndigheten.

Paragraf 2 handlar om hundar som biter och är aggresiv och i fråga om tamdjur en fara för deras liv....
Som tidigare skrivit... DJURÄGAREN MÅSTE I FÖRSTA HAND TA FAST HUNDEN.... och I SISTA HAND SKJUTA HUNDEN..

Har fortfarande inte läst någonting, någonstans att det var motiverat av honom att skjuta hunden..... Vart står det att han försökt koppla hunden ??

 

[Snuffsan]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Enligt min åsikt, så var det inte motiverat att skjuta hunden.. Djurägaren måste ALLTID i första hand försöka fånga hunden...

Om det nu inte var så att hunden fällt en häst och stod och åt på den.... (OBS ironiskt)
Då var det ju motiverat att skjuta utan att ha försökt fånga in hunden...

Att fånga in en främmande, lösspringande hund i en stor hage kan du ju försöka med. När hunden dessutom har skitkul och jagar allt den kan längst bort i hagen? Säger bara : Lycka till! :smirk:

Jag försökte fånga hundar, fotografera dem, spraya dem med färg man märker grisar med.......

 

[Snuffsan]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Anträffas en hund som avses i 2 § lös på område där hemdjur finns, får hunden, om den ej låter sig tas om hand, dödas av den som äger eller vårdar hemdjuren. Den som sålunda dödat en hund
är skyldig att snarast möjligt anmäla förhållandet till polismyndigheten.

Vilket han tydligen gjorde.

Har fortfarande inte läst någonting, någonstans att det var motiverat av honom att skjuta hunden.....

Att hunden vid upprepade tillfällen, trots påpekande, jagade hästarna tycker jag är skäl nog. Eller ska man vänta till något djur blir svårt skadat / dödat?

 

[LIA]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Med kunskap om Expressen (och Aftonbladet) skulle jag tro, att verkligheten är den motsatta mot vad tidningen skriver.

I sak, verkar det som om båda parter burit sig felaktigt åt. Vi får nog reda på vad som egentligen hänt via Nerikes Allehanda och Pangare så småningom.

Även jag betraktar mina djur som familjemedlemmar men måste ändå inse, att dom utifrån sett, är ägodelar. Samtidigt håller jag med om, att någon skillnad skulle finnas i brottsrubricering och straffsats, om det gäller t ex en hund respektive en cykel.
"Dödande/misshandel av tamdjur" exempelvis?

LIA

 

[Gnist]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Behöver inga lyckönskningar.... Har tagit reda på flera hundar bland våra får... Bla en Jämthund, inne hos djuren, som jag fångade ... Hundar är inte speciellt svåra att fånga....... Har även 2 andra jämtar + några andra hundar som med jämna mellanrum " hälsar på "... Skulle inte falla mig in att skjuta dom... Trots att jag är jägare, har vapen och jakträtten här...
Och jag tvivlar på att hunden det handlar om utsatte hans hästar för livsfara....... :smirk:

 

[Gnist]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Har fortfarande inte läst att han försökt koppla upp hunden.....

 

[Snuffsan]

Sv: Skadegörelse?????????????????

Ja, då har du motsatt erfarenhet än vad jag har. Jag har aldrig lyckats få tag på någon av de hundar som sprungit i mina hagar. Trors åtskilliga försök. De hundarna har antingen sett mig som en del av leken och sprungit ändå mer, alt. vetat att de kommer att få skäll och stuckit iväg då jag försökt.

Jag har även till slut försökt spola vatten på dem och kasta småsten för att skrämma iväg dem. Lyckades inte träffa med det heller.