okynnes anmälningar!

[coari]

Sv: okynnes anmälningar!

KL

jag har sällan sett en tråd här på Buke som är så fundamentalt inskränkt, enögd och egoistisk.

Alla ni som försvarar er rätt att anmäla hit och dit för misstänkta eller inbillade vanvårdsproblem på djur, hur ofta har ni anmält någon och för vad? Och hur tror ni att det påverkar känsliga människor, som inte gjort något som helst fel?

Att några av er anmält för "riktiga" vanvårdsfall verkar ju solklart, men när jag läser sådant som "anmäler så fort jag ser en hund som går okopplad", så blir jag mörkrädd.

Den typen av anmälningar är just okynne, och borde vara t.ex. straffbar via en en straffavgift, om det inte är så att hundägaren saknar kontroll på hunden.

Du får naturligtvis kalla det för vad du vill, jag kallar ditt resonemang för bristande respekt för både djur och människors framtida välbefinnande.

Det är mkt bättre att göra en anmälan, låta berörd myndighete ostört göra sin utredning och bedömning om anmälan är befogad eller obefogad.

Det är mycket bättre att aggera på detta sätt i stället för att leka bror duktig,, enbart utifrån sitt eget ego intresse tillika uppvisande av egen kunskap.

Är anmälan befogad så har man som god medborgare bidragit till en god gärning. Är anmälan obefogad så leder det till att den som blivit anmäld får ett "bevis" för att det inte finns brister.

Du nämner känsliga människor som om det skulle vara en grupp personer som du anser ska ha någon typ av specialbehandling. Du nämner oxå att du blir mörkrädd när någon anmäler hundägare som bryter mot lagen.

Det du därmed delger är att du verkar fullständigt sakna empati för alla människor som är rädda för hundar och en lös hund hur lydig den än må vara leder till större rädsla hos denna person än en kopplad hund.

Du glömmer oxå bort (eller omedvetet uppvisar bristande respekt och kunskap) för något som många hästägare anser som den mest naturliga sak i världen,,, t.o.m. en självklarhet..

Lösa hundar i stall,, naturligtvis ska det vara en självklarhet att man som hundägare även ska ha med sig hunden till stallet när man ska umgås med sin häst. Det är ju jättebra för då slipper man det som annars tar dubbelt så lång tid,, två flugor i en smäll.

Ditt ego i detta fall har många gånger lett till olyckor på både tredje part (yrkesutövare i stall) en stallkamrat eller ännu värre en av dina kamraters hästar...


Du glömmer även en viktig detalj,, vi som av Jordbruksverket är godkända och att det innebär att vi är skyldiga att anmäla när vi tar del av missförhållande eller rena lagbrott.

Sen håller jag med dig,,, jag har sällan sett en tråd här på Buke som är så fundamentalt inskränkt, enögd och egoistisk.

 

[Rina]

Sv: okynnes anmälningar!

Var inte riktigt så jag menade. Jag menar de som pratar om okynnesanmälningar och folk som anmäler hit och dit bara för att jävlas kan ha fog för att se över sin djurhållning. Det finns ju till och med fall där det leder till åtgärd men ändå anser den som håller djuren att det bara var för att jävlas. Det är väl där en del av problemet ligger att de som missköter djuren har brister i förmågan att ransaka sig själva och sin djurhållnin utan skyller på okynnesanmälan och blir upprörda på inspektionen, anmälaren, avgifterna eller annat istället för att se över sin djurhållning.
Varken Kryddelydd eller IngelaH har ju haft något att frukta med anmälningarna. Precis som du säger så visar det ju på fall där det kunde funnits fog för anmälan och då anser jag inte heller att det är rätt att den som anmäler ska behöva betala för det är ju trotts allt inspektörens jobb att bedömma om det behövs åtgärder, inte den som anmäler. Ibland är det ju även så att djurhållningen inte är särskillt bra men ändå leder det inte till åtgärd.

 

[peter_lundin]

Sv: okynnes anmälningar!

Vad är en obefogad anmälan? Är det en anmälan som inte leder till åtgärd? Vem skall avgöra?
Om jag som är skyldig att anmäla gör en anmälan som LN inte tar hänsyn till skall jag betala?
Djurskyddet idag är till stor del beroende av anmälningar från allmänheten även om många av dessa är okunniga eller felaktiga.
Om ditt förslag gick igenom skulle det innebära ett svårt slag för djurskyddet.
PL

 

[Rina]

Sv: okynnes anmälningar!

Om personen med psykiska problem har barn eller djur som far illa ska man givetvis kunna anmäla, även anonymt så att djuren eller barnen får hjälp. Du ser från den anmäldes perspektiv, inte från djuren eller barnens perspektiv.

instämmer till fullo

 

[skogaliten]

Sv: okynnes anmälningar!

Du får naturligtvis kalla det för vad du vill, jag kallar ditt resonemang för bristande respekt för både djur och människors framtida välbefinnande.

Det är mkt bättre att göra en anmälan, låta berörd myndighete ostört göra sin utredning och bedömning om anmälan är befogad eller obefogad.

Det är mycket bättre att aggera på detta sätt i stället för att leka bror duktig,, enbart utifrån sitt eget ego intresse tillika uppvisande av egen kunskap.

Är anmälan befogad så har man som god medborgare bidragit till en god gärning. Är anmälan obefogad så leder det till att den som blivit anmäld får ett "bevis" för att det inte finns brister.

Du nämner känsliga människor som om det skulle vara en grupp personer som du anser ska ha någon typ av specialbehandling. Du nämner oxå att du blir mörkrädd när någon anmäler hundägare som bryter mot lagen.

Det du därmed delger är att du verkar fullständigt sakna empati för alla människor som är rädda för hundar och en lös hund hur lydig den än må vara leder till större rädsla hos denna person än en kopplad hund.

Du glömmer oxå bort (eller omedvetet uppvisar bristande respekt och kunskap) för något som många hästägare anser som den mest naturliga sak i världen,,, t.o.m. en självklarhet..

Lösa hundar i stall,, naturligtvis ska det vara en självklarhet att man som hundägare även ska ha med sig hunden till stallet när man ska umgås med sin häst. Det är ju jättebra för då slipper man det som annars tar dubbelt så lång tid,, två flugor i en smäll.

Ditt ego i detta fall har många gånger lett till olyckor på både tredje part (yrkesutövare i stall) en stallkamrat eller ännu värre en av dina kamraters hästar...


Du glömmer även en viktig detalj,, vi som av Jordbruksverket är godkända och att det innebär att vi är skyldiga att anmäla när vi tar del av missförhållande eller rena lagbrott.

Sen håller jag med dig,,, jag har sällan sett en tråd här på Buke som är så fundamentalt inskränkt, enögd och egoistisk.

Du har vissa problem med att läsa innantill ser jag.

Jag har inte någon hund, jag har däremot lantbruksdjur och hästar, och bor i en "bondhåla". Jag tar alltså inte med mig någon hund överallt, och är väl medveten om att många är rädda för hundar. Jag tycker absolut inte lösa hundar har bland hästar att göra alls. Det är dock en annan sak med hundar på skogspromenad under den delen av året när kopplingstvång inte gäller.

Jag försvarar absolut inte några brott mot några som helst regler ( inklusive det årstidsvisa kopplingstvånget, som faktiskt inte är något direkt kopplingstvång utan att man ska fullständig kontroll på hunden) eller försvarar någon form av bidragsbrott. Visa mig i så fall var jag skrivit att jag gör det.

Jag har huvudsakligen sett till "baksidan" av anonyma anmälningar, alltså de anmälningar som skadar den anmälde och där inget missförhållande föreligger.

Om du har en anläggning där det är olämpligt med okopplade hundar, börjar du då med att anmäla den som har en okopplad hund, eller börjar du med att att upplysa och säga till?

Under höst/vinter så finns det annars inte något "kopplingstvång" i skogen/ute på landet. Vissa tätorter kan ha kopplingstvång året runt. Så det är svårt att veta vilken lag du egentligen tänker på.

Inser du att att det finns en stor skillnad mellan att anmäla någon till länsstyrelsen för att man t.ex. har/inte har täcken på hästen, jämfört med att anklaga någon för bidragsfusk eller skattebrott? Konsekvenserna är fundamentalt annorlunda.

Sedan så skulle det vara intressant att veta vad det är för verksamhet du bedriver, som tycks innefatta ett krav på att du aktivt ska söka efter brott mot djurskyddsreglerna, även utanför din egen anläggning?

 

[a1agnlju]

Sv: okynnes anmälningar!

Sedan så skulle det vara intressant att veta vad det är för verksamhet du bedriver, som tycks innefatta ett krav på att du aktivt ska söka efter brott mot djurskyddsreglerna, även utanför din egen anläggning?

Coari är godkänd hovslagare vilket medför att h*n lyder under samma anmälningsplikt som övrig djurhälsopersonal.

 

[IngelaH]

Sv: okynnes anmälningar!

Coari är godkänd hovslagare vilket medför att h*n lyder under samma anmälningsplikt som övrig djurhälsopersonal.

Vilket jag tycker är JÄTTEBRA, när det funkar.

Likadant som skolpersonal och sjukpersonal har anmälningsplikt gällande vad de ser i sin yrkesroll.

 

[Rina]

Sv: okynnes anmälningar!

Om vi antar att sammanlagt 5 % av alla anmälningar (har något minna av att av alla kontrollutreningar som görs på Försäkringskassan, så är det under 1 % som leder till någon form av åtgärd) till Länsstyrelsen för vanvård av djur, till Skattemyndigheten, Soc eller Försäkringskassan har verklig grund, och någon form av missskötsel verkligen föreligger, då är det det 95% som är helt grundlösa.

Är ni alla här så fruktansvärt rädda för att prata med "folk", så att ni hellre anmäler mer eller mindre grundlöst?

Fast riktigt så går det inte att räkna. Om bara 5 % leder till åtgärd så betyder inte det att 95% är helt grundlösa anmälningar (var du nu fått de siffrorna ifrån). Det är ju som tidigare påpekats så att det finns en gråzon. Ofta är det ju även så att det kan finnas fog för anmälan men det går inte bevisa eller styrka. Djurskyddet fungerar ju så att gårdar som får många anmälningar kontrolleras oftare och därmed ökar chansen att upptäcka brister som inte skulle upptäckts vid en årlig kontroll, riskgårdar har högre prioritet. Sedan är det ju så att flera häst, hund och kattägare inte kontrolleras alls om ingen anmäler.
När det gäller barn som far illa så är det ju så att fler anmälninga om samma sak från olika personer kan leda till att myndigheterna kan ingripa. En anmälan kanske inte leder till åtgärd men när flera olika personer anmäler så kanske myndigheterna till sist kan ingripa.

Som svar på din sista fråga så nej, folk är inte så fruktansvärt rädda för att prata med folk. Däremot så är det svårt att nå fram när den man pratar med inte har förmågan att se bristerna i sin djurhållning, hade de sett bristerna hade ju djurhållningen varit bättre. Det känns tämligen hopplöst att gång på gång påpeka men utan resultat. Jag är feg det erkänner jag, jag borde anmält vid flera tillfällen men jag går och hoppas på att det upptäcks vid en årlig inspektion.

 

[devilsdaughter]

Sv: okynnes anmälningar!

Men de kör väl inte ut för varje liten grej? Vi fick en anmälning en gång om att de tyckte våra hästar vistades ute för länge. Vi fick då ett samtal och de frågade efter hur länge vi hade hästarna ute och de nöjde sig med vårt svar och godkände våra tider. Så ringer någon och säger att de vill anmäla en person som inte har täcke på sin häst så tror jag knappast att de åker ut för att kolla detta utan säger väl då att anmälan är obefogad el? Handlar det om vanvård så åker de väl såklart ut och kollar läget och det är ju bra det!

 

[Leafhillranch]

Sv: okynnes anmälningar!

Du får naturligtvis kalla det för vad du vill, jag kallar ditt resonemang för bristande respekt för både djur och människors framtida välbefinnande.

Det är mkt bättre att göra en anmälan, låta berörd myndighete ostört göra sin utredning och bedömning om anmälan är befogad eller obefogad.

Det är mycket bättre att aggera på detta sätt i stället för att leka bror duktig,, enbart utifrån sitt eget ego intresse tillika uppvisande av egen kunskap.

Är anmälan befogad så har man som god medborgare bidragit till en god gärning. Är anmälan obefogad så leder det till att den som blivit anmäld får ett "bevis" för att det inte finns brister.

Du nämner känsliga människor som om det skulle vara en grupp personer som du anser ska ha någon typ av specialbehandling. Du nämner oxå att du blir mörkrädd när någon anmäler hundägare som bryter mot lagen.

Det du därmed delger är att du verkar fullständigt sakna empati för alla människor som är rädda för hundar och en lös hund hur lydig den än må vara leder till större rädsla hos denna person än en kopplad hund.

Du glömmer oxå bort (eller omedvetet uppvisar bristande respekt och kunskap) för något som många hästägare anser som den mest naturliga sak i världen,,, t.o.m. en självklarhet..

Lösa hundar i stall,, naturligtvis ska det vara en självklarhet att man som hundägare även ska ha med sig hunden till stallet när man ska umgås med sin häst. Det är ju jättebra för då slipper man det som annars tar dubbelt så lång tid,, två flugor i en smäll.

Ditt ego i detta fall har många gånger lett till olyckor på både tredje part (yrkesutövare i stall) en stallkamrat eller ännu värre en av dina kamraters hästar...


Du glömmer även en viktig detalj,, vi som av Jordbruksverket är godkända och att det innebär att vi är skyldiga att anmäla när vi tar del av missförhållande eller rena lagbrott.

Sen håller jag med dig,,, jag har sällan sett en tråd här på Buke som är så fundamentalt inskränkt, enögd och egoistisk.

Du och månge fler verka har den Nazi Mentalatit 1935 när det gäller änmällnings plikt "DET FINNS EN JUDE UPP I VINDEN"!

 

[Alexandra_W]

Sv: okynnes anmälningar!

Men de kör väl inte ut för varje liten grej? Vi fick en anmälning en gång om att de tyckte våra hästar vistades ute för länge. Vi fick då ett samtal och de frågade efter hur länge vi hade hästarna ute och de nöjde sig med vårt svar och godkände våra tider. Så ringer någon och säger att de vill anmäla en person som inte har täcke på sin häst så tror jag knappast att de åker ut för att kolla detta utan säger väl då att anmälan är obefogad el? Handlar det om vanvård så åker de väl såklart ut och kollar läget och det är ju bra det!

Länsstyrelserna är tvungna att följa upp varje anmälan de får in. Jag vet inte om det är okej eller i vilka lägen att t ex ringa och fråga djurägaren.

Men jag blev anonymt anmäld utan grund. Vilket gjorde att två inspektörer stod på gården hux flux en dag. Och omgående kunde konstatera att det var ju inte en bokstav rätt i anmälan. Mig störde det inte alls, de får gärna kolla mig både aviserat och ickeaviserat. Men det var ju med facit i hand ganska dåligt investerade skattepengar, och risken finns något annat fick vänta - något mer befogat.

Hursom, anmälan gällde en sak som väldigt enkelt hade gått att kolla på distans, alltså genom att ringa mig och fråga och sen 'dubbelkolla' mitt svar - nämligen "häst går ensam" Men de valde att åka ut, och fick studera två hästar som stod i hagen ihop.

Så går nog inte att säga att de inte åker ut utan ringer för det eller det, det beror nog mycket på länsstyrelse osv. Att en häst inte har täcke däremot är ju i sig en anmälan som inte har lagstöd, man FÅR ha sina hästar utan täcken liksom. Men en anmälan om att det inte finns ligghall t ex, att då ringa djuräg kan ju ge både ett ärligt svar och ett falskt.

Jag tycker vi hellre ska ha för många anmälningar än för få, alltså hellre att folk anmäler lite för vilt än att de inte anmäler/drar sig för att anmäla. MEN, det borde gå att få bort baksidan med anonyma anmälningar, när det anmäls som hämnd, i grannfejder osv. Om man när man anmäler kan få vara anonym gentemot anmälaren, men måste 'legitimera' sig gentemot Länsstyrelsen tror jag det skulle bli bättre? Då kan inte t ex "Sura Grannen" göra tio anmälningar om något helt ogrundat i skydd av anonymiteten, utan LST vet att det är "Anna Andersson" som igen ringt och anmält att Pettersons höns far illa på diverse olika sätt. Och det blir då lättare för LST att bedömma om det verkligen är troligt att hönsen sen kontrollen för en månad sen fått helt vidriga levnadsförhållanden..

 

[ducell]

Sv: okynnes anmälningar!

jag pratar inte bara om häst hållning utan djur i helhet.

 

[Pancakes]

Sv: okynnes anmälningar!

Fast om jag har förstått det rätt så är förslaget om att man på något sätt ska spara anmälarens namn "hemligt" (alltså att bara länsstyrelsen vet namnet) För att kunna fakturera anmälaren eller av någon annan anledning som kan minska okynnesanmälningarna, omöjligt med dagens lagstiftning.

Förvaltningslagstiftningen styr ju hur inkomna handlingar måste hanteras. Att inkommen information ska diarieföras exempelvis. Man kan alltså inte skriva ner anmälarens namn och kontaktuppgifter utan att diarieföra dem eftersom de är en del i ärendet och inkommen handling.

Tryckfrihetsförordningen styr hur handlingar måste lämnas ut på begäran och vad som är en allmän handling. Denna förordning är dessutom grundlagsskyddad.

Offentlighets och sekretesslagen styr vilka uppgifter som får sekretessbeläggas och vilka som inte får det. Där står också att en myndighet på begäran av enskild måste lämna ut en handling som inte är sekretessbelagd.

Det är alltså inte Länsstyrelsen eller Soc eller Polisen eller kommunen eller vad det nu kan vara för myndighet som bestämmer hur de ska göra utan det är strikt reglerat genom flera olika lagstiftningar.

Jag är väl medveten om offentlighetsprincipen, hur reglerna för diarieföring ser ut är jag däremot inte alls bevandrad i.

Min personliga åsikt är att det givetvis ska gå att anmäla anonymt, jag kan inte se hur fördelarna skulle överväga nackdelarna om det alternativet togs bort. Däremot tror jag att det är mer genomförbart att ändra det systemet än att tvinga människor att lägga en (för många stor) summa pengar för att anmäla.

Om det skulle kosta 2000:- att anmäla skulle jag aldrig göra det (vilket jag ännu inte behövt visserligen) då det i nuläget är en nästan hela min månadshyra som jag skulle riskera att inte få tillbaka om jag gjorde en annan bedömning än länsstyrelsen.

(blev nog mestadels knapplån nu, men ändå)

 

[Pancakes]

Sv: okynnes anmälningar!

Finns det några siffror på hur många kontroller som leder till åtgärder, finns det sådan statistik tillgänglig nånstans?

Ni som har insyn i länsstyrelsens arbete, förs det någon särskild intern statistik?

 

[ducell]

Sv: okynnes anmälningar!

håller helt med dej.
jag tror dessutom att dom riktiga vanvårds fallen skulle dyka upp om vi blev av men "anonym anmälan" då inspektörer skulle få tid till att verkligen ta i tu med dom fallen, och inte som nu att till 60-70 % behöva åka ut till folk som blivit anmälda av sin granne, tex för att det luktar ko (men det kan man ju inte anmäla för) utan istället så hittar man på att kossorna inte får något vatten istället ( och det tar den nyinflyttade grannen ca 2-3 månader att komma på, eller längre tid?? tror faktiskt djuren skulle dött av uttorkning då??)

just dessa anmälningar (framförallt på sommaren) att djur inte har vatten i hagen, tror jag ökar med flera 100%..undrar hur djuren överlevde vintern !!
och det anmäler folk till myndigheterna nu i juni/Juli/augusti!!?? men maj då..aja tänkte inte på att det vart en regnig sommar,så djuren kanske hittat någon liten pöl med vatten, att dricka ur ..nä jag bara undrar hur folk tänker (eller INTE tänker) i gentligen ..

 

[eldione]

Sv: okynnes anmälningar!

Om vi antar att sammanlagt 5 % av alla anmälningar (har något minna av att av alla kontrollutreningar som görs på Försäkringskassan, så är det under 1 % som leder till någon form av åtgärd) till Länsstyrelsen för vanvård av djur, till Skattemyndigheten, Soc eller Försäkringskassan har verklig grund, och någon form av missskötsel verkligen föreligger, då är det det 95% som är helt grundlösa.

Inom djurskyddet så är ca hälften av anmälningarna befogade, dvs det konstateras brister.

I enlighet med ovanstående exempel, så bör man nog tänka sig för både en och två gånger INNAN man anmäler någon. Försöka ta reda på mera kan ju vara bra, varför inte ställa lite frågor till den man misstänker.
Råmande kor när man kommer förbi på vägen kanske inte svälter eller är törstiga, utan tror att det är kraftfodret som är på gång.
En sjukskriven som målar staketet eller gräver i trädgårdslandet, gör det kanske därför att läkaren vill att patienten aktiverar sig så gott denne kan hemomkring.
En granne som köpt en splitterny bil kanske har fått ärva en släkting.

Och om man upplever att någon (undantagandes Hells Angels medlemmer då) låter en hund gå okopplad, kanske man kan börja med att säga till, innan man anmäler.

Är ni alla här så fruktansvärt rädda för att prata med "folk", så att ni hellre anmäler mer eller mindre grundlöst?

Håller absolut med om att ett stort antal anmälningar hade kunnat undvikas genom att anmälaren kollade upp saker lite mer först, det kan ju finnas en rimlig förklaring. Men om man okynnesanmäler så gör man kanske det även om man vet att det inte stämmer.

 

[peter_lundin]

Sv: okynnes anmälningar!

Nu är ju lösa hundar i stall varken brott mot djurskyddslag -förordning eller -föreskrifter.
PL

 

[eldione]

Sv: okynnes anmälningar!

Det finns ju till och med fall där det leder till åtgärd men ändå anser den som håller djuren att det bara var för att jävlas. Det är väl där en del av problemet ligger att de som missköter djuren har brister i förmågan att ransaka sig själva och sin djurhållnin utan skyller på okynnesanmälan och blir upprörda på inspektionen, anmälaren, avgifterna eller annat istället för att se över sin djurhållning.

Ligger nog mycket sanning i detta.

 

[ducell]

Sv: okynnes anmälningar!

kunde inte sagt det bättre själv!!
jag folk är "skit" rädda för att lämna ut sitt namn i en anmälan till grannen, men att ringa till en myndighet och klaga är deras absoluta rättighet!!!

 

[a1agnlju]

Sv: okynnes anmälningar!

Nu är ju lösa hundar i stall varken brott mot djurskyddslag -förordning eller -föreskrifter.
PL

Eeeeh... Nej, har jag sagt det? Eller svarade du fel person?