okynnes anmälningar!

[Vita_N_6520]

Sv: okynnes anmälningar!

Jag tycker inte det finns något positivt i ditt förslag öht.
Det är aldrig fel att anmäla när man misstänker att ett djur far illa!

De enskilda anmälningar som sker pga djävulskap är ju garanterat inte många.
Hästägaren själv anser ju alltid att denne har rätt och djurskyddsmässigt krävs det rätt mkt för att tex få hästen omhändertagen. Det är allt däremellan som folk har olika uppfattning om och dessa anmälningar görs garanterat till största delen med hästens välmående i åtanke.

Och det är som sagt aldrig fel. Även om hästägaren inte får någon 'varning' kanske denne ändå bör se över/fundera över sin djurhållning...

 

[a1agnlju]

Sv: okynnes anmälningar!

tror nog jag förstår detta "problem" ?
detta var ett förslag. då jag tycker att nuvarande regler inte är bra,
jag ville ha för/nackdelar med mitt förslag och det har jag fått, iaf nackdelar av folk...
jag har haft djur( av alla sorter) sedan barn, och har påhälsning av djurskyddet med jämna mellanrum åxå, utan anmälan, (även av egna klubbars kontrollanter).

men tycker fortfarande att det är för mycket "folk som inte har kunskap" som kan anmäla....jag kan ta massor av exempel där djurskyddet har åkt ut på anmälningar, för att tex ett föl låg o sov, och enligt anmälan var det dött!!! så dom flesta "okynnes anmälningarna" är just av folk som går/åker förbi ett djur i en hage o ser att just då ligger/får djuret ingen mat/ dom ser inget vatten, dom har/inte täcken/benskydd etc ,etc.. osv.osv.... det är detta jag vill ändra på!
vet att djurskyddet inte fungerar som det ska (där djur verkligen far illa) med. vet en "människa" som hållit på med hundar/hästar i över 20 års tid , där djurskyddet inte kan göra något iaf!! trotts att dom hittat både döda hundar/valpar/hästar och massor av annat skit, och trotts att både polis,veterinär och djurskydd är där, så har dom fortfarande en massa djur, efter 20 års van sköttsel av djur, och då talar vi om grov vanskötsel!!

vi kan ju även titta på denna hund människa Audd stockman !! som har djurförbud i Norge, men här i sverige så får man tydligen elda på hundar??!! (tack o lov gjorde hundägaren en polisanmälan på detta!)

man får ändå respektera folks oro även om den visar sig vara obefogad. Jag anser inte att den som anmält ett till synes dött föl har gjort en okynnesanmälan. Okynnesanmälningar för mig är anmälningar i försök att sätta dit djurägaren av någon anledning som egentligen inte har med djurens skötsel att göra. Tack och lov är den typen av anmälningar inte så hemskt vanliga och man lär sig ganska snabbt att skilja agnarna från vetet. Många av de andra anmälningarna må vara obefogade, men okynnesanmälningar vill jag inte kalla dem.

Det finns många anmälningar som inte har verkat så värst allvarliga där något helt annat har visat sig när man väl kommit till gården. Vanvård som skulle ha kunnat pågå mycket längre om inte denna uppmärksamma anmälaremeddelat myndigheterna. Och även lindrigare slag av misskötsel där djurägaren tack vare anmälaren fått hjälp att få ordning på sin djurhållning innan det varit för sent. Ska man riskera att missa befogade anmälningar för att folk inte är säkra på att anmälan är "tillräckligt befogad" och att de riskerar att bli betalningsskyldiga? Nej du tack!

Hur som helst lever vi i ett samhälle där allas röst (i alla fall i teorin) ska ha samma dignitet och alla som bor här ska ha samma rätt att ta del av rättssystemet här. Därmed faller ditt förslag direkt. SKK kan ha sin policy när det gäller anmälningar, det är upp till dem ty de är inte en statlig myndighet.

 

[a1agnlju]

Sv: okynnes anmälningar!

men varför hittar inte djurskyddet till folk utan en anmälan först, för att upplysa folk ??
detta system som vi har nu har blivit sämre och därför tycker jag att det borde ändras till något bättre.. djurskyddet gör nu färre förbokade besök, för att just upplysa, än vad dom gör oanmälda besök ,av just en anonym amnälan..tycker inte att det ska vara så, dom kan gott åka ut till folk "för att upplysa" utan en anmälan i bakfickan!!

För att de inte har resurser som räcker till för att göra dessa kontroller.

 

[a1agnlju]

Sv: okynnes anmälningar!

Ingen aning om hur det är med den biten men anmälan är inlämnad med båda namnen och medlem i djurskyddsutskottet kontaktad om attityden hos länsstyrelsen.

Om du menar djurskyddsutskottet inom ridsportförbundet så har de inte ingenting att säga till om när det gäller länsstyrelsens attitydsproblem. Prata med enhetschef eller avdelningschef inom länsstyrelsens djurskyddsenhet istället. Om inte annat så kanske de tänker sig för vid ett annat tillfälle...

 

[lewellyn]

Sv: okynnes anmälningar!

men varför hittar inte djurskyddet till folk utan en anmälan först, för att upplysa folk ??
detta system som vi har nu har blivit sämre och därför tycker jag att det borde ändras till något bättre.. djurskyddet gör nu färre förbokade besök, för att just upplysa, än vad dom gör oanmälda besök ,av just en anonym amnälan..tycker inte att det ska vara så, dom kan gott åka ut till folk "för att upplysa" utan en anmälan i bakfickan!!

Hos mig var de utan att de hade fått en anmälan i alla fall..

 

[lewellyn]

Sv: okynnes anmälningar!

tror nog jag förstår detta "problem" ?
detta var ett förslag. då jag tycker att nuvarande regler inte är bra,
jag ville ha för/nackdelar med mitt förslag och det har jag fått, iaf nackdelar av folk...
jag har haft djur( av alla sorter) sedan barn, och har påhälsning av djurskyddet med jämna mellanrum åxå, utan anmälan, (även av egna klubbars kontrollanter).

men tycker fortfarande att det är för mycket "folk som inte har kunskap" som kan anmäla....jag kan ta massor av exempel där djurskyddet har åkt ut på anmälningar, för att tex ett föl låg o sov, och enligt anmälan var det dött!!! så dom flesta "okynnes anmälningarna" är just av folk som går/åker förbi ett djur i en hage o ser att just då ligger/får djuret ingen mat/ dom ser inget vatten, dom har/inte täcken/benskydd etc ,etc.. osv.osv.... det är detta jag vill ändra på!
vet att djurskyddet inte fungerar som det ska (där djur verkligen far illa) med. vet en "människa" som hållit på med hundar/hästar i över 20 års tid , där djurskyddet inte kan göra något iaf!! trotts att dom hittat både döda hundar/valpar/hästar och massor av annat skit, och trotts att både polis,veterinär och djurskydd är där, så har dom fortfarande en massa djur, efter 20 års van sköttsel av djur, och då talar vi om grov vanskötsel!!

vi kan ju även titta på denna hund människa Audd stockman !! som har djurförbud i Norge, men här i sverige så får man tydligen elda på hundar??!! (tack o lov gjorde hundägaren en polisanmälan på detta!)

Jag måste erkänna att jag totalt hade missat vad det var för anmälningar du ville förhindra - och tycker nu att förslaget är ännu värre! Vad är det som garanterar kunskap för att det kostar pengar?

Uttryck: okynne.
Definition: benägenhet att vara (skämtsamt) elak eller retsam

Att någon påpekar att fölet ligger dött i hagen, att djuren inte har vatten osv är bra mycket bättre än att det faktiskt visar sig stämma men att de inte hade råd att anmäla det. För övrigt är det allra vanligaste att man som djurägare blir kontaktad när folk ser nåt sånt. Jag blir bara tacksam när det kommer folk till gården och påpekar att hästarna inte har nåt vatten - då jag kan visa att de har vatten, men här uppe vid gårdsplanen och inte nere längs vägen. Om det ändå anmäls till djurskyddet så är det ju snabbt gjort för dem att kontrollera saken. Jag är absolut inte för att anmäla varenda liten sak - utan tycker att djurskyddets resurer är viktiga och bör förbehållas de riktiga djurskyddsfallen - allt från ställen där det är på väg att gå illa och till de verkliga misärfallen där både djurplågeri och misshandel förekommer. Däremot tror jag också att folk faktiskt kommunicerar med varandra fortfarande. Dessutom sprids mycket på facebook, via sms, skvaller osv nu för tiden och det skulle inte förvåna mig om det många gånger inte går så långt som till en anmälan just på grund av det - det når snabbt ägaren eller någon annan som kan berätta hur det ligger till.

Okynnesanmälningar är i min definition anmälningar för att "ge igen" eller för att göra det besvärligt för någon. Och de tror jag inte är speciellt vanliga faktiskt. Att det (i alla fall för några år sedan) förekom rikligt bland SKKs kennlar och i rasföreningarna vet jag dock av egen erfarenhet.

Människorna som haft djur i 20 år trots grava missförhållanden och Aud Stokman hade knappast fått djuförbud för att det kostat pengar att anmäla.

För att djurskyddet ska kunna göra något måste de ha bevis och/eller se det hela med egna ögon. Att höra upprörda människor berätta om döda djur överallt räcker tyvärr inte. Förhoppningsvis kommer det ett djurförbud ur den senaste händelsen med norskan och rottisen Jag håller med om att något borde ha gjorts för länge sedan, men vid varje inspektion som har gjorts har de fått gå därifrån "tomhänta" - det har inte funnits något att anmärka på.

 

[Dandylinn]

Sv: okynnes anmälningar!

men varför hittar inte djurskyddet till folk utan en anmälan först, för att upplysa folk ??
detta system som vi har nu har blivit sämre och därför tycker jag att det borde ändras till något bättre.. djurskyddet gör nu färre förbokade besök, för att just upplysa, än vad dom gör oanmälda besök ,av just en anonym amnälan..tycker inte att det ska vara så, dom kan gott åka ut till folk "för att upplysa" utan en anmälan i bakfickan!!

Vet du hur många djur det finns i landet så dela det på antalet inspektörer..
Det finns ingen myndighet som kan åka ut och kolla alla hushåll, eller alla djur i hela landet, altså spontanbesök för att se så att allt står rätt till. Därav är det ju extra viktigt att man kan anmäla, kostnadsfritt ifall man tror att något inte står rätt till..då gör man djurskyddet en tjänst också genom att tala om "här har ni ett ställe som bör kollas".

Oanmälda besök är väl det vanligaste just för att kunna inspektera de brister de fått information om så det är väl inte så konstigt..Förbokade besök har jag då aldrig hört talas om när det är dax för inspektion. De brukar åka ut bara, knacka på dörren om vad ärendet gäller, kanske ringa och tala om vad de vill när de är på plats..svarar ingen så kan en lapp lämnas på dörren om att de varit där och att de vill ha kontakt eller att de tar kontakt ang ärendet.

Hur skulle det se ut på större gårdar/livsmedelsproduktion om de talade om när de kommer? Gissa om många skulle komma undan m diverse fusk och dålig djurhållning..inte för att en inspektör bara kan klampa rätt in, men det är ju ingen mening med att tala om att man tänker komma, låter jättekonstigt.

Till vilka ska de åka ut och upplysa, ska de gissa sig fram till vilka djurägare som inte sköter om sitt djur på ett bra sätt? Eller vilka syftar du på?

Vet inte riktigt vad du grundar allt på..

 

[ducell]

Sv: okynnes anmälningar!

nä jag kan absolut inget om barn !! har ju BARA 6 egna barn och 3 barnbarn !
Det är kanske just det jag gör, förstår skillnaden på djurs beteende och mänskligt beteende..
ser inget ego i denna fråga som tråden har??

citat
" Den dagen du verkligen kommer sätta djurens välbefinnande före ditt eget personliga ego kommer du oxå förstå innebörden med vad "pink" betyder. "
och vad skulle då PINK betyda för dej??? om det nu har med ego eller djurens välbefinnande??
och för mej beror det på i vilket sammanhang ordet "PINK" finns med ! vet inte att jag skrivit ordet i denna tråd!!

 

[ducell]

Sv: okynnes anmälningar!

det var inte jag som började med att skriva om upplysningar..fortsatte bara på ämnet om att upplysa, innan länstyrelsen tog över djurskyddet så kunde miljö och hälsa bara stanna till då dom hade vägarna för bi , och då var dom verkligen där för att hjälpa till (nu pratar vi om 20 år tillbaks i tiden). djurinspektörena kunde ringa grannarna för att fråga om dom kunde tex hjälpa till med att dela på hö körningen för att någon skulle slippa få regn i höet , om man kom hem och djurinspektören stod på lagårdsplan bara för att dom visste att nu kommer det ta ex antal timmar i ladugården och regn är på ingång, detta fenomen har jag aldrig vart med av dagens inspektörer (finns tydligen flera som går med måttstocken i stallen)
tror jag vet att dagens djur inspektörer har för lite kunskap/eller intresse kanske för att kunna/vilja hjälpa folk istället för att skälpa(stavning?)..

då jag via jobbet utbildar nya djurinspektörer (praktiskt)ibland och har talat en del med dessa om just detta system som finns nu. och en del( vet inte procenten) av dom tycker att en del ändringar är att föredra angående anmälningar och även djurförbud.
mitt inlägg är ett förslag om ändring..men skulle uppskatta mera konkreta förslag från er som läser än om att mitt förslag inte är bra.
det är inte nya länstyrelsens arbetssätt heller just nu..läs bara inlägget om att man skulle skriva en anmälan och att den skulle behandlas efter semestern!!
det ramlade in massor av klagomål (här) och hos miljö/länstyrelsen när djurhållningen gick över från kommunalt till statligt bidrag!

 

[Sammet]

Sv: okynnes anmälningar!

Jag skulle aldrig anmäla, ens om det var ett solklart fall, eftersom mina pengar inte bara ska ligga ute, utan dessutom så ligger mina pengar i nåder hos den som ska inspektera och med tanke på hur mycket som idag släpps igenom (kanske pga den långa kön iofs) så är det inte lockande.
Dessutom skulle folk dra sig för att anmäla fall där djuren just börjat att fara illa, eftersom det inte är "nog" illa. Men det är i detta stadiet som det är bäst att anmäla, innan det gått för långt.

De som förlorar i slutändan är djuren.

 

[Pancakes]

Sv: okynnes anmälningar!

Menar du att djurskyddsinspektörerna ska lägga tid på att köra hö?

 

[a1agnlju]

Sv: okynnes anmälningar!

det var inte jag som började med att skriva om upplysningar..fortsatte bara på ämnet om att upplysa, innan länstyrelsen tog över djurskyddet så kunde miljö och hälsa bara stanna till då dom hade vägarna för bi , och då var dom verkligen där för att hjälpa till (nu pratar vi om 20 år tillbaks i tiden). djurinspektörena kunde ringa grannarna för att fråga om dom kunde tex hjälpa till med att dela på hö körningen för att någon skulle slippa få regn i höet , om man kom hem och djurinspektören stod på lagårdsplan bara för att dom visste att nu kommer det ta ex antal timmar i ladugården och regn är på ingång, detta fenomen har jag aldrig vart med av dagens inspektörer (finns tydligen flera som går med måttstocken i stallen)
tror jag vet att dagens djur inspektörer har för lite kunskap/eller intresse kanske för att kunna/vilja hjälpa folk istället för att skälpa(stavning?)..

då jag via jobbet utbildar nya djurinspektörer (praktiskt)ibland och har talat en del med dessa om just detta system som finns nu. och en del( vet inte procenten) av dom tycker att en del ändringar är att föredra angående anmälningar och även djurförbud.
mitt inlägg är ett förslag om ändring..men skulle uppskatta mera konkreta förslag från er som läser än om att mitt förslag inte är bra.
det är inte nya länstyrelsens arbetssätt heller just nu..läs bara inlägget om att man skulle skriva en anmälan och att den skulle behandlas efter semestern!!
det ramlade in massor av klagomål (här) och hos miljö/länstyrelsen när djurhållningen gick över från kommunalt till statligt bidrag!

Det måste ha varit väldigt lokalt fenomen om inspektören agerade dräng på kommunens bekostnad. Knappast troligt heller om det inte handlade om akutåtgärder för att rädda djur från att svälta ihjäl inom en väldigt snar framtid. Jo, man var mer tolerant avseende brott mot djurskyddslagen(för att inte säga slapphänt på sina håll) under kommuntiden delvis på grund av det faktum att det var kommunpolitikerna (genom miljönämnder och motsvarande) som var beslutande i ärendena. Men att gå från tolerant/slapphänt till någon sorts kommunalt anställd avbytare/dräng är att gå väl långt. Och bara för att rätt ska vara rätt så heter det djurskyddsinspektör alternativt djurskyddshandläggare och inte djurinspektör. Det hette inte djurinspektör på kommuntiden heller.

 

[ducell]

Sv: okynnes anmälningar!

absolut inte!! LÄS det jag skrev..men inspektören kunde lyfta på luren(eller be den som hade djur inspektörerna hemma hos sig att ringa till grannarna o be grannen att hjälpa till med hö skörden till den som dom var på besök hos . då man igentligen inte hade tiden till att ta emot dom, men dom kunde även säga att vi kommer en dag då det regnar istället annars så vet jag en gång då min mamma var hemma och fick ta emot dom (det talade inspektörerna om många år efteråt) då jag var hos en granne och sådde, tro jag det var. min mamma var/är livrädd för djur och vägrade gå in med dom i ladugården/stallet, men erbjöd dom istället att dom kunde ju äta lite kalops medans dom gick o kikade runt i stall/ladugård, kalopsen kunde hon komma ut med till dom..sagt o gjort inspektören kom inte ifrån gården före allt var uppätet på tallriken !

 

[skogaliten]

Sv: okynnes anmälningar!

Delvis knapplån

Hold your horses, alla ni som enbart rackar ner på TS förslag.

Onödiga/okynnesanmälningar förekommer i mycket stor utsträckning.

Det handlar inte enbart om djurskyddsanmälningar, utan till Soc, försäkringskassan, skattemyndigheten, polisen etc.

Det är vanligt i samband med skilsmässor av den värsta sorten (mannen kan då enklagas för sexuella övergrepp), det händer när någon har köpt en ny bil (svarta pengar så klart), den sjukskrivne som målar staketet (hen är givetvis fullt arbetsför), barnet som verkar olyckligt och har för tunna kläder (vanvård)...Jag skippar djurexemplen, dessa har redan nämnts här.

Okynnes anmälningar görs pga avundsjuka mellan grannar, i samband med "släktfejder", vid arvstvister, och ibland av olyckliga människor för att andra också få det jävligt.

Tänk er in att förlora arbetslöshetsunderstöd eller sjukpenning, eller att få hela sitt liv granskat pga av en anmälan om vanvård av barn till soc?
Det är inte småsaker, det handlar om för den som blir utsatt, utan det är en ganska läskig attityd, att tycka, att man ska anmäla hit eller dit vid minsta misstanke.

Försäkringskassan t.ex. får in mängder med anonyma anmälningar, vara endast någon enstaka procent har fog för sig, men de är skyldiga att utreda samtliga.

Enligt en djurskyddsinspektör jag talade med nyligen, så ägnar hen sin mesta tid åt att åka runt och inspektera runt anonyma anmälningar om sällskapsdjur som hundar och katter. Ordinarie inspektioner runt lantbrukets djur hinner man inte genomföra.

Hur många lantbruksdjurs lidande blir då inte följden av att inspektörerna ägnar sig åt hästtäcken och hundkoppel istället för åt grisar och mjölkkor?

Jag har själv funderat lite åt trådskaparens förslags håll. Men kommit fram till att det finns problem med stora summor (alla som behöver anmäla har kanske inte råd), och att små summor kanske inte stävjar de onödiga anmälningarna.

Kanske det är strukturen i anonymiteten som är ett problem. Vi kanske borde fundera över att ändra de lagrum som tillåter anonyma anmälningar. Kanske ändra så att man måste identifiera sig vid anmälan, men att detta inte ska kunna lämnas ut till den anmälde. Då kan inspektören enkelt se att samma person anmäler någon för samma sak hela tiden, och slipper åka ut gång på gång för igenting...

Jag vill inte att Sverige förvandlas till ett Östtyskland (DDR) där grannar spionerar på varandra och anmäler varandra kors och tvärs till STASI...

 

[toughcookie]

Sv: okynnes anmälningar!

Om du menar djurskyddsutskottet inom ridsportförbundet så har de inte ingenting att säga till om när det gäller länsstyrelsens attitydsproblem. Prata med enhetschef eller avdelningschef inom länsstyrelsens djurskyddsenhet istället. Om inte annat så kanske de tänker sig för vid ett annat tillfälle...

Jordbruksverket (och nu även veterinärförbundet)...

Att Svrf's utskott inte kan göra något i den här frågan är jag mycket väl medveten om.

 

[Görel]

Sv: okynnes anmälningar!

nu var det djurvården och inte soc jag diskuterade i min tråd! tycker inte det riktigt går att jämföra eller?...själv har jag aldrig vart i kontakt med Soc ,vare sig i anmälningar eller som "stöd och hjälp".. och tror inte riktigt att det kommer in lika många "okynnes anmälningar hos Socialen om barn, som det gör inom djurvård, pga folks låga kunskaper om djur eller i avundsjuka.

Som socialsekreterare kan jag säga att du har helt fel.

Det går mycket väl att jämföra eftersom det anmäls till en myndighet. Det kan var lika svårt för oss som för djurskyddet att bedöma allvaret i en anmälan innan vi varit på plats och sett själva. Och det kommer in okynnesanmälningar från de som vill jävlas med andra alternativt sett något för kort stund för att kunna göra en korrekt bedömning.

 

[Pancakes]

Sv: okynnes anmälningar!

Eller så får man ringa sina egna grannar och be om hjälp, dit ska skattepengarna verkligen inte gå Då betalar jag mycket hellre skatt för att inspektörerna ska åka ut och godkänna djurhållning som anmälts obefogat av välvilja.

*KL
Hur ska man kunna veta vilka anmälningar som faktiskt är gjorda av illvilja och inte av andra anledningar? Det känns som en nästintill omöjlig bedömning många gånger...

Förslaget strax ovanför om att ändra strukturen på anonymiteten känns väldigt mycket mer genomförbart än att man ska betala massa pengar för att man försöker hjälpa djur som man misstänker far illa på ett eller annat sätt.

 

[snurren]

Sv: okynnes anmälningar!

Fast om jag har förstått det rätt så är förslaget om att man på något sätt ska spara anmälarens namn "hemligt" (alltså att bara länsstyrelsen vet namnet) För att kunna fakturera anmälaren eller av någon annan anledning som kan minska okynnesanmälningarna, omöjligt med dagens lagstiftning.

Förvaltningslagstiftningen styr ju hur inkomna handlingar måste hanteras. Att inkommen information ska diarieföras exempelvis. Man kan alltså inte skriva ner anmälarens namn och kontaktuppgifter utan att diarieföra dem eftersom de är en del i ärendet och inkommen handling.

Tryckfrihetsförordningen styr hur handlingar måste lämnas ut på begäran och vad som är en allmän handling. Denna förordning är dessutom grundlagsskyddad.

Offentlighets och sekretesslagen styr vilka uppgifter som får sekretessbeläggas och vilka som inte får det. Där står också att en myndighet på begäran av enskild måste lämna ut en handling som inte är sekretessbelagd.

Det är alltså inte Länsstyrelsen eller Soc eller Polisen eller kommunen eller vad det nu kan vara för myndighet som bestämmer hur de ska göra utan det är strikt reglerat genom flera olika lagstiftningar.

 

[Rina]

Sv: okynnes anmälningar!

delvis knapp lån

Jag ser det snarare som ett problem att människor inte kan anmäla tillräkligt annonymt. Visst finns det de som i öppna grannfejder som anmäler kors och tvärs men ett annat vad jag upplever som större problem är de som inte vågar anmäla. Jag upplever att det finns många som låter bli att anmäla av rädsla för att råka illa ut om de anmäler sina grannar. De stör grannsämjan som är så viktig många gånger på landet och de riskerar att dra på sig ovänner av ganska allvarlig karaktär. De som verkligen vet mycket om gården är ju många gånger grannar, vänner eller släkt. I dessa fall spelar det ingen roll om anmälan var befogad utan byandan säger att man anmäler inte sina grannar och den som anmäler svartmålas. Här är det ju ett problem om något man säger kan avslöja vem man är för det finns ju missförhållanden som endast vissa känner till. Jag hade gärna sett att man kunde göra en helt annonym anmälan på ett specifikt område eller djurslag och detta granskas lite extra vid en rutinmässig kontroll. För ofta är det ju så att endast specifika djurslag eller områden granskas vid rutinmässiga kontroller och det händer att allvarliga brister på andra djurslag på gården går helt förbi. Jag tycker det är bra att man kan anmäla annonymt och att det är kostnadsfritt ser jag som en självklarhet.

 

[Rina]

Sv: okynnes anmälningar!

Okynnes anmälningar görs pga avundsjuka mellan grannar, i samband med "släktfejder", vid arvstvister, och ibland av olyckliga människor för att andra också få det jävligt.

Tänk er in att förlora arbetslöshetsunderstöd eller sjukpenning, eller att få hela sitt liv granskat pga av en anmälan om vanvård av barn till soc?
Det är inte småsaker, det handlar om för den som blir utsatt, utan det är en ganska läskig attityd, att tycka, att man ska anmäla hit eller dit vid minsta misstanke.

Nej det är inga småsaker och det finns de som verkligen blir kränkta av utredningar och får hela sitt liv granskat men det finns trotts allt rutiner och steg i hur myndigheter går vidare med anmälan. Ett besök kan vara nödvändigt för att bilda sig en uppfattning och i många fall avskrivs anmälan efter ett inledande besök. Vi får inte heller glömma att det finns barn som far illa och att det är svårt att få förövarna fällda.
Gäller det djurskydds inspektion så handlar det inte om att få hela sitt liv upp och nervänt utan om just en inspektion av djurhållningen. Kan inte missförhållanden styrkas så leder inte heller anmälan till någon åtgärd. Sedan är det också ett problem att det finns de som ser all anmälan som okynnesanmälan även där det finns saker att anmärka på. Det talas vitt och brett om hur fördjälvigt det är trotts att det kanske inte alls rör sig om grannar som är avundsjuka eller vill bråka utan om ren omsorg om djur som far illa. Jag känner till flera fall där det skriks om hur förjävligt det är med djurskyddsinspektioner och alla avgifter, fall där det finns brister i djurhållningen som ägaren är medveten om men väljer att blunda för.