Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]
Haha, ingen koll alls. Jag tänkte mer på smurfarna i böckerna, de är väldigt många... Men min förhoppning är att det är max fyra onda, men jag kör samma system som sist (dvs innan jag blev ond), få ut en ond i taget och sedan märker man när de är slut.
Ville bara säga att jag har sett att du svarat på det här, men jag är inte helt säker på hur jag tänker kring det än... Jag kan å ena sidan förstå vad du menar om att du pratar om de riktiga smurferna, å andra sidan tycker jag fortfarande det du skrev var lite märkligt. Vet inte riktigt vad jag ska tro på alltså...
Ingenting av det säger att du är ond. Det är en "cautious"-smiley vilket, jag i detta inlägget, la till eftersom att jag funderade på varför du och Lorden valde att inte svara på frågan igår. Alltså om ni valde att vänta till idag för att se vad vi andra svarade för att se vad ni själva skulle svara eller för att ni helt enkelt väntade för att ni inte ides svara igår. Vad vet jag? Därför "cautious".
Nu har jag visserligen reagerat en del på Mammas redan, men i det här fallet är jag nog lite på hennes sida (fast för all del vet jag inte vad hon tänker om det här, så jag är väl snarare på min
egen sida som anser att det du skriver är lite knepigt
)... Visst heter smileyn cautious, men den ser ju hyfsat misstänksam ut och det är väl så den brukar användas? Dessutom skriver du ju emot dig själv tycker jag? Du tar ju upp en förklaring på varför det skulle kunna vara ett tecken på ondska ("om ni valde att vänta till idag för att se vad vi andra svarade för att se vad ni själva skulle svara"), samtidigt som du säger att inget tyder på ondska?
Haha, jaa. Det är ett förbannat rotande i detaljer som, lätt, spårar ur. jag fastnar också lätt i ett tänk.
Det var så mycket som jag reagerade på dig för i den leken. men jag kunde verkligen inte sätta fingret på VARFÖR jag gjorde det. det var väldigt frustrerande.
Ja, jag tror också att vi tänker på olika sätt. Men jag förstår oftast varifrån du kommer, även om jag inte alltid håller med i det du skriver.
jag vill ha en sån coach också.
Detsamma, kan jag säga när det gäller "väldigt frustrerande"! Jag var
bergsäker på att du var ond när du kom med så väldigt svävande misstankar och vägrade förklara dig till efter lynchen - när det ju redan kunde vara försent. Och till råga på så var förklaringen inte just nån förklaring heller!
Det låter ju bra att du oftast förstår varifrån jag kommer i alla fall, jag kan tyvärr inte säga detsamma.
Jag
trodde att jag kanske förstått mig på dig litegrann förra leken när du gick efter Caisa, eftersom jag tyckte mig känna igen obegripligheten och oresonligheten, typ. Men så var du ond!
(Dessutom börjar jag nu känna som jag kände i Isfolketleken, när vi höll med varann lite för mycket - jag blir nervös när vi inte är ovänner!
)
Nu följde inte jag den absolut senaste leken. Men i de andra senaste så har det delvis varit mycket irl-anledningar och sen har ju dessutom vissa av ulvarna funnits bland de inaktiva. Därför har iaf inte ulvarna tryckt på misstankarna ditåt. Det är min uppfattning. Annars tycker jag att inaktiva brukar misstänkas en del, men ingen vågar rösta ut dem därför att man ju faktiskt inte har så mycket att gå på där. Och det är trist, speciellt de gånger de onda faktiskt finns där. Men jag tror inte att någon medvetet har det som taktik att jahapp, nu är jag ulv. Bäst att hålla aktiviteten nere så att jag inte blir lynchad. (Fast det vore ju en smart taktik med tanke på hur länge de inaktiva brukar lyckas hänga med ändå)
Ja, fast jag tycker inte bara det varit ulvarna som inte velat misstänka åt det hållet, jag har upplevt att allmän samstämmighet rått om att jag varit ute på villovägar, typ... (Vilket jag inte varit! Så. Försökte låta bli att skriva det, men
The Told You So Force Is Strong In This One...
)
Och jag har faktiskt trott att det varit en avsiktlig taktik? I en lek var du ond, och när jag började påpeka misstankar åt det hållet så blev du rätt mycket mer aktiv och dessutom... Hm. Dessutom "pratade du ner mig från kanten" när det gällde det spåret. Där ser man. Onda som inte vill att man ska jaga inaktiva. Kanske du hade rätt där ändå...
jag utgick från ett perspektiv som god. Skulle nog ha preciserat det mer.
nej, alltså, det garanterar ju inte att man blir fri från misstankar om man kan förtydliga vad man menar. Det går ju inte att leka om man inte diskuterar det som skrivs. Men det underlättar för de andra att förstå vad man menar om man, någorlunda vettigt, kan förklara hur man menade eller tänkte. Och om inte annat så driver det leken framåt, det skapar utrymme för teorier från andra och för sig själv, det skapar en kontext för leken och det hjälper till att skapa en bild av spelstilen hos individen i fråga.
Visst spelar irl-livet in, och har en spelare flaggat för låg aktivitet av den ena eller fjärde anledningen som är det, troligen, så. Men om en spelare är aktiv men ändå inte aktiv (förstår du hur jag menar?) så blir de flesta misstänksamma ju längre leken pågår.
Fast jag fattar nog fortfarande inte...? Om det är skrivet från perspektivet god, hur passar det in med att onda tjänar på det för att få fart på leken när de har svårt att själva hitta (på) misstankar?
Och när det gäller irl-anledningar så är det ju det som är så väldigt svårt - folk måste få ha ett liv irl såklart, utan att "straffas" för det i leken. Samtidigt verkar det väldigt behändigt för ulvar att vara väldigt irl-upptagna... Det är ju svårt att veta...
Och ja, jag tror jag förstår vad du menar med aktiv fast inte aktiv, det är det här om att "leta onda" igen va? Och som tex TLV gjorde i förra leken när hon lånade teori utan egen ansträngning?
