Jakten på smurfarna [Ulvlek]

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Förklara testamente mer ingående, jag förstår inte riktigt begreppet? Hinta ifall att man dör? Skriva misstankar om man dör?

Vad får dig att sätta cirkus som god? Allmän känsla? Vad i framas misstankar mot cirkus stämmer inte enligt dig?

 

[OutOfService]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Kl

Jag blir ju toookig på er, man kan inte ens jobba utan att ha sjuhundrafemtioelva sider att läsa igenom! Jag återkommer när jag läst igenom från början!

 

[Habina]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Förklara testamente mer ingående, jag förstår inte riktigt begreppet? Hinta ifall att man dör? Skriva misstankar om man dör?

Vad får dig att sätta cirkus som god? Allmän känsla? Vad i framas misstankar mot cirkus stämmer inte enligt dig?

Testamente = om man misstänker att man kommer bli käkad, skriva ned sina misstankar innan natt-DL.

Jag sätter inte cirkus som god, hon är neutral för mig just nu.

 

[Habina]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

När är Dag-DL och Natt-DL btw?

 

[Habina]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Tillägg: Mu skriver alltså att min röst på Mu skulle vara misstänkt, jag argumenterar för att jag misstänkt henne mest fram till att rösten dag ett lades. Det handlar alltså bara om DÅ-tid, sorry om jag var otydlig med det.

Sorry att jag inte svarat på detta, såg det men hann inte mellan mötena. När jag läst vidare i leken såg jag din förklaring och förstod sammanhanget.

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Habina: Ja alltså det är ju givet att det är hennes misstankar. Men varför är någon annans misstankar per automatik sanning för att personen dött? Jag menar, jag har fel titt som tätt, det gör att om jag åker och bevisas god kan och bör andra läsa igenom vad jag skrivit, men varför ta det som en sanning bara för att jag var god?

Till alla: Alltså alla behandlar TLVs teorier som hintar (=emot reglerna). Jag köper om alla som bara blint går på hennes spår kollar på hennes teorier, höftar hennes argument osv, men jag köper inte att alla bara "hon var spion, hon måste ha vetat något mer" och bara tittar inte ens på teorierna. Alltså jag vet inte vad jag ska tro om drama, det här handlar inte om det, det handlar om att alla förutsätter att TLV vet något mer utan att ens undersöka varför hon gjorde så. Och det är det som är BS imo.

Det här är varför jag hatar hintar: folk bara slutar tänka, leta, argumentera och hitta argument för och emot sin och andras saker. Leken dör liksom när alla slutar göra det som är poängen med leken och istället bara blint följer någon annan. Sedan kan man ju såklart följa någon annan, men att bara "TLV var siare jag kan inte argumentera eller hitta något som talar för att hon fått infon om drama men jag följer henne iaf". Alltså, ni som tror att siaren siat drama, vem är siaren? Visa inläggen som gör TLV bombsäker med infon att drama siats så kan jag absolut överväga det, men jag kommer att tro att ni inte jobbar för den goda sidan när ni inte argumenterar för er sak.

Habina: Men vad är då det misstänkta i att drama misstänker cirkus?

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Ok, så bra.

 

[Mistimed]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Förlåt, inte röst, resonemang. Varför skriva ut saker som spelar de onda i händerna. Appropå att du tror att tlv väljer att outa siaren, vilket jag inte tror.

Jag vet inte varför, men det känns som den enda rimliga förklaringen till hennes starka reaktion på Drama, där hon dessutom släpper sina tidigare misstankar på Cirkus (eller i alla fall inte nämner dem mer) använder ord som "superond" osv. Jag tror inte en spion, som dessutom "hade på känn" att hon skulle åka ut, skulle använda så starka uttryck om hon inte hade någon slags extra info. Eller menar du att hon var så upprörd på Dramas teori om henne att hon ville att alla skulle misstänka Drama om hon själv käkades? som en "hämnd" typ?
Vad tror DU om det hela?

Om TLV fått info om drama via sin specialroll och uttryckt sig som hon gjort hade jag som LL låtit de onda käka någon annan och kickat tlv för hintning. Nu kanske LL inte är lika sträng mot regelbrott som jag, men om det är så hade ju något hänt från LL om någon fuskar. Därför hoppas jag verkligen att tlv inte hade info om drama baserat på annat än tråden.

Möjligt, men det är ju inte heller säkert att inte LL redan bestraffat goda sidan. Jag var t.ex med i en lek för ett tag sen där goda sidan blev bestraffade genom att ulvarna fick 2 käk en natt. Grejen var att en av de de valde var skyddad (om jag minns rätt) så för oss som då var goda syntes det aldrig att vi blivit bestraffade... Så bara för att vi inte vet att vi blivit bestraffade, behöver inte det innebära att vi inte har blivit det/blir det snart.
Och som sagt, skulle LL utfärda en bestraffning nu, som alla kan se, skulle det ju bekräfta misstankarna om att TLV var förtrollad, och det skulle ju bli ännu värre för den onda sidan, eller?

 

[MM]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Information från LL

Hurvida det hintas i tråden eller inte kan jag inte säga, men skulle det vara uppenbara hintar så kommer goda/onda sidan bestraffas, men inte säkert det blir synligt i tråden för övriga förens vid senare tillfälle.

Jag passar även på att påminna om att hintar är förbjudna.

 

[OutOfService]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Habina: Ja alltså det är ju givet att det är hennes misstankar. Men varför är någon annans misstankar per automatik sanning för att personen dött? Jag menar, jag har fel titt som tätt, det gör att om jag åker och bevisas god kan och bör andra läsa igenom vad jag skrivit, men varför ta det som en sanning bara för att jag var god?

Till alla: Alltså alla behandlar TLVs teorier som hintar (=emot reglerna). Jag köper om alla som bara blint går på hennes spår kollar på hennes teorier, höftar hennes argument osv, men jag köper inte att alla bara "hon var spion, hon måste ha vetat något mer" och bara tittar inte ens på teorierna. Alltså jag vet inte vad jag ska tro om drama, det här handlar inte om det, det handlar om att alla förutsätter att TLV vet något mer utan att ens undersöka varför hon gjorde så. Och det är det som är BS imo.

Det här är varför jag hatar hintar: folk bara slutar tänka, leta, argumentera och hitta argument för och emot sin och andras saker. Leken dör liksom när alla slutar göra det som är poängen med leken och istället bara blint följer någon annan. Sedan kan man ju såklart följa någon annan, men att bara "TLV var siare jag kan inte argumentera eller hitta något som talar för att hon fått infon om drama men jag följer henne iaf". Alltså, ni som tror att siaren siat drama, vem är siaren? Visa inläggen som gör TLV bombsäker med infon att drama siats så kan jag absolut överväga det, men jag kommer att tro att ni inte jobbar för den goda sidan när ni inte argumenterar för er sak.

Habina: Men vad är då det misstänkta i att drama misstänker cirkus?

Nu tycker jag att du överreagerar lite när du dkriver att alla tycker så. Det enda jag skrivit om det är svar på när paddan(eller?!) skrev att det var en intressant tanke att hen skrev med sin röst som poteniell förtrollad röst. Jag har inte spårat vidare på det än så länge.

 

[MM]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

När är Dag-DL och Natt-DL btw?

dag-DL ikväll 21.00

Imorgon har jag möte på morgonen så DL blir tidigare än innan.

Natt-DL imorgon 08.00

 

[Mistimed]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Oj, för att få med allt jag tyckte var lurigt med Drama har jag fått quote:a typ alla hennes och mina inlägg... Men jag börjar väl, med reservation för att jag kanske missat kommentera nåt eller citera nåt, så gå gärna igenom hela tråden själv också:

Drama
Har jag fått upp ögonen på, det är bra att hon teoriar, men jag förstår inte hennes teorier, samtidigt är hon aktivare än jag minns henne, så det kan vara att hon helt enkelt har mer tid också... men here goes:
Jag tycker hennes teorier känns klena. Det kan bero på att det är svårt att hitta misstänkta saker, det tycker jag med, men varför hitta klena saker om nästan... alla? Tillägg: alla hon teoriat om, hon har inte skrivit om alla.
Först de jag redan reagerat på i inlägg #416, men även att hon radade upp TLVs inlägg sådär out of kontext kändes mysko, hon skrev visserligen att det var "om man radar upp dina inlägg", men problemet när man gör det är ju just att hela sammanhanget försvinner. Det kan vara livsfarligt.
Och det ang Mu, självklart KAN hon vara ond, men att det bara skulle vara rösten (som fler påpekat) som gör att många vill lägga henne åt goda sidan stämmer inte heller, de hade ju gnabbats en hel del, och Mu hade blivit redigt less innan DL. Det får iaf mig att lägga henne åt goda sidan, men hon är inte godförklarad.
Sen vet jag inte om jag skulle beskriva Mammas som nedtonad, hon ligger 2a på statistiken och jag tycker hon låter lite "vass" i tonen ibland, så det stämde ju inte alls med bilden jag har av Mammas, MEN, jag har ju faktiskt inte spelat med henne tidigare, så jag kan väl inte uttala mig där. Men "nedtonad"... kändes inte helt rätt.

Här var min första teori om Drama, jag hänvisade till det när jag lade min röst på Drama lite senare, Dramas reaktion på det var:

Haha, jag måste bara inflika att du reagerar på mig för att mina teorier är klena. Och röstar på mig utifrån det. Vadå dubbelmoral?

Som om det var det enda jag skrivit, ingen reaktion på det inlägget jag refererade till där jag redan uttryckt frågor kring hennes teorier (men då inte fått något svar på), eller på det specifika med radandet av TLVs inlägg eller att hon uppfattade det som att alla lade Mu åt goda sidan bara pga rösten. Varför inte bemöta de andra misstankarna där och då istället utan få det att se ut som att jag bara tyckt hon har klena teorier?
Det om Mammas har Mammas själv bemött och konstaterat, så det säger jag inte mer om.
Det med Dramas teori om TLV #415, det är livsfarligt att ta någons inlägg och rada upp dem efter varandra utan de andra runtomkringliggande inläggen från andra spelare. Man kan få det att se ut som någonting helt annat än vad det är, detta vet jag av erfarenhet från tidigare lekar. Men just det tycker jag både TLV och Bumpo redan tagit upp och argumenterat mot ganska bra. Och jag tycker det också framgår varför det känns ulvigt när personer gör så.
Den teori hon skrev om mig löd:

CaisaLundblad: Skrev en del i början om att det antagligen kommer bli en svår lek. Något jag höll med om och fortfarande gör. I #253 skriver Caisa en del om sin magkänsla både ang. Monster och Mammas, men hon är också noga med att påpeka att den inte brukar stämma. Varför tar man upp den från början då? Det kändes lite som ett sätt att slänga lite misstankar, men att ändå göra dem svaga så att ingen annan ska hänga på? Och Monster var ju bevisligen ulv. Det är väl det enda jag reagerar lite på ang. Caisa i nuläget, i övrigt känns hon snäll som vanligt.

Och jag svarade:

För att jag precis som jag skrev tyckte något var off, men inte kände att jag riktigt kunde pinpointa det. Samtidigt ville jag annonsera för Monster och Mammas att jag tyckte de var lite off, så de hade möjlighet att bemöta det och kanske reda ut något frågetecken.
Och jag försökte ju dessutom förklara vad som kändes off, men det var inte så överdrivet lätt, för det kändes så... "luddigt" i det skedet.
Och skulle någon hänga på och rösta på någon med motiveringen "Caisa har en magkänsla om den här personen."? En sak om någon skulle hålla med om det jag försökte förklara, men då har det ju väldigt lite med just magkänslan att göra längre, eller?

Det var alltså det inlägget hon missade och svarade på idag med:

Här kommer ett utlovat, dock sent, svar. Men bättre sent än aldrig, right?

Jag menade inte att det var något fel att skriva något om magkänsla, men jag har varit med om innan att ulvar gjort så som du gjorde. Alltså att de skriver något om magkänsla, men avfärdar det sedan med att deras magkänsla ändå inte brukar stämma = det ser ut som om de redan haft lite misstanke om vissa spelare som sedan kan visa sig vara onda. Hänger du med på hur jag menar? Och magkänslor kan även andra hänga på, speciellt när det inte finns så mycket att gå på. Men oftast brukar de som hänger på en magkänsla försöka hitta på något litet ändå, men händer gör det absolut.

Detta har jag inte besvarat innan, då jag läst igenom det ett par gånger utan att riktigt komma fram till nåt... Men... Det är inte fel att skriva om magkänsla, men ulvar har gjort det för att sen avfärda det eftersom deras magkänsla ofta har fel... Du tycker inte goda gjort det? Tror jag sett fler goda skriva liknande saker än onda i början av en lek. Men det är bara en magkänsla. () Så du menar att det skulle varit någon slags alibi om jag sagt att jag haft en magkänsla om en person som sen visade sig vara ond, förstår jag dig rätt då?

 

[Mistimed]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

forts...
Detta är inlägg#576, där hon diskuterar TLVs inlägg där TLV bland annat refererat till Drama som "superond".

Jag vet att TLV inte är kvar nu, men jag måste ändå diskutera detta.
TLV missar helt en sak med sin röstsammanställning. När Art la sin röst blev det jämnt mellan mig, art och mammas. Efter Art kom Cirkus in och la en röst på Art, vilket gjorde att Art hade tre röster mot mammas och mig som hade två vardera. Och det var inte förrän då Art ändrade sin röst till mig.
Vad jag menar med ovanstående är att jag tror att Art kanske såg det som liten risk att åka när det stod lika mellan 3 spelare? Och därför inte la sin röst på mig redan från början? Men när sedan Cirkus satte spiken i kistan för Art så ville Art ha en chans att vara kvar och ändrade därför till mig först då.

Jag svarar:

Skulle verkligen Gargamel tycka att det var en "ok" chans att inte bli lynchad om hon var uppe för lottning mot 2 andra...? Känns verkligen som ett högt spel i mina ögon, speciellt efter att redan ha förlorat en ond på det sättet, trots att det då lottades mellan fyra st...

Jaha, men du tycker inte att det är ett lika högt spel att vara uppe för lottning mot endast mig?

Som om det var enda möjliga alternativet i det läget?

Det jag menar är väl att det i det läget varit bättre för henne att rösta på dig, istället för att lägga upp sig själv mot lottning?
Eller pratar vi förbi varandra nu?

Egentligen ja, men samtidigt hade det blivit ganska tydligt att hon röstade på mig av just den anledningen och hon ville kanske inte rädda sig så uppenbart egentligen? För sådant brukar dra blickar till sig.

Men en avgörande tredjeröst på dig, om du visat dig vara god, hade ju inte varit lika uppseendeväckande som hennes röständring, hon hade hamnat i ljuset, men inte alls på samma sätt som när hon ändrade röst för att rädda sig själv, där dömde hon ju nästan sig själv om hon inte haft lottningen emot sig. Så jag tycker ju ändå att det är konstigare att hon lägger upp sig mot lottning istället för att lägga en röst på dig i det läget (om du nu är god).

Sen har vi detta inlägg:

TLVs spökinlägg fick mig att tro att hon hade viss info som hon försökt göra tydlig i tråden. Därför blev detta inlägg från TLV intressant nu när man vet hennes roll. Här tycker jag att hon går ganska hårt åt Cirkus, och senare lägger hon även sin röst på Cirkus. Kan TLV haft info om sian trots allt? Detta inlägg kom dessutom ganska snart efter Natt-DL vilket gör att tiden stämmer väl med att hon skulle kunnat få info om en sia. Utifrån detta så seglar ju verkligen Cirkus upp på misstankelistan hos mig också.

Som jag svarade på:

Fast det hade väl varit ett konstigt förfarande från en spion som då eventuellt fått veta att någon siats? "Hmm, denne har siats. Ingen har röstat på denne, jag kan omöjligt veta vem som är sia (kanske misstänka dock), men jag lägger min röst där ändå, för hen skulle ha kunnat siats som ond."

Jag tror faktiskt TLV kan ha varit den förtrollade, hon lade en tidig röst med en (enligt mig) vek motivering, så snart DL var över gick hon hårt åt Drama som hon dessutom teoriat om innan men ändå lade en vekt motiverad röst på Cirkus...
Nä, jag tycker dina inlägg blir konstigare och konstigare?

Drama säger:

TLV ville kanske hitta siaren om hon fått veta att Cirkus siats? Hon kan inte veta svaret nej, men hon kanske ville lägga upp sina tankar i tråden för att ev. få bekräftelse om en ev. ond Cirkus innan hon isf röstar? Tanken har inte slagit dig att själva siaren kan ha blivit förtrollad och därför inte röstat på Cirkus? Nej, utan du utgår kallt från att TLV är den förtrollade och det är farligt att dra sådana hårda slutsatser tycker jag.

Sen tycker du att mina inlägg är konstiga, medans du själv hittar på dina inlägg. Du skriver att TLV går på mig direkt efter DL, var då? Den hon går på efter DL är just Cirkus kl.11.15. Mig börjar hon skriva om efter att jag skrivit ett inlägg om henne. Och då svarar hon på mitt inlägg, detta sker kl. 19.31. Innan dess skriver TLV ingenting om mig. Så att du får det till att hon går på mig direkt efter DL finner jag ytterst märkligt. Och om man nu antar att TLV inte var förtrollad, hur förklarar du då att hennes röst hamnade på Cirkus, inte mig? Om jag nu är så superond som TLV påstod är det ju konstigt att hon inte röstade på mig. Och att hon inte kom med mer teorier om mig, för det kan man göra trots att man är förtrollad om man nu är det.

Där hon skriver saker som inte stämmer, vilket jag påpekar:

Vart "räknar jag kallt" med att hon är förtrollad? Tror tillochmed jag uttryckte precis "Jag tror faktiskt", och jo, självklart kan siaren ha blivit förtrollad, men varför går då TLV ut så hårt mot dig? VARFÖR trycka så hårt, som god spion, om hon inte har några underlag alls för sina misstankar?
Att du helt enkelt skriver ett inlägg om henne tycker jag inte meriterar hennes reaktion.

Och vad i hela friden pratar du om för DL? 11:15?
Det första inlägg jag hittar från TLV efter gårdagens DagDL som var kl. 21:00, är inlägg #559, där hon, och jag citerar, tycker att du är "superond".

Jaha, du pratar om gårdagen Dag-DL och jag pratar om gårdagens Natt-DL som ju dessutom är så hon kan ha fått info, och därför borde ha försökt hitta siaren. Det är väl inte mycket lönt att hon väntar med att försöka hitta siaren till efter Dag-DL? Och TLV borde ju inte fått någon info efter Dag-DL igår, så därför är det ännu mer konstigt att du tycker att TLV måste vetat något eftersom hon går på mig efter Dag-DL. Det är väl vem hon riktat misstankar mot efter Natt-DL som är intressant?

Här känns det som att hon försöker "klappa mig lite på huvudet", och att poängen går helt förbi henne. Medvetet eller inte, är frågan?

 

[Mistimed]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

sista...
Är det något i detta inlägg (eller nåt annat):

Alltså nu känner jag bara så här:

1. Ja, i dina ögon gör jag tydligen det. Men inte i mina
2.Vad var livsfarligt med TLV?
2:a nr 2. Jag var stressad som fan innan dag-DL igår. Jag jobbade på att gå igenom tråden och skriva ner mina tankar om alla, och därför hann jag inte svara på allas tankar om mina tankar. Sedan hände det så mycket och jag missade att svara både dig och bumpo, men det har jag tagit itu med nu.
3. Ja, och det tyckte spionen efter att jag hade skrivit ett inlägg om denne.
4.Jag försöker ju verkligen förklara, så det är elakt av dig att skriva att jag inte gör ett bra jobb med det. Förstår du inte så fråga tills du förstår istället för att skriva att jag gör ett dåligt jobb med att förklara.
5. Nej precis, jag pratar om Natt-DL där spionen kan ha fått info. Du pratar om Dag-DL där spionen inte bör ha fått info. Jag försöker ingenting mer än att förklara mig och berätta vad jag tycker är konstigt med det du skriver.

Du känner att du inte fått svar på, läs också gärna mitt senaste inlägg till Mammas, så säg till så fortsätter vi titta på det.

Det här inlägget till Cirkus reagerade jag också på:

Alltså jag kan väl tycka att hade nu TLV varit förtrollad så hade hennes inlägg setts som en (kraftig) hint, och då borde det blivit bestraffat redan. Därför tror jag som sagt att TLV ville ha det till att Mu var den som var förtrollad, speciellt eftersom hon var noga med att ta upp henne som kandidat när flera andra dissat henne som tänkbar kandidat. Jag tror faktiskt att det kan ha varit en del av hennes spioninfo att få reda på förtrollningen.

Och som sagt, hintar är förbjudna, därför finner jag det väldigt otroligt att TLV vore den förtrollade, vilket gör att din teori faller.

Sen förvånar det mig att både du och Caisa helt verkar ha missuppfattat vilken DL som är viktig för spioninfo. Ni båda trycker rätt kraftfullt på om att TLV måste ha vetat något om mig efter Dag-DL. Och som jag även skrev innan, om nu TLV verkligen hade trott att jag var siad som ond, så varför inte skriva betydligt mer om mig redan innan Dag-DL då? Även om hon var förtrollad som du och Caisa tror så hade ju inte det hindrat henne från att trycka på om mig så att hon kunde få andra att rösta på mig om hon nu var säker på att jag var ond.

Och angående vad du skriver om att Art inte la sin röst på mig direkt. Art visade sig vara Gargamel. Gargamel var den som fick trolla. Om Gargamel och en annan ulv riskerade att åka i lynch, tror du inte de i lyan skulle diskuterat redan från början att offra den andra ulven då eftersom Gargamel var mer värdefull? Därför borde ju Art istället lagt sin röst på mig redan från början då om vi nu satt i lyan tillsammans. Och inte som du skriver undvikit det för att vi var ulvar båda två.

Det här känner jag också är lite "klappa på huvudet", även fast Cirkus också visade på att det var just efter DagDL som TLV inte riktat fler misstankar mot henne. Varför inte fråga vad vi menar om hon verkligen inte kopplat sammanhanget? Vill inte förstå? Eller bara en tankevurpa?
Angående att du säger hon borde skrivit mer om dig innan DagDL om hon satt på info så håller jag inte med om det var så att hon var förtrollad. Det hade ju sett sjukt skumt ut om hon lagt fram starka misstankar mot dig för att sen ändå lägga en svag röst på Cirkus? (Detta gäller alltså OM hon var förhäxad)

och angående:
"Alltså jag kan väl tycka att hade nu TLV varit förtrollad så hade hennes inlägg setts som en (kraftig) hint, och då borde det blivit bestraffat redan. Därför tror jag som sagt att TLV ville ha det till att Mu var den som var förtrollad, speciellt eftersom hon var noga med att ta upp henne som kandidat när flera andra dissat henne som tänkbar kandidat. Jag tror faktiskt att det kan ha varit en del av hennes spioninfo att få reda på förtrollningen.

Och som sagt, hintar är förbjudna, därför finner jag det väldigt otroligt att TLV vore den förtrollade, vilket gör att din teori faller."

Så har jag förklarat för Mammas varför jag inte håller med dig om det här.


Så ja, jag tycker du skriver konstiga saker, många av dem har jag bemött, men du fortsätter skriva saker jag tycker känns misstänkta. Därför är du högst upp på min lista över misstänkta.
+att spionen tycker du är superond, du missar inlägg riktade till dig osv. Jag har full förståelse för att man kan missa saker, att man är stressad, eller inte förstår vad andra menar, men ser du inte nu varför jag tycker du är misstänkt i alla fall?

 

[Mistimed]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Och ja, jag är fullt medveten om hela ditt inlägg till Cirkus, men den sista delen har jag inte hunnit processa än så jag kommenterar det inte innan jag vet vad jag tänker i frågan.

3 timmar till DL, jag bör hinna, jag vill gärna se dina svar eller andras tankar innan jag röstar.
Nu ska jag till 2 stall och hinna fixa käk.

 

[TeamLundVer]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

*spök*

slutspök

 

[Illiana]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Knapp

On me way. Hård dag på jobbet!

 

[dramatik]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Men hon fick ju spioninfon samtidigt som hon (isåfall) fick veta att hon var förtrollad, så jag tycker ju iaf hennes teorier efter att en eventuell förtrollning försvunnit är av större intresse än de medan hon (isåfall) var förtrollad.
Tillägg: Och hon teoriade väl om både Cirkus, dig, Habina och Art i någon mån?

Jag är som sagt inte alls säker på att hon var förtrollad alls, jag är inte hundra på att du är ond heller, och även jag har tänkt tanken på att hon kanske visste att Mu var förtrollad om det nu var Mu som var förtrollad och inte någon annan. Hon pretty much godförklara Mu i ett inlägg nämligen, men om det var för att hon fått info eller av samma anledning som många andra godförklarat Mu är svårt att veta.

Och OM hon var förtrollad och LL tycker hon hintade om det, håller jag med om att en bestraffning borde ha skett... Men det läre ju ingen skriva ut i tråden isåfall, för då ger ju LL oss facit på vad som hände... Det kommer vi få veta när leken är slut isåfall, eller? Brukar LL skriva ut det?

Jag har sett detta inlägg och kommer att svara på ett snarlikt som du skrivit. Mest så att du inte tror att jag missat det

Jag vet inte varför, men det känns som den enda rimliga förklaringen till hennes starka reaktion på Drama, där hon dessutom släpper sina tidigare misstankar på Cirkus (eller i alla fall inte nämner dem mer) använder ord som "superond" osv. Jag tror inte en spion, som dessutom "hade på känn" att hon skulle åka ut, skulle använda så starka uttryck om hon inte hade någon slags extra info. Eller menar du att hon var så upprörd på Dramas teori om henne att hon ville att alla skulle misstänka Drama om hon själv käkades? som en "hämnd" typ?
Vad tror DU om det hela?

Precis så tror jag det ligger till. Jag tror TLV var så upprörd över mitt inlägg om henne där jag radade upp det som jag gjorde plus att jag anklagat henne för att ha läst slarvigt. Om du tittar tillbaka ser du att hon biter ifrån om just skumläsningen, och sedan blir hon så aggro mot mig. Kanske skrev hon som hon gjorde för att få folk att tro att hon var siaren. För ärligt talat, hade det varit någon annan hon skrev så om i det läget hade jag trott att hon var siare. (Och om hon inte blivit käkad) Och jag tror att hon helt enkelt försökte få folk med sig mot mig, inte för att hon visste något utan för att hon var sur och ville ha ut mig eftersom hon tagit saker som skrivits personligt. Ett ganska typiskt exempel på att ta saker personligt. Så tror jag, men eftersom det är mig det handlar om fattar jag ju att folk inte kommer tro mig iaf.

 

[dramatik]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Här var min första teori om Drama, jag hänvisade till det när jag lade min röst på Drama lite senare, Dramas reaktion på det var:



Som om det var det enda jag skrivit, ingen reaktion på det inlägget jag refererade till där jag redan uttryckt frågor kring hennes teorier (men då inte fått något svar på), eller på det specifika med radandet av TLVs inlägg eller att hon uppfattade det som att alla lade Mu åt goda sidan bara pga rösten. Varför inte bemöta de andra misstankarna där och då istället utan få det att se ut som att jag bara tyckt hon har klena teorier?
Det om Mammas har Mammas själv bemött och konstaterat, så det säger jag inte mer om.
Det med Dramas teori om TLV #415, det är livsfarligt att ta någons inlägg och rada upp dem efter varandra utan de andra runtomkringliggande inläggen från andra spelare. Man kan få det att se ut som någonting helt annat än vad det är, detta vet jag av erfarenhet från tidigare lekar. Men just det tycker jag både TLV och Bumpo redan tagit upp och argumenterat mot ganska bra. Och jag tycker det också framgår varför det känns ulvigt när personer gör så.
Den teori hon skrev om mig löd:


Och jag svarade:



Det var alltså det inlägget hon missade och svarade på idag med:



Detta har jag inte besvarat innan, då jag läst igenom det ett par gånger utan att riktigt komma fram till nåt... Men... Det är inte fel att skriva om magkänsla, men ulvar har gjort det för att sen avfärda det eftersom deras magkänsla ofta har fel... Du tycker inte goda gjort det? Tror jag sett fler goda skriva liknande saker än onda i början av en lek. Men det är bara en magkänsla. () Så du menar att det skulle varit någon slags alibi om jag sagt att jag haft en magkänsla om en person som sen visade sig vara ond, förstår jag dig rätt då?

Okej, here we go. Att jag inte kommenterat din första teori som var denna:

Drama
Har jag fått upp ögonen på, det är bra att hon teoriar, men jag förstår inte hennes teorier, samtidigt är hon aktivare än jag minns henne, så det kan vara att hon helt enkelt har mer tid också... men here goes:
Jag tycker hennes teorier känns klena. Det kan bero på att det är svårt att hitta misstänkta saker, det tycker jag med, men varför hitta klena saker om nästan... alla? Tillägg: alla hon teoriat om, hon har inte skrivit om alla.
Först de jag redan reagerat på i inlägg #416, men även att hon radade upp TLVs inlägg sådär out of kontext kändes mysko, hon skrev visserligen att det var "om man radar upp dina inlägg", men problemet när man gör det är ju just att hela sammanhanget försvinner. Det kan vara livsfarligt.
Och det ang Mu, självklart KAN hon vara ond, men att det bara skulle vara rösten (som fler påpekat) som gör att många vill lägga henne åt goda sidan stämmer inte heller, de hade ju gnabbats en hel del, och Mu hade blivit redigt less innan DL. Det får iaf mig att lägga henne åt goda sidan, men hon är inte godförklarad.
Sen vet jag inte om jag skulle beskriva Mammas som nedtonad, hon ligger 2a på statistiken och jag tycker hon låter lite "vass" i tonen ibland, så det stämde ju inte alls med bilden jag har av Mammas, MEN, jag har ju faktiskt inte spelat med henne tidigare, så jag kan väl inte uttala mig där. Men "nedtonad"... kändes inte helt rätt.

mer än att du tyckte jag hade klena teorier, är ju just för att det är just det mesta du skriver i ovanstående text. Min fetning är endast om vad du tycker om mina klena teorier och det upptar grovt draget en tredjedel av den texten. Och det har jag kommenterat. Stycker under ang. TLV har jag redan diskuterat med andra i tråden och jag tänkte att jag inte behövde kommentera det igen. Jag tänkte att du kunde väl läsa själv i mitt svar till andra så att jag slapp skriva samma sak till dig också? Mu har jag också skrivit om och även om du inte håller med så finner jag inte så mycket att kommentera här? Mammas hade redan svarat på det sista när jag läste så jag tänkte helt enkelt att jag inte behövde svara på det jag också. Men fine, Mammas ÄR väldigt nedtonad i denna lek. Jag har spelat en hel del med henne förr och vet att hon är både jävligt aktiv och bitsk och gud vet allt i vanliga fall. Att du uppfattar henne som vass får stå för dig. Jag uppfattar henne som snäll som ett lamm jämfört med hur hon brukade vara.

Och ang. magkänslan igen. Ja, ulvar har gjort så som jag beskrivit. Typ dragit upp en misstanke pga. magkänsla och sedan avfärdat den. När någon av de ulvarna då dött har folk gått tillbaka och kollat och tyckt typ att nej men ulven tyckte ju så om xxx och då kan ju inte xxx ha varit ond. Typ. Självklart kan goda skriva som du gjorde också, och det har jag inte sagt att de inte kan. Jag ville bara berätta vad jag erfarit om sådana händelser förr.

 

[Illiana]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

TeamLundVer var spion och trycker en hel del på att dramatik är ond innan TeamLundVer sedan käkas. Hur hon har listat ut det kan jag inte säga, men i tidigare lekar jag varit med om har "testamenten" varit något som diskuterats och jag tycker detta låter som ett testamente.

Att sedan dramatik försöker få Cirkus att verka ond, gör mig ännu mer övertygad.

Förklara testamente mer ingående, jag förstår inte riktigt begreppet? Hinta ifall att man dör? Skriva misstankar om man dör?

Vad får dig att sätta cirkus som god? Allmän känsla? Vad i framas misstankar mot cirkus stämmer inte enligt dig?

Testamente = om man misstänker att man kommer bli käkad, skriva ned sina misstankar innan natt-DL.

Jag sätter inte cirkus som god, hon är neutral för mig just nu.

Förlåt men wutthe flip is happening?

Om du tycker att det är misstänkt att hon tycker att cirkus verkar ond så bör du väl vara ganska (om inte helt) säker på att hon är god? Varför skulle det annars vara misstänkt att misstänka en person som vi inte vet rollen på än?

Sen just det där "försöker få cirkus att verka ond" verkar mer och mer som att du VET att cirkus är god. How?