Jakten på smurfarna [Ulvlek]

[Habina]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Är det någon som har röstsammanställning(ar) och vilka som dött/deras roller?

Cirkus röstar på Mammas
TLV röstar på Paddington
Artline röstar på Habina
Habina röstar på Monstermom
Monstermom röstar på Mumorsan
Bumpo röstar på Lillelorden
Dramatik röstar på TLV
Paddington röstar på TLV
Caisa röstar på Lillelorden
Mumorsan röstar på Monstermom
Mammas röstar på Mumorsan

Monstermom lynchad, ond.

 

[Sasse]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Monstermom lynchad, ond.

Men skämtar du, skrev Monstermom 88 inlägg redan första dagen?

Tack för info!

 

[Mistimed]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Det är inte direkt ovanligt...

Ulvarna misslyckades med sitt käk också.

 

[dramatik]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Knapp

Bumpo: Här funderar jag på Bumpos svar på LLs fråga, varför tror hon att det kommer bli just tre spelare kvar? Låter lustigt med något så specifikt. I inlägg #201 skriver Bumpo så här:

Jag vet också att jag reagerade på något men nu hittar jag det inte igen. Det var väl inte så skumt ändå då.

Lite märkligt tycker jag allt. Om man reagerat på något är det väl alltid viktigt? Oavsett om det är något litet eller ej? För det är i det stora hela sedan som just en sådan sak kan vara viktig. I #231 försöker hon skriva ett teoriinlägg där hon fokuserar en hel del på inläggsstatistik, ett försök att fylla ut texten lite i brist på annat att skriva? Skriver sedan att Monster är mest misstänkt men ett par inlägg senare så skriver hon till Monster att hon inte kommer att lägga sin röst på denne ändå. Varför inte om man nu känner att den spelaren är mest misstänkt första dagen? Och Monster var ju dessutom ulv, som vi nu vet. Bumpo röstade istället på Lorden med ännu tunnare motivering och detta ser jag som väldigt mysko, särskilt nu när vi vet Monsters roll.

Mumorsan: Att alla är så snabba på att sätta Mu åt det goda hållet får mig att vilja dra i nödbromsen lite faktiskt. Tänk så är det en ulv som alibiröstat? Alla verkar tycka att bara för att hon la en andra röst på Monster (som var ulv) så är hon god? Hold your horses säger jag, för riktigt så enkelt vill iaf inte jag utgå från att det är i en ulvlek. Ser man det som en alibiröst så vore ju Mus andraröst på Monster faktiskt inte så dum. När Mu röstade var ställningen som så att det stod lika mellan TLV och Lillelorden(numera Sasse) , vilket ju skapar ett perfekt tillfälle för alibiröst om man nu ville det. Med Mus röst blev det lika mellan tre spelare, och därför borde risken för att Monster skulle åka kännas ganska liten. Dessutom kom ju Mammas och la ännu en utjämnande röst så att det blev 4 upp för lottning. Vilket Mu visserligen inte kunde ha vetat skulle hända, om det inte är så att detta var en taktik från både Mammas och Mu. Jag kan visserligen hålla med om att Mu ändå känns ganska neutral i nuläget, men ovanstående scenario vill jag inte hålla som omöjligt heller.

 

[bumpo]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Vad gäller det citerade, så var det något jag reagerade på vid min första läsning av leken. Men när jag läste leken en gång till så fanns det inget som jag reagerade på. Jag skrev flera gånger att jah tyckte att alla var så jämrans beiga. Ingen hade skrivit något som jag reagerade på. Allt kändes... Beigt.

Vad gäller monster så trodde jag verkligen att det framgick att det inte var seriöst menat att jag skulle rösta på henne för hennes aktivitet.

Och ja, rösten på Lorden var enkel. Men eftersom ingen i leken verkade ond just då och jag var tvungen att rösta så...

Vad jag tror och hoppas behöver inte nödvändigtvis vara samma sak. Jag tror att det kommer bli en jämn och låmg lek. Men jag hoppas att goda vinner snabbt.

 

[Illiana]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Mumorsan: Att alla är så snabba på att sätta Mu åt det goda hållet får mig att vilja dra i nödbromsen lite faktiskt. Tänk så är det en ulv som alibiröstat? Alla verkar tycka att bara för att hon la en andra röst på Monster (som var ulv) så är hon god? Hold your horses säger jag, för riktigt så enkelt vill iaf inte jag utgå från att det är i en ulvlek. Ser man det som en alibiröst så vore ju Mus andraröst på Monster faktiskt inte så dum. När Mu röstade var ställningen som så att det stod lika mellan TLV och Lillelorden(numera Sasse) , vilket ju skapar ett perfekt tillfälle för alibiröst om man nu ville det. Med Mus röst blev det lika mellan tre spelare, och därför borde risken för att Monster skulle åka kännas ganska liten. Dessutom kom ju Mammas och la ännu en utjämnande röst så att det blev 4 upp för lottning. Vilket Mu visserligen inte kunde ha vetat skulle hända, om det inte är så att detta var en taktik från både Mammas och Mu. Jag kan visserligen hålla med om att Mu ändå känns ganska neutral i nuläget, men ovanstående scenario vill jag inte hålla som omöjligt heller.

Även fast det är till min nackdel så håller jag faktiskt med dig - eftersom att jag tänker på samma sätt om Mammas. Efter att jag hade lagt rösten på Monster så kommer Mammas in och lägger en röst på mig. Detta tycker jag är lite läskigt eftersom att det gör att så många är uppe för lynch att det inte skulle "göra något" om det var en god som rök och det är inte en lika uppenbar alibiröst som att tex lägga den på Lorden i det läget. Dock, procentuellt sett så minskar det "risken" för att Monster skulle åka (om nu Mammas är ond).

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Jag tycker att det känns lite olustigt om hur Mammas kastar sten i glashus. Hon menar på att jag klumpar ihop henne och Lorden som onda, vilket jag inte gör. Innan har hon dock gjort det själv med Monster och Artline.

Att hon går på Monster säger egentligen inte så mycket för mig om att hon är god. Jag har spelat med Mammas många gånger tidigare (för flera år sen dock) och hon är inte direkt förutsägbar i sitt spel, speciellt inte när man sitter i lyan med henne, vilket jag också har gjort.

Att hon "klumpar ihop" Art och Monster på det sättet som hon gör här tycker jag talar mer för Art's fördel och Mammas nackdel.

Eh, va? Jag menade att du klumpade ihop oss när du hävdade att jag (som skrev ganska mycket under första kvällen) och Lården (som skrev ganska lite under första kvällen), båda skrev ganska mycket. Något som inte stämmer, eftersom två inlägg knappast kan räknas som ganska mycket? Det är att klumpa ihop oss för något som inte ens stämmer.

Att jag hade en tanke om att Art och Monster baserat på hur Monster skrev är väl ändå en HELT annan sak?


...Eller känns det jobbigt om ännu en kollega skulle åka?

 

[Illiana]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Eh, va? Jag menade att du klumpade ihop oss när du hävdade att jag (som skrev ganska mycket under första kvällen) och Lården (som skrev ganska lite under första kvällen), båda skrev ganska mycket. Något som inte stämmer, eftersom två inlägg knappast kan räknas som ganska mycket? Det är att klumpa ihop oss för något som inte ens stämmer.

Att jag hade en tanke om att Art och Monster baserat på hur Monster skrev är väl ändå en HELT annan sak?

...Eller känns det jobbigt om ännu en kollega skulle åka?

Nej, jag skrev "ganska aktiva", inte att ni skrev ganska mycket. En ganska stor skillnad där. Du skrev ju sen, i ditt röstinlägg, att jag klumpade ihop er som onda.

Det är inte en annan sak, båda "grunderna" av ihopklumpning är ju ändå felaktiga.

Det sista påståendet gillar jag inte heller. Snacka om onödigt påhopp

 

[TeamLundVer]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

TeamLundVer: Nu vet jag att hon är trött på att höra att hon skumläser, men det hon skrev om att jag försvarade Lorden igår kan jag faktiskt inte se som något annat än skumläsning. För det var verkligen inget försvar, utan ett ifrågasättande till Mu. Jag tycker det är ulvigt när man skriver saker som inte stämmer och dessutom inte bemöter när man blir ifrågasatt. När jag läste igenom TLVs inlägg nu så såg de dessutom ganska konstiga ut när man läser dem på rad. Här t.ex.:

#191 Tusan också förresten. Nu tog du bort det enda jag har tyckt varit misstänkt än så länge i leken. Eller vänta lite här nu. Det fanns ngt jag reagerade på innan idag. Får nog ta och läsa igenom tråden igen för att se om jag kan hitta vad det var.

#203 Nu hittade jag vad det var jag reagerade på innan. Dock var det inte lika misstänkt andra gången jag läste det. Det jag reagerade på var iaf att både Caisa och Drama var snabba med att förklara varför Lorden inte svarat på den obligatoriska frågan. Jag blev lite förvånad över att inte en utan två spelare tar sig tiden att försvara någon annan?

#207 Jag reagerar inte på någonting. Jag fattar liksom inte vad det står. Plötsligt känner jag mig som en dyslektiker (och det är inget problem jag har egentligen). Jag läser orden men får inte ihop det övht.

#211 Kalla mig naiv eller godtrogen men jag har svårt att hitta misstänkta i det som skrivits idag.

#219 Jag vet faktiskt inte varför. Dock reagerade jag inte lika starkt andra gången jag läste. Fick liksom fokusera på att det var ngt misstänkt jag hade läst. Första gången så kändes det misstänkt utan att jag fokuserade.


Nog tycker jag att det ser lustigt ut att man först reagerar, men glömmer på vad, letar upp det och konstaterar att man inte reagerade så mycket på det ändå. För att bara något inlägg senare skriva att man inte hittar något alls att reagera på. Det är motsägelsefullt liksom och något jag tycker är märkvärdigt.

#191 Svar till Bumpo som förklarade att Habina blev ond i förra leken. Jag trodde som tidigare nämnt att hon förskrivit sig och att jag därigenom hittat en ond. Plättlätt Nu var ju inte fallet så och då kom jag ihåg min känsla från en tidigare genomläsning

#203 Hittade det jag reagerat på tidigare. Som jag skrev var inte känslan lika stark när jag gick tillbaka och läste om det men eftersom det var första dagen och det som regel inte finns ngt att ta på den dagen så anser jag att minsta lilla som känns fel bör tas upp.

#207 är ett svar på Monsters #199 som är en fråga rörande mitt inlägg "183 som i sin tur är en kommentar på Mammas osammanhängande babbel (no harm intended Mammas) #152

så här såg alltså den konversationen ut:

Jag hittade ingen dl på den och tänkte att dmisstankart kan vara före första dl?

varför den smileyn, vad i att jag inte svarar på frågan omg visar åå att jag är ond? Vad har jag, som ond, att vinna på att inte svara på den?

Och lården skrev typ två inlägg?

muu steg precis många steg upp på min misstankelista (som innan bestod i att alla var lika på den), om hon inte kan förklara varför hon resonerar som hon gör. Känns som en grej för att hon vill få iväg misstankar men skiter i om de har grund eller inte.

När jag läser sådana här inlägg så sitter jag bara

Varför då? Vad är det du reagerar på och hur? Ge oss andra en chans att hänga med i hur du tänker också...

Jag reagerar inte på någonting. Jag fattar liksom inte vad det står. Plötsligt känner jag mig som en dyslektiker (och det är inget problem jag har egentligen). Jag läser orden men får inte ihop det övht. När det kommer sådana inlägg vilket det ju gör en hel del i ulvspel så är jag väldigt glad över att jag har papper på min intelligens för jag känner mig så fruktansvärt korkad så det finns inte

Jag kan inte se hur du får in det inlägget #207 alltså till att jag inte är misstänksam mot dig och Caisa?? Vem är det som skumläser egentligen??

#211 har du tagt ur sitt sammanhang... Det var ett svar till Monsters #204 som i sin tur var en kommentar till mitt inlägg #191 där hon ifrågasätter att jag inte hittat så mycket mer misstänkt dag 1. Den del av mitt inlägg som du valt att inte ta med behandlar att jag och Monster har lite olika sätt att se på inlägg. Dvs hon hittar misstänkt i allt och jag gör det inte. Återigen vad har det med dig och Caisa att göra??

#219 är ett svar till Monster för varför jag ansåg att det jag reagerat på tidigare (dig och Caisa) inte kändes lika misstänkt andra gången jag läste igenom det. Alltså inte lika misstänkt. Jag har inte skrivit att det inte var misstänkt alls...

Återigen blir jag anklagad för skumläsning. Som stöd för sitt teoriande så klipper och klistrar man fritt i citaten och tar med inlägg som inte alls har i sammanhanget att göra. Jag ställer mig väldigt frågande till varför du måste göra så för att kunna uppbringa en teori???

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Att rösten skulle hamna på dig tycker jag inte var direkt oförutsägbart med tanke på vad jag teoriat om innan. Du var min mest misstänka, det hade inget att göra med monsters roll. Jag tycker att det framgår rätt tydligt av mina inlägg att det är dig jag misstänker mest, så det skulle ju snarare vara ett lyckligt sammanträffande isf än en genomtänkt teori, och vad i det tyder isf på att jag är ond?

 

[bumpo]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Jag är böjd att hålla med dig här. Jag tycker att dramatiks argumentation här faktiskt inte hänger ihop med hur leken har varit.

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Nej, jag skrev "ganska aktiva", inte att ni skrev ganska mycket. En ganska stor skillnad där. Du skrev ju sen, i ditt röstinlägg, att jag klumpade ihop er som onda.

Det är inte en annan sak, båda "grunderna" av ihopklumpning är ju ändå felaktiga.

Det sista påståendet gillar jag inte heller. Snacka om onödigt påhopp

Men kom igen, i vilket universum är två inlägg att vara "ganska aktiv"? Och ja, med smileyn och hur du uttryckte dig kändes det som att du med flit klumpade ihop oss med grunder som var direkt felaktiga.

Jasså? Utveckla gärna hur du tycker att min grund är felaktig, för jag håller verkligen inte med. Du har tagit två användare som inte teoriat om varandra öht utan som båda skrivit inlägg (varav du skriver att den som skrivit två inlägg varit "ganska aktiv" precis som den som skrivit rätt många, dvs helt felaktigt) och inte svarat på en specifik fråga när det är typ ett dygn kvar till dess DL och klumpat ihop genom att skriva om oss på ett misstänkliggrande sätt och lägga till en misstänksam smiley till.

Jag har tagit en person som först är puttenuttig mot en person för att sedan sätta åt denna, och jag funderar på om det (ffa det sista) är ett drag medvetet för att båda är onda tillsammans. Dvs mitt bygger på teorier om hur två personer interagerat, din är det inte.

Och det sista, ursäkta att jag uttryckte mig otrevligt, men jag blev irriterad när du vränger sanningen för att teoria. Men trevligare uttryckt: Kan du och monster ha haft en medveten teori om att vara lite "på" varann, och gamet lyckades när monster åkte och många håller dig för god. Nu däremot är det flera som går på din kollega Art, och detta gör dig mer stingslig och förklarar att du gör som du gör.

 

[Habina]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Hoppar in lite snabbt. Vill bara påpeka att jag sätter Mumorsan åt det godare hållet pga hur Monstermom tjafsade med henne, främst om en smiley, inte för hur hon röstade.

 

[bumpo]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Nej, jag skrev "ganska aktiva", inte att ni skrev ganska mycket. En ganska stor skillnad där. Du skrev ju sen, i ditt röstinlägg, att jag klumpade ihop er som onda.

Det är inte en annan sak, båda "grunderna" av ihopklumpning är ju ändå felaktiga.

Det sista påståendet gillar jag inte heller. Snacka om onödigt påhopp

Påhopp? Verkligen? Hur läser du inlägg egentligen?

Och vad gäller ihopklumpningen, jag förstår varifrån mammas kommer. Jag gjorde samma tolkning på det du skrev som mammas. Att du sedan säger att så menade du inte punkt för ju inte leken framåt. Försök förklara igen hur du menar om det inte verkar som vi andra förstår.

 

[Illiana]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Att rösten skulle hamna på dig tycker jag inte var direkt oförutsägbart med tanke på vad jag teoriat om innan. Du var min mest misstänka, det hade inget att göra med monsters roll. Jag tycker att det framgår rätt tydligt av mina inlägg att det är dig jag misstänker mest, så det skulle ju snarare vara ett lyckligt sammanträffande isf än en genomtänkt teori, och vad i det tyder isf på att jag är ond?

Ofetade stycket: Det är möjligt men jag tycker, som jag sagt tidigare, inte att den grunden som du ställde den rösten på var så stabil. Därför är det väldigt lätt att säga så som du gör i efterhand men eftersom att teorierna var så svaga så tycker jag inte riktigt att det är jätterelevant.

Fetade stycket: Nu är det ju det här med att vrida på saker, samma sak som med "skrivit ganska mycket" eller "varit ganska aktiv". I och med mitt svar på det ofetade stycket så vidhåller jag att det är skumt. Hur kan jag veta att det var ett lyckligt sammanträffande när det fanns ganska mycket annat att ta av?

I övrigt: Du gjorde ju ungefär samma sak som Monster gjorde, vilket var varför jag misstänkte henne mest; Hon hakade upp sig på detaljerna och såg inte den stora bilden. Jag tänker att man spelar ganska trångsynt om man gör det och det är då en större risk att missa de onda.

 

[Mammas]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Ja, jag hakar verkligen upp mig på detaljer. Det är så mitt spel ser ut. Det är så jag hittar onda.

Edit: Fast förklara gärna för mig vad för "stor bild" jag missar.

 

[Artline]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Jaha... Inte mycket mer som hänt sedan jag lämnade jobbet och inte mycket klokare har jag blivit.

Jag har funderat lite mer på Artline, som Mammas varit inne på så var Monstermom noga med att påpeka att om hon rentvådde sig själv, så rentvådde hon även Artline. Kan det vara så att Artline och Monstermom sitter tillsammans i lyan?

Artline röstar på mig i första DL och när jag sedan röstar på onda Monstermom ändrar hon sig och säger att jag måste vara god. När CaisaLundblad undrar vad som fått henne att ändra sig, skriver hon att jag inte är god utan neutral.

Det kan mycket väl vara en förvirrad god (been there, done that), men det är vad som mest sticker i ögonen på mig nu. Så, för att inte riskera att hästarna tar så lång tid att jag missar att rösta:

Habina röstar på Artline

Lämnar en liten dörr öppen för att jag kan få mer tid innan DL och kanske ändrar min röst. Eller så får min röst fart på diskussionerna igen.

Jag tycker att din röst och motivering är "för lätt". Att du helt enkelt är en ulv som valt ett lätt offer.

Att misstänka mig för något monster har skrivit tycker jag känns lite orättvist. Är det inte bättre att vänta på att jag faktiskt gör något skumt? Om jag hade dig god eller neutral tycker jag att jag förklarade rätt bra tidigare idag.

Att mammas hade en misstanke på att jag och Mostermom skulle sitta i lyan ihop tycker jag själv var en såpass oskyldig misstanke så jag har inte ens trott att det har varit något att försvara sig emot.

(Sedan vill jag poängtera att jag inte tar något i leken personligt. )

 

[TeamLundVer]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Jag funderar en del kring Cirkus röst på Mammas. Jag är fullt medveten om att hon lade en tidig förstaröst och det spelar in. Dock anser jag det ändå vara misstänksamt. Fram till ovanstående inlägg så har Cirkus inte haft en enda teori i leken. Hon har funderat lite kring vilken info som spionen kan få (käk eller inte) och svarat på grundfrågan men Thats it.

Att hon sedan som enda teoriinlägg väljer att helt och hållet köpa någon annans teori utan att själv ha varit inne på spåret innan får mig väldigt misstänksam. Att den vars teori hon köpte rakt av dessutom visade sig vara ond.. Ja det gör ju inte saken bättre. Cirkus står nu högt på min lista över misstänkta

Cirkus har iofs skrivit ett teoriinlägg idag men jag tycker inte att det innehåller särskilt mycket. När jag går igenom hennes inlägg från igår och idag så tycker jag mig inte se ngn som aktivt letar onda.

Jag ska snart till stallet och väljer med hänvisning till ovanstående att lägga min röst. TeamLundVer röstar på Cirkus

Och eftersom jag troligtvis inte kommer hinna in och försvara fler påhopp innan DL så är det fritt fram att komma med allehanda urvattnade teorier om att jag skumläser. Jag hoppas dock att ni tar ert förnuft till fånga och börjar leta efter onda istället.

 

[Paddington]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Jag är ledsen, men precis kommit hem från en riktigt helvetisk dag på jobbet och sedan möte i min brf direkt efteråt så jag är inte riktigt i form för ulvlekar idag, men ska sätta igång och läsa igenom leken nu och sätta mig in i vad som hänt under dagen.

 

[Illiana]

Sv: Jakten på smurfarna [Ulvlek]

Förlåt, jag jobbar på att uttrycka mig bättre i skrift än tal men det går lite si och så ibland Det är alltså den här biten i ditt inlägg som jag anser vara felaktigt:

Jag tycker att mu betett sig mest skumt, tycker stt ihopklumpandet mellan mig och Lården och det misstänksamma sättet att uttrycka sig är skumt, speciellt som jag inte tycker att något i det tyder på att jag eller Lården skulle vara ond därför

mammas röstar på mumorsan

... När jag inte har sagt eller menat att någon av er skulle vara onda bara därför. Jag skrev ju till och med tvärtom att jag tycker inte att det betyder att någon av er är misstänkt.

(Snip) Men trevligare uttryckt: Kan du och monster ha haft en medveten teori om att vara lite "på" varann, och gamet lyckades när monster åkte och många håller dig för god. Nu däremot är det flera som går på din kollega Art, och detta gör dig mer stingslig och förklarar att du gör som du gör.

Det kan såklart vara en möjlighet, om jag hade varit ond. Det kan gälla samma sak för dig också, dock.

Är detta alltså en fortsättning på föregående teori om att jag och Monster skulle ha kommit på den här planen tillsammans eller är det en ny teori? Alltså att jag och Art skulle vara kollegor (i lyan gissar jag på att du menar?)