Betänk möjligheten att L och MP försvinner. Då står ett block (M/C och KD) på den ena sidan och S på den andra sidan. Blocken har sedan V och SD som respektive stödtrupper.
Hyressättningen lär nog att ändras vad det lider i alla fall, pga av det tryck marknaden sätter.
.Så vad tycker du hade varit ok saker att ställa som krav? Det är ju främst frågor om "marknaden" och skattenivåer som skiljer sig mellan partierna så vad ska man annars kräva?Det är ju svårt för oss utanför att veta vad som sagts bakom de stängda dörrarna, men jag undrar mer och mer om det ens var ett försök att förhandla. I de områden där hon gick ut och ställde sina krav - marknadshyror, turordningsregler t ex - så är det för mig totalt orimligt att förvänta sig att S ska lova att gå emot sin egen politik, för att sedan hävda att S inte vill förhandla. Samt ha kvar positionen att inte sitta i regering, och därmed inte själv behöva ta ansvar för det som sker de kommande 4 åren. Mer rimligt hade varit att antingen acceptera utredningar och överenskommelser om framtida beslut, eller att leta kompromisser inom områden där man inte står i helt olika ändar från början.
Jag trodde faktiskt att hon var seriös att vilja hitta någon möjlig lösning för att slippa behöva hamna i förhandling med SD, men efter att kravlistan blev känd och efterspelet nu känns det mer som ett spel för gallerierna för att kunna komma undan sina egna tidigare löften och peka finger åt de andra partierna. Jag hoppades mer och var snudd på att överväga C i framtida val, men nu är jag mycket besviken på hur det här har skötts utifrån det de har visat upp utåt
Politiken kan, om den lyckats , ändra villkoren för hur marknaden reagerar, men till slut blir det ändå den som regerar. Man kan som nu via regler o avtal hålla priserna på hyreslägenheter nere, fine, marknaden reagerar och placerar kapital ngn annan stans, istället för att bygga de bostäder vi behöver. Tidigare har vi då subventionerat byggande via skattsedeln (orättvist gentemot dem som inte bor i de subventionerade kåkarna)
Så man ska kräva saker man redan tycker likadant i? Det låter visserligen jätteskönt för S att kunna få sitta i regering utan att ge upp något men jag förstår inte riktigt vad det skulle fylla för funktion för C eller L då blir man bokstavligen bara ett stödhjul till S.
S behöver C mer än vad C behöver S. C kan få genom mer av "sin politik" med en alliansregering/m+kd med SD-stöd, varför ska man då aktivt ge efter på sina viktiga frågor bara för att S ska få regera?
Alla var väl överens om kursen när C plötsligt hoppade av?
C behöver inte förhandla med SD det räcker om M+KD gör det och C sedan stödjer den regeringbildningen. Då får man antagligen rent praktiskt genom mer av det som man själva vill utan att samtidigt stödja S med allt vad det innebär.
