Hyror - vem skall betala?

[Breaktown]

Det är nu som det är ett problem med att kunna bygga billigt.
I en Kommun som jag känner väl så överklagar innevånarna allt som är rationellt byggd med motiveringen att det inte får se ut som miljonprogrammet.
I nutid så vill människor inte ha det så.
I dåtid så var det en förbättring i standard att få bo i dessa nya hus.

När var dåtid?

 

[Inte_Ung]

Varför inte ha lägenheter med särskilda regler? Tex maxinkomst? Har man högre än så får man inte hyra?

Ja det har funnits sådana ideer.
Men.
Då blir det kränkande att bli hänvisad till speciella hus.
Så det blev det protester på.
Jag anser att samhället skall gå in och fylla ut med ett större bostadsbidrag till dem som behöver det så att människor kan få bo där de vill. Och att pengarna hamnar där de behövs och inte som tillskott i en redan god ekonomi.

 

[Huggorm]

När jag, smått desperat, letade lägenhet i Stockholm funderade jag dels över detta men också varför det inte fanns fler riktigt små, enkla lägenheter. Alla sådana som annonserades ut var studentlägenheter(som väl inte heller har lika hårda byggregler). Jag bodde senare på 22 kvm med kokvrå och toa/dusch och det fungerade precis så bra som jag trodde.

Jag hade också en sån liten några år, med kokvrå och toalett men med delad dusch i källaren. Funkade utmärkt och kostade överkomliga 1300kr i månaden. Hade jag inte flyttat ut i stugan hade jag kanske bott kvar fortfarande

 

[Inte_Ung]

När var dåtid?

På 1960-talet när badrum ännu inte var standard i alla bostäder.

 

[Huggorm]

Här i stan har vi en hyresvärd som investerat i eltillverkning (solceller tror jag) och producerar mer el än hela deras bostadsbestånd gör av med, inkl värme. Nu sexdubblar de elpriset till sina hyresgäster som är bundna till den elleverantör de istället (för att använda sin egen) köper in sin el ifrån. Hyresgästerna kan alltså själva inte välja leverantör.

Alltså det är supersmart antar jag då jag gissar att de säljer sin egen tillverkade el till ännu högre pris och gör därmed finfin vinst med ena handen och sen ska hyresgästerna betala ökat pris pga det de köper in.
Det är liksom inte märkligt att man som hyresgäst blir lite skeptisk kring att det skulle vara så synd om stackars hyresvärdar ökade kostnader (generellt).

De får inte lika mycket för strömmen som man får betala, och sedan har det inte egentligen med saken att göra. Solcellerna skall snarare jämföras med andra investeringar tex. parkeringsplatser som de kan tjäna pengar på.

 

[Inte_Ung]

Jag hade också en sån liten några år, med kokvrå och toalett men med delad dusch i källaren. Funkade utmärkt och kostade överkomliga 1300kr i månaden. Hade jag inte flyttat ut i stugan hade jag kanske bott kvar fortfarande

Boende med delad dusch är oerhört impopulärt och dessutom uppfyller det inte den lagstadgade lägsta godtagbara standard som Hyresnämnden kan kräva med ett upprustningsföreläggande.

 

[Huggorm]

Boende med delad dusch är oerhört impopulärt och dessutom uppfyller det inte den lagstadgade lägsta godtagbara standard som Hyresnämnden kan kräva med ett upprustningsföreläggande.

Och det är med såna regler som myndigheterna förvärrar problemet med bostadsbrist och dyra bostadspriser. Min lägenhet skulle renoveras när jag flyttade ut, kanske har den inte delad dusch längre. Säkert inte lika billig hyra heller.

 

[Enya]

Ja det har funnits sådana ideer.
Men.
Då blir det kränkande att bli hänvisad till speciella hus.
Så det blev det protester på.
Jag anser att samhället skall gå in och fylla ut med ett större bostadsbidrag till dem som behöver det så att människor kan få bo där de vill. Och att pengarna hamnar där de behövs och inte som tillskott i en redan god ekonomi.

Jag skulle gissa, utan att faktiskt veta, att de som tänker att det är kränkande, är de som har för hög inkomst att bo där. Som någon slags välmening. Sätter man ett maxtak är bostäderna hänvisade till de som har lägre inkomst än så vilket innebär att de med högre inte kan ta dem. Lägre standard, lägre hyra, enklare bostäder. Vill man inte bo så kan man ju söka något annat som inte har maxtak och slåss med alla och envar, upp till en själv.

Med ett bostadsbidrag får man i så fall ändra systemet. I dag är det bara den som är 20-29 och de med barn som får bostadsbidrag. Förutom pensionärer med för låg inkomst och de med sjukersättning som får bostadstillägg som är typ samma men ändå inte. Då ska alla kunna få det om man behöver, även om man är 32, utan barn, men inte har tillräckligt för den höga hyran.

 

[Inte_Ung]

Alltså jag fattar faktiskt inte. Byggsubventionen togs bort för att kösystem inte fungerar för att folk med för hög inkomst men lång kö bodde billigt och köpte dyr bil?

Byggsubventionen togs bort därför att de billiga hyresrätterna gick till ekonomiskt starka med lång kötid och inte till människor med behov av en billig bostad.
Våra skattepengar gjorde att människor med pengar kunde bo billigt och få mer pengar över till nöjen.

 

[Inte_Ung]

Jag skulle gissa, utan att faktiskt veta, att de som tänker att det är kränkande, är de som har för hög inkomst att bo där. Som någon slags välmening. Sätter man ett maxtak är bostäderna hänvisade till de som har lägre inkomst än så vilket innebär att de med högre inte kan ta dem. Lägre standard, lägre hyra, enklare bostäder. Vill man inte bo så kan man ju söka något annat som inte har maxtak och slåss med alla och envar, upp till en själv.

Det är många som inte vill bli utpekade som fattiga.

 

[Inte_Ung]

Och det är med såna regler som myndigheterna förvärrar problemet med bostadsbrist och dyra bostadspriser. Min lägenhet skulle renoveras när jag flyttade ut, kanske har den inte delad dusch längre. Säkert inte lika billig hyra heller.

Precis.
Det är en del av den hopplösa hyresregleringen.
Staten bestämmer en massa saker som den inte borde lägga sig i.
Därför så anser jag att staten måste ta ansvaret att lösa situationen med skenande bostadskostnader.

 

[Breaktown]

På 1960-talet när badrum ännu inte var standard i alla bostäder.

Misstänkte det.

Största anledningen till att människor överklagar nu och inte då är att lagstiftningen idag innehåller medbestämmande. Och de som flyttar in i dagens nyproduktion protesterar inte, liksom att de som flyttade in i miljonprogrammet inte gjorde det.

Å andra sidan är iden om att det skulle vara överklaganden från privatpersoner som gör att det inte byggs tillräckligt mycket, billigt eller fort en myt. Det är en petitess i sammanhanget.

 

[MJLee]

Jag förstår inte riktigt argumentet. Ska HRF förhandla att HV ska kunna höja hyran med 300% för att HV ska överleva ekonomiskt mtp ökade värme/el/räntekostnaderna? Det finns nog mycket få HG som klarar en sådan höjning utan folk kommer flytta asap och inga nya HG kommer ha råd att flytta in. Ska HV sponsras av staten genom att bevilja särskilda bidrag för HV? Säg att en vanlig lägenhet, 2/3 kostar 6000 kronor i månaden idag. Om man höjer hyran med 300% så (om jag inte räknat helt uppåt väggarna) kommer månadshyran att landa på 18,000. Det finns inte många 'vanliga' HG som klarar en sådan hyra.

Ska staten då gå in med 10,000/månad så att folk ska kunna bo kvar?

 

[the_connemara]

Jag förstår inte riktigt argumentet. Ska HRF förhandla att HV ska kunna höja hyran med 300% för att HV ska överleva ekonomiskt mtp ökade värme/el/räntekostnaderna? Det finns nog mycket få HG som klarar en sådan höjning utan folk kommer flytta asap och inga nya HG kommer ha råd att flytta in. Ska HV sponsras av staten genom att bevilja särskilda bidrag för HV? Säg att en vanlig lägenhet, 2/3 kostar 6000 kronor i månaden idag. Om man höjer hyran med 300% så (om jag inte räknat helt uppåt väggarna) kommer månadshyran att landa på 18,000. Det finns inte många 'vanliga' HG som klarar en sådan hyra.

Ska staten då gå in med 10,000/månad så att folk ska kunna bo kvar?

Bara en liten kommentar men det var hyreshöjning på 10-30 % som nämndes som förslag istället för maxet 2 %. För att täcka 300 % ökade kostnader.

 

[nullo-modo]

Byggsubventionen togs bort därför att de billiga hyresrätterna gick till ekonomiskt starka med lång kötid och inte till människor med behov av en billig bostad.
Våra skattepengar gjorde att människor med pengar kunde bo billigt och få mer pengar över till nöjen.

Det problemet blir ju löst först när det inte går att köpa sig före i kön, folk som har 100' på banken betalar för en hyresrätt.

För övrigt så kan jag inte begriper hur du räknar när du påstår att kostnaderna ökar med flera 100%. Visst någon enstaka post möjligen men inte totalt som du vill gå det att låta som.

Med tanke på hur du tänker så förstår jag inte att du fortsätter att hyra ut, varför har du inte sålt för länge sedan om det är det du ser som inkomst.
Finns folk som ser själva uthyrning som avkastning till skillnad från dej.

 

[MJLee]

Personligen tycker jag att det är viktigare och där regeringen inte ens behövde ändra lagstiftningen är den moms de lagt på reparation av skor, kläder och liknande. Där kan vi prata om folk som lever på marginalerna och dessutom uppfyller en viktig samhällsfunktion genom att minska på svinnet.

Alternativt att man beviljar bidrag till de HV som installerar förnybar energi och som därför kan övergå från smutsiga bränslekällor. Detta får, förutom sänkta elkostnader för HV, en positiv påverkan av klimatet.

 

[the_connemara]

Bara en liten kommentar men det var hyreshöjning på 10-30 % som nämndes som förslag istället för maxet 2 %. För att täcka 300 % ökade kostnader.

Dvs för mig hade hyran med 30 % ökat från 6400 till 8300 för min etta med sovalkov men byggt 2015. Antar min hyra ligger lite högre + privat hyresvärd gjorde att det var den jag kunde få med min kortare kötid (några år) när jag var tvungen att flytta från tidigare boendet.

 

[MJLee]

Bara en liten kommentar men det var hyreshöjning på 10-30 % som nämndes som förslag istället för maxet 2 %. För att täcka 300 % ökade kostnader.

Aha, då är jag med på baletten. Men det kommer ändå bli en ökning som gör att folk inte har råd att bo kvar.

Edit: Och de som tvingas flytta är de med mest begränsade resursser

 

[the_connemara]

Byggsubventionen togs bort därför att de billiga hyresrätterna gick till ekonomiskt starka med lång kötid och inte till människor med behov av en billig bostad.
Våra skattepengar gjorde att människor med pengar kunde bo billigt och få mer pengar över till nöjen.

Alltså jag vill inte säga att jag misstror dig, men det låter verkligen helt orimligt. Som mång saker inom politiken iofs. För mig är ju inte lösningen att ta bort subventionen, de med lägre inkomst/kortare kötid står ju fortfarande utan bostad, på andra hand eller med hyror se knappt mäktar med. Det rimliga borde ju vara en annan typ av reglering. Inte att ta bort möjligheten att bygga billiga bostäder för de saknas ju fortfarande.

 

[Enya]

Jag förstår inte riktigt argumentet. Ska HRF förhandla att HV ska kunna höja hyran med 300% för att HV ska överleva ekonomiskt mtp ökade värme/el/räntekostnaderna? Det finns nog mycket få HG som klarar en sådan höjning utan folk kommer flytta asap och inga nya HG kommer ha råd att flytta in. Ska HV sponsras av staten genom att bevilja särskilda bidrag för HV? Säg att en vanlig lägenhet, 2/3 kostar 6000 kronor i månaden idag. Om man höjer hyran med 300% så (om jag inte räknat helt uppåt väggarna) kommer månadshyran att landa på 18,000. Det finns inte många 'vanliga' HG som klarar en sådan hyra.

Ska staten då gå in med 10,000/månad så att folk ska kunna bo kvar?

Kan du inte skriva ut hela ord istället för förkortningar så att din text blir enklare att läsa?