Vapenlicens - bör reglerna skärpas? (utbruten från Skottlossning på skola)

[Enya]

Alldeles precis.

Om man slutar jaga, så ska vapenlicensen bort.

Vill man börja jaga igen 5-10-20 år senare, så har man teoridelen kvar, och så får man göra nya praktiska prov (en dålig skytt är farlig för sina jaktkamrater, och riskerar att skadskjuta vilt), och skaffa nya vapen.

Hu så hemskt, man måste alltså anstränga sig det minsta.

Jag har redogjort för vilka skäl det kan finnas för att få vapenlicens i Sverige, men du verkar ju inte förstå vad jag säger.
Att samla på vapen ingår som ett skäl, men det är väldigt restriktivt att få sådan licens.

Att ha vapen för att man tycker att vapen är "kul", ingår inte de skäl som svensk lagstiftning som grund för vapenlicens.

Jakt är ett skäl för att få ha vapen. "Bra att ha vapen", om intresset kanske återkommer är inget skäl.

Om man normaliserar "kul att ha vapen", tror du det blir lättare att ändra attityden runt vapen hos gängkriminella och wannabes då?

Den absoluta majoriteten av svenska jaktlag, nästan alla, och jägare håller olika frågor om säkerhetstänk vid jakt i allmänhet och vapenhantering mycket högt.

Men det finns undantag tyvärr.
Jag vet inte om du haft kontakt med ett dysfunktionellt jaktlag, jag har det.

Jag hoppas att du uppfattat, att vapenlicenser för sportskytte måste förnyas regelbundet. Så jag förstår inte varför du beklagar att just jägare skulle utsättas för samma hantering med att förnya licenser.

Det finns alltså ungefär lika många med sportskyttelicenser, som med licenser för jaktändamål.

Ska vi ta bort förnyelsekravet då på sportskyttarnas licenser? De har ju också ett vapenintresse? De kanske bara har en tillfällig svacka och kanske tänker ta upp sportskyttet igen?

Du diskuterar på ett otrevligt vis för att jag inte håller med dig. Jag förstår vad du skriver, men jag måste väl ändå inte hålla med?

För att få vapenlicens i Sverige ska man ta jägarexamen eller vara sportskytt. Det finns inget i lagen som sedan säger att man måste vara aktiv jägare, finns det? Man får ta jägarexamen och vapenlicens och så kan man inte jaga de nästkommande 40 åren och ha kvar dem när man dör eller något så länge man är frisk och ingen brottsling. Det är väl så lagen ser ut? Det är inte jag som vill ändra vapenlagen, det är DU, du vill ändra så att man måste förnya licensen. Det vill inte jag. Jag tycker den fungerar som den är. Jag ser inte att det är någon fara med inaktiva jägare. Det är inte inställningen till vapen hos de som tar jägarexamen och vapenlicens som ger syre till elden för gängkriminella, långt ifrån. Det är helt olika världar, där den ena köper vettiga vapen och tar väl hand om dem och är rädd om sina prylar och den andra världen dumpar sitt skitvapen i sjön när de har skjutit en människa.

Och inte att förglömma, Sveriges vapenlag och inställning till vapen för jägare osv ska inte jämföras med den i USA där var och varannan har vapen i nattduksbordet och handväskan och som accessoar till sin klänning.

Dysfunktionella jaktlag gör bara att hälsoundersökning, som jag är för, är en bra grej att införa, tycker jag. Inte att ta bort vapenlicensen för någon som är inaktiv av olika anledningar.
Vapen som inte används, används liksom inte. Jag förstår inte varför det är farligare med en jägare i Stockholm som har kvar vapen när han inte jagar än en jägare i Härjedalen som har kvar sina vapen eftersom han jagar veckovis.

 

[Enya]

Du verkar inte förstå det statistiska sambandet mellan mängden vapen i ett land, och hur våldet i ett land fungerar.

Det finns mycket att läsa om sådant. Jag rekommenderar att söka information om frågan.

Sveriges enormt stora mängd legala skjutvapen i ett EU-perspektiv, kanske gör det mer rimligt att hålla på med vapen, och ger själva idén att använda illegala skjutvapen ett slags bakvänd legitimitet.

Jodå jag fattar, jag håller bara inte med. Fattar du det?
Det är inte de legala vapnen som är problemet i Sverige. Det är inte jägarna, inaktiva elelr aktiva som är problemet i Sverige. Det är kriminella och deras illegala vapen.

När du kan påvisa att kriminella använder flest legala vapen tycker jag att du har något att komma med och då kan jag fundera på frågan. Tills dess försöker du lösa ett problem som liksom inte riktigt finns.

Kriminella har inget vapenintresse överlag. De har dödaintresse. Jag ser det som stor skillnad. Sprängningar, kniv, slagsmål, bomber, vapen. Vad som helst som går att döda de/de andra med. Ett vapen-,jakt- eller skytteintresse finns inte hos kriminella, det smittar inte av sig från de som har och har legala vapen. Det är bara ett av många medel att nå målet.

 

[Hermelin]

Du verkar ha bestämt att det handlar om ett par år, och att jag har ett facit för hur regler ska se ut.

Du läser in saker som jag inte skrivit.

Men så finns det saker som jag skrivit: egen mark, föräldrars mark, eller annan skriftligt bekräftad tillgång på mark tycker jag naturligtvis vara ett skäl för att ha vapen för jaktändamål.
Jag har skrivit det många gånger nu.
Även skriftligt arrende på jaktmark, eller medlemskap i ett organiserat jaktlag som arrenderar mark.

Du ska försöka få det till kvinnofientligt om licenserna skulle behöva förnyas, men då menar du alltså att kvinnor inte skulle kunna åka till skjutbanan en gång om året eller så för att de har barn?

För att vara medlem i jaktskytteklubb och träna, är också något jag skrivit, som exempel på vad som skulle kunna innebära att licenserna kan förnyas.

Men om vi ska ändra på något, så att färre vapen som inte används är därute, vad tycker du att man ska göra?

När, hur och varför tycker du själv att licenser ska kunna förfalla?

Här förutsätter du att alla ska hålla med dig om att det är rimligt att licenser förfaller vid en viss tidpunkt. Idag förfaller inte licenser och det finns väldigt få rimliga argument för att det ska förändras.

Idag är det bara licenser på enhandsvapen som ges på fem år. Det är något som pistolskytteförbundet vill ha bort.

 

[sjoberga]

Här förutsätter du att alla ska hålla med dig om att det är rimligt att licenser förfaller vid en viss tidpunkt. Idag förfaller inte licenser och det finns väldigt få rimliga argument för att det ska förändras.

Idag är det bara licenser på enhandsvapen som ges på fem år. Det är något som pistolskytteförbundet vill ha bort.

Jag tycker att det är rimligt, att licenserna omprövas regelbundet, att rätten att äga skjutvapen är under visst tryck och ska ses som ett stort ansvar.

Om det däremot är rimligt i förhållande till nyttan i praktiken, har jag ingen vidare uppfattning om. Utan mer som ett ställningstagande att rätten att ha vapen är något som kommer med stort ansvar.

 

[Mkb]

Det finns åtminstone ett land i EU (kanske fler, jag har inte kollat) där det krävs en läkarundersökning vart 5e år för att behålla sitt vapen och där det också finns ganska många vapen i omlopp, inte bara jaktvapen utan militära vapen, men jämförelsevis ändå få masskjutningar. Så det är absolut genomförbart med den typen av restriktioner om man ser det internationellt. Men jag är osäker på om det är helt motiverat för Sveriges del eftersom det är en lite annan vapenkultur med något färre vapen samt främst jaktvapen, det blir en lite annan avvägning av nytta vs resurser.

Däremot tycker jag att det absolut skulle kunna finnas en inledande obligatorisk hälsoundersökning, sedan eventuellt några till efter en viss ålder där risken för både mentala och fysiska hälsoproblem ökar. Nu är det ju främst en masskjutning av en relativt ung person som diskuteras men för äldre män är risken för självmord generellt högre än för yngre män och sedan tillkommer sådant som risken för dålig syn, demens och så vidare. Med regelbundna kontroller efter en viss ålder kommer man runt det faktum att en del som är olämpliga ändå envisas med att skjuta och det kanske blir hundar och hästar och annat smått och gott som stryker med för att man "bara såg lite dåligt".

I slutändan så är det trots allt ett allvarligt problem att den här personen lyckades få licens för vapen, så även om jag inte är övertygad om att en obligatorisk läkarundersökning hade lett till att han nekats hade det varit värt ett försök. Man kan alltid argumentera för att "han hade skaffat ett illegalt vapen ändå", men jag tycker att det är ett ganska ohållbart argument och det ändrar inte faktumet att i det här fallet så var det tillåtna vapen. Myndigheter bör givetvis hitta sätt att undvika att ge vapenlicenser till olämpliga individer.

Har inte tid att gå in på vapentyps-diskussionen just nu men jag tycker inte det är särskilt svartvitt där heller faktiskt.

 

[Hermelin]

Jag tycker att det är rimligt, att licenserna omprövas regelbundet, att rätten att äga skjutvapen är under visst tryck och ska ses som ett stort ansvar.

Om det däremot är rimligt i förhållande till nyttan i praktiken, har jag ingen vidare uppfattning om. Utan mer som ett ställningstagande att rätten att ha vapen är något som kommer med stort ansvar.

I praktiken finns det redan ett sådant omprövande. Dvs om du misstänks för brott så kommer det en polispatrull och hämtar upp dina vapen. Det finns också redan idag möjlighet för vården att anmäla att du inte är lämplig att inneha vapen.

Jag känner förhållandevis många som äger vapen och/eller använder vapen i tjänsten. De är redan idag mycket medvetna om ansvaret det innebär att äga och hantera vapen.

 

[Mkb]

Det finns åtminstone ett land i EU (kanske fler, jag har inte kollat) där det krävs en läkarundersökning vart 5e år för att behålla sitt vapen och där det också finns ganska många vapen i omlopp, inte bara jaktvapen utan militära vapen, men jämförelsevis ändå få masskjutningar.

Kom på att de ju faktiskt fortfarande inte är med i EU, de är bara ett kandidatland än så länge, så borde skrivit europeiskt land istället. Tänker alltså på Serbien.

 

[Hellas]

Den hela har blivit en grötig story, har en vän som äger SKS model 1958, den har inbyggd magasin men kan enkelt ansluta en ak magasin med 20 och 40 skot, sen om man har en straight-pull kan man panga lika snabbt. Lada om 5 skot tar inte lång tid.
Problem här dock är att han är Svensk!, vit! och har legala vapen licenser!. Så istället för att koncentrera på att skapa en balanserad samhället kommer de ge sig på det som är enklast...

Förslaget som regeringen nu vill gå fram med lades redan förra året.

 

[Hellas]

Tack, jag visste redan vad ändringen bestod i

Ett skjutvapen är gjort för att döda (eller iaf orsaka skada). Det kvittar om det är ämnat att döda en människa eller ett djur (och nu menar jag grundkonstruktionen, sedan tillkommer variabler gällande kaliber, kultyp samt regelverk). Men oavsett den visuella utformningen så är ett vapen utformat för att orsaka skada. Det har inget annat användningsområde. Ett vapen som ser "militäriskt" ut skiljer sig inte i grundfunktion från ett som ser ut som en traditionell studsare. Däremot kan ett pistolgrepp och andra detaljer ge bättre ergonomi samt högre precision vilket i slutändan bidrar till en bättre träff, något som är oerhört viktigt när en jagar.

Ett halvautomatiskt vapen är inte farligare än ett repetervapen, om reglerna efterföljs. Du får inte ha gigantiska magasin på din halvauto utan licens etc. Men träffen från ett halvauto resp en repeter av samma kaliber och kultyp gör liknande skada på det de träffar plus att du måste fortfarande vara tränad att träffa det du siktar på.

Givetvis anser jag inte att vi ska få springa omkring med vapen som har fullauto civilt men att förbjuda vissa utseenden på licenspliktiga vapen är bara symbolpolitik, inget annat. Och som flera andra också nämnt, ett vapen av AR-15-typ är dyrt och inte helt lätt att få tag på (det måste tex specialtillverkas för den svenska marknaden pga piplängden). Har en onda avsikter är det betydligt lättare att köpa ett svartvapen och då kvittar det verkligen vad vi har för lagar gällande lagliga vapen.

Direkt när ändringen i föreskrifterna kom gjordes flera tusen ansökningar om rätt att inneha vapen av typen AR-15/liknande. Dessa beviljades. Det finns alltså redan i dag flera tusen jägare ute i landet med sådana vapen. Och du får utan särskilt tillstånd ha stora militära magasin till ett sådant vapen eftersom vapnet får användas även för målskjutning med stöd av din jaktlicens. Du får inte jaga med ett sådant magasin men det har ju inte någon större relevans för den som tänker begå en masskjutning.

Erfarenheter från andra länder är att det är vanligt att personer som begår skolskjutningar och andra massdåd ofta använder legala vapen och då gärna vapen av nu aktuell typ. I många länder har man därför betydligt strängare regler om innehav av halvautomatiska vapen. Man kan naturligtvis ha olika åsikter om hur man ska förhålla sig till detta, men det jag nu sagt är fakta.

 

[Snurrfian]

Jo, jag vet hur reglerna ser ut på det stora hela.

Även om jag aldrig sysslat med just sportskytte, förutom några klubbtävlingar i lerduva på jaktskytteklubben.
Lerduva tycker jag är jättekul.

En av jaktskytteklubbarna i området, har profilerat sig på att lära nya jägare att skjuta. Därför har man ett större utbud av lånevapen, och tänkt till lite, så att det ska finnas lånevapen som passar till flera kroppar.

Du anklagar mig för att vara en dålig skytt?

Du har igen aning om hur ofta jag skjuter, eller vilka vapen jag har.

Det finns oerhört många som saknar anknytning till skog och mark, som hoppat på det där med jakt för att det är trendigt för tillfället.
När det blir otrendigt, så har de kvar vapnen, bildligt talat ligger de i samma hög som vindsurfingbrädan från 1980-talet, golfklubborna från 1990-talet, och padelracket från Covid-epidemin.
Om licenserna förfaller efter x-år, och måste förnyas via en aktiv åtgärd, så kanske det får de här personerna att sälja vapnen istället för att ha kvar dem i högen.

Vill du att den som bor i Stockholm (välj valfri storstad), och har slutat jaga ska ha kvar sina vapen?

Om jag har en konflikt med några med vapenlicenser, så är "Stockholmsjägare" en grupp jag har det med.

De har alltför ofta dålig koll i skogen. Jag har en tendens att bli sur när en Drever springer längs mina fårstängsel och hetsar mina får. Det finns flera markägares marker emellan min mark och den mark där det slarviga jaktlaget med stockholmsjägare håller till. Det ska inte vara några lösa jakthundar runt mina fårhagar.

De verkar ha svårt att läsa en karta eller använda en GPS och hamnar ofta på fel ställe. Hundar som är otillräckligt tränade, och bilar som kör längs vägar de inte har tillgång till.

Och sedan så förstår jag fortfarande inte hur det kan komma sig att den som fått djurförbud p.g.a. vanvård av lantbruksdjur får ha licenserna kvar.
Jag ser hen jaga i varje fall, senast sista dagen i år när man fick använda hund. Hen har nästan alltid brukat jaga ensam, och använder två hundar.

Hen kanske använder någon annans vapen, någon som slutat jaga och tycker att hen gör kompisen en tjänst genom att låna ut.

Om du nu har koll varför påstår du felaktiga saker? Att det finns lånevapen för en uppskjutning är något helt annat än att ha ett vapen som är anpassat efter dig. Sen är det inte lätt att kunna ha vapen på en anläggning, vi behöver transporterat våra lånevapen vid varje träningstillfälle eftersom polisen inte anser att vapenskåp i låst bunker med ytlarm är tillräckligt utan även kräver skaklarm vilket skulle kosta oss runt 500 000 att installera och runt 20 000 i månaden för larmbolag med vakt som åker ut. Det har vi inte ekonomi för Sen ser de olika polisdistrikten på säkerhetsfrågan på olika sätt vilket inte underlättar.

Men ja om man inte märker skillnad på ett anpassat vapen och ett tillfälligt lånevapen så har man för lite erfarenhet. Jag kan skjuta med makens hagelbössa och träffa både på bana och i skogen men min egen hagelbössa är en förlängning av mig och träffar betydligt fler lerduvor från svårare vinklar och jag behöver inte anpassa mig efter vapnet.


Men jag förstår att det är en personlig konflikt för dig, vi har noll problem med utomstående jägare på våra marker. Men samtidigt kommer du ju inte åt det du upplever som ett problem med ditt förslag, de jagar ju uppenbarligen kontinuerligt och har man en driver får man nog räkna med att den drar en bit, köp en driver och lär känna dina grannkommuner är ju ett gammalt talesätt. Hundar är överlag rätt dåliga på kartor och gränser.

Att någon med djurförbud får behålla vapen kan jag absolut tycka är värt att diskutera och du vet ju inte ens om hen kanske har blivit av med sina vapen. Men det är inte det du har skrivit om tidigare och det skulle inte finnas någon lösning för med dina tidigare förslag på ändrade regler.

 

[Hellas]

Du måste fortfarande söka licens hos polisen på de vapen du vill köpa.
Det är inte bara köpa fyra vapen för att du ha tagit jägarexamen.

Och den licensen får du så länge du är ostraffad och har jägarexamen. Du behöver inte ha löst jaktkort, ha tillgång till jaktmark eller utöva jakt öht.

 

[Otherside]

Om man nu ska spekulera, så - om GM inte haft sina 4 vapen och ammunition till dessa, hade han då faktiskt skaffat vapen på illegal väg? Hade han ens haft pengar till det? Kontakter? Och hade han, utan skjutvapnen, tagit till kniv istället? Så hade han kanske lyckats döda betydligt färre - och knappast kunnat begå självmord i stunden, då det inte är det enklaste med ett sådant verktyg.

Ok, rena spekulationer och inga svar, men ändå. Tillgång till skjutvapen ger ju större möjligheter. Och varför GM hade skjutvapen av den kalibern, samt ammunition, kanske vi får veta så småningom.

 

[skogaliten]

Om du nu har koll varför påstår du felaktiga saker? Att det finns lånevapen för en uppskjutning är något helt annat än att ha ett vapen som är anpassat efter dig. Sen är det inte lätt att kunna ha vapen på en anläggning, vi behöver transporterat våra lånevapen vid varje träningstillfälle eftersom polisen inte anser att vapenskåp i låst bunker med ytlarm är tillräckligt utan även kräver skaklarm vilket skulle kosta oss runt 500 000 att installera och runt 20 000 i månaden för larmbolag med vakt som åker ut. Det har vi inte ekonomi för Sen ser de olika polisdistrikten på säkerhetsfrågan på olika sätt vilket inte underlättar.

Men ja om man inte märker skillnad på ett anpassat vapen och ett tillfälligt lånevapen så har man för lite erfarenhet. Jag kan skjuta med makens hagelbössa och träffa både på bana och i skogen men min egen hagelbössa är en förlängning av mig och träffar betydligt fler lerduvor från svårare vinklar och jag behöver inte anpassa mig efter vapnet.


Men jag förstår att det är en personlig konflikt för dig, vi har noll problem med utomstående jägare på våra marker. Men samtidigt kommer du ju inte åt det du upplever som ett problem med ditt förslag, de jagar ju uppenbarligen kontinuerligt och har man en driver får man nog räkna med att den drar en bit, köp en driver och lär känna dina grannkommuner är ju ett gammalt talesätt. Hundar är överlag rätt dåliga på kartor och gränser.

Att någon med djurförbud får behålla vapen kan jag absolut tycka är värt att diskutera och du vet ju inte ens om hen kanske har blivit av med sina vapen. Men det är inte det du har skrivit om tidigare och det skulle inte finnas någon lösning för med dina tidigare förslag på ändrade regler.

Min jaktskytteklubb har tydligen klarat av att bygga tillräckligt bra för att få ha vapen på anläggningen.

Men det gjordes för så länge sedan så jag var inte med då.

Det är såklart skillnad på lånevapen och det anpassade egna vapnet.

Men du säger ju själv att du kan träffa med makens vapen. Med ett bra utbud på lånevapen, finns förhoppningsvis det näst bästa.

Jämför med att hyra skidor, eller golfklubbor. Det blir inte perfekt, men good enough, för den som åker till ett gods en gång eller två per år och i övrigt inte jagar.

Behöver verkligen tillfällighetsjägare ha egna vapen, om inte ens intresse finns för skjutträning annat än minsta möjliga?

I dina trakter så kanske inte gods som säljer jakter för stora pengar är så vanliga. Det är det här.

Det är anläggningar som omsätter mycket stora pengar. I första hand till storstadsbor som har det mycket gott ställt.
De kan nog höja priset ännu ett litet snäpp, om det också finns rätt typ av vapen för den jakt man erbjuder.
Givetvis med villkoret att man skjuter med vapnet på godsets skjutbana och provar ut det.
Det är ofta hela jakthelger som säljs, så tid för utprovning av lämpligt vapen finns.

Det finns också bolagsskogar härikring som arrenderas ut till jaktlag som helt saknar förankring i bygden, storstadsbor som kommer långt bort ifrån. Det är den typen av jaktlag som det riskerar att skava med. Men att ändra licensregler kommer inte åt dålig jaktetik, att man har föga respekt för andras mark eller hur de bygden boende vill balansera viltstammarna.

Mer kontroller och ett bättre informationsutbyte mellan olika rättsvårdande instanser, skulle kunna bidra till att sålla bland licensinnehavare.

 

[Bison]

Och den licensen får du så länge du är ostraffad och har jägarexamen. Du behöver inte ha löst jaktkort, ha tillgång till jaktmark eller utöva jakt öht.

Ja?
Jag ser inga problem med det.

 

[Angel]

Du verkar ha bestämt att det handlar om ett par år, och att jag har ett facit för hur regler ska se ut.

Du läser in saker som jag inte skrivit.

Men så finns det saker som jag skrivit: egen mark, föräldrars mark, eller annan skriftligt bekräftad tillgång på mark tycker jag naturligtvis vara ett skäl för att ha vapen för jaktändamål.
Jag har skrivit det många gånger nu.
Även skriftligt arrende på jaktmark, eller medlemskap i ett organiserat jaktlag som arrenderar mark.

Du ska försöka få det till kvinnofientligt om licenserna skulle behöva förnyas, men då menar du alltså att kvinnor inte skulle kunna åka till skjutbanan en gång om året eller så för att de har barn?

För att vara medlem i jaktskytteklubb och träna, är också något jag skrivit, som exempel på vad som skulle kunna innebära att licenserna kan förnyas.

Men om vi ska ändra på något, så att färre vapen som inte används är därute, vad tycker du att man ska göra?

När, hur och varför tycker du själv att licenser ska kunna förfalla?

Nämen vad bra, går ditt förslag igenom så ska jag stycka upp min mark i minijaktmarker på någon hektar och sälja dyrt till marklösa jägare


Jag har inga problem med att det finns legala vapen som inte används alls faktiskt. Om det är så att en person vägrar inse att denne är för närsynt, psykiskt instabil eller börjar bli dement eller liknande så visst ska läkare kunna få en vapenlicens indragen men det bör då hanteras i samband med andra vårdbesök.

Personer som är gravida ska inte skjuta eftersom ljudet kan vara skadligt för fostret så ja, det blir kvinnofientligt om det vore så att man behövde vara aktiv jägare årligen eftersom jakt även behöver anpassas efter säsong för viltet. Att bara åka till skyttebanan ibland och skjuta något skott är ju inte alls det du har skrivit om tidigare.

 

[skogaliten]

Nämen vad bra, går ditt förslag igenom så ska jag stycka upp min mark i minijaktmarker på någon hektar och sälja dyrt till marklösa jägare


Jag har inga problem med att det finns legala vapen som inte används alls faktiskt. Om det är så att en person vägrar inse att denne är för närsynt, psykiskt instabil eller börjar bli dement eller liknande så visst ska läkare kunna få en vapenlicens indragen men det bör då hanteras i samband med andra vårdbesök.

Personer som är gravida ska inte skjuta eftersom ljudet kan vara skadligt för fostret så ja, det blir kvinnofientligt om det vore så att man behövde vara aktiv jägare årligen eftersom jakt även behöver anpassas efter säsong för viltet. Att bara åka till skyttebanan ibland och skjuta något skott är ju inte alls det du har skrivit om tidigare.

Skytteträning kan man ju ägna sig åt större delen av året om man vill.

Jag har från början skrivit om å ena sidan aktivt jagande som skäl för licenser. Men hur det ska definieras kan man ju alltid diskutera. Hur mycket? I vilken form?

Jag har också skrivit om alternativet aktivt tränande på jaktskytteklubb, eller sportskytteklubb. Jag har inte krävt t.ex. deltagande i tävling.

Jag känner folk som sällan eller egentligen aldrig jagar, men som snöat in på jaktstig. Det är en trevlig form av träning/tävling.

Det är så att i bland mina tankar så ska de som verkligen använder sina vapen regelbundet för jakt, träning eller tävling ha licenser.

De som inte längre behöver dem, bör inte ha licenser. För att på totalen minska spridningen av vapen i samhället.
För att man ska känna att vapen är ett privilegium och inte en rättighet

 

[Snurrfian]

Min jaktskytteklubb har tydligen klarat av att bygga tillräckligt bra för att få ha vapen på anläggningen.

Men det gjordes för så länge sedan så jag var inte med då.

Det är såklart skillnad på lånevapen och det anpassade egna vapnet.

Men du säger ju själv att du kan träffa med makens vapen. Med ett bra utbud på lånevapen, finns förhoppningsvis det näst bästa.

Jämför med att hyra skidor, eller golfklubbor. Det blir inte perfekt, men good enough, för den som åker till ett gods en gång eller två per år och i övrigt inte jagar.

Behöver verkligen tillfällighetsjägare ha egna vapen, om inte ens intresse finns för skjutträning annat än minsta möjliga?

I dina trakter så kanske inte gods som säljer jakter för stora pengar är så vanliga. Det är det här.

Det är anläggningar som omsätter mycket stora pengar. I första hand till storstadsbor som har det mycket gott ställt.
De kan nog höja priset ännu ett litet snäpp, om det också finns rätt typ av vapen för den jakt man erbjuder.
Givetvis med villkoret att man skjuter med vapnet på godsets skjutbana och provar ut det.
Det är ofta hela jakthelger som säljs, så tid för utprovning av lämpligt vapen finns.

Det finns också bolagsskogar härikring som arrenderas ut till jaktlag som helt saknar förankring i bygden, storstadsbor som kommer långt bort ifrån. Det är den typen av jaktlag som det riskerar att skava med. Men att ändra licensregler kommer inte åt dålig jaktetik, att man har föga respekt för andras mark eller hur de bygden boende vill balansera viltstammarna.

Mer kontroller och ett bättre informationsutbyte mellan olika rättsvårdande instanser, skulle kunna bidra till att sålla bland licensinnehavare.

Du behöver släppa din egen lilla bubbla och konflikter och försöka se helheten, du slår dessutom så vida slag att det är svårt att diskutera.

Jag vill inte träffa hyfsat bra, jag vill veta att skottet sitter exakt där jag vill, inte där om kring. Då behöver jag ett vapen som passar mig och min förväntning är att alla med vapen resonerar på samma sätt.

Vapenförvarings regler skiljer sig mellan olika polisregioner, vi får nerslag på exakt samma lösning som klubben i grannkommunen men annan region har fått godkänt på. Trots att vi ligger närmare för utryckning och polisen tränar regelbundet på vår bana.

Du härjar om "stockholmsjägare", samtidigt träffar jag många som har sin adress i Stockholm men jagar på samma ställe generation efter generation och bryr sig om viltet och markägarna. Godsjakter är få ställt mot alla jakter som sker i mindre jaktlag, skogsbolagen och deras regler är ett problem som man inte kommer åt via förändrade vapenlagar utan kanske snarare skarpare skrivningar om viltvård och skogsvård.

Försök för din egen skull bena ut vad det egentligen är du skulle vilja förändra för du ändrar dig hela tiden. Nu är du inne på vem som ska ha rätt att jaga och det har noll med vapenlagar att göra.

 

[Mkb]

Om man nu ska spekulera, så - om GM inte haft sina 4 vapen och ammunition till dessa, hade han då faktiskt skaffat vapen på illegal väg? Hade han ens haft pengar till det? Kontakter? Och hade han, utan skjutvapnen, tagit till kniv istället? Så hade han kanske lyckats döda betydligt färre - och knappast kunnat begå självmord i stunden, då det inte är det enklaste med ett sådant verktyg.

Ok, rena spekulationer och inga svar, men ändå. Tillgång till skjutvapen ger ju större möjligheter. Och varför GM hade skjutvapen av den kalibern, samt ammunition, kanske vi får veta så småningom.

Lite på samma spår så har jag funderat en del på den mentala tröskel som nog i vissa fall kan finnas för personer som inte är yrkeskriminella eller dömda för tidigare brott att skaffa vapen på illegal väg, redan där gör man sig ju skyldig till ett grovt brott och måste både ha bestämt sig för vad man ska ha det till samt hålla fast vid det beslutet över tid.

Att som gärningsmannen däremot ta jägarexamen och skaffa licens för några vapen är ju inte ett brott överhuvudtaget, det är något som i princip vem som helst kan göra i godan ro medan man funderar på vilken nytta det eventuellt kan göra i framtiden (oavsett tilltänkt användningsområde). Människor kanske generellt faktiskt underskattar enkelheten i att följa lagen, att ha ryggen 100% fri. Ingen kunde knacka på hans dörr en dag för att ta hans vapen eller frihetsberöva honom, antagligen kan det finnas en trygghet i det för en person som inte verkar ha rört sig till vardags i den kriminella miljön. Så den tröskeln är nog betydligt lägre. Sedan var det ju inte nödvändigtvis masskjutning som fanns med i planerna när han fick sin vapenlicens.

Jag är väl kort sagt inte helt övertygad om att allt det här utan tvekan hade hänt även om han inte redan hade haft tillgång till sina vapen, men som du säger blir det rena spekulationer och inga svar.

 

[Enya]

Lite på samma spår så har jag funderat en del på den mentala tröskel som nog i vissa fall kan finnas för personer som inte är yrkeskriminella eller dömda för tidigare brott att skaffa vapen på illegal väg, redan där gör man sig ju skyldig till ett grovt brott och måste både ha bestämt sig för vad man ska ha det till samt hålla fast vid det beslutet över tid.

Att som gärningsmannen däremot ta jägarexamen och skaffa licens för några vapen är ju inte ett brott överhuvudtaget, det är något som i princip vem som helst kan göra i godan ro medan man funderar på vilken nytta det eventuellt kan göra i framtiden (oavsett tilltänkt användningsområde). Människor kanske generellt faktiskt underskattar enkelheten i att följa lagen, att ha ryggen 100% fri. Ingen kunde knacka på hans dörr en dag för att ta hans vapen eller frihetsberöva honom, antagligen kan det finnas en trygghet i det för en person som inte verkar ha rört sig till vardags i den kriminella miljön. Så den tröskeln är nog betydligt lägre. Sedan var det ju inte nödvändigtvis masskjutning som fanns med i planerna när han fick sin vapenlicens.

Jag är väl kort sagt inte helt övertygad om att allt det här utan tvekan hade hänt även om han inte redan hade haft tillgång till sina vapen, men som du säger blir det rena spekulationer och inga svar.

Och med en så låg tröskel tänker jag att det i Sverige borde finnas ett bra mycket högre antal skjutningar med legala vapen än med illegala, samt ett bra mycket lägre antal skjutningar med illegala eftersom tröskeln är högre.

 

[Mkb]

Och med en så låg tröskel tänker jag att det i Sverige borde finnas ett bra mycket högre antal skjutningar med legala vapen än med illegala, samt ett bra mycket lägre antal skjutningar med illegala eftersom tröskeln är högre.

Menar du skjutningar i allmänhet eller masskjutningar?

Det verkar ju vara lite olika mekanismer bakom många masskjutningar och ett mer genomsnittligt skjutvåld. Är man till exempel redan indragen i en kriminell miljö, antingen på eget bevåg eller via hot utifrån, då funderar man knappast på jägarexamen och vapenlicens.