Får jag be för dig?

[sjoberga]

Kan du bevisa att gud inte finns?
Kan du bevisa att ingen bön har någon effekt?
Kan du bevisa att det inte finns ett liv efter detta?

Om inte, hur kan du då påstå att det handlar om vanföreställningar?

Se mitt inlägg. Den som har ett påstående om verkligheten har bevisbördan. Att motbevisa något som inte ens är konkret är omöjligt.

 

[sjoberga]

Okej, förklara gärna skillnaden på det och psykos då, du som tydligen vet.

En psykos har en bakomliggande psykiatrisk orsak, en vanföreställning behöver inte ha det.

 

[Grazing]

Och jag ser det inte som ett hot alls, lika lite som jag ser en objuden kram som ett hot. Den är respektlös och invasiv helt enkelt.

Hur kan du jämföra en ovälkommen kram som kräver att en annan människa kommer så tätt inpå utan inbjudan med att vara med i någons bön?

Fast kanske blir jämförelsen bättre om man tar en sådan där välgörenhetsgåva som exempel. De är ju poppis nu, och det är trevligt! Men låt säga att en vän i mitt namn valt att stödja en organisation vars målsättningar och metoder går helt stick i stäv med min egen moral och som jag aktivt valt att inte ta del av - eller att de i välmening skriver på en namninsaming eller protestlista jag verkligen inte vill ge mitt support.
Fine om de vill stå för det, så att säga, men lämna mig utanför.

Väldigt dålig jämförelse, du blir varken troende eller religiös och har ingenting med något att göra även om någon har med dig i en bön.

 

[Grazing]

En psykos har en bakomliggande psykiatrisk orsak, en vanföreställning behöver inte ha det.

Jasså, vilken orsak då menar du? För vad jag vet så vet ingen säkert vad som ligger bakom psykoser alltid, men du vet mer än andra kanske? Förövrigt så har du fortfarande inte förklarat skillnaden än, för nej, psykoser har inte alltid en klar bakomliggande orsak.

Och gå inte via wikipedia, det som källa är väl inte den bästa.

 

[Sel]

Hur kan du jämföra en ovälkommen kram som kräver att en annan människa kommer så tätt inpå utan inbjudan med att vara med i någons bön?

Väldigt dålig jämförelse, du blir varken troende eller religiös och har ingenting med något att göra även om någon har med dig i en bön.

Jag ville bara belysa att bara för att någonting inte är välkommet, behöver det inte betyda att jag ser det som hotfullt.

Jag tycker att det var en rätt vettig jämförelse. Jag blir trots allt inte en supporter till den valda välgörenheten heller, bara för att någon skrivit mitt namn på en lista.. men känslan för mig är densamma.
Varför är det så viktigt för dig att blanda in totalt ointresserade människor i din religion och tro?

Som sagt, sitter någon hemma och gör det som känns bra för dem, well, det vet inte jag och kan inte ha någon åsikt om. Men skulle någon fråga, skulle jag tacka nej.

 

[Lobelia]

Som med allt annat handlar det om sannolikheter utifrån vad vi känner till. Eftersom det är högst osannolikt att en Gud finns (ex Dawkins) verkar det mest smarta att förhålla sig till det som om det inte existerar . Tills någon för något annorlunda sannolikt.

På vilka grunder antar du att det är högst osannolikt at gud finns?
Jag ser det mest som din åsikt, inte något vetenskapligt faktum. Och att anse att folk har vanföreställningar pga din egen livsåskådning och tro/åsikt gör det inte till något faktum utan bara din personliga åsikt, lika god som vilken troende som helst tro.

Du tror på ickegud, somliga tror på gud. Ingen kan bevisa något. Din vanföreställning är lika god som någon annans.

 

[Lobelia]

Se mitt inlägg. Den som har ett påstående om verkligheten har bevisbördan. Att motbevisa något som inte ens är konkret är omöjligt.

Du har ett påstående om verkligheten - "Gud finns inte"
Andra har ett påstående om verkligheten - "Gud finns"

Jag ser bevisbördan som likvärdig. Och ja det är omöjligt att bevisa guds existens likväl som guds ickeexistens. Men det är klart praktiskt att lasta över bevisbördan på någon annan

 

[karamelldrottningen]

Men ni tror ju att bönen påverkar. Du skriver uppmärksammar på.

Jag tror det är precis samma syn en del healare har. Men de ser iaf vikten av att fråga först.

Men healar görs väl mest på sjuka människor eller att man har problem med något och själv söker upp en healer? Så har isf jag uppfattat det. Att be för någon är mer personligt och inget man behöver göra enbart till andra som har det svårt på något sätt utan kan även göras fast allt är bra. Men det kanske är samma tänk med healare också men så har inte riktigt jag uppfattat det iaf.

 

[karamelldrottningen]

Vanföreställning = uppfattning om verkligheten som inte stämmer med verkligheten.

Tre exempel på vanliga vanföreställningar hos troende: att det existerar en Gud, att en bön har någon effekt, att det finns ett liv efter detta.

Det är liksom lite som vanlig vidskepelse eller fördomar, en tro att ett samband existerar fast det inte gör det, en vanföreställning.

Det drabbar oss alla då och då, utan att vi är psykiskt störda. Skillnaden är att troende inte vill veta om det är en vanföreställning eller inte. Det är icke-möjligt att ifrågasätta. Det är tro.

Det är en väldig skillnad mot en vanföreställning och en tro. Tycker det är väldigt tråkigt när icke troende ser ner på de som tror (och tvärtom givetvis). Tänk vilken frihet att vi faktiskt får välja vad vi tror på!

 

[karamelldrottningen]

Se mitt inlägg. Den som har ett påstående om verkligheten har bevisbördan. Att motbevisa något som inte ens är konkret är omöjligt.

Se mitt inlägg. Den som har ett påstående om verkligheten har bevisbördan. Att motbevisa något som inte ens är konkret är omöjligt.

Det finns ju olika typer av "bevis" men i grunden är det en tro. Och den kan tolkas på så många olika sätt som det finns människor. Jag tycker tex att det är väldigt intressant att läsa nya rön om rymden och liknande. Saker som kanske många tycker motsätter religion men jag har då inte varit med om något som motsatt min tro.

När jag var liten skämdes jag för att jag bad varje kväll. För mig var det oerhört viktigt men hade någon frågat om jag var troende hade jag troligtvis nekat. Just att man inte får tro utan att uppfattas som mindre vetande eller udda.

 

[Youma]

Du tror på ickegud, somliga tror på gud. Ingen kan bevisa något. Din vanföreställning är lika god som någon annans.

Nej, så funkar det inte.

Om jag påstår att en sak finns, då är det upp till mig att föra fram bevis, inte att du ska komma med bevis att någonting inte finns. Det blir ju ganska absurt att leta efter exempel av ingenting.

Ex:

Jag kommer med ett påstående att enhörningar finns. Jag har inga bevis, men min magkänsla säger så. Ska du då komma med motbevis av.. vad? Som bevisar att enhörningar inte finns? På vilket sett kan man bevisa det? Att ingen har sett någon? Att ingen har sett några spår av en? För att bevisa att något helt fullkomligt säkert inte existerar, i den form som religiösa kräver att en guds existens ska motbevisas, måste man alltså vända på varenda atom, och varenda vågrörelse i hela universum (kanske även i andra parallella universum?) för att kunna "bevisa" att nej, här fanns ingen gud heller. Men precis samma gäller enhörningen, för att fullkomligt bevisa enligt samma devis att enhörningar inte finns.

Alltså.... bevisbördan ligger på den som kommer med påståendet att en viss sak/person/fenomen existerar. Allt annat är absurt.

 

[skogaliten]

Hur kan du jämföra en ovälkommen kram som kräver att en annan människa kommer så tätt inpå utan inbjudan med att vara med i någons bön?

Väldigt dålig jämförelse, du blir varken troende eller religiös och har ingenting med något att göra även om någon har med dig i en bön.

Du verkar inte förstå alls att det kan vara lika obehagligt att på medtagen i ett socialt sammanhang som ovälkommen bön, som det kan vara att bli ovälkommet kramad?

 

[skogaliten]

På vilka grunder antar du att det är högst osannolikt at gud finns?
Jag ser det mest som din åsikt, inte något vetenskapligt faktum. Och att anse att folk har vanföreställningar pga din egen livsåskådning och tro/åsikt gör det inte till något faktum utan bara din personliga åsikt, lika god som vilken troende som helst tro.

Du tror på ickegud, somliga tror på gud. Ingen kan bevisa något. Din vanföreställning är lika god som någon annans.

Har du tillgång på konkreta bevis för någon guds existens?
Kan man ens konkretisera vad som menas med en gud/gudar? Det verkar ju variera rätt mycket i olika trossystem, dessa religioner anser ju dessutom att deras respektive myter och uppfattningar är de korrekta, medan de konkurrerande religionerna har missuppfattat något.

Jag har hittills inte stött på någon som har det.

Och så länge som det saknas, så är det logiskt rimligt att anta att alla religioner är bygger på att i en förvetenskaplig värld förklara naturvetenskapliga fenomen, bygga gemensamma samhällsregler, och skapa gruppsamhörighet.
Inte på att det finns några gudar, utan på att det helt enkelt är mycket enklare för människor att både tacka gudarana när det går bra, och skylla på gudarna när det går dåligt.

 

[skogaliten]

Du har ett påstående om verkligheten - "Gud finns inte"
Andra har ett påstående om verkligheten - "Gud finns"

Jag ser bevisbördan som likvärdig. Och ja det är omöjligt att bevisa guds existens likväl som guds ickeexistens. Men det är klart praktiskt att lasta över bevisbördan på någon annan

Precis som du gör?

Du menar väl egentligen inte vad du säger hoppas jag. För den typen av argumentation borde ha dött ut för länge sedan, åtminstone bland dem anser att man bör använda ett vetenskapligt förhållningssätt till världen.

 

[hastflicka]

Problemet nar nagon ber for en annan an nara vanner/bekanta de kanner val ar att det ofta kan bli valdigt fel. Som nar Kristna ber for att Muslimer eller Hinduer ska sluta med sin tro och ga over till Kristendommen. Eller nar kristna ber for att en bog ska sluta vara bog ... I min mening ar det oerhort mycket battre om Kristna ber for sig sjalva och varandra ... och undviker att blanda in oss andra i vad de ber om.

 

[Lobelia]

Har du tillgång på konkreta bevis för någon guds existens?
Kan man ens konkretisera vad som menas med en gud/gudar? Det verkar ju variera rätt mycket i olika trossystem, dessa religioner anser ju dessutom att deras respektive myter och uppfattningar är de korrekta, medan de konkurrerande religionerna har missuppfattat något.

Jag har hittills inte stött på någon som har det.

Och så länge som det saknas, så är det logiskt rimligt att anta att alla religioner är bygger på att i en förvetenskaplig värld förklara naturvetenskapliga fenomen, bygga gemensamma samhällsregler, och skapa gruppsamhörighet.
Inte på att det finns några gudar, utan på att det helt enkelt är mycket enklare för människor att både tacka gudarana när det går bra, och skylla på gudarna när det går dåligt.

Nu förstår jag inte alls din argumentation. Jag har ingen aning om om gud finns eller inte och har inte argumenterat för att det finns något gudomligt/onaturligt (eller att det inte finns) men ser det som en möjlighet. Jag påpekar bara att det varken går att bevisa det ena eller det andra i vetenskaplig mening.

Det är klart att det inte sitter någon Tor och slår med en hammare för att åstadkomma åskväder, eller att någon gud skapade världen på sex dagar och vilade på den sjunde. Och självklart finns det inte fem olika ensamma allenarådande gudar samtidigt (men en hel del som menar på att gud/allah är samma gud). Det är bara mänskliga beskrivningar som speglar den värld de lever/levde i. Ett sätt att konkretisera sin gudstro. Om det sedan någonstans finns något gudomligt att konkretisera eller inte är en fråga som debatterats i alla oändlighet men det är ingen som lyckats leda något till bevis.

Jag reagerade på att deklarera att all tro/övernaturligt är en vanföreställning för mig är det likvärdigt att tro att inget sådant kan finnas. Det handlar om tro och inte vetenskap både att gud finns och att gud inte finns. Mest är det filosofi skulle jag tro.

 

[Lobelia]

Nej, så funkar det inte.

Om jag påstår att en sak finns, då är det upp till mig att föra fram bevis, inte att du ska komma med bevis att någonting inte finns. Det blir ju ganska absurt att leta efter exempel av ingenting.

Ex:

Jag kommer med ett påstående att enhörningar finns. Jag har inga bevis, men min magkänsla säger så. Ska du då komma med motbevis av.. vad? Som bevisar att enhörningar inte finns? På vilket sett kan man bevisa det? Att ingen har sett någon? Att ingen har sett några spår av en? För att bevisa att något helt fullkomligt säkert inte existerar, i den form som religiösa kräver att en guds existens ska motbevisas, måste man alltså vända på varenda atom, och varenda vågrörelse i hela universum (kanske även i andra parallella universum?) för att kunna "bevisa" att nej, här fanns ingen gud heller. Men precis samma gäller enhörningen, för att fullkomligt bevisa enligt samma devis att enhörningar inte finns.

Alltså.... bevisbördan ligger på den som kommer med påståendet att en viss sak/person/fenomen existerar. Allt annat är absurt.

Jag är väl medveten om svårigheten/omöjligheten att bevisa att något inte existerar. Guds/gudomligheters/det övernaturliga har dock debatterats i det oändliga. Jag ser dock att det ligger på en helt annan nivå att avfärda allt gudomligt som att avfärda att det inte finns rosa enhörningar. Vi kan förklara mer och mer av vår värld i vetenskapliga termer men den är komplex och att anse att gud (något gudomligt/övernaturligt i någon form) inte finns för att det inte går att bevisa ligger på samma nivå som tron i min värld. Bevis saknas.

 

[Lobelia]

Precis som du gör?

Du menar väl egentligen inte vad du säger hoppas jag. För den typen av argumentation borde ha dött ut för länge sedan, åtminstone bland dem anser att man bör använda ett vetenskapligt förhållningssätt till världen.

Ska jag i resten av mitt liv undra om du smyger efter mig och tänker mörda mig? Fy vilket otäckt inlägg.

Alltså jag tror inte du verkligen menar det, men det är ett riktigt obehagligt inlägg om någon anser att man borde vara död för vad man skriver i en diskussion på Buke.

 

[TinyWiny]

Ska jag i resten av mitt liv undra om du smyger efter mig och tänker mörda mig? Fy vilket otäckt inlägg.

Alltså jag tror inte du verkligen menar det, men det är ett riktigt obehagligt inlägg om någon anser att man borde vara död för vad man skriver i en diskussion på Buke.

Hur kan du läsa in att @skogaliten anser att du borde vara död? Att hen skulle smyga efter dig och tänker mörda dig? Jag förstår verkligen inte hur du kan få ut det av inlägget du citerar.

 

[karamelldrottningen]

Ska jag i resten av mitt liv undra om du smyger efter mig och tänker mörda mig? Fy vilket otäckt inlägg.

Alltså jag tror inte du verkligen menar det, men det är ett riktigt obehagligt inlägg om någon anser att man borde vara död för vad man skriver i en diskussion på Buke.

Jag tror hon menar att argumentationen borde dött ut. Alltså inte att du ska dö bara argumentationerna.