Får jag be för dig?

[Lobelia]

Hur kan du läsa in att @skogaliten anser att du borde vara död? Att hen skulle smyga efter dig och tänker mörda dig? Jag förstår verkligen inte hur du kan få ut det av inlägget du citerar.

Inte jag heller när jag läser igen. Ledsen @skogaliten .

 

[Lobelia]

Alltså.... bevisbördan ligger på den som kommer med påståendet att en viss sak/person/fenomen existerar. Allt annat är absurt.

Bevisbördan bör ligga på den som påstår något oavsett vad denne påstår, därav problemen med att påstå att något inte finns. Det är mycket svårt att bevisa det.

 

[sjoberga]

Du har ett påstående om verkligheten - "Gud finns inte"
Andra har ett påstående om verkligheten - "Gud finns"

Jag ser bevisbördan som likvärdig. Och ja det är omöjligt att bevisa guds existens likväl som guds ickeexistens. Men det är klart praktiskt att lasta över bevisbördan på någon annan

Nej, jag har ett påstående "Gud finns sannolikt inte", eftersom ingen någonsin visat minsta tecken på dennes existens. Däremot finns det många tecken på att Gud inte finns. Därför refererade jag till Dawkins och "Illusionen om Gud".

 

[Lingon]

Kan du bevisa att det övernaturliga inte finns? bevisa att alla övernaturliga fenomen inte finns?

Om inte så tycker jag du ska omvärdera obehaget om de som tror på det övernaturliga. Tron eller brist på tro är personligt men faktum är att vi inte vet om det finns någon gud eller inte.

Du kan annars gå runt och tycka var och varannan är obehaglig, var och varannan har någon form av tro.´Trist och sitta på en fest, på en buss eller i en restaurang, stå i en kö och veta att kanske 30% kanske 90% är obehagliga typer.

Sen finns det aspekten på tro att många inte tror ett dyft på det övernaturliga utan ser det mer bildligt och som omskrivningar av helt förklarliga fenomen. Och att en bön mest är en önskan om välgång och omtanke. Himla obehagligt med att någon har vänliga tankar om dig eller hur?

Om du först bevisar att det flygande spagettimonstret inte finns så ska jag ta och använda samma metod som du för att bevisa att det inte finns nån gud.

 

[Lobelia]

Om du först bevisar att det flygande spagettimonstret inte finns så ska jag ta och använda samma metod som du för att bevisa att det inte finns nån gud.

Om du vill tro på det flygande spagettimonstret så var så god, jag ska inte hindra dig. Det är dock inte direkt ett starkt argument i frågan om gud finns eller inte finns.

 

[Lingon]

Om du vill tro på det flygande spagettimonstret så var så god, jag ska inte hindra dig. Det är dock inte direkt ett starkt argument i frågan om gud finns eller inte finns.

Det flygande spagettimonstret är inte poängen i mitt inlägg. Poängen är att jag bad dig bevisa att något övernaturligt inte existerar och när du lyckats med det kan jag använda samma metod för att bevisa att det inte finns gudar. Jag hade lika gärna kunnat skriva enhörningar, älvor eller troll.

 

[Lobelia]

Nej, jag har ett påstående "Gud finns sannolikt inte", eftersom ingen någonsin visat minsta tecken på dennes existens. Däremot finns det många tecken på att Gud inte finns. Därför refererade jag till Dawkins och "Illusionen om Gud".

Du påstår att det är vanföreställning att gud/övernaturliga fenomen etc finns.

Om du bara deklarerat vad du tror (att inget gudomligt existerar) hade jag inte kommenterat alls. Alla har rätt till sin tro eller icke tro, det är när man ger sig på andras tro och raljerar med den som man bör ha mer på fötter och kunna bevisa att ens egen tro (i ditt fall icke tro) är vetenskapligt korrekt. Det kan du inte, i dagsläget kan ingen bevisa det, lika lite som någon kan bevisa att det finns.

 

[karamelldrottningen]

Tänk vilka motsättningar det finns bland troende och icke troende. Även bland troende sinsemellan. Sorgligt. Istället för att acceptera att alla tror på olika sätt.
Det är just därför definitionen är en _tro_ och ingen faktisk vetenskap. En vetenskap måste bevisas annars är det ingen vetenskap. En tro måste inte bevisas just för att det är en tro. Sen finns det många som känner att de har nog med bevis ändå. Tron kan vara mycket stark. Någon gång kanske vi får reda på hur det faktiskt ligger till, men vi har ganska långt kvar dit ännu. Ett fåtal (?) religiösa forskare som jobbar på att försöka hitta mer konkreta bevis.

Vi får se hur det blir med allt.

 

[Lobelia]

Det flygande spagettimonstret är inte poängen i mitt inlägg. Poängen är att jag bad dig bevisa att något övernaturligt inte existerar och när du lyckats med det kan jag använda samma metod för att bevisa att det inte finns gudar. Jag hade lika gärna kunnat skriva enhörningar, älvor eller troll.

Och att be mig att bevisa något som jag gång på gång påtalat att det inte går att bevisa är mest bara larvigt, lika larvigt som ditt spagettimonster.

Min poäng är att det inte går att bevisa.

 

[sjoberga]

Du påstår att det är vanföreställning att gud/övernaturliga fenomen etc finns.

Om du bara deklarerat vad du tror (att inget gudomligt existerar) hade jag inte kommenterat alls. Alla har rätt till sin tro eller icke tro, det är när man ger sig på andras tro och raljerar med den som man bör ha mer på fötter och kunna bevisa att ens egen tro (i ditt fall icke tro) är vetenskapligt korrekt. Det kan du inte, i dagsläget kan ingen bevisa det, lika lite som någon kan bevisa att det finns.

Nej, det är ingen tro. Det är att vetenskapligt sätt att förhålla sig till utsagan om att det finns en Gud.

För att vara 100% korrekt ska jag dock kalla det "med största sannolikhet vanföreställning", den sista strykningen av "största sannolikhet" tillhör mitt personliga sätt att förhålla mig till verkligheten.

 

[Lingon]

Tänk vilka motsättningar det finns bland troende och icke troende. Även bland troende sinsemellan. Sorgligt. Istället för att acceptera att alla tror på olika sätt.
Det är just därför definitionen är en _tro_ och ingen faktisk vetenskap. En vetenskap måste bevisas annars är det ingen vetenskap. En tro måste inte bevisas just för att det är en tro. Sen finns det många som känner att de har nog med bevis ändå. Tron kan vara mycket stark. Någon gång kanske vi får reda på hur det faktiskt ligger till, men vi har ganska långt kvar dit ännu. Ett fåtal (?) religiösa forskare som jobbar på att försöka hitta mer konkreta bevis.

Vi får se hur det blir med allt.

Problemet uppstår när troende inte inser att det faktiskt är en tro de har och inte fakta. Och slutar tvinga andra att ha samma tro eller anpassa sig efter deras tro.

 

[karamelldrottningen]

Nej, det är ingen tro. Det är att vetenskapligt sätt att förhålla sig till utsagan om att det finns en Gud.

För att vara 100% korrekt ska jag dock kalla det "med största sannolikhet vanföreställning", den sista strykningen av "största sannolikhet" tillhör mitt personliga sätt att förhålla mig till verkligheten.

Jo det är en tro! Du verkar inte ens vilja disskutera utan bara se ner på troende. Det är inte ok!

 

[Lobelia]

Nej, det är ingen tro. Det är att vetenskapligt sätt att förhålla sig till utsagan om att det finns en Gud.

För att vara 100% korrekt ska jag dock kalla det "med största sannolikhet vanföreställning", den sista strykningen av "största sannolikhet" tillhör mitt personliga sätt att förhålla mig till verkligheten.

Det är inget vetenskapligt sätt att förhålla sig till något att kalla saker vanföreställning för att det inte kan bevisas.

I detta fall är det dessutom frågan om att det finns en vetenskaplig enighet om att det med största sannolikhet inte finns någon gud/något gudomligt/något övernaturligt, du har inte ens visat det. Vad jag vet råder det tämligen stor oenighet i frågan även inom vetenskapen.

 

[sjoberga]

Tänk vilka motsättningar det finns bland troende och icke troende. Även bland troende sinsemellan. Sorgligt. Istället för att acceptera att alla tror på olika sätt.
Det är just därför definitionen är en _tro_ och ingen faktisk vetenskap. En vetenskap måste bevisas annars är det ingen vetenskap. En tro måste inte bevisas just för att det är en tro. Sen finns det många som känner att de har nog med bevis ändå. Tron kan vara mycket stark. Någon gång kanske vi får reda på hur det faktiskt ligger till, men vi har ganska långt kvar dit ännu. Ett fåtal (?) religiösa forskare som jobbar på att försöka hitta mer konkreta bevis.

Vi får se hur det blir med allt.

Vad är motsättningen? Att man anser att någon annan med största sannolikhet lider av fel i sin verklighetsuppfattning? Man kan tro vad som helst, men när man börjar göra påståenden om att tron har något med verkligheten utanför sin egen tankevärld att göra, får man helt enkelt acceptera att man blir ifrågasatt.

 

[karamelldrottningen]

Problemet uppstår när troende inte inser att det faktiskt är en tro de har och inte fakta. Och slutar tvinga andra att ha samma tro eller anpassa sig efter deras tro.

Det är ju givetvis inte heller ok! Men att sedan icke troende ska tvinga troende att bevisa, kalla det vanföreställningar, se ner på de som tror det är alltså helt ok?

 

[sjoberga]

Jo det är en tro! Du verkar inte ens vilja disskutera utan bara se ner på troende. Det är inte ok!

Nej, jag ser inte ner på troende. Jag anser att de har fel i sina påståenden om verkligheten, och de lyckas aldrig prestera minsta bevis på sina påståenden, alltså är de att betrakta som osannolika. Man kan analysera det i mer detalj och komma fram till att de Gudsbegrepp som traditionellt använts är högst osannolika att ha med verkligheten att göra.

 

[sjoberga]

Det är inget vetenskapligt sätt att förhålla sig till något att kalla saker vanföreställning för att det inte kan bevisas.

I detta fall är det dessutom frågan om att det finns en vetenskaplig enighet om att det med största sannolikhet inte finns någon gud/något gudomligt/något övernaturligt, du har inte ens visat det. Vad jag vet råder det tämligen stor oenighet i frågan även inom vetenskapen.

Starkt sannolik vanföreställning för att vara korrekt.

 

[Lobelia]

Problemet uppstår när troende inte inser att det faktiskt är en tro de har och inte fakta. Och slutar tvinga andra att ha samma tro eller anpassa sig efter deras tro.

Det finns dårar inom alla områden. Tron är förmodligen överrepresenterad men det är knappast så att troende generellt går ut och tvingar andra att tro. Mycket som ingår i tron handlar om traditioner och kultur, gränserna för vad som är tro och kultur är flytande.

 

[Lobelia]

Nej, jag ser inte ner på troende. Jag anser att de har fel i sina påståenden om verkligheten, och de lyckas aldrig prestera minsta bevis på sina påståenden, alltså är de att betrakta som osannolika. Man kan analysera det i mer detalj och komma fram till att de Gudsbegrepp som traditionellt använts är högst osannolika att ha med verkligheten att göra.

Du har ett konstigt sätt att visa att du inte ser ner på folk. Jag rekommenderar dig att sluta att kalla folks tro för vanföreställning. För mig representerar det förakt och det går inte ihop med att inte se ner på någon.

 

[Lingon]

Det är ju givetvis inte heller ok! Men att sedan icke troende ska tvinga troende att bevisa, kalla det vanföreställningar, se ner på de som tror det är alltså helt ok?

Jag ber bara folk att bevisa det efter de hävdat att det existerar. Om troende sköter religionen i det privata d.v.s. inte kräver att andra ska anpassa sig efter deras tro eller försöker pracka på andra deras tro så får folk tro vad de vill utan att bevisa det. Men när folk börja försöka påverka andra/samhället p.g.a. att deras tro säger det ena eller det andra. Då ber jag om bevis.