Får jag be för dig?

[skogaliten]

Jag drar fel slutsatser, är det när jag bevisar att du skrivit de du nekar att ha skrivit genom att citera det? Att jag påvisar din raljanta attityd mot troende även det genom citat? Du framför inte det du skriver eller? Inlägget du citerar handlar just om det. Det är praktiskt att inte gå in på detaljer, som att förklara hur du får till det med 1000-årig forskning utan tala om att jag missuppfattar dig (när det inte längre är seriöst att förneka det i och med mitt citat).

Att inte gå in på vad du verkligen menar med att man är smart om man inte tror på gud för att gud är osannolik för att inte tala om dina påstående om vanföreställningar. Det är klart det inte är kul att bli påkommen med dessa saker när man sedan påstår att man respekterar religiösa. Jag kan visserligen spotta dig i ansiktet och påstå att jag respekterar dig, men kommer du att tro mig... knappast. På samma vis drar jag slutsatsen att du inte respekterar religiös när du bildligt spottar på dem.

När jag påstår att det inte finns någon konflikt mellan religion och vetenskap syftar jag givetvis inte på att det generellt inte finns någon konflikt mellan vetenskapligt synsätt och religion. Det är klart att den som bokstavligen tror på att jorden skapades på 6 dagar och är övertygad om att jorden är väldens centrum får vissa problem om denne blir arkeolog, astronom, biolog eller till exempel. Men varför en matematiker, psykolog, dietist, datalog, ekonom skulle få psykbryt pga konflikt mellan sin religion och vetenskapliga metoder, i synnerhet om man har en mer modern inställning till tron och inte är bokstavstroende, kan jag inte begripa.

På enskilda punkter har kyrkan och vetenskapen haft konflikter men de är överspelade i de flesta fall. Sen finns det individer och religiösa samfund som inte går ihop med vetenskap överhuvudtaget. Jag har svårt för att se en person som tillhör Amish varken som universitetslektor, taxichaufför eller programmerare, men där är det oändligt mycket mer som krockar än vetenskapligt synsätt.

Jag tror ditt problem i diskussionen här att jag inte hävdar att det finns en gud, och inte är så värst troende heller, utan anser att var och en får tro som de själv vill samt håller det öppet att det kan finnas fenomen/gudomligheter etc även om jag inte direkt kan peka på något. Det är mer av att någonstans därute kan det finnas krafter som vi inte kan förklara som kan betecknas som gudomligt. Även om de flesta fenomen/tomtar troll/andar etc definitivt är myter så kanske det finns något som inte kan förklaras. Även om alla (världs)religioner när man granskar dem innehåller mycket som bevisligen inte är sant så kan det finnas något bakom dem, och religionerna bara är det ramverk mänskligheten givit dem utifrån sitt förstånd. Det är inte så att jag tror att allt detta finns, jag håller möjligheten öppen.

Jag tycker mest det är brist på respekt och brist på vetenskapligt synsätt att på det vis du gör bortrationalisera att det kan finnas något någonstans med att det är osannolikt (finns det ens studier som är så allomfattande att de förkastar hypotesen att det kan finnas något oförklarligt/gudomlig?). För mig så är en sann vetenskapsman öppen för allt som inte är bevisat och dessutom så är denne beredd att omvärdera sina kunskaper om nya metoder och bevis kommer fram.

Jag ser det som märkligt, att samtidigt som du anklagar de som ifrågasätter "tro", för att vara (sammanfattar och förenklar) för att vara "dumma/elaka", försvarar bigotteri och hyckleri.

Är du vetenskapsförnekare? Eller bara extrem relativist?

 

[sjoberga]

Jag drar fel slutsatser, är det när jag bevisar att du skrivit de du nekar att ha skrivit genom att citera det? Att jag påvisar din raljanta attityd mot troende även det genom citat? Du framför inte det du skriver eller? Inlägget du citerar handlar just om det. Det är praktiskt att inte gå in på detaljer, som att förklara hur du får till det med 1000-årig forskning utan tala om att jag missuppfattar dig (när det inte längre är seriöst att förneka det i och med mitt citat).

Att inte gå in på vad du verkligen menar med att man är smart om man inte tror på gud för att gud är osannolik för att inte tala om dina påstående om vanföreställningar. Det är klart det inte är kul att bli påkommen med dessa saker när man sedan påstår att man respekterar religiösa. Jag kan visserligen spotta dig i ansiktet och påstå att jag respekterar dig, men kommer du att tro mig... knappast. På samma vis drar jag slutsatsen att du inte respekterar religiös när du bildligt spottar på dem.

När jag påstår att det inte finns någon konflikt mellan religion och vetenskap syftar jag givetvis inte på att det generellt inte finns någon konflikt mellan vetenskapligt synsätt och religion. Det är klart att den som bokstavligen tror på att jorden skapades på 6 dagar och är övertygad om att jorden är väldens centrum får vissa problem om denne blir arkeolog, astronom, biolog eller till exempel. Men varför en matematiker, psykolog, dietist, datalog, ekonom skulle få psykbryt pga konflikt mellan sin religion och vetenskapliga metoder, i synnerhet om man har en mer modern inställning till tron och inte är bokstavstroende, kan jag inte begripa.

På enskilda punkter har kyrkan och vetenskapen haft konflikter men de är överspelade i de flesta fall. Sen finns det individer och religiösa samfund som inte går ihop med vetenskap överhuvudtaget. Jag har svårt för att se en person som tillhör Amish varken som universitetslektor, taxichaufför eller programmerare, men där är det oändligt mycket mer som krockar än vetenskapligt synsätt.

Jag tror ditt problem i diskussionen här att jag inte hävdar att det finns en gud, och inte är så värst troende heller, utan anser att var och en får tro som de själv vill samt håller det öppet att det kan finnas fenomen/gudomligheter etc även om jag inte direkt kan peka på något. Det är mer av att någonstans därute kan det finnas krafter som vi inte kan förklara som kan betecknas som gudomligt. Även om de flesta fenomen/tomtar troll/andar etc definitivt är myter så kanske det finns något som inte kan förklaras. Även om alla (världs)religioner när man granskar dem innehåller mycket som bevisligen inte är sant så kan det finnas något bakom dem, och religionerna bara är det ramverk mänskligheten givit dem utifrån sitt förstånd. Det är inte så att jag tror att allt detta finns, jag håller möjligheten öppen.

Jag tycker mest det är brist på respekt och brist på vetenskapligt synsätt att på det vis du gör bortrationalisera att det kan finnas något någonstans med att det är osannolikt (finns det ens studier som är så allomfattande att de förkastar hypotesen att det kan finnas något oförklarligt/gudomlig?). För mig så är en sann vetenskapsman öppen för allt som inte är bevisat och dessutom så är denne beredd att omvärdera sina kunskaper om nya metoder och bevis kommer fram.

Konflikten är inte absolut och nödvändig , men finns och blossar upp för individer. I de fall jag nämner är det som du skriver, mer bokstavstrogna som är basen.

Man kan förkasta varje hypotes som framställs av religiösa. Fortfarande har du rätt i att det är omöjligt att motbevisa. Men om någon framställer en allomfattande teori och sedan varje hypotes som framställs kan visas vara högst osannolik, så blir liksom hela teoribildningen osannolik.

Jag är totalt öppen för allt som går att påvisa.

 

[Lobelia]

Jag ser det som märkligt, att samtidigt som du anklagar de som ifrågasätter "tro", för att vara (sammanfattar och förenklar) för att vara "dumma/elaka", försvarar bigotteri och hyckleri.

Är du vetenskapsförnekare? Eller bara extrem relativist?

Det här är bara för dumt för att ens försöka bemöta.

 

[Youma]

Det här är bara för dumt för att ens försöka bemöta.

 

[coolia]

Jag tror inte på någonting men skulle någon vilja be för mig så skulle jag säja ja och tack för omtanken. En nära vän till mig är troende och tror dessutom på skyddsänglar. Det har hänt att hon kört in till vägkanten för att "prata" med skyddsänglarna. Det känns lite jobbigt faktiskt. Men hon vet min inställning och vi respekterar självklart varandra.

 

[FannyN]

Nej, det är långt ifrån samma tema.

Kram, vänligt ord och blommor är ändå saker som ger mottagaren något form av utbyte, även om kramar, fel valda ord och icke allergivänliga blommor kan bli helt fel också.

Bönen ger mottagaren ingenting, om denne inte är religiös. Det blir lika stötande som att säga till någon som har det jobbigt " Jag ger dig en enhörning av luft! Visst är den fin? Blev du glad?"

Ja jag skulle bli jätteglad för enhörningen!
Det jag vill ha av fast materia köper jag själv. Andras tankar och välvilja kan jag inte köpa däremot.
Sedan så skrev jag vad en bön betyder för MIG. Om du tycker annorlunda så gör det då..... fattar inte din reaktion alls. Känns mest som du är grälsjuk.

 

[Grazing]

Nej, så funkar det inte.

Om jag påstår att en sak finns, då är det upp till mig att föra fram bevis, inte att du ska komma med bevis att någonting inte finns. Det blir ju ganska absurt att leta efter exempel av ingenting.

Eftersom det är tydligt för troende att det finns för dom, dom märker ju av tron för sig själva. Jag förstår fortrarande inte hur någon kan komma och påstå att en människa inte känner det den känner. Om något finns för mig, då finns det ju i min värld vad folk än säger och påstår, märker jag hur något påverkar mig, då är det ju så. Om någon vill komma och bevisa att det jag upplever inte är på riktigt, det är upp till dom då.

 

[Lobelia]

Konflikten är inte absolut och nödvändig , men finns och blossar upp för individer. I de fall jag nämner är det som du skriver, mer bokstavstrogna som är basen.

Då är vi relativt eniga. Religion och vetenskap står inte i konflikt rent generellt men inom vissa grupper och/eller för vissa individer

Man kan förkasta varje hypotes som framställs av religiösa.

Nej det kan man inte, vad sägs om hypotesen "gud finns" eller "goda människor kommer till himmeln vid sin död"?

Fortfarande har du rätt i att det är omöjligt att motbevisa. Men om någon framställer en allomfattande teori och sedan varje hypotes som framställs kan visas vara högst osannolik, så blir liksom hela teoribildningen osannolik.

Osannolikt är inget bevis, i den mån det går att ens går att förkasta eller ens försöka förkasta en hypotes. Hur förkastar du hypotesen att "goda kommer till himmeln" eller "gud finns"? Hur kan du ens prova dem på ett vettigt vis?

 

[Badger]

Fast folk tror och tolkar på olika sätt. Och jo, jag tror dom flesta troende faktiskt har en viss koll på saker och ting. Det är ingen nyhet att bibeln är otroligt tolkningsbar.

Då har jag ju i alla fall rätt i min föreställning om att många lär ha lagt märke till att ateister inte nödvändigtvis är väldigt älskade av deras gud.

Så det blir lite udda att föreställa sig att han skulle vilja hjälpa dem, oss.

Dessutom är jag ju en kvinna, föga uppskattat av guden. Det blir nästan lite förolämpande i slutänden.

 

[Badger]

Fast det är skillnad på gamla och nya testamentet. Det går att hitta och tolka det mesta väldigt illa om man vill i bibeln.

Fast jag trodde nog Matteusevangeliet och Apostlagärningarna var nya testamentet. Jag lät bli gamla med flit, eller trodde jag gjorde i alla fall.

 

[Badger]

Fast det är skillnad på gamla och nya testamentet. Det går att hitta och tolka det mesta väldigt illa om man vill i bibeln.

Jag kan förresten specificera mera jag är ju ateist=tror inte på gud. Låt säga att det kommer bevis för att han finns. Gamla testamentets gud eller nya. Då blir jag ju tvungen att veta att han finns. Men jag kommer ju fortfarande inte att tillbe honom eftersom jag inte betraktar honom som god

Så svaret på frågan - får jag be för dig förblir densamma. (Tack men nej tack) Och svaret på kommentaren - jag bad för dig förblir densamma - tack, (eftersom det sannolikt är vänligt menat)

(Vem vet jag kanske är agnostiker)

 

[Lobelia]

Då har jag ju i alla fall rätt i min föreställning om att många lär ha lagt märke till att ateister inte nödvändigtvis är väldigt älskade av deras gud.

Så det blir lite udda att föreställa sig att han skulle vilja hjälpa dem, oss.

Dessutom är jag ju en kvinna, föga uppskattat av guden. Det blir nästan lite förolämpande i slutänden.

För att vara ateist har du märkligt detaljerade kunskaper om vad Gud anser och verkar tro på det till den grad att du blir nästan förolämpad också

 

[Badger]

Hur kan man låta bli att applicera sin gudstro på verkligheten? För troende är det en del av verkligheten och ett sätt att förhålla sig till världen "du ska icke stjäla" till exempel...
Ingen här har påstått att bön har effekt men hur kan du bevisa att bön aldrig har någon effekt? Och lätt?

Uhm hela diskussionen bygger väl på att någon bad för någon annan och sedan frågade om effekten? Ts första inlägget?

Dessutom tror jag det var någon mer i tråden som pratade om bön och effekt? Det var väl därför den där diskussionen startade. Men jag kan minnas fel.

Och grejen var ju om det var ok att som ateist tacka nej till förbön från en gudatroende.

 

[Badger]

För att vara ateist har du märkligt detaljerade kunskaper om vad Gud anser och verkar tro på det till den grad att du blir nästan förolämpad också

Ja absolut det kan vara så. Jag är ju feminist och bibeln har alltid varit intressant ur den aspekten. Sedan är jag intresserad av historia och religion är en del av historien.

Som jag skrivit i andra trådar så har jag gått söndagsskola (där lärde jag mig att bön gör mig obekväm men pyssla är kul) jag är konfirmerad (var nyfiken på kyrkans syn på gud redan då). Har läst delar av bibeln, men fick mardrömmar. Har läst tex The Bible Unearthed om hur arkeologi o historia stämmer med gamla testamentet osv. Står mellan våra två biblar o Dawkins, bredvid Silmarillion.

Nej religion och kvinnosyn är jätteintressant!

(Btw mina föräldrar är inte ett dugg religiösa och min son älskar kyrkobyggnader och att höra grekiska gudasagor och berättelser om Tor o Freja.)

 

[purity_666]

Jag har några vänner som är lite "new age". De tror på att få kontakt med tidigare liv, skyddsänglar, spöken och energier. När någon av dom vill skicka vidare lite goda energier till mig så hindrar jag dom inte. De vet att jag är skeptiker och vi har en öppen kommunikation där jag kan säga att jag inte tror och varför, och de kan säga sin åsikt. Sen enas vi om att vi inte ser saker på samma sätt. Men de vill ändå skicka goda energier till mig och det skadar ju inte. Om inte annat kanske det får dom att känna att de hjälper till på något sätt.
Skulle jag få frågan om jag märkt något så skulle jag säga som det var.

 

[hastflicka]

Ni som tycker att det ar fint om en frammande Kristen person ber for er aven om ni inte ar sarskilt religiosa sjalva. Hur staller ni er till det om en Muslim vill be for er? Eller en Hindu, Pagan, eller Satanist?

 

[Breaktown]

Ni som tycker att det ar fint om en frammande Kristen person ber for er aven om ni inte ar sarskilt religiosa sjalva. Hur staller ni er till det om en Muslim vill be for er? Eller en Hindu, Pagan, eller Satanist?

För mig är det i den här diskussionen helt irrelevant vilken religion som är kontexten. Poängen är att någon en annan människa vill göra något för mig som för dem betyder mycket och är en fin gest. Det är syftet och avsikten som uppskattas.

 

[sjoberga]

Då är vi relativt eniga. Religion och vetenskap står inte i konflikt rent generellt men inom vissa grupper och/eller för vissa individer


Nej det kan man inte, vad sägs om hypotesen "gud finns" eller "goda människor kommer till himmeln vid sin död"?

Osannolikt är inget bevis, i den mån det går att ens går att förkasta eller ens försöka förkasta en hypotes. Hur förkastar du hypotesen att "goda kommer till himmeln" eller "gud finns"? Hur kan du ens prova dem på ett vettigt vis?

Nej, de är för icke-konkreta att pröva direkt. Precis som de flesta vetenskapliga hypoteser. Hur tror du forskare jobbar egentligen? Då bygger man nya hypoteser, dvs om A stämmer vad mer måste gälla? Och vips har man ett antal nya hypoteser, en del kanske möjliga att pröva . Om inte, så fortsätter man. Tålmodigt sökande efter kunskap , inte tro på vilket påhitt som helst utan underlag.

 

[Lobelia]

Nej, de är för icke-konkreta att pröva direkt. Precis som de flesta vetenskapliga hypoteser. Hur tror du forskare jobbar egentligen? Då bygger man nya hypoteser, dvs om A stämmer vad mer måste gälla? Och vips har man ett antal nya hypoteser, en del kanske möjliga att pröva . Om inte, så fortsätter man. Tålmodigt sökande efter kunskap , inte tro på vilket påhitt som helst utan underlag.

Jag vet hur forskare arbetar och det är därför jag ifrågasätter att man kan ens prova många hypoteser (och de viktigaste) av religiös karaktär. Det övernaturliga/religiösa är ofta omöjliga att arbeta med ur forskar perspektiv.

Det är det som gör att du hävdar att det är vetenskapligt visat att det är högst osannolikt att det finns något övernaturligt, när mycket inte ens går att formulera en hypotes som går att arbeta med.

Det är också därför jag försökt syna dina påståenden och frågat efter källor, vilket du inte lyckats prestera. Den största frågan för troende är rimligen om gud finns, vi kan gissa, anta osv men knappast bevisa. För troende behövs inga bevis, inte så länge det tror.

 

[Dentaku]

Problemet uppstår när troende inte inser att det faktiskt är en tro de har och inte fakta. Och slutar tvinga andra att ha samma tro eller anpassa sig efter deras tro.

På samma sätt är icke-existensen av en gudomlig kraft inte fakta. Att bön inte fungerar är inget bevis för att gud i sig inte finns.