Får jag be för dig?

[Dentaku]

Nej, de är för icke-konkreta att pröva direkt. Precis som de flesta vetenskapliga hypoteser. Hur tror du forskare jobbar egentligen? Då bygger man nya hypoteser, dvs om A stämmer vad mer måste gälla? Och vips har man ett antal nya hypoteser, en del kanske möjliga att pröva . Om inte, så fortsätter man. Tålmodigt sökande efter kunskap , inte tro på vilket påhitt som helst utan underlag.

Det finns flera vetenskapliga teorier som, precis som frågan om en gudomlig kraft, glider över mot filosofin och med stor sannolikhet aldrig kommer gå att bevisa eller motbevisa, t ex teorin om parallella universum.

 

[sjoberga]

Det finns flera vetenskapliga teorier som, precis som frågan om en gudomlig kraft, glider över mot filosofin och med stor sannolikhet aldrig kommer gå att bevisa eller motbevisa, t ex teorin om parallella universum.

Ja, det gör det. Men det innebär inte att vetenskapen lutar sig bakåt och säger , låt oss då bara tro på det vi inte kan påvisa minsta lilla evidens för. Det pågår en hel del forskning i sådana ämnen.

Men det är framförallt påstådda konsekvenser av sådana hypoteser som kan bevisas / motbevisas. Som ett påstående om specifik effekt av bön till exempel , som prövats många gånger. Det i sig säger inget om huvudhypotesen annat än den som hittat hypotes 2 hade fel.

 

[Dentaku]

Ja, det gör det. Men det innebär inte att vetenskapen lutar sig bakåt och säger , låt oss då bara tro på det vi inte kan påvisa minsta lilla evidens för. Det pågår en hel del forskning i sådana ämnen.

Men det är framförallt påstådda konsekvenser av sådana hypoteser som kan bevisas / motbevisas. Som ett påstående om specifik effekt av bön till exempel , som prövats många gånger. Det i sig säger inget om huvudhypotesen annat än den som hittat hypotes 2 hade fel.

Jag föredrar att diskutera varje hypotes för sig. Att hypotesen om bön går att falsifiera säger ju som sagt inget om huvudhypotesen om guds existens. Och vetenskapen diskuterar även frågan om en högre makt även om det blir på ett filosofiskt plan eftersom det handlar om något som ligger bortom mätbara företeelser.

Jag anser att frågan om guds existens är jämförbar med den om parallella universum. Inget går att bevisa, vissa tror på det, andra tror på något annat och vissa vill inte tro på något som det inte kan läggas fram någon form av bevis för eller mot.

 

[athena_arabians]

Ni som tycker att det ar fint om en frammande Kristen person ber for er aven om ni inte ar sarskilt religiosa sjalva. Hur staller ni er till det om en Muslim vill be for er? Eller en Hindu, Pagan, eller Satanist?

Som sagt, jag är inte så brydd om någon vill be för mig så länge jag inte förväntas delta på något sätt. Vilken religion de har kvittar fullständigt, jag är skeptisk till alla religioner

 

[Badger]

Som sagt, jag är inte så brydd om någon vill be för mig så länge jag inte förväntas delta på något sätt. Vilken religion de har kvittar fullständigt, jag är skeptisk till alla religioner

Hmm jag tycker nog att jag deltar aktivt om jag sagt ja till bön. Men inte deltar om jag fått veta det efteråt.

Så vi tycker nog ganska lika, även om vi skiljer oss åt i frågan om vad deltagande innebär.

 

[athena_arabians]

Hmm jag tycker nog att jag deltar aktivt om jag sagt ja till bön. Men inte deltar om jag fått veta det efteråt.

Så vi tycker nog ganska lika, även om vi skiljer oss åt i frågan om vad deltagande innebär.

Jag har aldrig sagt att jag skulle säga "ja", jag skulle säga att jag inte tror på sådant och att jag inte är religiös. Jag är som sagt tämligen "bryr mig inte" till det hela. Eftersom min inställning är så så känner jag inte att jag behöver säga "nej" heller, det hela är liksom inte upp till mig plus att jag tycker det i mitt fall skulle vara väldigt förmätet att säga åt någon vad hen ska göra och inte göra.

Jag har dock full förståelse för de som skulle ta illa upp och säga nej.

 

[sjoberga]

Jag föredrar att diskutera varje hypotes för sig. Att hypotesen om bön går att falsifiera säger ju som sagt inget om huvudhypotesen om guds existens. Och vetenskapen diskuterar även frågan om en högre makt även om det blir på ett filosofiskt plan eftersom det handlar om något som ligger bortom mätbara företeelser.

Jag anser att frågan om guds existens är jämförbar med den om parallella universum. Inget går att bevisa, vissa tror på det, andra tror på något annat och vissa vill inte tro på något som det inte kan läggas fram någon form av bevis för eller mot.

Fast då blir hypoteserna ointressanta (personlig åsikt) om de inte går att konkretisera i observerbarhet. Då är inte beskrivningen av en kristen Gud mer intressant än beskrivningen av en rosa enhörning, eller flygande spaghettimonster - och ska definitivt inte av samhället betraktas som mer intressant eller särskild.

Vetenskapen ställer upp mängder av hypoteser som inte går att testa. Men då tar man det ett varv till, funderar på konsekvenserna av om A är sann, vad skulle det innebära - och får nya hypoteser - en del kanske möjliga att testa. I slutändan kan man då göra det sannolikt att A - tillsammans med tolkningen till resten av hypoteserna är sannolik eller osannolik.

Sedan kan det antingen vara så att A är sannolik/osannolik, eller att den värderingen uppkom först vid tolkningen till resten av hypoteserna. Är man troende kommer man alltid att hävda att tolkningen var fel och att A är sann på något annat sätt. Om man håller på sådär och tolkar vidare och falsifierar alt bekräftar, så får var och en sedan dra slutsatsen om vad som är sannolikt eller icke-sannolikt.

För mig är det tydligt att existensen av en Gud enligt de kristna begrepp jag känner till är högst osannolik.

 

[skogaliten]

Jag föredrar att diskutera varje hypotes för sig. Att hypotesen om bön går att falsifiera säger ju som sagt inget om huvudhypotesen om guds existens. Och vetenskapen diskuterar även frågan om en högre makt även om det blir på ett filosofiskt plan eftersom det handlar om något som ligger bortom mätbara företeelser.

Jag anser att frågan om guds existens är jämförbar med den om parallella universum. Inget går att bevisa, vissa tror på det, andra tror på något annat och vissa vill inte tro på något som det inte kan läggas fram någon form av bevis för eller mot.

Det här resonemanget är väldigt nära det som bl.a. kreationister brukar använda när de hävdar att "evolutionsläran är ju bara en teori"

Det är också den typen av resonemang som öppnar för en relativistisk syn på vetenskap och som därför gärna värderar "tro" lika högt som (vetenskapligt) "vetande".

Då befinner man sig på ett sluttande plan, där så småningom även "fake news" ingår.

Vars och ens verklighet ska då värderas lika högt, oavsett ursprung.

Är det avsikten?

 

[Lobelia]

På samma sätt är icke-existensen av en gudomlig kraft inte fakta. Att bön inte fungerar är inget bevis för att gud i sig inte finns.

Och det är inte bevisat att alla böner i alla sammanhang är overksamma. Det kan var krav på gudomligheten om vem som ber, hur man ber och gudomligheten kan anse att böner inom experiment inte faller inom de böner som kan får svar

 

[Dentaku]

Det här resonemanget är väldigt nära det som bl.a. kreationister brukar använda när de hävdar att "evolutionsläran är ju bara en teori"

Det är också den typen av resonemang som öppnar för en relativistisk syn på vetenskap och som därför gärna värderar "tro" lika högt som (vetenskapligt) "vetande".

Då befinner man sig på ett sluttande plan, där så småningom även "fake news" ingår.

Vars och ens verklighet ska då värderas lika högt, oavsett ursprung.

Är det avsikten?

Öh, nä, det är sannerligen inte samma sak som struntprat om att evolutionsläran "bara skulle vara en teori"! Evolutionsläran finns det inget filosofiskt med, det är en etablerad, vetenskaplig teori och som sådan något helt annat än spekulationer om sådant som vi aldrig kan bevisa.

Det jag pratar om är fältet där vetenskap och filosofi blandas upp.

 

[Lobelia]

Fast då blir hypoteserna ointressanta (personlig åsikt) om de inte går att konkretisera i observerbarhet. Då är inte beskrivningen av en kristen Gud mer intressant än beskrivningen av en rosa enhörning, eller flygande spaghettimonster - och ska definitivt inte av samhället betraktas som mer intressant eller särskild.

Så du anser att kravet för att något är intressent är att det går att konkretisera och är observerbart? Det är förmodligen något du är tämligen ensam om. Är kärlek ointressant? Det är knappast något som går att konkretisera. Och varför ens delta i diskussionen om du anser att Gusd existens är ointressant, det är något som engagerat många människor i långa tider.

För mig är det tydligt att existensen av en Gud enligt de kristna begrepp jag känner till är högst osannolik.

I slutändan så kan jag bara få det till att du anser att Gud inte existerar för att du är inte intresserad av det då det inte går att konkretisera och därmed bevisas/förkastas. Det finns inga vetenskapliga evidens för det i någon riktning för dig att stödja dig på då hypoteser som "gud finns" inte ens går att hantera forskningsmässigt med hypoteser.

 

[Dentaku]

Fast då blir hypoteserna ointressanta (personlig åsikt) om de inte går att konkretisera i observerbarhet. Då är inte beskrivningen av en kristen Gud mer intressant än beskrivningen av en rosa enhörning, eller flygande spaghettimonster - och ska definitivt inte av samhället betraktas som mer intressant eller särskild.

Vetenskapen ställer upp mängder av hypoteser som inte går att testa. Men då tar man det ett varv till, funderar på konsekvenserna av om A är sann, vad skulle det innebära - och får nya hypoteser - en del kanske möjliga att testa. I slutändan kan man då göra det sannolikt att A - tillsammans med tolkningen till resten av hypoteserna är sannolik eller osannolik.

Sedan kan det antingen vara så att A är sannolik/osannolik, eller att den värderingen uppkom först vid tolkningen till resten av hypoteserna. Är man troende kommer man alltid att hävda att tolkningen var fel och att A är sann på något annat sätt. Om man håller på sådär och tolkar vidare och falsifierar alt bekräftar, så får var och en sedan dra slutsatsen om vad som är sannolikt eller icke-sannolikt.

För mig är det tydligt att existensen av en Gud enligt de kristna begrepp jag känner till är högst osannolik.

Fast nu blandar du plötsligt in "gud enligt kristna begrepp" och det är något helt annat än existensen av en gudomlig kraft. Då ställer du ju återigen upp fler krav än själva grundhypotesen.

Vad gäller förekomsten av en gudomlig kraft/parallella universum/simulerad verklighet så är ingen av teorierna möjlig att falsifiera på vetenskaplig väg. Till syvende og sidst så handlar alla om tro.

 

[Lobelia]

Vad gäller förekomsten av en gudomlig kraft/parallella universum/simulerad verklighet så är ingen av teorierna möjlig att falsifiera på vetenskaplig väg. Till syvende og sidst så handlar alla om tro.

Man kanske ska tillägga "än" det kanske kommer den dag det går att bevis existens (icke existens är svårare dock).

 

[sjoberga]

Och det är inte bevisat att alla böner i alla sammanhang är overksamma. Det kan var krav på gudomligheten om vem som ber, hur man ber och gudomligheten kan anse att böner inom experiment inte faller inom de böner som kan får svar

Typiskt argument för den som är drabbad av vanföreställningar.

vanföreställning

1. felaktig uppfattning, som ibland delas av många personer, och som logiska argument inte kan förändra

Men visst är det bara bön inom den ställda hypotesen man kan testa.

 

[sjoberga]

Så du anser att kravet för att något är intressent är att det går att konkretisera och är observerbart? Det är förmodligen något du är tämligen ensam om. Är kärlek ointressant? Det är knappast något som går att konkretisera. Och varför ens delta i diskussionen om du anser att Gusd existens är ointressant, det är något som engagerat många människor i långa tider.

I slutändan så kan jag bara få det till att du anser att Gud inte existerar för att du är inte intresserad av det då det inte går att konkretisera och därmed bevisas/förkastas. Det finns inga vetenskapliga evidens för det i någon riktning för dig att stödja dig på då hypoteser som "gud finns" inte ens går att hantera forskningsmässigt med hypoteser.

Det finns mängder av vetenskaplig evidens för att en Gud sannolikt inte existerar, enligt de beskrivningar och hypoteser som är testade.

Så länge någon bara påstår något random odefinierat (som att det finns en Gud), blir det ju inte särskilt intressant? Det blir först intressant när vederbörande börjar definiera vad det innebär att en Gud finns, eller ett Flygande spaghettimonster finns. Ibland kommer då helt plötsligt utsagor som går att pröva. Och som alltid prövas med negativt utfall i denna fråga. Sedan är det ju upp till var och en att bedöma hur det påverkar sannolikheten för grundhypotesen som låg bakom. Jag antar en vetenskapligt ganska strikt hållning; där företeelser som inte kan göras sannolika är bäst att förhålla sig till på just det viset och inte slösa tid på företeelser som högst sannolikt inte existerar. Det finns SÅ många och intressanta företeelser som mer sannolikt existerar, som är så mycket viktigare, roligare och intressantare att förhålla sig till.

Kärlek går för övrigt att mäta alldeles utmärkt på olika sätt och det är hyfsat många forskargrupper som jobbar med att mäta mänskliga känslor.

 

[Grazing]

Typiskt argument för den som är drabbad av vanföreställningar.

vanföreställning

1. felaktig uppfattning, som ibland delas av många personer, och som logiska argument inte kan förändra

Men visst är det bara bön inom den ställda hypotesen man kan testa.

Du har fortfarande inte förklarat skillnaden på det och psykos. Du anser fortfarande att troende har någon slags masspsykos som inte har koll på verkligheten, det är inte så.

 

[Grazing]

Typiskt argument för den som är drabbad av vanföreställningar.

vanföreställning

1. felaktig uppfattning, som ibland delas av många personer, och som logiska argument inte kan förändra

Men visst är det bara bön inom den ställda hypotesen man kan testa.

Tycker du att alla som säger sig se spöken lider av hallucinationer då också? För det finns heller inga bevis för att dom finns men folk hävdar ändå att dom ser saker. Hur menar du att du kan veta skillnaden på vad som är vad?

 

[Lobelia]

Typiskt argument för den som är drabbad av vanföreställningar.

vanföreställning

1. felaktig uppfattning, som ibland delas av många personer, och som logiska argument inte kan förändra

Men visst är det bara bön inom den ställda hypotesen man kan testa.

Det är det där med felaktig. Du vet inte om det är felaktigt.

Däremot verkar du lida av vanföreställningen att det kan bevisas att gud inte finns.

 

[Lobelia]

Det finns mängder av vetenskaplig evidens för att en Gud sannolikt inte existerar, enligt de beskrivningar och hypoteser som är testade.

Men visa dem då.

Och som sagt du vägrat befatta dig med en stor del av de hypoteser som är relevanta då de inte går att testa. Kan man inte testa viktiga aspekter så kan man inte uttala sig om sannolikheten att gud finns. Eller du kan men det ser jag mest som du är blind för att vetenskapen har begränsningar och inte kan förklara allt.

 

[sjoberga]

Tycker du att alla som säger sig se spöken lider av hallucinationer då också? För det finns heller inga bevis för att dom finns men folk hävdar ändå att dom ser saker. Hur menar du att du kan veta skillnaden på vad som är vad?

Ja, spöken är lite på samma nivå. Tusentals experiment utan minsta lilla tecken på att spöken finns. Alltså är det osannolikt att spöken existerar och rationellt att förhålla sig till som att de inte existerar, liksom exempelvis älvor, vättar och hustomtar.