Det här med Evidensia...

[mackan]

Staten har väl genom Atg i och för sig fortfarande spenderat en hel del pengar på djurforskning, men framförallt såklart hästforskning, jag har dock varit på klinik med hunden någon enstaka gång, ingen avacerad vård dock. Dock vet jag inte om det är försäkringsbolagen som ger pengar till smådjursforskningen? Får inte även smådjursforskningen forskarstöd från staten?

När jag ska välja veterinärkoncern känns det som att skillnaden för min del är oväsentlig, men jag pratar dock enbart för mig själv där även om erfarenheten säger att en sällan är ensam om sina tankar. Kollektivt eller inte så är det väl evidensias veterinärer som står för uttalandet, liksom att elgigantens säljare på orten där jag bor blåst mig vid ett par tillfällen vilket gör att jag inte skulle handla på någon elgigantenaffär.
Som sagt. Jag tror inte det gynnar Evidensia alls att gå ut och kalla folk som tack vare debatten inkommit med klagomål för lögnare och skvaller...

Ok
Jag tycker väl iof inte det är konstigt att några veterinärer på Evidensia valt att debattera det hela när det nu handlar om just Evidensia som hamnat i skottlinjen?

Lögnare och skvaller osv har du ju inte blivit anklagad för öht som individ - ?

PM argumenterar däremot att minsann har hon inte kritiserat några veterinärer utan vd för Evidensia. Självklart blir det märkligt utifrån hur hon formulerat sig och med all rätt tycker jag de fåtal veterinärer som uttalat sig och argumenterat har rätt att göra det utan att det ska skugga koncernen alls i sammanhanget vilket jag inte tror det kommer göra alls .

 

[Cambrie]

Ok
Jag tycker väl iof inte det är konstigt att några veterinärer på Evidensia valt att debattera det hela när det nu handlar om just Evidensia som hamnat i skottlinjen?

Lögnare och skvaller osv har du ju inte blivit anklagad för öht som individ - ?

PM argumenterar däremot att minsann har hon inte kritiserat några veterinärer utan vd för Evidensia. Självklart blir det märkligt utifrån hur hon formulerat sig och med all rätt tycker jag de fåtal veterinärer som uttalat sig och argumenterat har rätt att göra det utan att det ska skugga koncernen alls i sammanhanget vilket jag inte tror det kommer göra alls .

Jag tror mycket väl många kan tänka som mig där dock.... Sedan vet jag inte om det är sakligt att debattera att de erfarenheter människor kommer med är inget annat än hörsägen (trots att de själva varit med om erfarenheten) eller skvaller - tycker väl kanske inte heller att dagens inlägg av PM var sakligt, men det fanns dock en del att betänka i det inlägget. I övrigt har jag inte sett henne gå på veterinärerna, utan koncernen. Hur som helst, gör det att en befintlig kund lämnar koncernen är det trots allt en befintlig kund som lämnar den pga debatten vilket i marknadssammanhang borde räknas som en för mycket, det är som sagt knappast PM som förlorar kunder, bloggar lever på debatt så läsare lär hon inte förlora ändå (räknar inte mig dit då jag för tillfället har ett antal kaniner bara som plockas bort vid sjukdom då de ändå ska bli mat).

 

[Sol]

Jag tror mycket väl många kan tänka som mig där dock.... Sedan vet jag inte om det är sakligt att debattera att de erfarenheter människor kommer med är inget annat än hörsägen (trots att de själva varit med om erfarenheten) eller skvaller - tycker väl kanske inte heller att dagens inlägg av PM var sakligt, men det fanns dock en del att betänka i det inlägget. I övrigt har jag inte sett henne gå på veterinärerna, utan koncernen. Hur som helst, gör det att en befintlig kund lämnar koncernen är det trots allt en befintlig kund som lämnar den pga debatten vilket i marknadssammanhang borde räknas som en för mycket, det är som sagt knappast PM som förlorar kunder, bloggar lever på debatt så läsare lär hon inte förlora ändå (räknar inte mig dit då jag för tillfället har ett antal kaniner bara som plockas bort vid sjukdom då de ändå ska bli mat).

Hur är det inte att gå på veterinärerna när hon skriver att det tas onödiga prover och utförs onödiga behandlingar?! Det är ju alltid en veterinär som avgör vilka prover som ska tas och vilken behandling som ska sättas in.

 

[Cambrie]

Hur är det inte att gå på veterinärerna när hon skriver att det tas onödiga prover och utförs onödiga behandlingar?! Det är ju alltid en veterinär som avgör vilka prover som ska tas och vilken behandling som ska sättas in.

Ser man hur företag drivs brukar chefen vara med och diskutera vilka lösningar som ska användas, ingen aning hur det fungerar på Evidensia och ingenaning om de behandlande veterinärerna fått någon kurs om företaget hur det ska bedrivas, men visst känns det så om man tittar på vissa kostnader som bland annat kommer fram här i tråden. Men visst, du kanske har rätt, jag har dock inte tolkat henne så men det kan ju vara jag som tolkat fel också.
"Låt mig understryka att min kritik inte vänder sig mot veterinärerna! Jag är väldigt tacksam över att de finns och att de gått 5 år i skolan och räddar liv!
Jag vänder mig mot att djursjukvården i stora stycken tagits över av kallt vinstdrivande företag som BARA är ute efter pengar."
Och, i dagens bloginlägg;
"
DET ÄR INTE VETERINÄRERNA jag kritiserar.

Jag kritiserar en OROANDE UTVECKLING i RISKKAPITALISTÄGDA STORBOLAG som är på väg att skaffa sig MONOPOL."

Allvarligt, jag anser inte att det är veterinärerna hon klagar på i första hand utan koncernen. Men ja, jag tycker absolut dagens inlägg kan tolkas tvärtom längre ner. Men det finns även saker där som jag absolut tycker är värt att belysa, och debatten behövs, det visar den gångna veckan. Jag tycker det är bra - för det är läskigt om vi skulle få monopol på veterinärvård (jag gillar inte monopol överhuvudtaget).

 

[Lobelia]

Om du inte vill att jag skall ta det personligt så kanske du inte skall uttala dig om vad du tror jag hade gjort/inte gjort.

Jag ser inga som helst problem med att påverka den vård mina djur får. Med ett undantag som tex en kväll på midsommarafton.

Och du missar hela poängen med det jag skrev. Veterinären la fram det bästa alternativet. När han förstod att jag inte hade råd/ville så la han fram det näst bästa.

Som sagt jag börjar förstå lite mer hur folk kan få ihop de mest konstiga saker av något. Men mycket av det beror på hur människan bakom vill tolka det.

Och som sagt du missar min poäng. En veterinär kan inte veta vad det bästa alternativet för någon är, det är bara personen själv som kan veta.

Jag beklagar att du kände dig träffad, det var aldrig min avsikt.

 

[Sol]

Ser man hur företag drivs brukar chefen vara med och diskutera vilka lösningar som ska användas, ingen aning hur det fungerar på Evidensia och ingenaning om de behandlande veterinärerna fått någon kurs om företaget hur det ska bedrivas, men visst känns det så om man tittar på vissa kostnader som bland annat kommer fram här i tråden. Men visst, du kanske har rätt, jag har dock inte tolkat henne så men det kan ju vara jag som tolkat fel också.
"Låt mig understryka att min kritik inte vänder sig mot veterinärerna! Jag är väldigt tacksam över att de finns och att de gått 5 år i skolan och räddar liv!
Jag vänder mig mot att djursjukvården i stora stycken tagits över av kallt vinstdrivande företag som BARA är ute efter pengar."
Och, i dagens bloginlägg;
"
DET ÄR INTE VETERINÄRERNA jag kritiserar.

Jag kritiserar en OROANDE UTVECKLING i RISKKAPITALISTÄGDA STORBOLAG som är på väg att skaffa sig MONOPOL."

Allvarligt, jag anser inte att det är veterinärerna hon klagar på i första hand utan koncernen. Men ja, jag tycker absolut dagens inlägg kan tolkas tvärtom längre ner. Men det finns även saker där som jag absolut tycker är värt att belysa, och debatten behövs, det visar den gångna veckan. Jag tycker det är bra - för det är läskigt om vi skulle få monopol på veterinärvård (jag gillar inte monopol överhuvudtaget).

På SVT Opinion skriver hon:

För er som inte vet hur Evidensia jobbar kan jag dra det i korthet: man tar hutlöst betalt för allt från reell vård till minsta bandagerulle, håller kvar djur som egentligen kunde åka hem, tar jourersättning för det som är normal arbetstid för många.

Dessutom utför man ofta onödiga provtagningar och behandlingar

Det är att direkt anklaga veterinärerna för tjänstefel. Det är en allvarlig anklagelse som hon inte vill ta något som helst ansvar för. Om hon inte vill kritisera veterinärerna är det väl bättre att hon inte gör det då, men det är ju för sent. Det är inte Evidensias VD som bestämmer hur djuren ska behandlas. Det är inte ens varje enskild kliniks chef som bestämmer exakt vilken behandling det enskilda djuret får, utan det är den behandlande veterinären som avgör detta. Sedan har man säkerligen rutiner för hur t.ex. huggormsbett ska hanteras, men det är ju fortfarande veterinärer som lägger upp dessa handlingsplaner.

 

[Cambrie]

Jag tycker det finns tillräckligt många vittnesmål som styrker hennes påstående, tyvärr. Men nä, jag har ändå tolkat hennes debattinlägg annorlunda än dig tydligen.

 

[Kilauea]

Kände att den här passar in lite här

 

[Sol]

Jag tycker att det är märkligt att man kan tolka texten annorlunda när hon skriver det rakt ut. Sedan kanske hennes övergripande syfte är att debattera försäkringar och riskerna med riskkapitalister, men då bör hon lägga fokus just där istället för att smutskasta veterinärerna som jobbar för Evidensia.

Och om ett prov eller en behandling är onödig eller inte är ofta en subjektiv åsikt. Det är inte alltid djurägaren förstår varför veterinären insisterar på en odling innan de sätter in antibiotika. Det betyder inte att provet var onödigt.

 

[Tora]

Och som sagt du missar min poäng. En veterinär kan inte veta vad det bästa alternativet för någon är, det är bara personen själv som kan veta.

Jag beklagar att du kände dig träffad, det var aldrig min avsikt.

Självklart kan en veterinär veta vad den bästa behandlingen är = den som ger bäst/säkrast tillfrisknande. Alltså något måste dom ju ha lärt sig under sina 5 år av studier eller?

När någon tror att dom vet hur jag skulle handla när jag inte ens själv vet det då kan jag inget annat än att bli irriterad. Är det något jag har svårt för så är det högmod.

 

[Tora]

Ser man hur företag drivs brukar chefen vara med och diskutera vilka lösningar som ska användas, ingen aning hur det fungerar på Evidensia och ingenaning om de behandlande veterinärerna fått någon kurs om företaget hur det ska bedrivas, men visst känns det så om man tittar på vissa kostnader som bland annat kommer fram här i tråden. Men visst, du kanske har rätt, jag har dock inte tolkat henne så men det kan ju vara jag som tolkat fel också.
"Låt mig understryka att min kritik inte vänder sig mot veterinärerna! Jag är väldigt tacksam över att de finns och att de gått 5 år i skolan och räddar liv!
Jag vänder mig mot att djursjukvården i stora stycken tagits över av kallt vinstdrivande företag som BARA är ute efter pengar."
Och, i dagens bloginlägg;
"
DET ÄR INTE VETERINÄRERNA jag kritiserar.

Jag kritiserar en OROANDE UTVECKLING i RISKKAPITALISTÄGDA STORBOLAG som är på väg att skaffa sig MONOPOL."

Allvarligt, jag anser inte att det är veterinärerna hon klagar på i första hand utan koncernen. Men ja, jag tycker absolut dagens inlägg kan tolkas tvärtom längre ner. Men det finns även saker där som jag absolut tycker är värt att belysa, och debatten behövs, det visar den gångna veckan. Jag tycker det är bra - för det är läskigt om vi skulle få monopol på veterinärvård (jag gillar inte monopol överhuvudtaget).

Men om nu Evidensia vill ha monopol borde dom i så fall inte sänka alla sina priser och på det sättet slå ut alla andra aktörer på marknaden. Med deras stora marknadsandel och penningstarka riskkapitalbolag i ryggen borde det inte vara något problem.
Istället så höjer dom priserna och på det sättet skapar en marknad för de som kan vara billigare.

Är inte det lite fel väg att gå om man vill ha monopol?

 

[Kirre]

Alltså, något som slog mig här ikväll. Varför måste djursjukvård hållas så billigt det går och inte få lov att debitera?

Hur många betalar inte gladeligen mer än dubbla priset för stövelstrumpor från Kingsland som går sönder precis lika snabbt som de som det står Börjes på? Eller 5000kr för en hjälm med "rätta" märket på som tom kan ha visat sig sämre i oberoende tester än hjälmen för 1000kr?

Om man är beredd på att betala detta varför blir det sådant ramaskri för att en bandagerulle debiteras eller att en klinik tar 5000 kr för ett ingrepp och en annan 10000 för "samma"?
Jag skulle vilja veta hur Kingsland har så mycket större omkostnader än Börjes för att kunna leverera fram likadana strumpor för att kunna motivera mer än 100%-ig prisskillnad. (Och jo, jag har ägt båda märkena och de är av samma kvalitet ).

Ska nog starta ett drev mot Kingslands dyra priser för samma produkter andra kan leverera billigare.

 

[Lobelia]

Självklart kan en veterinär veta vad den bästa behandlingen är = den som ger bäst/säkrast tillfrisknande. Alltså något måste dom ju ha lärt sig under sina 5 år av studier eller?

När någon tror att dom vet hur jag skulle handla när jag inte ens själv vet det då kan jag inget annat än att bli irriterad. Är det något jag har svårt för så är det högmod.

1. Jag har aldrig påstått att veterinären inte är bättre på det medicinska. De är dock inte experter på hästens hemmiljö och ägarens ekonomi vilket ägaren är.
2. Hur många gånger ska jag påtala att jag inte diskuterar dig personligen för att du ska inse att jag inte gör det. Jag lovar jag diskuterar inte dig personligen däremot diskuterar jag med dig och använde ditt exempel.
-----------------
Veterinären vet kanske vad som är den bästa behandlingen för hästen under förutsättning att den vet allt om hästen och hur den fungerar i vardagen. Veterinären vet dock sällan hur just den hästen fungerar. Olika veterinärer har dessutom ibland olika åsikter om vad som är bäst. Dessutom har inte veterinären normalt inte koll på sina kunders ekonomiska situation.

Den optimala behandlingen är kan vara för dyrbar eller inte fungera i den miljön hästen befinner sig och bli betydligt sämre för att den inte kan följas till punkt och pricka av ekonomiska eller tidsmässigt skäl. Medan andra alternativ som egentligen är sämre har just i den här situationen bättre prognos om inte annat för att den är möjlig för ägaren att hantera.

Presenterar veterinären då alla rimliga behandlingar så kan man tillsammans med ägaren komma fram till det alternativ som är bäst totalt sett även om det kanske inte är bäst veterinärmedicinska.

Om man som.du bara får alternativ två för att försäkring saknas så har man inte valmöjligheten. Bara för att man har en försäkring så innebär det inte att man hellre tar det billigare alternativet. Likaså.kan det finnas en extremt dyr behandling som

Och så kopplingen till ditt exempel. Du presenterade ett scenario där andra tog det som veterinären prutat på priset för att du inte hade en försäkring. Hade den presenterat alla alternativ direkt utan att dra upp eventuell försäkringen hade denna skröna troligen aldrig uppstått. Då.hade du bara valt en av möjliga behandlingar.

Jag är själv övertygad om att många exempel om billigare behandling utan försäkring är sanningar. Inte för att man direkt prutar på priset och har olika prislistor även om det kanske kan förekomma. Orsaken är snarare att veterinärer normalt sett är tänkande medkännande varelser. De tar kanske inte alla rutinprover utan minimerar det och hoppar över de minst sannolika i synnerhet om de är dyra. Ett eller annat moment som görs sätts inte upp på räkningen, djuret kanske skickas hem ett dygn eller två tidigare och får inte stanna för säkerhets skull. Och som du pressenterade, man väljer en billigare behandling som kanske inte föreslagits om man inte vetet om bristen på försäkring. Sammantaget kan det bli många tusenlappar bara för att man är mer försiktig med en privatperson pengar än försäkringsbolagets.

 

[Tora]

1. Jag har aldrig påstått att veterinären inte är bättre på det medicinska. De är dock inte experter på hästens hemmiljö och ägarens ekonomi vilket ägaren är.
2. Hur många gånger ska jag påtala att jag inte diskuterar dig personligen för att du ska inse att jag inte gör det. Jag lovar jag diskuterar inte dig personligen däremot diskuterar jag med dig och använde ditt exempel.
-----------------
Veterinären vet kanske vad som är den bästa behandlingen för hästen under förutsättning att den vet allt om hästen och hur den fungerar i vardagen. Veterinären vet dock sällan hur just den hästen fungerar. Olika veterinärer har dessutom ibland olika åsikter om vad som är bäst. Dessutom har inte veterinären normalt inte koll på sina kunders ekonomiska situation.

Den optimala behandlingen är kan vara för dyrbar eller inte fungera i den miljön hästen befinner sig och bli betydligt sämre för att den inte kan följas till punkt och pricka av ekonomiska eller tidsmässigt skäl. Medan andra alternativ som egentligen är sämre har just i den här situationen bättre prognos om inte annat för att den är möjlig för ägaren att hantera.

Presenterar veterinären då alla rimliga behandlingar så kan man tillsammans med ägaren komma fram till det alternativ som är bäst totalt sett även om det kanske inte är bäst veterinärmedicinska.

Om man som.du bara får alternativ två för att försäkring saknas så har man inte valmöjligheten. Bara för att man har en försäkring så innebär det inte att man hellre tar det billigare alternativet. Likaså.kan det finnas en extremt dyr behandling som

Och så kopplingen till ditt exempel. Du presenterade ett scenario där andra tog det som veterinären prutat på priset för att du inte hade en försäkring. Hade den presenterat alla alternativ direkt utan att dra upp eventuell försäkringen hade denna skröna troligen aldrig uppstått. Då.hade du bara valt en av möjliga behandlingar.

Jag är själv övertygad om att många exempel om billigare behandling utan försäkring är sanningar. Inte för att man direkt prutar på priset och har olika prislistor även om det kanske kan förekomma. Orsaken är snarare att veterinärer normalt sett är tänkande medkännande varelser. De tar kanske inte alla rutinprover utan minimerar det och hoppar över de minst sannolika i synnerhet om de är dyra. Ett eller annat moment som görs sätts inte upp på räkningen, djuret kanske skickas hem ett dygn eller två tidigare och får inte stanna för säkerhets skull. Och som du pressenterade, man väljer en billigare behandling som kanske inte föreslagits om man inte vetet om bristen på försäkring. Sammantaget kan det bli många tusenlappar bara för att man är mer försiktig med en privatperson pengar än försäkringsbolagets.

Om du skall diskutera med mig är det väl ändå lämpligt av vi diskuterar det jag skrev från början och inte något sim du själv hittat på och på något konstigt sätt fått fram från det jag skrev.

Veterinärens uppgift är att i första hand presentera den bästa behandlingen som har störst möjlighet till framgång. Skall han dra fram alla möjliga och omöjliga behandlingar som går och göra bara för att, ja då lär priset gå upp ännu mer för sådant tar tid. Mycket tid. Du verkar ha en lite konstig inställning om hur en veterinär borde jobba.

Jag har gjort otaliga veterinärbesök och åkt kors och tvärs över hela landet. Tom varit i Norge och Danmark för att en veterinär med en speciell kompetens behövs. Många gånger har det föreslagits behandlingar som inte ens täcks av eventuella försäkringar (nya inte helt beprövade behandlingar) och de har föreslagits först för att de har chans till bäst resultat. Sen om de är tex för dyra först då har det diskuterats näst bästa behandling.

Att en vandringssägen startar för att någon är oförmögen att tolka situationen korrekt är fascinerande. Jag har aldrig förstått hur man kunde få det till något annat än det var men du visar ju tydligt att om viljan finns så går det att misstolka allt.

Du klarar inte ens av att ta till dig att om någon skriver "Om det hade varit si istället för så så hade du antagligen gjort det här" så är det enormt svårt att inte ta det personligt. Du skriver ju att du vet hur jag hade resonerat när jag inte ens vet det själv. Det skriker av högmod så det står härliga till.

 

[cirkus]

Fast i Sverige är det väl inte riktigt hela sanningen att försäkringen ligger bakom bra djurvård och utveckling? Har inte staten genom ATG och spelet på trav och galoppen ett stort finger med i spelet där? Det var väl därför ATG klinikerna en gång i tiden kunde starta och så vitt jag vet är det fortfarande en stor del av inspelade pengar som bekostar den djurforskning som finns idag även om anslaget blivit mindre? Nåväl, ingen har skrivit att du inte får ha dina djur försäkrade, det får du. Däremot är det sant det hon säger. Jag har personligen aldrig haft mina djur försäkrade faktiskt. Men dock haft buffert. Liksom jag har för värmepannan, kyl och frys etc....

Jag skriver också blogg och har jobbat som journalist i många år. Jag gör självklart inte journalistik gräv inför varje inlägg jag gör. Speciellt inte debattinlägg, skulle jag aldrig göra på en privatblogg, betydligt mindre än Ulrikas, men ändå större än de flesta familjebloggar. Jag förutsätter att den stora massan vet vad en debattartikel är - det vet de allra flesta idag eftersom det ingår i skolan - det här är en känslig grej, det märks. Inte minst för att ett flertal människor har samma åsikt som henne, de avfärdas då som ljugare av en veterinärkår som uppenbarligen inte vill ha ett klientel (hon är ju liksom bara en bloggare, det är inte hon som förlorar på att tala om att människor ljuger och hittar på - det är med största trolighet de veterinärer som uttalar sig så om sina kunder som kommer förlora på detta). Som sagt - många stödjer ju hennes syn på det hela också - ingen rök utan eld. Eller?

Jag tror att de flesta - inklusive ponnymamman själv - helt enkelt vil betala mindre. End of Story. Sen om det är eld vetefan om jag tycker. Det är bara den vanliga inställningen - varför betala mer än vad jag behöver

 

[Lobelia]

Alltså, något som slog mig här ikväll. Varför måste djursjukvård hållas så billigt det går och inte få lov att debitera?

Sverige har kanske den dyraste veterinärvården i världen så nog får veterinärer debitera. Diskussionen handlar om att ta ut vad folk upplever som oskäliga och i en situation när de är sårbara och har svårt att välja. Man kan inte alla gånger hinna med en vettig marknadsundersökning när djuret är sjukt.

Hur många betalar inte gladeligen mer än dubbla priset för stövelstrumpor från Kingsland som går sönder precis lika snabbt som de som det står Börjes på? Eller 5000kr för en hjälm med "rätta" märket på som tom kan ha visat sig sämre i oberoende tester än hjälmen för 1000kr?

Och om alla gjort det hade kedjor som Börjes inte existerat

Om man är beredd på att betala detta varför blir det sådant ramaskri för att en bandagerulle debiteras eller att en klinik tar 5000 kr för ett ingrepp och en annan 10000 för "samma"?
Jag skulle vilja veta hur Kingsland har så mycket större omkostnader än Börjes för att kunna leverera fram likadana strumpor för att kunna motivera mer än 100%-ig prisskillnad. (Och jo, jag har ägt båda märkena och de är av samma kvalitet ).

Alla är inte beredda att betala. När det gäller ridprylar kan man välja, det står en prislapp på varan och man går till en butik (fysisk eller på nätet) som passar ens plånbok och råkar man hamna fel är ingen skada skedd, det står inte enn prislista på var veterinärmottagning med exempelpriser,

Ska nog starta ett drev mot Kingslands dyra priser för samma produkter andra kan leverera billigare.

Den dag Kingsland har köpt upp en så stor andel av konkurrenterna att det för många blir omöjligt att göra något annat än att köpa de dyra strumporna för att de billigare inte går att finna på deras ort tycker jag att du ska göra det. Det behövs nog en strukturförändring i samhället så att man inte sätter ut priset på varan utan man måste fråga efter priset och att man på något sätt fixar till strumpor så att de blir akuta trängande behov annars riskerar någon närstående/ens djur att lida om man inte köper dem och helst att det räcker att ha plockat till sig strumporna för att man ska vara tvungen att köpa. Men under sådana förutsättningar så blir det säkert uppskattat .

 

[Lobelia]

Om du skall diskutera med mig är det väl ändå lämpligt av vi diskuterar det jag skrev från början och inte något sim du själv hittat på och på något konstigt sätt fått fram från det jag skrev.

Veterinärens uppgift är att i första hand presentera den bästa behandlingen som har störst möjlighet till framgång. Skall han dra fram alla möjliga och omöjliga behandlingar som går och göra bara för att, ja då lär priset gå upp ännu mer för sådant tar tid. Mycket tid. Du verkar ha en lite konstig inställning om hur en veterinär borde jobba.

Jag har gjort otaliga veterinärbesök och åkt kors och tvärs över hela landet. Tom varit i Norge och Danmark för att en veterinär med en speciell kompetens behövs. Många gånger har det föreslagits behandlingar som inte ens täcks av eventuella försäkringar (nya inte helt beprövade behandlingar) och de har föreslagits först för att de har chans till bäst resultat. Sen om de är tex för dyra först då har det diskuterats näst bästa behandling.

Att en vandringssägen startar för att någon är oförmögen att tolka situationen korrekt är fascinerande. Jag har aldrig förstått hur man kunde få det till något annat än det var men du visar ju tydligt att om viljan finns så går det att misstolka allt.

Du klarar inte ens av att ta till dig att om någon skriver "Om det hade varit si istället för så så hade du antagligen gjort det här" så är det enormt svårt att inte ta det personligt. Du skriver ju att du vet hur jag hade resonerat när jag inte ens vet det själv. Det skriker av högmod så det står härliga till.

Vi lär inte komma längre,jag tycks bara såra dig och få dig att koma med värre och värre personangrepp. Det är inte värt besväret att försöka få fram mitt budskap till dig.

 

[athena]

Jag tror att de flesta - inklusive ponnymamman själv - helt enkelt vil betala mindre. End of Story. Sen om det är eld vetefan om jag tycker. Det är bara den vanliga inställningen - varför betala mer än vad jag behöver

Och det är ju den springande punkten. I min del av landet har vi två jourkliniker att välja på, jag har exakt lika långt till båda. Den ena är Evidensia, inte den andra. De hästar som hamnar hos Evidensia debiteras under snabb tid upp till maxbelopp på försäkringen. De hästar som åker till den andra kliniken får enligt min bedömning lika bra behandling och faktureras ett betydligt lägre belopp.

Jag har ingen tillförlitlig statistik på detta såklart, men ett stort antal hästägare i min omgivning som kan bekräfta att det fungerar så här, senast ett föl i min närmaste bekantskapskrets. Den sistnämnda kan de nu inte fortsätta behandla eftersom försäkringspengarna tog slut. Jag är ganska säker på att de inte hade gjort det om de åkt till ett annat ställe från början...

 

[Fruentimber]

Jag har ingen tillförlitlig statistik på detta såklart, men ett stort antal hästägare i min omgivning som kan bekräfta att det fungerar så här, senast ett föl i min närmaste bekantskapskrets. Den sistnämnda kan de nu inte fortsätta behandla eftersom försäkringspengarna tog slut. Jag är ganska säker på att de inte hade gjort det om de åkt till ett annat ställe från början...

Blir anklagad för att sprida skrönor in 3...2...1...

 

[cirkus]

Jag tror mycket väl många kan tänka som mig där dock.... Sedan vet jag inte om det är sakligt att debattera att de erfarenheter människor kommer med är inget annat än hörsägen (trots att de själva varit med om erfarenheten) eller skvaller - tycker väl kanske inte heller att dagens inlägg av PM var sakligt, men det fanns dock en del att betänka i det inlägget. I övrigt har jag inte sett henne gå på veterinärerna, utan koncernen.

Nja, jag tycker att det är ju precis det hon gör. Hon säger ju att veterinärerna gör en massa onödigt, det är ju inte VDn som ordinerar behandling precis.