Det här med Evidensia...

[mackan]

@Cambrie jag förstår hur du menar och i det håller jag med dig !

Problemet med PM är ju dock att "bloggdebatten" spänner vidare bortom bloggen och köps upp av både tv och press . Då blir det lite skevt att ömsom lite som det passar åberopa "debatt" och ömsom "grävarjournalistik". Att tex vilja in och filma på S-Holm är knappast debatt utifrån hur svängarna gått i denna just kallade "debatt"

@Dentaku precis - jag försökte belysa att debatten pågått långt innan riskkapitalbolagen tidigare i tråden, och även att FBolagen givetvis har ett megastort egenintresse av att försäkringarna helst inte nyttjas !

 

[Sol]

Det tycker jag hon har faktiskt, med tanke på de länkar hon hänvisar till. Sedan som sagt, det ÄR en stor skillnad på ett debattinlägg och en grävande artikel. En debattartikel (men även en krönika) bör vara subjektiv skriven, en grävande artikel objektiv. Veterinärer som har sagt emot henne har inte själva kunnat presentera något mer än egna åsikter som bevisar att hon har fel - medans hon hänvisar till länkar som är trovärdiga, bland annat dagens industri med flera. Att flera djurägare också står på hennes sida - jag vet inte jag. Hade jag varit veterinär hade jag varit VÄLDIGT försiktigt att avvisa dessa missnöjda djurägare. Helt uppenbart är ju att något är fel och skaffar jag djur igen skulle jag nog aldrig använda evidensia om jag inte absolut måste - kanske inte i första hand för kostnaderna, veterinärvård i Sverige är dyrt, utan mer för att veterinärer på evidensia verkar ha väldigt svårt att ta folks oro och klagomål på allvar. Men det är jag som tycker så - ingen aning om fler tycker så, men kan tänka mig att jag inte är den enda. Sedan visst, jag tycker också det kan vara fel att dra in andra länders sjukvård i det hela, det är svårt att jämföra olika system med varandra.

Men hon vil ju tydligen göra ett (vad man får anta) grävande reportage och tror hon på allvar att hon skapar sig goda möjligheter till det när hon skriver på det här sättet? Och nej, jag tycker nog inte alls att hon har särskilt goda belägg för sina påståenden. Påstående som hon absolut får lyfta fram, men man kan uttrycka sig på olika sätt och hon har inte imponerat på den punkten.

 

[Cambrie]

@Cambrie jag förstår hur du menar och i det håller jag med dig !

Problemet med PM är ju dock att "bloggdebatten" spänner vidare bortom bloggen och köps upp av både tv och press . Då blir det lite skevt att ömsom lite som det passar åberopa "debatt" och ömsom "grävarjournalistik". Att tex vilja in och filma på S-Holm är knappast debatt utifrån hur svängarna gått i denna just kallade "debatt"

Svt vet jag att de inte betalar för skrivna blogginlägg just för att ett debattinlägg är just åsikter. Men det är kanske inte så konstigt tänker jag om det, efter denna debatten, är så att det går att sälja artiklar inom grävande journalistik i ämnet, finns ju många journalister som gjort detsamma (inom bland annat migrationsverkets jobb som jag har egen erfarenhet av, eller flyktinglägren i södra Europa där jag själv varit aktiv både som debattör och inom grävande journalistik). Hade de varit smarta nu hade de gått med på det, tycker nog jag, då det krävs betydligt mer än egna åsikter för ett grävande reportage, än för en debattartikel.

 

[Sol]

Den här diskussionen har pågått långt innan riskkapitalbolagen gjorde entré på marknaden. Den här artikeln publicerades ett halvår innan Evidensia bildades, i samband med en debatt i SVT om lågprisveterinärer:
http://www.svt.se/opinion/dogge-i-slutandan-gar-det-ut-over-djuren

Jag tror att den stora skillnaden nu är att man kan rikta sin kritik mot en fiende, så länge man ignorerar allt det som talar mot att Evidensia skulle vara superdyra och genomonda.

Och tänk, han kunde uttrycka detta på ett mycket trevligare sätt än ponnymamman...

 

[Cambrie]

Men hon vil ju tydligen göra ett (vad man får anta) grävande reportage och tror hon på allvar att hon skapar sig goda möjligheter till det när hon skriver på det här sättet? Och nej, jag tycker nog inte alls att hon har särskilt goda belägg för sina påståenden. Påstående som hon absolut får lyfta fram, men man kan uttrycka sig på olika sätt och hon har inte imponerat på den punkten.

Du har ju som sagt rätt att tycka som du vill. Och hon med. Som sagt. Tycker hon har vettiga tankar som bekräftas av länkarna i hennes inlägg. Dagens industri och framförallt SvD är väl kända att vara ganska skickliga i sin journalistik. Men hur eller hur, jag har inte sett några motargument alls som motbevisar det hon säger, och är det så att man vill verka seriös som veterinär och kalla sitt klientel för ljugare då bör man nog komma med motbevis. För som sagt, debatten skadar knappast henne, varken som privatperson eller bloggare eller faktiskt inte heller journalist då hon skriver för väldigt många tidningar som inte har med djur att göra, däremot skadar de uttalande några veterinärer på Evidensia gör deras egna företag, i form av att ett antal klienter lär välja något annat i framtiden om de har möjlighet.

 

[mackan]

@Cambrie fast hon har just sålt till SVT opinion denna gången dvs får betalt vilket hon varit noga med att tydliggöra vad jag tolkar det .
Såg inte din fråga om var hon åberopat sin journalist titel när jag svarade dig . Den har hon åberopat på sina olika kanaler åtskilliga gånger när någon kritiserat , vilket varvas med att hon åberopar rollen som "bara bloggare" när kritik av slag som inte passar, kommer in. Inte bara denna debatt utan är frekvent i samtliga "debatter" hon hamnat i blåsväder .
Det är möjligt att vi ser olika på den saken vilket är helt ok. Men för min del kan jag inte ta hennes "debattinlägg" på allvar då jag ofta tycker de är så dåligt underbyggda och med många faktafel osv.

 

[Kilauea]

Sant. Blogginlägg är dock inte journalistika artiklar, liksom debattinlägg i tidning eller krönikor. Jag skriver en hel del både som privatperson i blogg och som journalist i tidningar och debattinlägg om känsliga ämnen som flyktingfrågan då det ju är min profession idag snarare än journalist - jag kan abslut länka i debattinläggen till de länkar jag grundar mina inlägg på - men jag skulle aldrig någonsin lägga tiden att göra något journalistiskt gräv trots att jag har en utbildning till journalist och levt på det i flera år.. Detta eftersom debattinlägg oftast inte är betalda i diverse tidningar och de dessutom bör vara subjektivt skrivna, vi har ju som bekant åsiktsfrihet i Sverige. Tycker väl PM gör ungefär likadant, men var skrev hon att hon skrev inlägget som journalist? Jag har missat det helt, det kan ju naturligtvis vara knepigt, beroende hur hon skrev det.

I övrigt - visst håller jag med. Men fortfarande förlorar veterinärerna mer på att snacka skit om sina föredetta kunder (som mycket väl kanske skulle kunna komma tillbaka, djursjukvård behöver de flesta djurägare men som nu kanske både tänker en och två och tre gånger innan de väljer den veterinär som avfärdat deras klagan som skvaller och skitsnack innan) än vad en bloggare förlorar på att starta ett blogginlägg och snacka skit om ett privat företag inom veterinärbranschen, eftersom de knappast kommer att kunna göra något åt dennes åsikter så länge vi har just åsiktsfrihet i Sverige.

Hur många veterinärer snackar skit om sina fd kunder? Ingen som jag känner till i alla fall.

 

[mackan]

Hur många veterinärer snackar skit om sina fd kunder? Ingen som jag känner till i alla fall.

Jag måste tyvärr säga att jag känner flera faktiskt . De snackar även skit om nuvarande kunder inte bara F.d .
Men vanligt lär det inte vara.

 

[Jeps]

Du har ju som sagt rätt att tycka som du vill. Och hon med. Som sagt. Tycker hon har vettiga tankar som bekräftas av länkarna i hennes inlägg. Dagens industri och framförallt SvD är väl kända att vara ganska skickliga i sin journalistik. Men hur eller hur, jag har inte sett några motargument alls som motbevisar det hon säger, och är det så att man vill verka seriös som veterinär och kalla sitt klientel för ljugare då bör man nog komma med motbevis. För som sagt, debatten skadar knappast henne, varken som privatperson eller bloggare eller faktiskt inte heller journalist då hon skriver för väldigt många tidningar som inte har med djur att göra, däremot skadar de uttalande några veterinärer på Evidensia gör deras egna företag, i form av att ett antal klienter lär välja något annat i framtiden om de har möjlighet.

Hur många veterinärer snackar skit om sina fd kunder? Ingen som jag känner till i alla fall.

Jag känner inte heller till någon veterinär som kallar sina kunder för lögnare. Det är ju dessutom så att pga sekretessen så kan en veterinär inte bemöta det som skrivs om dem i enskilda fall. Djurägaren står alltid oemotsagd så undra på att det som hörs och syns i debatten är de som känner sig felbehandlade.

 

[Cambrie]

Hur många veterinärer snackar skit om sina fd kunder? Ingen som jag känner till i alla fall.

Att avfärda de som kommer med kritik med att de ljuger och skvallrar känner jag inte är seriöst. Alls.

@Cambrie fast hon har just sålt till SVT opinion denna gången dvs får betalt vilket hon varit noga med att tydliggöra vad jag tolkar det .
Såg inte din fråga om var hon åberopat sin journalist titel när jag svarade dig . Den har hon åberopat på sina olika kanaler åtskilliga gånger när någon kritiserat , vilket varvas med att hon åberopar rollen som "bara bloggare" när kritik av slag som inte passar, kommer in. Inte bara denna debatt utan är frekvent i samtliga "debatter" hon hamnat i blåsväder .
Det är möjligt att vi ser olika på den saken vilket är helt ok. Men för min del kan jag inte ta hennes "debattinlägg" på allvar då jag ofta tycker de är så dåligt underbyggda och med många faktafel osv.

Ok, ja, jag följer inte bloggen särskilt noggrannt kan jag säga, har slöläst inlägg innan och läst denna debatt med kommentarer. Jag ser dock en stor skillnad på journalistik och bloggande. Oavsett professionen som personen som skriver bloggen gör själv.
Har följt den diskussionen som var i en mindre fb grupp för journalister där vederbörande var med också om att SVT inte köper debattinlägg, och de har inte heller köpt det de ville publicera från mig (jag sade dock nej - med anledning av att andra inte ska tjäna pengar på det jag skriver), och så vitt jag vet betalar de inte för debattinlägg som de letar upp. Hur expressen gör kan jag inte svara på, aldrig varit aktuellt för min del.

Jag känner inte heller till någon veterinär som kallar sina kunder för lögnare. Det är ju dessutom så att pga sekretessen så kan en veterinär inte bemöta det som skrivs om dem i enskilda fall. Djurägaren står alltid oemotsagd så undra på att det som hörs och syns i debatten är de som känner sig felbehandlade.

Om Evidensias veterinärer går ut och säger att de som har klagomål bara är hörsägen, skvaller och lögnare, då är det Evidensia som kommer förlora på det - inte den enskilda bloggaren som skriver på det. Jag är en av dem då som via min kompis, som fick byta bandage för över 1500 spänn per dag (ja, jag har sett fakturan) betraktas som en lögnare - det gör att jag personligen nog inte skulle vilja använda dig (för du jobbar där har jag förstått?) eller dina kollegor om jag behöver veterinärvård till mina djur. Förutsatt förstås att jag har möjlighet att välja något annat.

 

[Lobelia]

Du skrev: Hade din varit försäkrad hade du troligen opererat din " hagprydnad".
Hur skall jag tolka det på annat sätt än att du vet bättre än mig själv vad jag vill göra?

Återigen du missar hela poängen med det jag skrev och jag börjar förstå mer varför vissa människor bidrar till att vandringssägner startar.

Faktiskt funderade jag rätt så mycket i början hur sjutton hon kunde få det till att man får billigare vård om hästen är oförsäkrad. Men efter att ha läst din kommentar så börjar jag förstå att det tydligen inte är omöjligt att totalt missförstå (eller vilja missförstå) en sån enkel grej.

Jag får väl försöka förklara lite tydligare. Då veterinären förstod att min ekonomiska gräns var låg så föreslog han billigare alternativ som förhoppningsvis skulle kunna i alla fall tangera de resultaten som det dyrare alternativet med stor sannolikhet hade genererat.

Vidare vad du tror jag hade gjort eller inte gjort om andra alternativ hade funnits är......tja bara högmod helt enkelt.

Vad du hetsar upp dig och tar allt persoligt. Han prydnad var ditt eget uttryck och hade du ( eller vem som helst) haft försäkring så hade man troligen endast fått alternativet operation enligt din beskrivning. Det jag skriver är inte personligt vad du än tror, utan en kritik mot att inte presentera alla alternativ direkt så man kan välja. Som du skriver vet jag inget om dig och kan då givetvis bara uttala mig generellt.

Det är inte alltid optimalt med bästa tänkbara vård, det kanske tänjer ekonomin väl mycket och näst eller tredje bästa är att föredra i det långa loppet. Valfrihet för migår när man får en reell chans att välja och påverka.

Du missar totalt poängen med mitt inlägg, det är varken personligt menat eller någon kritik mot dig och dina val. Inte heller kommenterade jag eventuella vandringssägner annat än indirekt utan mest att veterinären behövde få reda på bristen på försäkringför att presentera alternativ.

 

[mackan]

Att avfärda de som kommer med kritik med att de ljuger och skvallrar känner jag inte är seriöst. Alls.

Ok, ja, jag följer inte bloggen särskilt noggrannt kan jag säga, har slöläst inlägg innan och läst denna debatt med kommentarer. Jag ser dock en stor skillnad på journalistik och bloggande.

Jag är en av dem då som via min kompis, som fick byta bandage för över 1500 spänn per dag (ja, jag har sett fakturan) betraktas som en lögnare - det gör att jag personligen nog inte skulle vilja använda dig (för du jobbar där har jag förstått?) eller dina kollegor om jag behöver veterinärvård till mina djur. Förutsatt förstås att jag har möjlighet att välja något annat.

Ja jag kan givetvis omöjligt veta vad journalisterna diskuterar på ett slutet journalistforum så det kan jag givetvis inte kommentera alls . Jag kan bara kommentera min bild utifrån det jag sett om hur nämda person skriver på sina många kanaler .

Ang din tanke adresserad till @Jeps som tydligen jobbar för E vilket jag inte vet ngt om :

Jag tänker nog väldigt annorlunda än du gör gällande klassificering av kliniker baserat på dålig erfarenhet av x veterinär på x klinik, eller på rakt av en x klinik i sig som helhet.

Jag känner mig trygg i erfarenheten av att namnet på kliniken i sak inte har något att göra med hur nöjd eller inte nöjd jag är . Jag skulle utifrån min erf aldrig bojkotta tex E eller A eller DV för den delen, rakt av som kedja och pga namnet . Jag har bra och dåliga erf av olika veterinärer oavsett vem de är anställd av . Har dock som sagt ett par privata kliniker som i sin helhet jag helt undviker .

Fenomenet att smutskasta en hel klinik pga att man fått en individuell dålig erf är ju dock mänsklig eller hur man nu ska uttrycka det. Dvs det är vanligt att det blir effekten och så har det varit i alla tider. Det är så det funkar inom alla övriga branscher också - en missnöjd kund är ett stort problem och sprids som vinden. I den aspekten tror jag vi pratar om samma sak .

 

[Cambrie]

Ja jag kan givetvis omöjligt veta vad journalisterna diskuterar på ett slutet journalistforum så det kan jag givetvis inte kommentera alls . Jag kan bara kommentera min bild utifrån det jag sett om hur nämda person skriver på sina många kanaler .

Ang din tanke adresserad till @Jeps som tydligen jobbar för E vilket jag inte vet ngt om :

Jag tänker nog väldigt annorlunda än du gör gällande klassificering av kliniker baserat på dålig erfarenhet av x veterinär på x klinik, eller på rakt av en x klinik i sig som helhet.

Jag känner mig trygg i erfarenheten av att namnet på kliniken i sak inte har något att göra med hur nöjd eller inte nöjd jag är . Jag skulle utifrån min erf aldrig bojkotta tex E eller A eller DV för den delen, rakt av som kedja och pga namnet . Jag har bra och dåliga erf av olika veterinärer oavsett vem de är anställd av . Har dock som sagt ett par privata kliniker som i sin helhet jag helt undviker .

Nej, där tänker vi nog olika då, jag känner att jag nog hellre väljer något annat alternativ än att åka till någon klinik som varit så fullkomligt oförstående för klagomål och bara avvisat som lögnare. Men det gäller i och för sig allt jag gör, jag bojkottar till exempel Elgiganten också av liknande anledningar, det är ju naturligtvis så att det måste finnas fullgoda alternativ då också. Men rent generellt så - nej. Blir jag kallad lögnare för att jag berättar min erfarenhet så ska det nog till mycket speciella omständigheter för att jag ska handla varor och tjänster från sådana ställen, oavsett bransch.

Ang Svt debatt grundar jag mina antaganden på de diskussioner jag följt och att jag själv blivit kontaktad av dem av liknande skäl och då har de inte betalat just för att det är ett debattinlägg. Självklart kan jag ha fel i detta specifika debattinlägg, jag känner inte PM personligen, har hon skrivit att hon tagit betalt för det i bloggen är det säkert så, men av vad jag följt så betalar de inte och det är nog otroligt sällan tidningar betalar för debattinlägg överhuvudtaget av den anledningen att det just är egna åsikter.

 

[Tora]

Fast i Sverige är det väl inte riktigt hela sanningen att försäkringen ligger bakom bra djurvård och utveckling? Har inte staten genom ATG och spelet på trav och galoppen ett stort finger med i spelet där? Det var väl därför ATG klinikerna en gång i tiden kunde starta och så vitt jag vet är det fortfarande en stor del av inspelade pengar som bekostar den djurforskning som finns idag även om anslaget blivit mindre? Nåväl, ingen har skrivit att du inte får ha dina djur försäkrade, det får du. Däremot är det sant det hon säger. Jag har personligen aldrig haft mina djur försäkrade faktiskt. Men dock haft buffert. Liksom jag har för värmepannan, kyl och frys etc....

Jag skriver också blogg och har jobbat som journalist i många år. Jag gör självklart inte journalistik gräv inför varje inlägg jag gör. Speciellt inte debattinlägg, skulle jag aldrig göra på en privatblogg, betydligt mindre än Ulrikas, men ändå större än de flesta familjebloggar. Jag förutsätter att den stora massan vet vad en debattartikel är - det vet de allra flesta idag eftersom det ingår i skolan - det här är en känslig grej, det märks. Inte minst för att ett flertal människor har samma åsikt som henne, de avfärdas då som ljugare av en veterinärkår som uppenbarligen inte vill ha ett klientel (hon är ju liksom bara en bloggare, det är inte hon som förlorar på att tala om att människor ljuger och hittar på - det är med största trolighet de veterinärer som uttalar sig så om sina kunder som kommer förlora på detta). Som sagt - många stödjer ju hennes syn på det hela också - ingen rök utan eld. Eller?

Vad jag vet så har ATG inte smådjur utan bara hästar.

 

[Cilva]

Fast nej, veterinärer tar inte betalt så mycket de kan. Men alla vill ju gå plus efter alla utgifter, eller hur?

Det känns korkat att inte ta så mycket betalt de kan, med kan menar jag alltså att man tar hänsyn till alla möjliga faktorer, bland annat kunders betalningsvilja. Att ta så mycket betalt att alla väljer en konkurrent är ju förstås dumt.

Jag tänker mig att alla företagare vill ha plus-resultat av någon sort, jag ser ingen anledning till att ha ett företag annars.

 

[Tora]

Vad du hetsar upp dig och tar allt persoligt. Han prydnad var ditt eget uttryck och hade du ( eller vem som helst) haft försäkring så hade man troligen endast fått alternativet operation enligt din beskrivning. Det jag skriver är inte personligt vad du än tror, utan en kritik mot att inte presentera alla alternativ direkt så man kan välja. Som du skriver vet jag inget om dig och kan då givetvis bara uttala mig generellt.

Det är inte alltid optimalt med bästa tänkbara vård, det kanske tänjer ekonomin väl mycket och näst eller tredje bästa är att föredra i det långa loppet. Valfrihet för migår när man får en reell chans att välja och påverka.

Du missar totalt poängen med mitt inlägg, det är varken personligt menat eller någon kritik mot dig och dina val. Inte heller kommenterade jag eventuella vandringssägner annat än indirekt utan mest att veterinären behövde få reda på bristen på försäkringför att presentera alternativ.

Om du inte vill att jag skall ta det personligt så kanske du inte skall uttala dig om vad du tror jag hade gjort/inte gjort.

Jag ser inga som helst problem med att påverka den vård mina djur får. Med ett undantag som tex en kväll på midsommarafton.

Och du missar hela poängen med det jag skrev. Veterinären la fram det bästa alternativet. När han förstod att jag inte hade råd/ville så la han fram det näst bästa.

Som sagt jag börjar förstå lite mer hur folk kan få ihop de mest konstiga saker av något. Men mycket av det beror på hur människan bakom vill tolka det.

 

[mackan]

@Cambrie fast i all rättskaffens så har du ju i detta exempel isåfall möjligen blivit kallad lögnare indirekt kollektivt av några veterinärer som debatterat på sociala media ...
Blir lite skillnad ?

 

[Cambrie]

Vad jag vet så har ATG inte smådjur utan bara hästar.

Staten har väl genom Atg i och för sig fortfarande spenderat en hel del pengar på djurforskning, men framförallt såklart hästforskning, jag har dock varit på klinik med hunden någon enstaka gång, ingen avacerad vård dock. Dock vet jag inte om det är försäkringsbolagen som ger pengar till smådjursforskningen? Får inte även smådjursforskningen forskarstöd från staten?

@Cambrie fast i all rättskaffens så har du ju i detta exempel isåfall möjligen blivit kallad lögnare indirekt kollektivt av några veterinärer som debatterat på sociala media ...
Blir lite skillnad ?

När jag ska välja veterinärkoncern känns det som att skillnaden för min del är oväsentlig, men jag pratar dock enbart för mig själv där även om erfarenheten säger att en sällan är ensam om sina tankar. Kollektivt eller inte så är det väl evidensias veterinärer som står för uttalandet, liksom att elgigantens säljare på orten där jag bor blåst mig vid ett par tillfällen vilket gör att jag inte skulle handla på någon elgigantenaffär.
Som sagt. Jag tror inte det gynnar Evidensia alls att gå ut och kalla folk som tack vare debatten inkommit med klagomål för lögnare och skvaller...

 

[Tora]

Staten har väl genom Atg i och för sig fortfarande spenderat en hel del pengar på djurforskning, men framförallt såklart hästforskning, jag har dock varit på klinik med hunden någon enstaka gång, ingen avacerad vård dock. Dock vet jag inte om det är försäkringsbolagen som ger pengar till smådjursforskningen? Får inte även smådjursforskningen forskarstöd från staten?

När jag ska välja veterinärkoncern känns det som att skillnaden för min del är oväsentlig, men jag pratar dock enbart för mig själv där även om erfarenheten säger att en sällan är ensam om sina tankar. Kollektivt eller inte så är det väl evidensias veterinärer som står för uttalandet, liksom att elgigantens säljare på orten där jag bor blåst mig vid ett par tillfällen vilket gör att jag inte skulle handla på någon elgigantenaffär.
Som sagt. Jag tror inte det gynnar Evidensia alls att gå ut och kalla folk som tack vare debatten inkommit med klagomål för lögnare och skvaller...

Jag har använt mig av rätt så avancerad vård till mina hundar.
Den forskning och utveckling som tex Blå Stjärnan och Evidensia gör på smådjur har vad jag kan läsa mig till ingen sponsring från staten.

 

[Tora]

Den här diskussionen har pågått långt innan riskkapitalbolagen gjorde entré på marknaden. Den här artikeln publicerades ett halvår innan Evidensia bildades, i samband med en debatt i SVT om lågprisveterinärer:
http://www.svt.se/opinion/dogge-i-slutandan-gar-det-ut-over-djuren

Jag tror att den stora skillnaden nu är att man kan rikta sin kritik mot en fiende, så länge man ignorerar allt det som talar mot att Evidensia skulle vara superdyra och genomonda.

Ja jag minns när jag jobbade med travhästar då var det ett himla snack hur dyra tex röntgenplåtarna var på ATG-kliniken. Att det var värsta lurendrejeriet. Och detta måste vara över 20 år sedan.