Det här med Evidensia...

[cirkus]

Och det är ju den springande punkten. I min del av landet har vi två jourkliniker att välja på, jag har exakt lika långt till båda. Den ena är Evidensia, inte den andra. De hästar som hamnar hos Evidensia debiteras under snabb tid upp till maxbelopp på försäkringen. De hästar som åker till den andra kliniken får enligt min bedömning lika bra behandling och faktureras ett betydligt lägre belopp.

Jag har ingen tillförlitlig statistik på detta såklart, men ett stort antal hästägare i min omgivning som kan bekräfta att det fungerar så här, senast ett föl i min närmaste bekantskapskrets. Den sistnämnda kan de nu inte fortsätta behandla eftersom försäkringspengarna tog slut. Jag är ganska säker på att de inte hade gjort det om de åkt till ett annat ställe från början...

Då är det väl bara att åka till den klinik som tar minst betalt om man tycker att de håller samma kvalitet. Det är ju det val man har som kund.

 

[athena]

Då är det väl bara att åka till den klinik som tar minst betalt om man tycker att de håller samma kvalitet. Det är ju det val man har som kund.

Ja naturligtvis. Men alla vet ju inte om att det är på det här sättet, och i mina ögon är det att lura både kunder och försäkringsbolag - och i förlängningen såklart även deras kunder.

 

[cirkus]

Ja naturligtvis. Men alla vet ju inte om att det är på det här sättet, och i mina ögon är det att lura både kunder och försäkringsbolag - och i förlängningen såklart även deras kunder.

Alternativet hade ju varit att prissättningen inte är fri öht. Hur nu det skulle genomföras

 

[Lobelia]

På SVT Opinion skriver hon:

För er som inte vet hur Evidensia jobbar kan jag dra det i korthet: man tar hutlöst betalt för allt från reell vård till minsta bandagerulle, håller kvar djur som egentligen kunde åka hem, tar jourersättning för det som är normal arbetstid för många.

Dessutom utför man ofta onödiga provtagningar och behandlingar

Det är att direkt anklaga veterinärerna för tjänstefel. Det är en allvarlig anklagelse som hon inte vill ta något som helst ansvar för. Om hon inte vill kritisera veterinärerna är det väl bättre att hon inte gör det då, men det är ju för sent. Det är inte Evidensias VD som bestämmer hur djuren ska behandlas. Det är inte ens varje enskild kliniks chef som bestämmer exakt vilken behandling det enskilda djuret får, utan det är den behandlande veterinären som avgör detta. Sedan har man säkerligen rutiner för hur t.ex. huggormsbett ska hanteras, men det är ju fortfarande veterinärer som lägger upp dessa handlingsplaner.

Jag ser det som kritik av Evidensia inte de enskilda veterinärena.

I alla företag finns det uttalade och outtalade regler och policys. Är man anställd måste man följa dessa annars blir det repressalier i from av grupptryck, samtal med chefen, dålig löneutveckling, inga karriärmöjligheter inom företaget och har man inte fast anställning så kommer den att avbrytas. Jag vet inte hur företagskulturen i Evidensia är men med tanke på ägaren har jag svårt att tänka mig att den syftar till att göra det så billigt som möjligt för djurägarna. Det handlar om ett riskkapitalbolag som i grunden är ute efter att tjäna pengar oavsett verksamhet.

Stämmer anklagelserna så kan det se ut så att:

Veterinären tar inte personligen betalt för material som går åt men får en åthutning om det inte skrivs upp på räkningen. Prislistorna sätts inte av veterinären själv.

Släpper veterinären hem patienter tidigare än normen på kliniken får denne skit om någon patient återkommer och man får det till att den åkt hem för tidigt. Efter några sådana betor håller man gärna kvar patienter någon dag extra.

Tar man inte de prover som är normalt på arbetsplatsen kommer man att få skit om man tagit färre och just den patienten haft nytta av det extra som upptäcker ovanliga problem.

Det finns mängder av sätt att styra så att lite fler prover blir tagna, patienter får stanna lite längre och att precis allt material blir debiterat till hutlösa priser och det enda de anställda kan göra är att acceptera systemet eller sluta. Ska man bryta mot normen och stanna kvar och inte följa företagets policy så får man det jobbigt på sitt arbete. Därav anser jag att man i med liknade anklagelser inte kan kritisera den enskilda veterinären. Man ska vara bra stark för att stanna kvar och bryta mot normerna. Många vitnar om stor personalomsättning när ett företag köpts upp, det kan tyda på att många individer inte accepterar ett sådant förhållningssätt. Är man nyexaminerad eller har kort arbetslivserfarenhet är det lättare att skola in i denna typ av system och se det som normalt och önskvärt.

 

[athena]

Alternativet hade ju varit att prissättningen inte är fri öht. Hur nu det skulle genomföras

Jag är som du vet för en fri marknad . Jag har inte mycket till övers för PM heller, men det ligger ändå något i denna diskussion som inte bör sopas över imho. Det är framförallt ett stort problem för försäkringsbolagen och jag anser inte att det är etiskt försvarbart att jobba på det här sättet. Jag vet att många veterinärer håller med mig också, jag har flera som jag jobbar nära och alla har samma uppfattning. Vi hästägare blir mer och mer benägna att åka till klinik, vi får mer och mer pengar och har mer och mer bråttom. Då hamnar vi här.

Jag är dessutom FÖR vinster i välfärden och det är såklart självklart att företag måste gå med vinst som företagare!

 

[Lobelia]

Och det är ju den springande punkten. I min del av landet har vi två jourkliniker att välja på, jag har exakt lika långt till båda. Den ena är Evidensia, inte den andra. De hästar som hamnar hos Evidensia debiteras under snabb tid upp till maxbelopp på försäkringen. De hästar som åker till den andra kliniken får enligt min bedömning lika bra behandling och faktureras ett betydligt lägre belopp.

Jag har ingen tillförlitlig statistik på detta såklart, men ett stort antal hästägare i min omgivning som kan bekräfta att det fungerar så här, senast ett föl i min närmaste bekantskapskrets. Den sistnämnda kan de nu inte fortsätta behandla eftersom försäkringspengarna tog slut. Jag är ganska säker på att de inte hade gjort det om de åkt till ett annat ställe från början...

Du har lika långt till båda klinikerna och är medveten om skillnaderna och kan rösta med fötterna. Alla är inte medvetna och kanske inte har valet att åka till en annan klinik. Här ligger problemet.

 

[Lobelia]

Nja, jag tycker att det är ju precis det hon gör. Hon säger ju att veterinärerna gör en massa onödigt, det är ju inte VDn som ordinerar behandling precis.

VD ser säkert till att inte lägga sig i behandlingarna direkt utan använder sig av andra styrmedel utan att direkt peka på vad som ska göras. En VD har stor makt att ändra företagsklimatet.

 

[athena]

Du har lika långt till båda klinikerna och är medveten om skillnaderna och kan rösta med fötterna. Alla är inte medvetna och kanske inte har valet att åka till en annan klinik. Här ligger problemet.

Ja exakt.

 

[Sol]

Jag ser det som kritik av Evidensia inte de enskilda veterinärena.

I alla företag finns det uttalade och outtalade regler och policys. Är man anställd måste man följa dessa annars blir det repressalier i from av grupptryck, samtal med chefen, dålig löneutveckling, inga karriärmöjligheter inom företaget och har man inte fast anställning så kommer den att avbrytas. Jag vet inte hur företagskulturen i Evidensia är men med tanke på ägaren har jag svårt att tänka mig att den syftar till att göra det så billigt som möjligt för djurägarna. Det handlar om ett riskkapitalbolag som i grunden är ute efter att tjäna pengar oavsett verksamhet.

Stämmer anklagelserna så kan det se ut så att:

Veterinären tar inte personligen betalt för material som går åt men får en åthutning om det inte skrivs upp på räkningen. Prislistorna sätts inte av veterinären själv.

Släpper veterinären hem patienter tidigare än normen på kliniken får denne skit om någon patient återkommer och man får det till att den åkt hem för tidigt. Efter några sådana betor håller man gärna kvar patienter någon dag extra.

Tar man inte de prover som är normalt på arbetsplatsen kommer man att få skit om man tagit färre och just den patienten haft nytta av det extra som upptäcker ovanliga problem.

Det finns mängder av sätt att styra så att lite fler prover blir tagna, patienter får stanna lite längre och att precis allt material blir debiterat till hutlösa priser och det enda de anställda kan göra är att acceptera systemet eller sluta. Ska man bryta mot normen och stanna kvar och inte följa företagets policy så får man det jobbigt på sitt arbete. Därav anser jag att man i med liknade anklagelser inte kan kritisera den enskilda veterinären. Man ska vara bra stark för att stanna kvar och bryta mot normerna. Många vitnar om stor personalomsättning när ett företag köpts upp, det kan tyda på att många individer inte accepterar ett sådant förhållningssätt. Är man nyexaminerad eller har kort arbetslivserfarenhet är det lättare att skola in i denna typ av system och se det som normalt och önskvärt.

Det spelar ingen roll hur du vrider på det. I slutänden landar kritiken fortfarande på de enskilda veterinärerna. Om de bara följer order menar man fortfarande att veterinärerna medvetet utför obefogade prover och behandlingar.

Man ifrågasätter de enskilda veterinärernas integritet, professionalitet och etik.

 

[cirkus]

Jag är som du vet för en fri marknad . Jag har inte mycket till övers för PM heller, men det ligger ändå något i denna diskussion som inte bör sopas över imho. Det är framförallt ett stort problem för försäkringsbolagen och jag anser inte att det är etiskt försvarbart att jobba på det här sättet. Jag vet att många veterinärer håller med mig också, jag har flera som jag jobbar nära och alla har samma uppfattning. Vi hästägare blir mer och mer benägna att åka till klinik, vi får mer och mer pengar och har mer och mer bråttom. Då hamnar vi här.

Jag är dessutom FÖR vinster i välfärden och det är såklart självklart att företag måste gå med vinst som företagare!

Jag tycker också att diskussionen är viktig. Men PMs inlägg är mer kontraproduktiva än något annat. Jag blir mest förbannad på hennes urskiljningslösa sätt. Jag vore glad om en seriös journalist gjorde en riktig undersökning om vart pengarna tar vägen - i form av vinster/investeringar/säkerhet runt djuren etc.

Jag håller också helt med om att betydlgit fler åker till klinik i tid och otid och har mer bråttom. Jag tror tyvärr att inom hästeriet finns en kedja av orsaker som gör att vi hamnar där vi är - en av dom är just brådskan (nu hade jag kunnat ta ett skräckexempel nära mig, men det får bero)

 

[Jeps]

Varken

Jag ser det som kritik av Evidensia inte de enskilda veterinärena.

I alla företag finns det uttalade och outtalade regler och policys. Är man anställd måste man följa dessa annars blir det repressalier i from av grupptryck, samtal med chefen, dålig löneutveckling, inga karriärmöjligheter inom företaget och har man inte fast anställning så kommer den att avbrytas. Jag vet inte hur företagskulturen i Evidensia är men med tanke på ägaren har jag svårt att tänka mig att den syftar till att göra det så billigt som möjligt för djurägarna. Det handlar om ett riskkapitalbolag som i grunden är ute efter att tjäna pengar oavsett verksamhet.

Stämmer anklagelserna så kan det se ut så att:

Veterinären tar inte personligen betalt för material som går åt men får en åthutning om det inte skrivs upp på räkningen. Prislistorna sätts inte av veterinären själv.

Släpper veterinären hem patienter tidigare än normen på kliniken får denne skit om någon patient återkommer och man får det till att den åkt hem för tidigt. Efter några sådana betor håller man gärna kvar patienter någon dag extra.

Tar man inte de prover som är normalt på arbetsplatsen kommer man att få skit om man tagit färre och just den patienten haft nytta av det extra som upptäcker ovanliga problem.

Det finns mängder av sätt att styra så att lite fler prover blir tagna, patienter får stanna lite längre och att precis allt material blir debiterat till hutlösa priser och det enda de anställda kan göra är att acceptera systemet eller sluta. Ska man bryta mot normen och stanna kvar och inte följa företagets policy så får man det jobbigt på sitt arbete. Därav anser jag att man i med liknade anklagelser inte kan kritisera den enskilda veterinären. Man ska vara bra stark för att stanna kvar och bryta mot normerna. Många vitnar om stor personalomsättning när ett företag köpts upp, det kan tyda på att många individer inte accepterar ett sådant förhållningssätt. Är man nyexaminerad eller har kort arbetslivserfarenhet är det lättare att skola in i denna typ av system och se det som normalt och önskvärt.

Varken PM eller du verkar vara insatta i hur arbetet vid en veterinärklinik går till.
Självklart finns det normer för hur man behandlar olika åkommor. Dessa är riktlinjer för ALLA veterinärer oavsett arbetsgivare. De utfärdas av veterinärförbundet INTE av en VD på ett riskkapitalbolag.

 

[cirkus]

VD ser säkert till att inte lägga sig i behandlingarna direkt utan använder sig av andra styrmedel utan att direkt peka på vad som ska göras. En VD har stor makt att ändra företagsklimatet.

Och då vore det ju fint om den som kommer med dessa påståenden hade lite substans i dom än personliga vittnesmål från random människor.

 

[athena]

Jag tycker också att diskussionen är viktig. Men PMs inlägg är mer kontraproduktiva än något annat. Jag blir mest förbannad på hennes urskiljningslösa sätt. Jag vore glad om en seriös journalist gjorde en riktig undersökning om vart pengarna tar vägen - i form av vinster/investeringar/säkerhet runt djuren etc.

Jag håller också helt med om att betydlgit fler åker till klinik i tid och otid och har mer bråttom. Jag tror tyvärr att inom hästeriet finns en kedja av orsaker som gör att vi hamnar där vi är - en av dom är just brådskan (nu hade jag kunnat ta ett skräckexempel nära mig, men det får bero)

Det roligaste är att efter att jag gav mig in i den här tråden igår morse, så gick jag ut till min hovis som skulle sko om min frakturhäst innan klinikbesök. Han nästan skrek åt mig "Va fan ska du åka och röntga den här för igen, den blir ju varken bättre eller sämre för det och det är ju en fölmärr! Så dumt att slänga 2000:- på ingenting"

 

[Lobelia]

Alternativet hade ju varit att prissättningen inte är fri öht. Hur nu det skulle genomföras

Det är ett problem. Egentligen är inte felet att riskkapitalbolagen försöker tjäna pengar utan att branschen ut som den gör och de kan dra nytta av det.

En klinik med få konkurrenter kan sätta ett högt pris. Ett företag där kunderna bara betalar en liten del av slutnotan och försäkringsbolaget resten får mindre priskänsliga kunder. När det gäller djurägare är inte alla medvetna om kostnadsläget. Alla vet vad en liter mjölk kostar men få vet exakt vad en viss operation på hunden kostar.

Problemet här är förmodligen att den normala konkurrensen delvis är satt ur spel. Jag tror att det är en orsak till riskkapitalbolagens intresse i branschen.

 

[cirkus]

Jag ser det som kritik av Evidensia inte de enskilda veterinärena.

I alla företag finns det uttalade och outtalade regler och policys. Är man anställd måste man följa dessa annars blir det repressalier i from av grupptryck, samtal med chefen, dålig löneutveckling, inga karriärmöjligheter inom företaget och har man inte fast anställning så kommer den att avbrytas. Jag vet inte hur företagskulturen i Evidensia är men med tanke på ägaren har jag svårt att tänka mig att den syftar till att göra det så billigt som möjligt för djurägarna. Det handlar om ett riskkapitalbolag som i grunden är ute efter att tjäna pengar oavsett verksamhet.

Stämmer anklagelserna så kan det se ut så att:

Veterinären tar inte personligen betalt för material som går åt men får en åthutning om det inte skrivs upp på räkningen. Prislistorna sätts inte av veterinären själv.

Släpper veterinären hem patienter tidigare än normen på kliniken får denne skit om någon patient återkommer och man får det till att den åkt hem för tidigt. Efter några sådana betor håller man gärna kvar patienter någon dag extra.

Tar man inte de prover som är normalt på arbetsplatsen kommer man att få skit om man tagit färre och just den patienten haft nytta av det extra som upptäcker ovanliga problem.

Det finns mängder av sätt att styra så att lite fler prover blir tagna, patienter får stanna lite längre och att precis allt material blir debiterat till hutlösa priser och det enda de anställda kan göra är att acceptera systemet eller sluta. Ska man bryta mot normen och stanna kvar och inte följa företagets policy så får man det jobbigt på sitt arbete. Därav anser jag att man i med liknade anklagelser inte kan kritisera den enskilda veterinären. Man ska vara bra stark för att stanna kvar och bryta mot normerna. Många vitnar om stor personalomsättning när ett företag köpts upp, det kan tyda på att många individer inte accepterar ett sådant förhållningssätt. Är man nyexaminerad eller har kort arbetslivserfarenhet är det lättare att skola in i denna typ av system och se det som normalt och önskvärt.

Och nu fabulerar du precis som PM gör.

 

[Sol]

Du har lika långt till båda klinikerna och är medveten om skillnaderna och kan rösta med fötterna. Alla är inte medvetna och kanske inte har valet att åka till en annan klinik. Här ligger problemet.

men är det bara klinikernas fel när konsumenterna är omedvetna om prisskillnader? Har vi inte lite eget ansvar att undersöka tex. prisskillnader när vi har flera alternativ?

Har man bara ett alternativ är det ju tråkigt, men det är ju inget unikt för veterinärkliniker. Det gäller även för apotek, livsmedelsaffärer, klädaffärer osv.

 

[Tora]

Vi lär inte komma längre,jag tycks bara såra dig och få dig att koma med värre och värre personangrepp. Det är inte värt besväret att försöka få fram mitt budskap till dig.

Budskap? Vilket budskap? Att du tycker att veterinärer skall börja räkna upp den ena behandlingen efter varandra utfall att? Vilket trams.

Du har en något konstig uppfattning om hur en veterinär skall arbeta.

Den behandling som veterinären tror ger bäst resultat utifrån den individ som just där och då skall behandlas skall föreslås först.
Den bästa behandlingen behöver inte alltid vara den nyaste/dyraste. Ibland är den mer konservativa behandlingen den bästa för den individen.

Det finns de gånger då veterinären först föreslår något som han tror är sämre. Typ "Den här behandlingen är standard och ger ett mycket bra resultat (sen ges det bästa alternativet som förslag nummer två): Det finns dock en ny typ av behandling. Den är fortfarande lite på ett experimentellt stadium men om den lyckas så är chanserna mycket större att djuret blir helt friskt jämfört med den vanliga behandlingen".
De flesta sådana behandlingar täcks dock inte av försäkringar så det får djurägaren betala själv.

Såra mig? Varför tror du det? Däremot tycka att du har ett enormt högmod som tror att du vet hur andra människor hade gjort när inte ens dom själva gör det.

 

[Lobelia]

Och då vore det ju fint om den som kommer med dessa påståenden hade lite substans i dom än personliga vittnesmål från random människor.

Problemet är att det är nästan omöjligt för en privatperson att komma med annat än just personliga vittnesmål. Det finns dock undersökningar och reaktioner från försäkringsbolag som pekar på samma sak. Likaså har jag läst jämförelser med andra länder.

Visst det kan vara masshysteri och smutskastningskampanjer men jag är tveksam. Jag har själv sett en del som gör mig tveksam plus insikten om vad riskkapitalbolag har för strategier. Deras huvudintresse är att tjäna pengar inte att driva bra vård. Det hindrar för all del inte att vården är bra, ibland går intressena hand i hand. Bra och billig vård ligger däremot inte i ett riskkapitalbolags intresse. Det är det inga pengar i.

 

[Tora]

Jag tycker också att diskussionen är viktig. Men PMs inlägg är mer kontraproduktiva än något annat. Jag blir mest förbannad på hennes urskiljningslösa sätt. Jag vore glad om en seriös journalist gjorde en riktig undersökning om vart pengarna tar vägen - i form av vinster/investeringar/säkerhet runt djuren etc.

Jag håller också helt med om att betydlgit fler åker till klinik i tid och otid och har mer bråttom. Jag tror tyvärr att inom hästeriet finns en kedja av orsaker som gör att vi hamnar där vi är - en av dom är just brådskan (nu hade jag kunnat ta ett skräckexempel nära mig, men det får bero)

Jag tycker det räcker ju bara att läsa här på Buke. Vad är standardsvaret? Jo åk till klinik, helst redan idag. Oavsett vad det gäller. Jag vågar ju inte skriva längre "Avakta några dagar och se vad som händer".
Till akuten får man bara åka om man håller på och förblöda men till kliniken skall man åka omgående.

 

[lil-sis]

Jag tycker det räcker ju bara att läsa här på Buke. Vad är standardsvaret? Jo åk till klinik, helst redan idag. Oavsett vad det gäller. Jag vågar ju inte skriva längre "Avakta några dagar och se vad som händer".
Till akuten får man bara åka om man håller på och förblöda men till kliniken skall man åka omgående.

Fast skillnaden är ju att man på kliniken betalar själv, inte samhället.