Det här med Evidensia...

[cirkus]

Problemet är att det är nästan omöjligt för en privatperson att komma med annat än just personliga vittnesmål. Det finns dock undersökningar och reaktioner från försäkringsbolag som pekar på samma sak. Likaså har jag läst jämförelser med andra länder.

Visst det kan vara masshysteri och smutskastningskampanjer men jag är tveksam. Jag har själv sett en del som gör mig tveksam plus insikten om vad riskkapitalbolag har för strategier. Deras huvudintresse är att tjäna pengar inte att driva bra vård. Det hindrar för all del inte att vården är bra, ibland går intressena hand i hand. Bra och billig vård ligger däremot inte i ett riskkapitalbolags intresse. Det är det inga pengar i.

Det är ju där det spricker - de som kommer med sina vittnesmål - vad har de för kunskap runt djurmedicin?

Om PM eller någon annan hade ens kollat på årsredovisningen vart riskkapitalbolagens vinster gått och påvisat egen ficka hade jag köpt argumenten, men nu är det ingen substans utan bara en massa tyckande

 

[Lobelia]

men är det bara klinikernas fel när konsumenterna är omedvetna om prisskillnader? Har vi inte lite eget ansvar att undersöka tex. prisskillnader när vi har flera alternativ?

Har man bara ett alternativ är det ju tråkigt, men det är ju inget unikt för veterinärkliniker. Det gäller även för apotek, livsmedelsaffärer, klädaffärer osv.

Nej inte sjutton är det klinikernas fel, men de dyra klinikerna har inte något direkt intresse i att påtala det.

När det gäller djursjukvård har inte alla ett alternativ, eller ett rimligt alternativ. Man kan inte åka 20 mil enkel resa akut utan bil hur som helst. De som bor i storstäder eller tättbefolkade områden har ofta flera alternativ men vad hjälper det att kolla upp om man inte kan ta sig till det billigare stället.

Riskkapitalbolagen lär se det som en stor fördel att det inte alla gånger finns någon konkurrens att tala om. Affärsstrategiskt är det lysande.

 

[athena]

Fast skillnaden är ju att man på kliniken betalar själv, inte samhället.

Ja eller försäkringsbolaget dvs kollektivet.

 

[Lobelia]

Då är det väl bara att åka till den klinik som tar minst betalt om man tycker att de håller samma kvalitet. Det är ju det val man har som kund.

Om det finns en annan klinik inom rimligt avstånd.

 

[lil-sis]

Ja eller försäkringsbolaget dvs kollektivet.

Ja men det är fortfarande inte samhället, det är för mig en enorm skillnad.

"Onödiga" besök tar ju inte alltid bolagen.

Och vad är eg onödigt? Jag har varit inne med min två gånger på två veckor med dumt lokaliserad svullnad. Båda gångerna har andra konsulterats via bild och även "hands on". Andra gången även av djursjukvårdare. Båda gångerna var hon UA men kunde lika gärna haft en senskada.
Vet inte om bolaget betalar men det spelar ingen roll, jag har råd att betala ändå (IOM specifikt problem är det inte så omfattande undersökningar utan rörelsekontroll och sedan ultraljud).

Jag tycker det är skitsvårt. Den här hade en skada bak som var omfattande men som inte gav så mkt symtom, efter det är is i magen det sista jag har.

 

[Tora]

Fast skillnaden är ju att man på kliniken betalar själv, inte samhället.

Fast ju det blir ju tydligen ett problem eftersom klinikerna utnyttjar sina kunder och lurar försäkringsbolagen. Och det får vi alla djurägare betala.

Vill man slippa undan ur klorna på elaka riskkapitalister så borde svaret vara "Avvakta".

 

[athena]

Fast ju det blir ju tydligen ett problem eftersom klinikerna utnyttjar sina kunder och lurar försäkringsbolagen. Och det får vi alla djurägare betala.

Vill man slippa undan ur klorna på elaka riskkapitalister så borde svaret vara "Avvakta".

Jag tycker nog vi borde säga avvakta desto oftare. Och lära oss att skador tar tid.

 

[lil-sis]

Fast ju det blir ju tydligen ett problem eftersom klinikerna utnyttjar sina kunder och lurar försäkringsbolagen. Och det får vi alla djurägare betala.

Vill man slippa undan ur klorna på elaka riskkapitalister så borde svaret vara "Avvakta".

Eller, när man kan, välja en annan klinik Mitt förstahandsval är en liten klinik, inte bunden till någon av de stora. Naturligtvis med begränsade möjligheter och öppettider men när det gäller rörelsestörningar etc är det alltid dit jag åker. Så lite avvaktar jag

 

[Tora]

Jag tycker nog vi borde säga avvakta desto oftare. Och lära oss att skador tar tid.

Ja det tycker jag också.

 

[Lobelia]

Det är ju där det spricker - de som kommer med sina vittnesmål - vad har de för kunskap runt djurmedicin?

Om PM eller någon annan hade ens kollat på årsredovisningen vart riskkapitalbolagens vinster gått och påvisat egen ficka hade jag köpt argumenten, men nu är det ingen substans utan bara en massa tyckande

Det blir problematiskt om bara experter kan komma med kritik och att folks upplevelser och erfarenheter inte räknas . Kritiken kommer dock även från experter exempelvis försäkringsbolag. Det är inte så att Evidensas kliniker utför generellt dålig vård, det är inte det som kritiseras. Ska man komma åt exempelvis att kontrollera antalet vårddagar i snitt för en viss åkomma så krävs det nästan att man skickar dit en spion som kontrollerar journaler, det är knappast någon typ av uppgift som lämnas ut på beställning.

Det är direkt knepigt att sätta sig in i riskkapitalbolagens ekonomi. Där krävs det verkligen experter för att se vad som verkligen försiggår.

Sammantaget är det svårt att komma med kritik som inte är av arten anekdoter då de uppgifter som behövs för att verkligen leda i bevis inte är tillgänglig.

 

[Sol]

Nej inte sjutton är det klinikernas fel, men de dyra klinikerna har inte något direkt intresse i att påtala det.

När det gäller djursjukvård har inte alla ett alternativ, eller ett rimligt alternativ. Man kan inte åka 20 mil enkel resa akut utan bil hur som helst. De som bor i storstäder eller tättbefolkade områden har ofta flera alternativ men vad hjälper det att kolla upp om man inte kan ta sig till det billigare stället.

Riskkapitalbolagen lär se det som en stor fördel att det inte alla gånger finns någon konkurrens att tala om. Affärsstrategiskt är det lysande.

Som sagt, det är alltid besvärligt när det inte finns alternativ. Samtidigt är det ju så att om det enda alternativet är svindyrt finns det möjlighet för andra aktörer att öppna billigare kliniker. Problemet i glesbygden brukar dock vara bristande kundunderlag. Då kan en större klinik med mer utrustning och större upptagningsområde vara det som gör att man öht har tillgång till veterinär (annan än DV).

Det finns för- och nackdelar med allt.

 

[Tora]

Som sagt, det är alltid besvärligt när det inte finns alternativ. Samtidigt är det ju så att om det enda alternativet är svindyrt finns det möjlighet för andra aktörer att öppna billigare kliniker. Problemet i glesbygden brukar dock vara bristande kundunderlag. Då kan en större klinik med mer utrustning och större upptagningsområde vara det som gör att man öht har tillgång till veterinär (annan än DV).

Det finns för- och nackdelar med allt.

Och kanske en förklaring till varför dom är dyra.

Här i Göteborg finns bara en klinik som har öppet dygnet runt/året runt. Dyr är den också (dyrast av alla antagligen). Men ruskigt bra. Och väldigt bra att ha på julafton.

 

[Lobelia]

Som sagt, det är alltid besvärligt när det inte finns alternativ. Samtidigt är det ju så att om det enda alternativet är svindyrt finns det möjlighet för andra aktörer att öppna billigare kliniker. Problemet i glesbygden brukar dock vara bristande kundunderlag. Då kan en större klinik med mer utrustning och större upptagningsområde vara det som gör att man öht har tillgång till veterinär (annan än DV).

Det finns för- och nackdelar med allt.

Jo jag håller med om att det är problematiskt. Riskkapitalbolagen håller på att ta över djursjukvården i rask takt. Valfriheten blir lägre och chansen att ta ut högre priser större när konkurrenterna är uppköpta.

 

[escodobe]

Jag tycker nog vi borde säga avvakta desto oftare. Och lära oss att skador tar tid.

Ja jag min upplevelse är att det förändrats de senaste 15 åren. Förr kunde man rätt ofta läsa inlägg här där hunden borde vara hos veterinären för länge sedan, men nu åker folk in akut för obetydliga saker

 

[Liran]

Jag tycker hon är rätt så tydlig. Tycker inte du?

Citat från ponnymamman (det feta har hon fetat, inte jag):
"Nå. Hur kunde allt detta hända? Hur kunde djursjukvården kapas och hur kunde riskkapitalister ta över på så bred front? Jo, på grund av försäkringarna.

Det är svenskarnas benägenhet att försäkra precis allt de äger och har som gjort denna utveckling möjlig. I många andra länder försäkrar man inte sina djur, och där är kostnaderna för veterinärvård rimliga."

Ponnymamman har definitivt rätt på just den punkten. Det är vi djurägare som betalar för all veterinärvård som utförs i det här landet, och vi betalar dessutom hela summan för alla försäkringsbolags avdelningar för djurförsäkringar.

På åttiotalet var det fortfarande ett alternativ att strunta i att försäkra sitt djur, och i stället varje år spara en summa motsvarande försäkringspremien på ett konto, för att använda till veterinärvård vid behov. Man kunde alltså vara sitt eget försäkringsbolag, utan att riskera ekonomisk ruin vid allvarliga men vanliga tillstånd som ormbett eller livmoderinflammation.

Min övertygelse är att om det inte fanns några försäkringar, skulle totalpriserna för veterinärvård vara ungefär det jag betalar i självrisker vid ovan nämnda anledningar att söka veterinärvård, (7500 respektive 7000kr blev det för min del). Och då skulle jag alltså slippa att betala försäkringspremien på nästan 6000kr om året för min hund. Det är hälften av mina totala försäkringskostnader, den andra halvan går till respektive villa-, bil- och olycksfallsförsäkring.

Utan försäkringar skulle ju priskänsligheten för veterinärvård öka enormt. Naturligtvis ligger det i försäkringsbolagensbolages intresse att djurägaren köper veterinärvårdsförsäkringar, och tyvärr är djurklinikerna precis lika intresserade av att djurägaren har den försäkringen för annars vore det helt omöjligt att debitera de summor man gör.

 

[Lobelia]

Ja jag min upplevelse är att det förändrats de senaste 15 åren. Förr kunde man rätt ofta läsa inlägg här där hunden borde vara hos veterinären för länge sedan, men nu åker folk in akut för obetydliga saker

Håller med. Minns när jag precis köpt häst (fem år sedan) och var ringrostig. Folk nästan krävde att jag skulle ta ut veterinären för en obetydlig sårskada, på ett snällt ställe och utan infektion. Hade jag själv haft såret hade jag inte drömt om att gå till läkare.

 

[Lobelia]

Ponnymamman har definitivt rätt på just den punkten. Det är vi djurägare som betalar för all veterinärvård som utförs i det här landet, och vi betalar dessutom hela summan för alla försäkringsbolags avdelningar för djurförsäkringar.

På åttiotalet var det fortfarande ett alternativ att strunta i att försäkra sitt djur, och i stället varje år spara en summa motsvarande försäkringspremien på ett konto, för att använda till veterinärvård vid behov. Man kunde alltså vara sitt eget försäkringsbolag, utan att riskera ekonomisk ruin vid allvarliga men vanliga tillstånd som ormbett eller livmoderinflammation.

Min övertygelse är att om det inte fanns några försäkringar, skulle totalpriserna för veterinärvård vara ungefär det jag betalar i självrisker vid ovan nämnda anledningar att söka veterinärvård, (7500 respektive 7000kr blev det för min del). Och då skulle jag alltså slippa att betala försäkringspremien på nästan 6000kr om året för min hund. Det är hälften av mina totala försäkringskostnader, den andra halvan går till respektive villa-, bil- och olycksfallsförsäkring.

Utan försäkringar skulle ju priskänsligheten för veterinärvård öka enormt. Naturligtvis ligger det i försäkringsbolagensbolages intresse att djurägaren köper veterinärvårdsförsäkringar, och tyvärr är djurklinikerna precis lika intresserade av att djurägaren har den försäkringen för annars vore det helt omöjligt att debitera de summor man gör.

Det är inte hela sanningen, veterinärvården utvecklas ständigt och nya behandlingar gör att man kan klara fler problem och kostnaderna stiger av den anledningen också. Vissa behandlingar kostar och enbart självrisken täcker inte allt. Däremot håller jag med dig om systemet med försäkringar driver upp kostnaderna. När det väl händer något så vill man ju utnyttja det man betalt in och blir mindre priskänslig då mycket inte kommer direkt från den egna plånboken.

 

[Rialavargen]

Fast ju det blir ju tydligen ett problem eftersom klinikerna utnyttjar sina kunder och lurar försäkringsbolagen. Och det får vi alla djurägare betala.

Vill man slippa undan ur klorna på elaka riskkapitalister så borde svaret vara "Avvakta".

Jag har svårt att tro att försäkringsbolag låter sig luras av elaka riskkapitalbolag. Försäkringsbolag drivs också av vinstintresse och är mycket hårt styrda för kriterier för utbetalningar. Jag tycker ständigt man hör om försäkringsbolags hårdnackade jurister som INTE går med på försäkringstagarnas krav (förväntade krav) om utbetalningar.

Försäkringsbolag har jurister som sitter och granskar alla sina verksamheter och hur de skall minimera kostnader. Att en hel branschs jurister skulle vara lurade av elaka riskkapitalbolag är bara befängt.

Jag ser ingen annan möjlighet att bedriva ett välutrustat djursjukhus än med riskkapitalbolag. Ser du någon sådan möjlighet?

 

[Sol]

Jag har svårt att tro att försäkringsbolag låter sig luras av elaka riskkapitalbolag. Försäkringsbolag drivs också av vinstintresse och är mycket hårt styrda för kriterier för utbetalningar. Jag tycker ständigt man hör om försäkringsbolags hårdnackade jurister som INTE går med på försäkringstagarnas krav (förväntade krav) om utbetalningar.

Försäkringsbolag har jurister som sitter och granskar alla sina verksamheter och hur de skall minimera kostnader. Att en hel branschs jurister skulle vara lurade av elaka riskkapitalbolag är bara befängt.

Jag ser ingen annan möjlighet att bedriva ett välutrustat djursjukhus än med riskkapitalbolag. Ser du någon sådan möjlighet?

Stiftelser kan tydligen driva stora och välutrustade kliniker (Blå stjärnan).

Västra djursjukhuset startades upp av en grupp veterinärer. Visserligen uppköpta nu.

Så visst går det, men det behövs ju kapital och där erbjuder ju riskkapitalister stora möjligheter.

 

[Lobelia]

Jag har svårt att tro att försäkringsbolag låter sig luras av elaka riskkapitalbolag. Försäkringsbolag drivs också av vinstintresse och är mycket hårt styrda för kriterier för utbetalningar. Jag tycker ständigt man hör om försäkringsbolags hårdnackade jurister som INTE går med på försäkringstagarnas krav (förväntade krav) om utbetalningar.

Försäkringsbolag har jurister som sitter och granskar alla sina verksamheter och hur de skall minimera kostnader. Att en hel branschs jurister skulle vara lurade av elaka riskkapitalbolag är bara befängt.

Jag ser ingen annan möjlighet att bedriva ett välutrustat djursjukhus än med riskkapitalbolag. Ser du någon sådan möjlighet?

Det handlar inte om att lura försäkringsbolag utan om stora räkningar som kan vara nog så välpreciserade och underbyggda . Försäkringsbolagen kan inte vägra betala utifrån vem som är vårdgivare om de inte börjar svartlista kliniker i sina villkor. Det är problematiskt eftersom det är en hand som är beställare (hästägare) och en annan som betalar stora delar av räkningen. Det man gör är som Agria att minska vad försäkringen täcker för att slippa betala ut så mycket. De kanske kommer till den dag då de inför en lista av godkända vårdgivare för att utnyttja försäkringen eller få rabatt

Och ja det finns en hel del djursjukhus än som inte drivs av riskkapitalbolag och många som drivits med vinst fram tills de blev uppköpta. Det finns även många länder där riskkapitalbolag ännu inte köpt upp många av klinikerna. Så ja det går mycket väl att bedriva kvalificerad veterinärvård utan riskkapitalbolag helt och fullt bevisat av att det redan görs.