Det här med Evidensia...

[pulkaskurk]

Jag förstår inte heller riktigt.. Och tycker inte att min lokala evidensia är dyrare än andra kliniker.

Vilken tur för dig.
Jag märkte tydligt att det blev väldigt mycket dyrare när det blev Evidensia.
Hade en sjuk hund och helt plötsligt blev samma undersökning dubbelt så dyrt som det var några veckor tidigare...
Samma veterinärer, samma sköterskor, samma öppettider, skedde på dagtid och samma maskiner för undersökning och ändå dubbelt så dyrt....
Betydligt billigare att gå till den privata kliniken som kan göra samma undersökning med nyare och bättre utrustning för halva priset....
Jag verkar ju inte vara ensam om att få hicka när det var dags att betala och man fick en chockhöjning på priset

 

[Lobelia]

Nej handlar inte om lönsamhet. Jag träffar ofta företagare som väljer att sälja sina företag för att de har svårt att få till en succession till nästa generation. Om inte nästa generation (ägarens barn) vill ta över så är alternativet att sälja bolaget.
Personalen har ofta inte de ekonomiska förutsättningarna att köpa ut en sådan komplex verksamhet. Då återstår i princip bara en "kedja" eller ett riskkapital som har förmågan att köpa bolaget.
Nu måste jag avsluta för att skjutsa barn. Skriver mer i kväll om jag hinner:-)

Njae, nu går Evidensa in för att köpa djursjukhus och kliniker, säkert med en avsikt att bli dominerande på den lukrativa marknaden. De bjuder högst skulle jag tro och har dirivit upp prisena, men är säkerligen inte de enda som skulle kunna köpa. Det är inte så att klinikerna skulle blivit nedlagda om riskkapitalbolagen inte såg chansen att dominera marknaden och tjäna pengar.

Tjäna pengar är liksom riskkapitalbolagens enda intressen, hur är mindre viktigt.

 

[Sol]

Jo så kan man välja att se det. Menar du att man ska sluta kritisera företag för vad deras anställda gör eller? Alla företag har sin kärnverksamhet. Det är inte VDn som sitter och säljer biljetter, kör buss utan individer. När jag klagar på att tåget aldrig kommer i tid så ska jag inte göra det för att då kan den stackars lokföraren ta åt sig eller telefonisten, support-teknikern eller vad det nu kan vara.

Fast biljettförsäljaren har inget annat ansvar än att sälja biljetterna. En veterinär är ansvarig för den vård hen föreskriver. Veterinären ska efterleva djurskyddslagstiftningen. Om man då påstår att veterinärerna inom vissa verksamheter utför onödiga behandlingar påstår man i praktiken att de utsätter djuren för onödigt lidande (för ja, många behandlingar innebär någon grad av lidande för djuren) dvs. att de direkt strider mot djurskyddslagstiftningen. Även provtagning (t.ex. blodprov) innebär ofta någon grad av lidande.

En veterinär kan inte skylla den behandling hen har föreskrivit på någon ovanför i hierarkin och är ansvarig att säga ifrån om någon ovanför försöker förmå veterinären att utföra obefogade prover och/eller behandlingar.

Och ja, att ta onödiga prov eller utföra onödiga behandlingar är ofta inbyggt i systemet. Det är ofta inte så att någon begär helt orimliga undersökningar.

Vem bedömer om proverna eller behandlingarna är onödiga? När min gammelkatt skulle opereras (inte hos ett riskkapitalistägd klinik) tog de blodprov innan för att kontrollera njurar och lever. Var det onödigt? Operationen hade ju gått att utföra utan blodprovet, men det hade varit mindre säkert. När en annan av mina katter drabbades av artros ville inte min veterinär sätta in Metacam innan vi kollat njurvärdena (katten är över 10 år). Andra veterinärer hade lätt satt in Metacam en kortare period utan att kolla njurvärdena. Är det då onödigt att kolla njurvärden innan behandlingen sätts in eller är det veterinärerna som struntar i prov och sätter in Metacam på en gång som utför en onödig behandling?

Exakt vem är det som bestämmer om ett prov är onödigt eller om en behandling är onödig?

I vilket företag är veterinärerna mest etiska och professionella? För mig är det helt omöjligt att säga, om klinikerna har lika resultat som förutsättningarna säger är veterinärerna säkert ungefär lika etiska och lika professionella. Skillnaden är att det är olika policy i företaget. Ingen policy som dikterar att du ska göra x antal undersökningar eller vårda x antal nätter men ett system där ledningen visar vad de prioriterar och hur man ska uppnå det.

Veterinärerna kan vara exakt lika professionella för det finns ingenting som säger att en tydlig policy skulle innebära t.ex. onödiga provtagningar och behandlingar eller att ingen policy skulle innebära detsamma.

Kan du se hur det kan hänga samman med kritiken om onödiga prov och långa vårdtider utan att veterinärerna är det minsta oprofessionella?

Nej. Just för att det handlar om legitimerad personal som är ansvariga för vården. Påstår man att legitimerad djursjukvårdspersonal rutinmässigt utsätter djur för onödiga prover och behandlingar anklagar man dem för att inte utföra sina yrken korrekt. Man nosar även på att anklaga dem för att bryta mot rådande djurskyddslagstiftning som anger att djur inte får utsättas för onödigt lidande.

 

[Sol]

Varför tror du Västra Djursjukhuset blev uppköpta?

Jag vet inte, men eftersom verksamheten har växt bra tvivlar jag på att det var för att verksamheten gick dåligt.

 

[Rialavargen]

Njae, nu går Evidensa in för att köpa djursjukhus och kliniker, säkert med en avsikt att bli dominerande på den lukrativa marknaden. De bjuder högst skulle jag tro och har dirivit upp prisena, men är säkerligen inte de enda som skulle kunna köpa. Det är inte så att klinikerna skulle blivit nedlagda om riskkapitalbolagen inte såg chansen att dominera marknaden och tjäna pengar.

Tjäna pengar är liksom riskkapitalbolagens enda intressen, hur är mindre viktigt.

Jag ser ingen annan möjlig köpare än ett riskkapitalbolag. Möjligen en utländsk aktör som är en typen en "kedja" skulle kunna ha finansiella möjligheter att köpa ett stort väletablerat djursjukhus.

 

[Rialavargen]

Jag vet inte, men eftersom verksamheten har växt bra tvivlar jag på att det var för att verksamheten gick dåligt.

Därför att det är för mycket pengar involverade. Få aktörer ha så stora kapital att de kan köpa ett väletablerat djursjukhus.

 

[Lobelia]

Fast biljettförsäljaren har inget annat ansvar än att sälja biljetterna. En veterinär är ansvarig för den vård hen föreskriver. Veterinären ska efterleva djurskyddslagstiftningen. Om man då påstår att veterinärerna inom vissa verksamheter utför onödiga behandlingar påstår man i praktiken att de utsätter djuren för onödigt lidande (för ja, många behandlingar innebär någon grad av lidande för djuren) dvs. att de direkt strider mot djurskyddslagstiftningen. Även provtagning (t.ex. blodprov) innebär ofta någon grad av lidande.

En veterinär kan inte skylla den behandling hen har föreskrivit på någon ovanför i hierarkin och är ansvarig att säga ifrån om någon ovanför försöker förmå veterinären att utföra obefogade prover och/eller behandlingar.

Vi får reda ut begreppet onödiga utredningar först.

När ett djur kommer in för att den har ett problem så kan man som veterinär välja att göre en rad undersökningar och prover. Vissa gör nästan alla veterinärer och andra sker mer sällan. Vissa är superviktiga och andra mer valbara utifrån situationen. Vissa veterinärer tar minimalt med prover och andra maximalt medan få gör helt vansinniga undersökningar som inte hör till typ att göra böjprov på en häst med koliksymptom.

Vad jag tror PM menar här att vid vissa kliniker har man mer tendens att göra fler prover och undersökningar vid andra. Att om man tror att eksemet beror på torr hud behöver man inte testa på löss, skabb, svampinfektion osv bara för att det i enstaka fall kan vara det utan behandla det för det mest troliga och ta de mest relevanta proverna och om det inte hjälper så får man gå vidare i en bredare undersökning och inte börja med den.

Och ja policyn på kliniken lär påverka hur många och vilka prov man tar om man varje gång det visar sig att man inte tagit just det rätta provet får skit för det. Man vill undvika och få skit och tar i lite mer. För individen som får betala för 6 provtagningar och 3 undersökningsversioner och sedan får en mjukgörande receptfri salva som lösning på problemet kan lätt tycka att undersökningarna var onödiga. De är på inga sätt felaktiga dock och kan enstaka gånger pricka rätt även om den första diagnosen är rätt 9 gånger av tio och vissa undersökningar/prover bara ger napp en gång på 1000. Det är en avvägningsfråga men knappast inkompetens eller felbehandling att ta lite extra tester för säkerhets skull.

Vem bedömer om proverna eller behandlingarna är onödiga? När min gammelkatt skulle opereras (inte hos ett riskkapitalistägd klinik) tog de blodprov innan för att kontrollera njurar och lever. Var det onödigt? Operationen hade ju gått att utföra utan blodprovet, men det hade varit mindre säkert. När en annan av mina katter drabbades av artros ville inte min veterinär sätta in Metacam innan vi kollat njurvärdena (katten är över 10 år). Andra veterinärer hade lätt satt in Metacam en kortare period utan att kolla njurvärdena. Är det då onödigt att kolla njurvärden innan behandlingen sätts in eller är det veterinärerna som struntar i prov och sätter in Metacam på en gång som utför en onödig behandling?

Exakt vem är det som bestämmer om ett prov är onödigt eller om en behandling är onödig?

Det är det som är kruxet. Alla behandlingar och prover som inte ger önskat resultat eller är negativa är onödiga på sitt sätt. Man kan inte gå in och peta på den enskilde veterinären vid ett enskilt fall man kan då alltid motivera varför det var nödvändigt just här. Ska man komma åt den här typen av problem så bör man dels föra en dialog med kunden om vilka prov som ska tas och dels följa upp med statistik. Om två kliniker med liknade resultat vid behandling av ett visst problem tar helt olika mängd prover och gör helt olika mängd undersökningar så gör den kliniken med mest onödiga undersökningar. Vem vill betala 10.000 kr extra om resultatet ändå är det samma?

Nej. Just för att det handlar om legitimerad personal som är ansvariga för vården. Påstår man att legitimerad djursjukvårdspersonal rutinmässigt utsätter djur för onödiga prover och behandlingar anklagar man dem för att inte utföra sina yrken korrekt. Man nosar även på att anklaga dem för att bryta mot rådande djurskyddslagstiftning som anger att djur inte får utsättas för onödigt lidande.

Så du anser att det är det inte finns fog för kritik om klinik 1 regelbundet gör dubbelt så många undersökningar än klinik 2 och ändå har samma slutresultat? Och att ledningen inte på något vis kan påverka detta genom olika policys och befordrings/löne/bestraffningssystem?

Hur ska man gå tillväga för att kritisera en klinik i ett sådant läge tycker du? Hur ska man formulera sig om man upptäcker systematiska missförhållanden utan att kränka enskilda individer?

 

[Lobelia]

Jag ser ingen annan möjlig köpare än ett riskkapitalbolag. Möjligen en utländsk aktör som är en typen en "kedja" skulle kunna ha finansiella möjligheter att köpa ett stort väletablerat djursjukhus.

Så du menar att innan riskkapitalbolagens tid så lades alla kliniker ned i liknade situation? Det fanns inga köpare. Och om riskkapitalbolagen inte intresserat sig så skulle så där en 75% av veterinärklinikerna och djursjukhusen vara nedlagda (det är väl ungefär deras ägarandel). Alltså seriöst, jag tror inte ett ögonblick på det scenariot.

Det finns seriöst ingen anledning för riskkapitalbolagen att ge sig in i en bransch som är så olönsam att 75% av bolagen inte skulle funnits i någon form utan dem.

 

[Lobelia]

Därför att det är för mycket pengar involverade. Få aktörer ha så stora kapital att de kan köpa ett väletablerat djursjukhus.

Ja givetvis, men för den skull läggs de inte ner om inget riskkapitalbolag finns till hands. Då sänks priset eller de drivs vidare i nuvarande regi.

 

[Jeps]

@Sol

 

[Rialavargen]

Så du menar att innan riskkapitalbolagens tid så lades alla kliniker ned i liknade situation? Det fanns inga köpare. Och om riskkapitalbolagen inte intresserat sig så skulle så där en 75% av veterinärklinikerna och djursjukhusen vara nedlagda (det är väl ungefär deras ägarandel). Alltså seriöst, jag tror inte ett ögonblick på det scenariot.

Det finns seriöst ingen anledning för riskkapitalbolagen att ge sig in i en bransch som är så olönsam att 75% av bolagen inte skulle funnits i någon form utan dem.

Jag menar att för ca 15-20 år fanns det en möjlighet att köpa ett företag och räkna hem affären. Idag ställer banker krav på avbetalning som kväver alla initiativ till företagsköp av privatpersoner.
Tyvärr. Det hade ju varit jättebra om personalen skulle gå in och köpa verksamheten i stället för ett bolag som inte är lokalt förankrade på orten.

Dessutom är ett större djursjukhus idag utrustat med mer dyr utrustning, och har specialutbildad personal, vilket också påverkar priset. När priserna på bolag är "astronomiska" för vanliga köpare, brukar de flesta köparna backa ur och riskkapitalbolagen blir kvar.

Jag tror att bolag endast få ha 50% av en marknad, så vi får väl hoppas på att uppköpen gjorda av riskkapitalbolagen snart är slut.

 

[Rialavargen]

Ja givetvis, men för den skull läggs de inte ner om inget riskkapitalbolag finns till hands. Då sänks priset eller de drivs vidare i nuvarande regi.

Så är det naturligtvis.

 

[Lobelia]

Jag menar att för ca 15-20 år fanns det en möjlighet att köpa ett företag och räkna hem affären. Idag ställer banker krav på avbetalning som kväver alla initiativ till företagsköp av privatpersoner.
Tyvärr. Det hade ju varit jättebra om personalen skulle gå in och köpa verksamheten i stället för ett bolag som inte är lokalt förankrade på orten.

Dessutom är ett större djursjukhus idag utrustat med mer dyr utrustning, och har specialutbildad personal, vilket också påverkar priset. När priserna på bolag är "astronomiska" för vanliga köpare, brukar de flesta köparna backa ur och riskkapitalbolagen blir kvar.

Jag tror att bolag endast få ha 50% av en marknad, så vi får väl hoppas på att uppköpen gjorda av riskkapitalbolagen snart är slut.

Och du tror inte det kan vara så att riskkapitalbolagen som sett en marknad med bra chans till utveckling är de som driver upp priserna? Det finns massor av bolag med samma värde som ägs av andra konstellationer än riskkapitalbolag och det alldeles oavsett företagsklimatet.
Personalen kan man förresten inte köpa, gillar de inte läget så säger de upp sig.

För mig är det problematiska inte att riskkapitalbolag ger sig in på en marknad utan hur strukturen ser ut. Konkurrensen inom branschen är delvis satt ur spel i och med att många djur är försäkrade. Kostnadsutveckling som skulle fått kunder att backa och valt andra lösningar kan fortgå då försäkringen tar udden av kostnaden för många.

Evidensa och andra riskkapitalbolag är inte enbart av ondo för branschen, de har knappast för avsikt att ge dålig vård eller vara en usel arbetsgivare, det skulle straffa sig direkt. Genom att driva på utvecklingen kan de med nya metoder motivera nya dyra behandlingsmetoder. De har säkerligen som mål att ge en kvalificerad vård med ett gott kundbemötanden och på så vis och med hjälp av försäkringssystemet nå en god vinstmarginal.

Det är en genialisk affärsidé då försäkringsbolagen sitter på pottkanten och kan bara betala ut och kunderna inte är så priskänsliga för försäkringen tar udden av de höga priserna och allt fler kliniker köps upp som minskar konkurrens. Kunderna är de som få betala genom sina försäkringspremier.

 

[Kirre]

hur kommer det sig att antalet dagar på sjukhus har minskat per sjukdom/skada i humansjukvården, men ökat inom djursjukvården?

Det där är helt osant. För säg 15-20 år sen låg tex alla pyometraopererade patienter inne tills stygnen togs dvs 10-12 dgr. Idag går de flesta hem dagen efter.
En korsbandsopererad hund låg kvar iaf 2-3 dgr för mindre än 10 år sen, idag går de oftast hem dagen efter. Mfl....

 

[Kirre]

En spännande detalj - Evidensia har INTE sin årsredovisning på hemsidan. Sök på "årsredovisning" och du får bara veta om hur humana deras priser är... Om man nu inte mörkar utan har rent på fötterna så borde man ju vilja att fakta kom fram.

"things that make me go Hm?!"

Hälsningar
Förhoppningsvis fd Evidensia kund

Jag länkade till den i ett tidigare inlägg här i tråden. Ligger helt offentligt på allabolag.se.

 

[Liran]

Det där är helt osant. För säg 15-20 år sen låg tex alla pyometraopererade patienter inne tills stygnen togs dvs 10-12 dgr. Idag går de flesta hem dagen efter.
En korsbandsopererad hund låg kvar iaf 2-3 dgr för mindre än 10 år sen, idag går de oftast hem dagen efter. Mfl....

Vad konstigt, just 1996 för tjugo år sedan, hämtade jag min pyo-opererade tik samma dag efter att hon vaknat från narkosen, från en mycket välrenommerad klinik i Stockholmstrakten. Om hundarna vanligtvis låg inne 10-12 dagar efter en pyometraoperation på nittiotalet måste kostnaderna för en av de vanligaste operationerna varit astronomisk då. 12000 var ett vanligt max-belopp för veterinärvård på försäkringen, men det brukade trappas ned efter 6-7 års ålder när de flesta tikar drabbas av pyo.

Och vilket fruktansvärt arbete för personalen att sköta om och rasta alla dessa hundar som faktiskt var tillbaka på banan efter en tre-fyra dagar, och började kräva sin vanliga dos av stimulans, mänsklig kontakt och utepromenad. Och vilken psykisk påfrestning för de äldre tikarna som måste återhämta sig i främmande, stökig burmiljö i stället för i hemmet.

Förstår du hur orimligt ditt påstående är? En och annan tik som drabbades av komplikationer kanske fick stanna i tio dagar, men det var knappast rutinen, för jag har inte hört talas om en enda tik som låg inne längre än maximalt till dagen efter.

Korsband som det då var mycket ovanligare att operera, (och det är ju fortfarande en mycket ovanligare operation än en pyo-dito), har jag ingen koll på eftersom ingen hund i min ganska stora bekantskapskrets någonsin genomgick en sådan.

 

[Kirre]

Vad konstigt, just 1996 för tjugo år sedan, hämtade jag min pyo-opererade tik samma dag efter att hon vaknat från narkosen, från en mycket välrenommerad klinik i Stockholmstrakten. Om hundarna vanligtvis låg inne 10-12 dagar efter en pyometraoperation på nittiotalet måste kostnaderna för en av de vanligaste operationerna varit astronomisk då. 12000 var ett vanligt max-belopp för veterinärvård på försäkringen, men det brukade trappas ned efter 6-7 års ålder när de flesta tikar drabbas av pyo.

Och vilket fruktansvärt arbete för personalen att sköta om och rasta alla dessa hundar som faktiskt var tillbaka på banan efter en tre-fyra dagar, och började kräva sin vanliga dos av stimulans, mänsklig kontakt och utepromenad. Och vilken psykisk påfrestning för de äldre tikarna som måste återhämta sig i främmande, stökig burmiljö i stället för i hemmet.

Förstår du hur orimligt ditt påstående är? En och annan tik som drabbades av komplikationer kanske fick stanna i tio dagar, men det var knappast rutinen, för jag har inte hört talas om en enda tik som låg inne längre än maximalt till dagen efter.

Korsband som det då var mycket ovanligare att operera, (och det är ju fortfarande en mycket ovanligare operation än en pyo-dito), har jag ingen koll på eftersom ingen hund i min ganska stora bekantskapskrets någonsin genomgick en sådan.

Orimligt eller ej, de som jobbade på den tiden är det som berättat. De kanske ljuger, vad vet jag.

 

[Jeps]

Orimligt eller ej, de som jobbade på den tiden är det som berättat. De kanske ljuger, vad vet jag.

Där jag jobbade på den tiden skickade vi hem dem samma dag. Utan smärtlindring men med ett recept på 10 dagar antibiotika.
Var inte ovanligt att de inte åt på ett par dagar. Allt var inte bättre förr.

 

[Liran]

Där jag jobbade på den tiden skickade vi hem dem samma dag. Utan smärtlindring men med ett recept på 10 dagar antibiotika.
Var inte ovanligt att de inte åt på ett par dagar. Allt var inte bättre förr.

Att man alltid får med smärtlindring/recept på smärtstillande från veterinärkliniken är verkligen en sak som blivit mycket bättre sedan förra seklet!

 

[Solis]

Korsband som det då var mycket ovanligare att operera, (och det är ju fortfarande en mycket ovanligare operation än en pyo-dito), har jag ingen koll på eftersom ingen hund i min ganska stora bekantskapskrets någonsin genomgick en sådan.

Min första collie genomgick en korsbandsop. Nu är det visserligen 30 år sedan, men hon fick åka hem samma dag.

När det gäller livmoderinflammation så har alla våra tikar utom en fått åka hem samma dag. Den första tiken var också ca 30 år sedan. Den som fick stanna längre (två dygn) hade hela bukhålan fylld med var. Detta var ett år sedan.

Har faktiskt aldrig någonsin hört talas om att tikar skulle ha legat inne ända tills stygnen skulle tas. Visserligen har utvecklingen gått framåt, men detta verkar orimligt.