Det här med Evidensia...

[Jeps]

Att man alltid får med smärtlindring/recept på smärtstillande från veterinärkliniken är verkligen en sak som blivit mycket bättre sedan förra seklet!

Verkligen. Hundarna mår så mycket bättre.

 

[Malibu_Stacy]

Vi får reda ut begreppet onödiga utredningar först.

När ett djur kommer in för att den har ett problem så kan man som veterinär välja att göre en rad undersökningar och prover. Vissa gör nästan alla veterinärer och andra sker mer sällan. Vissa är superviktiga och andra mer valbara utifrån situationen. Vissa veterinärer tar minimalt med prover och andra maximalt medan få gör helt vansinniga undersökningar som inte hör till typ att göra böjprov på en häst med koliksymptom.

Vad jag tror PM menar här att vid vissa kliniker har man mer tendens att göra fler prover och undersökningar vid andra. Att om man tror att eksemet beror på torr hud behöver man inte testa på löss, skabb, svampinfektion osv bara för att det i enstaka fall kan vara det utan behandla det för det mest troliga och ta de mest relevanta proverna och om det inte hjälper så får man gå vidare i en bredare undersökning och inte börja med den.

Och ja policyn på kliniken lär påverka hur många och vilka prov man tar om man varje gång det visar sig att man inte tagit just det rätta provet får skit för det. Man vill undvika och få skit och tar i lite mer. För individen som får betala för 6 provtagningar och 3 undersökningsversioner och sedan får en mjukgörande receptfri salva som lösning på problemet kan lätt tycka att undersökningarna var onödiga. De är på inga sätt felaktiga dock och kan enstaka gånger pricka rätt även om den första diagnosen är rätt 9 gånger av tio och vissa undersökningar/prover bara ger napp en gång på 1000. Det är en avvägningsfråga men knappast inkompetens eller felbehandling att ta lite extra tester för säkerhets skull.





Det är det som är kruxet. Alla behandlingar och prover som inte ger önskat resultat eller är negativa är onödiga på sitt sätt. Man kan inte gå in och peta på den enskilde veterinären vid ett enskilt fall man kan då alltid motivera varför det var nödvändigt just här. Ska man komma åt den här typen av problem så bör man dels föra en dialog med kunden om vilka prov som ska tas och dels följa upp med statistik. Om två kliniker med liknade resultat vid behandling av ett visst problem tar helt olika mängd prover och gör helt olika mängd undersökningar så gör den kliniken med mest onödiga undersökningar. Vem vill betala 10.000 kr extra om resultatet ändå är det samma?






Så du anser att det är det inte finns fog för kritik om klinik 1 regelbundet gör dubbelt så många undersökningar än klinik 2 och ändå har samma slutresultat? Och att ledningen inte på något vis kan påverka detta genom olika policys och befordrings/löne/bestraffningssystem?

Hur ska man gå tillväga för att kritisera en klinik i ett sådant läge tycker du? Hur ska man formulera sig om man upptäcker systematiska missförhållanden utan att kränka enskilda individer?

Hur kan du påstå att ett negativt svar på ett prov var ett onödigt prov?
Om man hade misstankar om att du kan ha drabbats av HIV, läkaren ordinerar ett HIV-prov och det är negativt, var det då ett onödigt prov att ta?

Allt handlar om att föra en dialog med kunden. Vissa VILL att man utreder allt på en gång. Andra vill inte ta några prover alls utan provbehandla.

Och nej, ingen klinik har någon slags policy om hur många prover som ska tas. Det är helt upp till den enskilda veterinären i samförstånd med djurägaren att avgöra vilka prover som ska tas för just den individen.
Något annat vore vansinnigt i och med att det är den enskilde veterinären som måste så till svars för sina yrkesutövanden i och med att yrket är ett legitimationsyrke.

Jag undrar verkligen var du har fått information om att det från någon ledning skulle finnas instruktioner om hur många prover som ska tas eller att det skulle finnas någon policy?

 

[Lobelia]

Hur kan du påstå att ett negativt svar på ett prov var ett onödigt prov?

Det är jättelätt, jag lovar. Läs inlägget så.ser du varför jag tycker så och vill du diskutera det kan vi utgå från det och jag slipper repetera hela exemplet. Notera att jag inte sa att alla negativa prov är onödiga.

Om man hade misstankar om att du kan ha drabbats av HIV, läkaren ordinerar ett HIV-prov och det är negativt, var det då ett onödigt prov att ta?

Som sagt läs hela inlägget, där förklarar jag hur jag menar. Du drar mycket långtgående slutsatser som.inte är i linje med vad jag skrivit alls.

Allt handlar om att föra en dialog med kunden. Vissa VILL att man utreder allt på en gång. Andra vill inte ta Listågra prover alls utan provbehandla.

Precis vad jag skrev

Och nej, ingen klinik har någon slags policy om hur många prover som ska tas. Det är helt upp till den enskilda veterinären i samförstånd med djurägaren att avgöra vilka prover som ska tas för just den individen.
Något annat vore vansinnigt i och med att det är den enskilde veterinären som måste så till svars för sina yrkesutövanden i och med att yrket är ett legitimationsyrke.

Kommentera då gärna mitt exempel och läs det. Där beskriver jag hur det kan gå till. Mitt inlägg var just ett svar på.att man inte gör så och det blir att köra huvudet i väggen om du ignorerar min förklaring. Min tolkning blir lätt att du inte vill se hur det kan gå till.

Jag undrar verkligen var du har fått information om att det från någon ledning skulle finnas instruktioner om hur många prover som ska tas eller att det skulle finnas någon policy?

Se mitt inlägg. Där beskriver jag hur jag tänker och var jag fått det ifrån. Kommentera gärna utifrån det och vad du anser är fel. Att bara säga fel fel fel men inte varför ger ingen konstruktiv diskussion. Läser du igen så.ser du att jag inte på något vis menar att ledningen skulle gjort som du beskriver och jag håller med om att så går det inte till.

 

[Malibu_Stacy]

Det är jättelätt, jag lovar. Läs inlägget så.ser du varför jag tycker så och vill du diskutera det kan vi utgå från det och jag slipper repetera hela exemplet. Notera att jag inte sa att alla negativa prov är onödiga.


Som sagt läs hela inlägget, där förklarar jag hur jag menar. Du drar mycket långtgående slutsatser som.inte är i linje med vad jag skrivit alls.



Precis vad jag skrev


Kommentera då gärna mitt exempel och läs det. Där beskriver jag hur det kan gå till. Mitt inlägg var just ett svar på.att man inte gör så och det blir att köra huvudet i väggen om du ignorerar min förklaring. Min tolkning blir lätt att du inte vill se hur det kan gå till.


Se mitt inlägg. Där beskriver jag hur jag tänker och var jag fått det ifrån. Kommentera gärna utifrån det och vad du anser är fel. Att bara säga fel fel fel men inte varför ger ingen konstruktiv diskussion. Läser du igen så.ser du att jag inte på något vis menar att ledningen skulle gjort som du beskriver och jag håller med om att så går det inte till.

Jag undrar fortfarande vilket djursjukhus som har en policy angående hur mycket prover som ska tas.

 

[Malibu_Stacy]

Det är jättelätt, jag lovar. Läs inlägget så.ser du varför jag tycker så och vill du diskutera det kan vi utgå från det och jag slipper repetera hela exemplet. Notera att jag inte sa att alla negativa prov är onödiga.


Som sagt läs hela inlägget, där förklarar jag hur jag menar. Du drar mycket långtgående slutsatser som.inte är i linje med vad jag skrivit alls.



Precis vad jag skrev


Kommentera då gärna mitt exempel och läs det. Där beskriver jag hur det kan gå till. Mitt inlägg var just ett svar på.att man inte gör så och det blir att köra huvudet i väggen om du ignorerar min förklaring. Min tolkning blir lätt att du inte vill se hur det kan gå till.


Se mitt inlägg. Där beskriver jag hur jag tänker och var jag fått det ifrån. Kommentera gärna utifrån det och vad du anser är fel. Att bara säga fel fel fel men inte varför ger ingen konstruktiv diskussion. Läser du igen så.ser du att jag inte på något vis menar att ledningen skulle gjort som du beskriver och jag håller med om att så går det inte till.

Jag tror att du skulle behöva läsa ditt eget inlägg igen.

 

[Sopran]

Ett problem är att det inte finns någon kultur av att prata om vad det kostar, varken från veterinärens eller djurägarens sida.
Om jag lämnar in bilen på reparation så kollar mekanikern först och ger sedan ett pris som man kan ta ställning till. Handen på hjärtat - hur många har varit på kliniken med sitt djur och för varje undersökning känt klumpen i magen öka för vad räkningen ska sluta på? Man vet ofta inte ens det när man åker hem, utan det blir en jobbig väntan på posten.

Försäkringsbolagen har redan reagerat på de ökande priserna genom att minska ersättningen under de 15 år jag haft häst. Tidigare var självrisk + 10-15% vanligt, nu är det 20%. Om fem år är det 30%? När jag nyförsäkrade en häst för 10 år sedan fick jag dealen självrisk + 0% första året. Dvs efter första besöket var det gratis veterinärvård som gällde i 5 månader. Minns att jag åkte hem efter några timmars undersökning i Helsingborg och betalande 100kr (i direktregleringsavgift...) I det läget ifrågasätter ingen hästägare varken priset för undersökningarna eller antal prover. Ju större andel djurägaren får betala, desto mer kommer man tvingas ta ställning till kostnaden. De flesta veterinärer utgår också från att djuret är fullt försäkrat och om man talar om att så inte är fallet (har för tillfället ett problem jag har en reservation för) så hanterar de situationen på ett annat sätt och varje enskild undersökning/behandling ifrågasätts om den verkligen är nödvändig.

 

[Lobelia]

Jag undrar fortfarande vilket djursjukhus som har en policy angående hur mycket prover som ska tas.

Det får du fråga den som påstått något sådant, varför citerar du mitt inlägg och frågar om något som inte står där?

 

[Sol]

Ett problem är att det inte finns någon kultur av att prata om vad det kostar, varken från veterinärens eller djurägarens sida.
Om jag lämnar in bilen på reparation så kollar mekanikern först och ger sedan ett pris som man kan ta ställning till. Handen på hjärtat - hur många har varit på kliniken med sitt djur och för varje undersökning känt klumpen i magen öka för vad räkningen ska sluta på? Man vet ofta inte ens det när man åker hem, utan det blir en jobbig väntan på posten.

Försäkringsbolagen har redan reagerat på de ökande priserna genom att minska ersättningen under de 15 år jag haft häst. Tidigare var självrisk + 10-15% vanligt, nu är det 20%. Om fem år är det 30%? När jag nyförsäkrade en häst för 10 år sedan fick jag dealen självrisk + 0% första året. Dvs efter första besöket var det gratis veterinärvård som gällde i 5 månader. Minns att jag åkte hem efter några timmars undersökning i Helsingborg och betalande 100kr (i direktregleringsavgift...) I det läget ifrågasätter ingen hästägare varken priset för undersökningarna eller antal prover. Ju större andel djurägaren får betala, desto mer kommer man tvingas ta ställning till kostnaden. De flesta veterinärer utgår också från att djuret är fullt försäkrat och om man talar om att så inte är fallet (har för tillfället ett problem jag har en reservation för) så hanterar de situationen på ett annat sätt och varje enskild undersökning/behandling ifrågasätts om den verkligen är nödvändig.

Jag tycker det verkar som kutym i min omgivning (kattfolk) att be om prisförslag innan något görs, eller att man sätter ett tak. Det handlar då alltså inte om oförsäkrade katter där ägarna inte kan/vill betala. Ska själv in med en av kattungarna till veckan och kommer självklart fråga efter en ungefärlig prisuppgift.

Även när försäkringen gäller är det ju viktigt att veta ungefär vad slutnotan för en själv kommer landa på. Man vill ju ha med sig djuret hem igen.

 

[Malibu_Stacy]

Och ja policyn på kliniken lär påverka hur många och vilka prov man tar

[...]

Alla behandlingar och prover som inte ger önskat resultat eller är negativa är onödiga på sitt sätt.

Som skrivits, förklara gärna vilken policy du menar och var den finns samt varför prover som är negativa är onödiga.

 

[Lobelia]

Försäkringsbolagen har redan reagerat på de ökande priserna genom att minska ersättningen under de 15 år jag haft häst. Tidigare var självrisk + 10-15% vanligt, nu är det 20%. Om fem år är det 30%? När jag nyförsäkrade en häst för 10 år sedan fick jag dealen självrisk + 0% första året.

När jag tecknade min första häst försäkring. Det var nog 12 å3 sedan eller så så var den vanligaste självrisken 18.000 + 20 procent. Agria och folksamlingar tror jag. Svealand hade några olika % satser.

Något år senare började folksamlingar med sin fasta självrisk men de övergav det snabbt, antar det blev dyrt.

Kontentan är att självriskprocenten länge vari 20% normalt sett men har flukturat lite oc det har varierat mellan bolagen. Det finns ingen trend i att höja % satser även om sen kan variera en en del. Själva grundbeloppet har ökat men det har priserna i stort också gjort.

 

[Malibu_Stacy]

Det får du fråga den som påstått något sådant, varför citerar du mitt inlägg och frågar om något som inte står där?

Se inlägget ovan, jag citerar bara det DU skrivit för det står mycket väl där.

 

[Lobelia]

Som skrivits, förklara gärna vilken policy du menar och var den finns samt varför prover som är negativa är onödiga.

Jag har skrivit ett långt inlägg hur jag tänker.

I det har jag dock aldrig påstått generellt att negativa prover är onödiga eller påstått att det finns en policy hur många prover man ska ta. Det blir då.omöjligt att besvara sådana frågor. Svaret blir ju bara läs igen och fråga på det jag verkligen skrivit om något är oklart.

 

[Lobelia]

Se inlägget ovan, jag citerar bara det DU skrivit för det står mycket väl där.

Jag men du frågar inte om det jag skrivitså det blir lite svårt att besvara det.

 

[vallhund]

Visst är det fascinerade hur vi genom sekler o eoner lyckas identifiera varandra. Vi gör det dessutom utan hokus pokus.

 

[mackan]

När jag tecknade min första häst försäkring. Det var nog 12 å3 sedan eller så så var den vanligaste självrisken 18.000 + 20 procent. Agria och folksamlingar tror jag. Svealand hade några olika % satser.

Något år senare började folksamlingar med sin fasta självrisk men de övergav det snabbt, antar det blev dyrt.

Kontentan är att självriskprocenten länge vari 20% normalt sett men har flukturat lite oc det har varierat mellan bolagen. Det finns ingen trend i att höja % satser även om sen kan variera en en del. Själva grundbeloppet har ökat men det har priserna i stort också gjort.

Förlåt men ditt inlägg här är nästintill obegripligt i sammanhanget .

 

[Tora]

Ett problem är att det inte finns någon kultur av att prata om vad det kostar, varken från veterinärens eller djurägarens sida.
Om jag lämnar in bilen på reparation så kollar mekanikern först och ger sedan ett pris som man kan ta ställning till. Handen på hjärtat - hur många har varit på kliniken med sitt djur och för varje undersökning känt klumpen i magen öka för vad räkningen ska sluta på? Man vet ofta inte ens det när man åker hem, utan det blir en jobbig väntan på posten.

Försäkringsbolagen har redan reagerat på de ökande priserna genom att minska ersättningen under de 15 år jag haft häst. Tidigare var självrisk + 10-15% vanligt, nu är det 20%. Om fem år är det 30%? När jag nyförsäkrade en häst för 10 år sedan fick jag dealen självrisk + 0% första året. Dvs efter första besöket var det gratis veterinärvård som gällde i 5 månader. Minns att jag åkte hem efter några timmars undersökning i Helsingborg och betalande 100kr (i direktregleringsavgift...) I det läget ifrågasätter ingen hästägare varken priset för undersökningarna eller antal prover. Ju större andel djurägaren får betala, desto mer kommer man tvingas ta ställning till kostnaden. De flesta veterinärer utgår också från att djuret är fullt försäkrat och om man talar om att så inte är fallet (har för tillfället ett problem jag har en reservation för) så hanterar de situationen på ett annat sätt och varje enskild undersökning/behandling ifrågasätts om den verkligen är nödvändig.

Fast jag har alltid haft en dialog med veterinären när jag haft med dom att göra. Det har varit "Om inga komplikationer tillstöter så blir det runt den summan". Det finns dock risk att det och det inträffar och då kan vi bli tvungna att göra det och det." Där har man också diskuterat hur långt vi vill sträcka oss pengamässigt.
Jag har aldrig fått några överraskningar åt det hållet att "Oj vad dyrt det blev". Däremot åt andra hållet, dvs det blev mycket billigare än vad som sagt.

 

[Tora]

Jag har skrivit ett långt inlägg hur jag tänker.

I det har jag dock aldrig påstått generellt att negativa prover är onödiga eller påstått att det finns en policy hur många prover man ska ta. Det blir då.omöjligt att besvara sådana frågor. Svaret blir ju bara läs igen och fråga på det jag verkligen skrivit om något är oklart.

Du har skrivit om klinik 1 och klinik 2 och deras policyn. Har du någon substans att basera dina uttalanden om angående klinikernas policy eller är allt hitta på?

För flera som arbetar med djursjukvård har här skrivit tvärtemot det du skrivit.

Dessutom oavsett hur du vänder och vrider på det så är det i slutänden den enskilda veterinären som får stå till svars för alla undersökningar och prover som gjorts.

Jag kan också upplysa dig om att försäkringsbolagen behöver inte betala sådant som dom tycker är onödigt. De kliniker jag har varit på har alltid kollat med försäkringsbolaget innan dom har gjort några större/udda ingrepp.

Nu vet inte jag hur pass vanligt det är men jag har faktiskt varit med om två gånger att försäkringsbolaget bad veterinären motivera sin utredning.

 

[Lobelia]

Förlåt men ditt inlägg här är nästintill obegripligt i sammanhanget .

Jaha. Och ditt tycker jag är totalt onödigt med tanke på att du anser mitt obegripligt och inte talar om varför du tycker så och då blir det svårt att förklara. Uppenbarligen håller jag inte med då jag skrev det. Är det inte bättre att fråga eller ignorera?

 

[mackan]

@Lobelia om du läser ditt inlägg som jag reflekterade över igen så ser du nog säkerligen varför det blir svårt att förstå ?

Stavning, ord och sammanhang

 

[Lobelia]

@Lobelia om du läser ditt inlägg som jag reflekterade över igen så ser du nog säkerligen varför det blir svårt att förstå ?

Jaha. Om du syftar på att autokorrekt ändrade folksam till folksamlingar begriper jag. Men annars så nej gitter du inte tala om vad du har problem med så kan jag tyvärr inte hjälpa. Och avslutar då pseudodiskussionen.