Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

[eyz]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Det vore ju mycket olyckligt att inte vetskapen gick framåt!!

Det var ju knappast en osanning att den inte var delbar eftersom man på den tiden inte kunde utforska mer.

Man upptäcker hela tiden nya saker som GÅR att bevisa och det är skillnaden från sådant som inte går att bevisa.

Med det resonemanget kan ju Gud finnas, bara att vi inte kan bevisa det idag.

 

[rubytoo]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Att något går att bevisa till den grad det för tillfället är möjligt innebär inte att det är en objektiv sanning. Har du helt missat att "vetenskapligt bevisade" fakta ständigt omprövas och förnyas? Att vetenskapliga fakta helt plötsligt inte är det?

Och då är det också en grov förenkling eftersom man kan få fram helt motsatta resultat som är i princip lika mycket "vetenskapligt bevisade". Men det känns inte så meningsfullt att lägga energi på att förklara det för någon som faktiskt tror att definitionen av vetenskap är så som citatet ovan.

Jo sanning är det med tanke på att sakerna man upptäcker oftast finns. Det är knappast så att man upptäcker en sak och att den sedan inte finns.

Och som sagt per def så är just vetenskap

Den vetenskapliga metoden försöker förklara naturliga fenomen på ett reproducerbart sätt, och använda förklaringarna till att göra användbara förutsägningar om framtiden. Detta görs delvis genom att observera naturfenomen, men också genom experimentation som försöker simulera fenomenen i en kontrollerbar miljö. I grund och botten tillåter en vetenskaplig metod mycket kreativ problemlösning, medan den minimerar någon subjektiv bias som användarna kan ha

Ni verkar vilja få vetenskap att framstå som något jippo utan grund men det är fel.

Nya teorier resulterar mycket sällan i stora förändringar i vårt tankesätt. Enligt psykologen Keith Stanovich, är det förmodligen medias överanvändande av ordet "genombrott" som leder till att allmänheten tror att vetenskapen ständigt motbevisar vad som en gång antogs för sanning. Medan det finns sådana exempel, som Albert Einsteins relativitetsteori, som kräver total omorganisation i vetenskapen, sker detta mycket sällan. Kunskap nås av att gradvis binda samman resultat från mängder av experiment, av många forskare, över olika områden i vetenskapen; det är mer av en klättring än ett hopp. Teorier varierar i vilken grad de testats och experimenterats, samt i vilken grad de accepteras i det vetenskapliga samhället. Exempelvis heliocentrisk teori och evolutionsteori bär fortfarande namnet "teori" trots att de i praktiken anses vara fakta inom vetenskapen. Filosofen Barry Stroud lägger till att, medan konceptet "kunskap" är tvetydigt, så är det kompatibelt med att vara korrekt att även vara skeptisk, och förstå att man kan ha fel. Ironiskt nog innebär detta att en vetenskapsman som håller sig fast vid en perfekt vetenskaplig metod, också ifrågasätter sig själv när vederbörande faktiskt har rätt.

 

[rubytoo]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Ja, det gjorde du. Eller så kan du inte läsa?

Om svaret på frågan "hur skapades universum" blir "likadant som alla andra stjärnor", så har du antingen
1) inte klarat av att läsa frågan eller
2) ansett att universum är en stjärna

Jag trodde faktiskt du kunde läsa.

Uppenbarligen kan jag inte det enligt Dig och andra i tråden. Jag fortsatte att svara på det som jag börjat på och nej aldrig i hela livet att jag menade att universum är en stjärna

Och du sitter och mästrar och hotar med att låsa tråden när du själv är lika bra kålsupare!



Förstår inte att du som moderator kan acceptera de påhopp som finns i tråden från vissa användare inklusive dig själv???

 

[ullo]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

En sanning är absolut och kan inte förändra sig.
Vetenskap går alltid framåt och förändrar och reviderar sina upptäckter. Det som var sant för 100 år sen i vetenskapen, har vi idag bevisat att inte är sant, eller att det är sant under vissa förutsättningar, men inte att det är falskt under andra.

Vetenskap är sökande efter sanning. Och den dagen en vetenskapsman tror sig veta sanningen och stannar upp och är nöjd så är hen ingen vetenskapsman längre, utan en gammal stofil.

 

[rubytoo]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Med det resonemanget kan ju Gud finnas, bara att vi inte kan bevisa det idag.

Kan folk gå på vatten?

Tror du verkligen inte att man har försökt att hitta något endaste litet som bevisar det under alla år?

Har man lyckats?

Nej!

 

[ullo]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Oroa dig inte, jag har bett de andra moderatorerna ta över modereringen.

Vilken del av ditt svar är det jag missförstått? Var har du undvikit att säga att universum är som alla andra stjärnor?

 

[ullo]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Varför måste man kunna gå på vatten om Gud finns?
Gud kan väl finnas och ha finger med överallt utan att präster har lyckats skriva ner allt på ett korrekt sätt?

 

[rubytoo]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

En sanning är absolut och kan inte förändra sig.
Vetenskap går alltid framåt och förändrar och reviderar sina upptäckter. Det som var sant för 100 år sen i vetenskapen, har vi idag bevisat att inte är sant, eller att det är sant under vissa förutsättningar, men inte att det är falskt under andra.

Vetenskap är sökande efter sanning. Och den dagen en vetenskapsman tror sig veta sanningen och stannar upp och är nöjd så är hen ingen vetenskapsman längre, utan en gammal stofil.

Nej du har fel. Man har utvecklat inte funnit att de gamla bacillerna eller beståndsdelarna inte finns.

Det är skillnaden!!!

Läste du inte mitt citat? Eller du kanske har samma problem som jag

Nya teorier resulterar mycket sällan i stora förändringar i vårt tankesätt. Enligt psykologen Keith Stanovich, är det förmodligen medias överanvändande av ordet "genombrott" som leder till att allmänheten tror att vetenskapen ständigt motbevisar vad som en gång antogs för sanning.

 

[rubytoo]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Oroa dig inte, jag har bett de andra moderatorerna ta över modereringen.

Vilken del av ditt svar är det jag missförstått? Var har du undvikit att säga att universum är som alla andra stjärnor?

Universum är ju inte en stjärna

Nu skriver du samma sak och man kan tolka det på olika sätt.

 

[rubytoo]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Oroa dig inte, jag har bett de andra moderatorerna ta över modereringen.

Ger det dig rättighet att göra påhopp på folk?

 

[ullo]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Nej. Men det ger någon annan rätt att bedöma vad som är påhopp.

 

[ullo]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Nej, jag ber dig förklara vart i den formuleringen som det inte står att universum är en stjärna.

Jag har ingen aning om hur universum har fötts. Men jag skulle aldrig säga att det har skett så som alla andra stjärnor föds.

Precis som om jag, om någon frågar mig om hur en gnu föder sina barn, aldrig skulle säga att den föder dem på samma sätt som alla andra bläckfiskar föder barn.

 

[Lena Furberg]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Varför måste man kunna gå på vatten om Gud finns?
Gud kan väl finnas och ha finger med överallt utan att präster har lyckats skriva ner allt på ett korrekt sätt?

Det intressanta, tycker jag, blir när man lämnar de kringgärdade "kyrkorna" med deras tolkningar och "bestämmelser" kring vad som är rätt/sant/gudfruktigt eller ej. Och istället, helt utan förutfattade meningar (och utan rädsla för den sk Djävulen som tar ner en till helvetet om man "har fel tro" eller ingen alls ) funderar kring möjligheten av en ... ja, vad då?

Jag är helt öppen inför möjligheten att "själen" är odödlig t.ex. och liksom ett program i en dator kan överföras, sparas, etc oberoende av hårdvaran. Vi ser ju ofta människans hjärna som en extremt avancerad dator, och jag ser det inte alls som en omöjlighet att mjukvaran i hjärnan kan förflyttas efter att hårdvaran dött. Kanske det är detta människor upplever i samband med sk nära-döden-upplevelser?

På samma sätt kan jag mycket väl tänka mig ett större sammanhang för människan (människan såsom den form vi just nu befinner oss i) och att det handlar om ett samlande av erfarenheter, sk visdom, eller något liknande. Och att vi kommer från en större moderdator som kanske kan kallas Gud?

Det finns massor av tänkbara variationer, vissa väldigt skrämmande, vissa rätt spännande.

Och så, givetvis, möjligheten att vi vid dödsögonblicket bara slocknar. Vilket jag, ibland, ser som den största nåden. Kanhända.

 

[sjoberga]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Det filosofiska problemet löses inte ens av religionerna.

Om Gud skapade universum, vem skapade då Gud?

Och det finns en viss motsättning mellan vetenskap och religion. I vetenskap försöker man prestera hypoteser och teorier som ska GÅ att pröva, testa, bevisa eller motbevisa. Det är så man bygger och förfinar riktig kunskap!

Inom religionen försöker man prestera hypoteser och teorier som inte ska gå att pröva, motbevisa eller bevisa, i vissa får man inte ens ifrågasätta alls.

Det är en avgörande skillnad.

För den som är intresserad kan jag rekommendera en vinkel kring det filosofiska i frågan om gudar och religioner. "Illusionen om Gud" av Richard Dawkins. Vilka slutsatser man drar skiljer sig alldeles säkert, men texterna och resonemangen är väldigt intressanta om man är intresserad av ämnet.

 

[Hoppelhase]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Jo sanning är det med tanke på att sakerna man upptäcker oftast finns. Det är knappast så att man upptäcker en sak och att den sedan inte finns.

Det beror på vad man menar med "finns". Det fanns länge en planet i vårt solsystem som heter Pluto. Nu finns det ingen planet i vårt solsystem som heter Pluto.

Sen är det ju fint att du lägger in ett wikipediacitat som i stort sett säger det som jag och flera andra i tråden redan skrivit och helt tvärtemot det du påstår.

 

[ann80]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Och du sitter och mästrar och hotar med att låsa tråden när du själv är lika bra kålsupare!



Förstår inte att du som moderator kan acceptera de påhopp som finns i tråden från vissa användare inklusive dig själv???

Skulle precis skriva detsamma. Pinsamt oproffsigt.

 

[rubytoo]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Det beror på vad man menar med "finns". Det fanns länge en planet i vårt solsystem som heter Pluto. Nu finns det ingen planet i vårt solsystem som heter Pluto.

Sen är det ju fint att du lägger in ett wikipediacitat som i stort sett säger det som jag och flera andra i tråden redan skrivit och helt tvärtemot det du påstår.

Fast pluto finns fortfarande, den har inte försvunnit bara för att man anser den vara en plutoid.

Jag håller inte med tycker det tydligt säger att just vetenskap skall vara något som går att bevisa, att det ändras betyder inte att det som redan upptäcks försvinner som tex atomerna som man tidigare inte klarade av rent tekniskt att undersöka

 

[rubytoo]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Det filosofiska problemet löses inte ens av religionerna.

Om Gud skapade universum, vem skapade då Gud?

Och det finns en viss motsättning mellan vetenskap och religion. I vetenskap försöker man prestera hypoteser och teorier som ska GÅ att pröva, testa, bevisa eller motbevisa. Det är så man bygger och förfinar riktig kunskap!

Inom religionen försöker man prestera hypoteser och teorier som inte ska gå att pröva, motbevisa eller bevisa, i vissa får man inte ens ifrågasätta alls.

Det är en avgörande skillnad.

För den som är intresserad kan jag rekommendera en vinkel kring det filosofiska i frågan om gudar och religioner. "Illusionen om Gud" av Richard Dawkins. Vilka slutsatser man drar skiljer sig alldeles säkert, men texterna och resonemangen är väldigt intressanta om man är intresserad av ämnet.

Du skrev det som jag tänkte och tydligt hade/har svårt att förklara.

 

[inverterad]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Vetenskap handlar mycket sällan om att "bevisa att något finns" utan snarare om att pröva olika teorier kring varför saker är på ett visst sätt. Efter att hypotesen prövats kan man sen utröna att det är troligt, med största sannolikhet, etc - men det gör inte fyndet till någon sanning i objektiv mening.

 

[inverterad]

Sv: Böneutrop i Sverige från Moské - Ja? Nej?

Inom religionen försöker man prestera hypoteser och teorier som inte ska gå att pröva, motbevisa eller bevisa, i vissa får man inte ens ifrågasätta alls.

Det tycker jag var en ganska missvisande bild av religion (eller snarare troende, då). Man kan tro på gud och Allah utan att det på något sätt är ett problem att man samtidigt tror på evolutionsteorin, till exempel. Jag skulle säga att bland troende i de vedertagna formerna (ex Svenska Kyrkan) av de abrahamitiska religionerna är det norm snarare än undantag.