Beskattning på ISK (utbruten från Spara pengar)

[AraSlei]

Kan någon förklara varför vi inte har möjlighet att betala in extra skatt i Sverige? Det är ju en del kändisar som gått ut med att de gärna hade betalat mer skatt under årens lopp. Varför finns inte den möjligheten?

 

[Lovisaleonora]

Allmänt: signalen blir väl att du får tjäna pengar men du ska inte spara dem utan spendera dem? Inkomstskatten rimlig, kapitalbeskattning hård.

Detta till ett folk som lånar så mycket de bara får. Kalas.

 

[sjoberga]

Konkret innebär det du skriver att du vill att de med stora förmögenheter skall slippa arvs- och förmögenhetsskatt utan det är bara småsparare, de som kanske har levt sparsamt under kanske ett helt liv för att få ihop ett litet kapital för sin trygghet som skall beskattas.

Arvs- och förmögenhetsskatt kommer inte att betalas av dem med stora förmögenheter, det är inte möjligt med fri rörlighet för kapital och att utländskt ägda bolag får verka i Sverige och som jag förstått på dig är du en mycket varm anhängare av just detta. Den mycket stora orättvisan i ur arvs- och förmögenhetsskatterna slog var den främsta orsaken till att de togs bort.

Det är extremt möjligt. I exempelvis Storbritannien sker det med god framgång, 2017 låg det på 5,2 miljarder pund. Så jag anser att du har helt fel, det där är ett argument som används av de med välfyllda investeringskonton för att slippa betala skatt efter förmåga. Man använder begreppet "småsparare drabbas" som sköld mot att själv behöva bidra.

 

[sjoberga]

Allmänt: signalen blir väl att du får tjäna pengar men du ska inte spara dem utan spendera dem? Inkomstskatten rimlig, kapitalbeskattning hård.

Detta till ett folk som lånar så mycket de bara får. Kalas.

Hård? Bara inte obefintlig. Balans.

Det hela utgår från "skatt efter förmåga" vilket jag anser är en rimlig utgångspunkt.

 

[sjoberga]

Allmänt: signalen blir väl att du får tjäna pengar men du ska inte spara dem utan spendera dem? Inkomstskatten rimlig, kapitalbeskattning hård.

Detta till ett folk som lånar så mycket de bara får. Kalas.

Jag tycker signalen att arbete inte ska löna sig är mer destruktiv än signalen att inte lägga miljoner på hög. Men det handlar just om skatt efter förmåga. Den som tjänar mer kan betala mer (och det har vi tagit stor fasta på i landet). Den som har mer kan betala mer (det har vi helt släppt), vilket leder till en accelererande kapitalkoncentration. Det finns inga goda slut med en sådan acceleration.

 

[_Taggis_]

Det finns inga goda slut med en sådan acceleration.

Berätta gärna, rent konkret, om det. För mig som en vanlig medelsvensson känns det mest som att det största argumentet är missunnsamhet, "om inte jag får så ska ingen annan få". Lite som att bekämpa rikedom istället för fattigdom.

 

[Lovisaleonora]

Jag tycker signalen att arbete inte ska löna sig är mer destruktiv än signalen att inte lägga miljoner på hög. Men det handlar just om skatt efter förmåga. Den som tjänar mer kan betala mer (och det har vi tagit stor fasta på i landet). Den som har mer kan betala mer (det har vi helt släppt), vilket leder till en accelererande kapitalkoncentration. Det finns inga goda slut med en sådan acceleration.

Eftersom vi undanröjer mer och mer av den statliga finansieringen (sjukvård etc) och lägger det på individen (vilket nästan måste till att de som kan betala för sig gör det, så övriga kan få tillgång till vård ö h t) och t ex pensionerna är det verkligen märkligt att det ska "straffas" att se om sitt hus.

Jag håller helt med att det idag är många som tycker det är för lite i plånboken att jobba i förhållande till att "vara ledig" med statlig finansiering.

 

[vilde]

Det är extremt möjligt. I exempelvis Storbritannien sker det med god framgång, 2017 låg det på 5,2 miljarder pund. Så jag anser att du har helt fel, det där är ett argument som används av de med välfyllda investeringskonton för att slippa betala skatt efter förmåga. Man använder begreppet "småsparare drabbas" som sköld mot att själv behöva bidra.

Du vill att de med stora förmögenheter helt skall undantas från kapitalbeskattningen, för det är de facto vad som skedde när rörligheten för kapital släpptes fri och skatten blev så orättvis att den inte längre gick att behålla. Sen vill du se sänkt inkomstskatt för dem med hög inkomst trots att den nu är historiskt låg.

Det är kärnan i liberalism, eller egoism som den borde kallas, där allt handlar om ens egen vinning.

Liberalism är motpolen till kommunism som enbart utgår ifrån nyttan för kollektivet. Vi har tidigare sett vad kommunismen ger för konsekvenser och vi har under de senaste årtiondena sett hur liberalism påerkar samhället. Båda två är lika skadliga som ideologi. För ett bra samhälle, ett solidariskt samhälle för människor och miljö, måste det finnas en balans mellan den egna nyttan och kollektivets nytta. Det är mänsklighetens natur, en naturlag skulle man nästan kunna säga.

 

[sjoberga]

Du vill att de med stora förmögenheter helt skall undantas från kapitalbeskattningen, för det är de facto vad som skedde när rörligheten för kapital släpptes fri och skatten blev så orättvis att den inte längre gick att behålla. Sen vill du se sänkt inkomstskatt för dem med hög inkomst trots att den nu är historiskt låg.

Det är kärnan i liberalism, eller egoism som den borde kallas, där allt handlar om ens egen vinning.

Liberalism är motpolen till kommunism som enbart utgår ifrån nyttan för kollektivet. Vi har tidigare sett vad kommunismen ger för konsekvenser och vi har under de senaste årtiondena sett hur liberalism påerkar samhället. Båda två är lika skadliga som ideologi. För ett bra samhälle, ett solidariskt samhälle för människor och miljö, måste det finnas en balans mellan den egna nyttan och kollektivets nytta. Det är mänsklighetens natur, en naturlag skulle man nästan kunna säga.

Nej, du är helt fel ute. Liberalism, som jag känner den och står för, är ute efter en balans mellan individ och kollektiv - där vi står upp för allas möjligheter till frihet. Det är så långt från egoism man överhuvudtaget kan komma.

Dessutom har du helt fel om vad jag vill. Sorry. Fel ute. Completely. Dina tolkningar får du givetvis ha. Marginalskatteligan ligger vi och kämpar i toppen internationellt, och kapitalskatteligan ligger vi extremt i botten. Balans. Skatt efter förmåga.

 

[vilde]

Nej, du är helt fel ute. Liberalism, som jag känner den och står för, är ute efter en balans mellan individ och kollektiv - där vi står upp för allas möjligheter till frihet. Det är så långt från egoism man överhuvudtaget kan komma.

Dessutom har du helt fel om vad jag vill. Sorry. Fel ute. Completely. Dina tolkningar får du givetvis ha. Marginalskatteligan ligger vi och kämpar i toppen internationellt, och kapitalskatteligan ligger vi extremt i botten. Balans. Skatt efter förmåga.

Läs mitt tidigare inlägg där jag visade på hur marginalskatten för dem med hög inkomst förändrats över tid. Man får gå ända tillbaka till 1930-talet för en lika låg marginalskatt på tjänsteinkomster.

De med hög inkomst vill såklart ha ännu lägre, helst noll, det förstår jag. Men ur samhällets synpunkt finns det inget som helst att vinna på det ochjag har ännu aldrig träffat på någon höginkomsttagare det går nöd på och i synnerhet inte idag med de marginskatter vi har nu.

 

[_Taggis_]

Det är kärnan i liberalism, eller egoism som den borde kallas, där allt handlar om ens egen vinning.

Jag ser en annan egoism hos många som friskt förespråkar "kollektivet". Dvs att det alltid är någon annans ansvar, än deras eget. Och av de som inte har något problem med att leva på andra, oavsett förmåga till att försörja sig själva, så tycker jag de värsta egoisterna är de som inte vill bidra men gärna tar bidrag. Jag känner till en del av dem, och jag vet att de inte tillhör de som inte kan jobba utan vet att de bara inte riktigt vill för de har de rätt bra ändå.

 

[sjoberga]

Läs mitt tidigare inlägg där jag visade på hur marginalskatten för dem med hög inkomst förändrats över tid. Man får gå ända tillbaka till 1930-talet för en lika låg marginalskatt på tjänsteinkomster.

De med hög inkomst vill såklart ha ännu lägre, helst noll, det förstår jag. Men ur samhällets synpunkt finns det inget som helst att vinna på det ochjag har ännu aldrig träffat på någon höginkomsttagare det går nöd på och i synnerhet inte idag med de marginskatter vi har nu.

Du förstår fel. Igen. Jag vill absolut inte ha noll beskattning. Det är ju precis det jag anför. Skatt efter förmåga. På nåt sätt tar du inte in det enkla budskapet. Jag anför inte ens att marginalskatten ska sänkas. Jag anför bara att om vi ska öka skatteuttaget finns möjligheterna annorstädes om vi vill hålla nere de negativa konsekvenserna. Där vi är internationellt unika i vårt låga (läs obefintliga) skatteuttag.

 

[vilde]

Du förstår fel. Igen. Jag vill absolut inte ha noll beskattning. Det är ju precis det jag anför. Skatt efter förmåga. På nåt sätt tar du inte in det enkla budskapet.

Och du tror att de med de högsta inkomsterna inte klarar sig idag? För det är ju deras inkomstskatt du vill sänka.

 

[sjoberga]

Och du tror att de med de högsta inkomsterna inte klarar sig idag? För det är ju deras inkomstskatt du vill sänka.

Nä, tänk att jag inte vill det eller anför det.

 

[TeamLundVer]

Och du tror att de med de högsta inkomsterna inte klarar sig idag? För det är ju deras inkomstskatt du vill sänka.

Men snälla, Sjöberga vill ju höja kapitalbeskattningen och inget annat.

 

[vilde]

Men snälla, Sjöberga vill ju höja kapitalbeskattningen och inget annat.

Varför argumenterar han då i så fall i inlägg efter inlägg för sänkt inkomstskatt (för dem med hög inkomst)? Läser vi på samma forum?

 

[Marje]

Läs mitt tidigare inlägg där jag visade på hur marginalskatten för dem med hög inkomst förändrats över tid. Man får gå ända tillbaka till 1930-talet för en lika låg marginalskatt på tjänsteinkomster.

De med hög inkomst vill såklart ha ännu lägre, helst noll, det förstår jag. Men ur samhällets synpunkt finns det inget som helst att vinna på det ochjag har ännu aldrig träffat på någon höginkomsttagare det går nöd på och i synnerhet inte idag med de marginskatter vi har nu.

Men vad är höginkomsttagare? Är det alla som tjänar över brytpunkten? Och även @sjoberga - skatt efter förmåga? Hur mycket skatt?

Jag upplever att anledningen till den massiva kritik som uppstått är att det råder delade meningar om vad som är höginkomsttagare, och gentemot vilka som skattetrycket bör öka respektive minska. Många av skatterna idag slår hårdast mot låg- och medelinkomsttagare av den enkla anledningen att gruppen med mest pengar även har andra resurser som möjliggör skatteflykt. Detta medför att de flesta skatter som införs inte drabbar de riktiga höginkomsttagarna (som för mig är de som tjänar en bra bit över brytpunkten) och de som sitter på stort kapital, utan istället slår mot övre medelklass. Är det konstigt att det då upplevs som ett straff att tjäna lite extra utöver det som behövs för den dagliga livsföringen och sedan försöka spara/investera detta inför pensionen? Detta är en grupp som de facto arbetar (ofta hårt) för att tjäna de där extra kronorna att investera på ett ISK. Det är inte Wallenberg som kommer att drabbas av en skatt på ISK.

Jag tror att de flesta är överens om att de riktiga höginkomsttagarna, samt de som sitter på ett stort kapital ska beskattas efter förmåga. Men är det verkligen för mycket begärt att staten då faktiskt beskattar denna grupp, och inte hårt arbetande medelklass? En skatt på ISK kommer enbart att minska incitamentet för medelsvensson att spara, det kommer inte att leda till en omfördelning av kapitalansamlingen.

 

[vilde]

Nä, tänk att jag inte vill det eller anför det.

Det är vad du skrivit här i varje fall.

 

[TeamLundVer]

Jag tänker såhär:
Lägre inkomstskatt för de som har 25 000 i lön innan skatt.

Höj gränsen för marginalskatt, som den ligger nu så är det en del som precis kommer över den pga skiftarbete mm och jag tycker inte riktigt det är ok. Just nu ligger brytpunkten på 44 700 SEK, jag hade velat höja den till kanske 48 000SEK.

Sänk skatten på ISK för kapital under 500 000SEK. Folk under detta belopp är vanliga Svenssons som ofta bara vill trygga ngn typ av pension.

Behåll nuvarande ISK skatt för kapital mellan 500 000 och 3 000 000.

Om höjning ska göras på ISK så bör det vara på belopp över 3MSEK.

Jag kan tänka mig en höjd fastighetsskatt. Inget enormt men nuvarande tak ligger på 8 524SEK. Idag beskattas 0,75% av taxeringsvärdet upp till detta belopp. Det innebär att ett hus slår i taket redan när taxeringsvärdet är på 1 136 533SEK. Oerhört tidigt alltså och därefter är skatten den samma.

Varför inte istället sänka fastighetsskatten till 0,25% av taxeringsvärdet men sätta ett tak på 15 000SEK/år

Den med ett lågt taxeringsvärde får då en sänkt skatt. De vanligaste villorna i större städer landar på ungefär samma som nu och de med värdefullare hus får betala mer.

 

[sjoberga]

Det är vad du skrivit här i varje fall.

Näpp. Inte alls.