Aggressiv hund på gård

[Inte_Ung]

Om ett hot eller en varning kan ses som ett olaga hot bedöms i första hand av målsägande. Alltså

Nja inte riktigt.
Jag har fått riktiga hot.
Ett gick till domstol med fällande dom.
Vissa bl.a. med hundar inblandade räknades som just upplysning.
Och det hotet var en aningen grövre än detta om jag så säger.

 

[Inte_Ung]

Nja, vad jag läst på så har inte tomten alltid med fastighetsgränsen att göra

Jo på så vis att tomten aldrig kan gå utanför fastighetsgränsen.
Och det finns en viss rätt till hemfrid även vid ekonomibyggnader.
Större ju större närvaro det är i byggnaden.

 

[Grazing]

Oavsett privat eller inte, det är väl ändå upp till ägaren till den privata vägen att meddela att den är just privat, känns långsökt att skylla på hunden. Eller så är det så att den är privat men att han anser att det är okej att ta sig förbi där bara det att hunden är aggressiv så det är på egen risk. Alltså i detta fallet känns det inte som att privat eller inte spelar någon roll.

Det som han borde upplysas om är ju då att om hans hund gör någonting så är det han som åker dit oavsett privat mark eller inte, bryr han sig inte endå så är han ju bara dum som riskerar sin egen hunds liv genom att låta den bete sig som den gör mot dom som han låter passera.

Han har ju gett ett okej vad jag fattade det som bara det att han meddelar att hans hund är aggressiv.

 

[Inte_Ung]

Varför har du bestämt dig för att det är just denna personens väg?

Det är ju så att man äger vägarna som går över den lark som man äger.
Om det inte är en Gemensahetsanläggning eller allmän väg.
Om det är en gemensahetsanläggning, i dagligt tal samfällighet, så bestämmer den över vägen.

 

[Grazing]

Jo på så vis att tomten aldrig kan gå utanför fastighetsgränsen.
Och det finns en viss rätt till hemfrid även vid ekonomibyggnader.
Större ju större närvaro det är i byggnaden.

Allemansrätten säger ju såhär:

"Hur långt skyddet når från byggnaderna varierar med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet, särskilt terrängförhållandena. Träd, buskar 17 2. Till fots i naturen och bergknallar som hindrar insyn mot bostadshus medför att man kan passera ganska nära huset – sällan dock närmare än 10–15 meter, om man inte följer vägar som tydligen används också av grannar och andra utomstående. Är insynen fri, får man hålla sig på längre avstånd. Men den som går förbi en villa på 60–70 meters håll lär i allmänhet inte kunna straffas för att han tagit väg över tomt "

"Huvudtanken bakom regeln i 12 kap. 4 § är ganska klar. I stort sett blir det utslagsgivande, hur långt markägarens hemfridsintresse rimligen kan anses gå. På det området är han skyddad"

Om jag fattade det sista rätt så räknas det som tomt om tex marken används, typ om den ställer bordar och stolar osv där, då räknas det som tomt öven om det är en längre bit från huset. Alltså finns ingen klar gräns utan att det är lite hur marken används som räknas.

Det är inte helt klara regler vad som gäller utan mycket verkar handla om sunt förnuft, man stör inte folk helt enkelt utan respekterar deras space liksom. Att gå förbi en gård är då per automatik inte även om det är deras mark deras tomt och alltså inte alltid förbjudet att gå där.

 

[Inte_Ung]

Flertalet andra i stallet rider på dessa vägar flitigt och det har han absolut inget emot. De enda han sa, var att hans hund vill döda andra hundar och därför ska jag inte gå förbi med hundarna.

Ja han har väl inget emot ryttare då men vill ku.na ha sin hund lös på sin tomt.
Du skriver att enda sättet att komma runt ärvatt rida på hans åkrar, det tydet på att han äger marken runt om kring vilket betyder att vägen ligger på hans mark.
Då så är det oerhört sannolikt att vägen tillhör honom.

 

[linnsan]

Jo men just i det här fallet kan det vara så att hemfriden gäller.
Det är också så att markägarens intresse av att använda marken går före allemansrätten.
Det innebär att om markägaren använder t.ex. sin väg till annat så är den upptagen och den som vill nyttja den enligt allemansrätten måste flytta på sig.
Så är det med bryggor och en del annat också.

Kan du visa någonstans där någons intresse av att använda marken har gjort att man inte får gå på vägar?

Som sagt tidigare. Även om vi leker med tanken att vägen är privat så får man ju gå förbi. Det enda man kan hindra är motorfordon. Så hela diskussionen är totalt onödig.

Det här blir jättekonstigt. Personen har inte alls pratat om att det skulle vara privat väg eller att jag inte får rida där. Inget tjurigt alls. Han försökte dock på ett skämtsamt sätt tala om att går jag förbi med hundarna blir dom skadade då hans hund var ute.

 

[Inte_Ung]

Det är inte helt klara regler vad som gäller utan mycket verkar handla om sunt förnuft, man stör inte folk helt enkelt utan respekterar deras space liksom. Att gå förbi en gård är då per automatik inte även om det är deras mark deras tomt och alltså inte alltid förbjudet att gå där.

Nu så verkar ju den här mannen tycka att hans "space" blir stört.
Han vill kunna ha sin hund lös hemma där han bor.
Även om den äter andra hundar.
Rida förbi verkar gå bra.
Det kan då vara så att hans intresse av hemfrid skall gå före andras intresse av att nyttja vägen.
Men det beror fortfarande på hur ägarförhållandet och ev. Bidrag ser ut för vägen.

 

[linnsan]

Ja han har väl inget emot ryttare då men vill ku.na ha sin hund lös på sin tomt.
Du skriver att enda sättet att komma runt ärvatt rida på hans åkrar, det tydet på att han äger marken runt om kring vilket betyder att vägen ligger på hans mark.
Då så är det oerhört sannolikt att vägen tillhör honom.

Om hans hund håller sig på hans tomt hade jag inte behövt starta tråden.

Tycker du på riktigt att folk ska få ha aggressiva hundar som de inte har koll på som springer runt och attackerar andra?

Även om vägen skulle tillhöra honom så får man fortfarande gå förbi. Vi har allemansrätt i Sverige.

 

[Grazing]

Nu så verkar ju den här mannen tycka att hans "space" blir stört.
Han vill kunna ha sin hund lös hemma där han bor.
Även om den äter andra hundar.
Rida förbi verkar gå bra.
Det kan då vara så att hans intresse av hemfrid skall gå före andras intresse av att nyttja vägen.
Men det beror fortfarande på hur ägarförhållandet och ev. Bidrag ser ut för vägen.

Men det gör han ju inte? Han har ju bara nämt att hans hund är aggressiv, alltså bara meddelat att det är något dom får räkna med om dom passerar. Han har ju vad jag sett inte sagt att han inte vill att dom passerar.

Och sen säger lagen så att det aldrig är okej att ens hund anfaller eller biter någon oavsett vart den befinner sig, brydde han sig om sin hund borde han hålla koll på den. Man åker ju dit även om ens hund hade bitit inbrottstjuvar liksom. Det är inte relevant just i denna tråden huruvida något är privat eller inte. Han låter folk passera och har trots det en aggressiv hund lös, det är problemet och frågan var väl vad man kan göra åt
just den situationen.

Dock tror inte jag något går att göra sålänge inte hunden har gjort någonting.

Som sagt så tror jag inte han hade skyllt på hunden om han kände att hans "hemfrid" var stört då hade han nog sagt det istället.

 

[linnsan]

Nu så verkar ju den här mannen tycka att hans "space" blir stört.
Han vill kunna ha sin hund lös hemma där han bor.
Även om den äter andra hundar.
Rida förbi verkar gå bra.
Det kan då vara så att hans intresse av hemfrid skall gå före andras intresse av att nyttja vägen.
Men det beror fortfarande på hur ägarförhållandet och ev. Bidrag ser ut för vägen.

Du tror på riktigt att det är hemfridsbrott att gå förbi någons hus på en väg som inte går genom tomten på något sätt? Jäklar vad begränsande det blev att vara ute och gå helt plötsligt..

 

[Badger]

Jag ska försöka förklara lite tydligare för dig

200 m innan gården finns en 4-vägskorsning, tre av vägarna leder ut till både större vägar (minst en 90 väg), andra stall, gårdar, hus och annat allmänt. Bilar kör dagligen på dessa vägar. Det är absolut inte mitt ute i ingenstans där gården är vändplats.

Varför får du för dig att en man skulle äga denna vägen? Han har inte sagt det, det finns inga skyltar eller något annat som indikerar det och vägen går INTE genom någons gårdsplan utan utanför. Flertalet andra i stallet rider på dessa vägar flitigt och det har han absolut inget emot. De enda han sa, var att hans hund vill döda andra hundar och därför ska jag inte gå förbi med hundarna.

Snälla sluta hitta på egna scenarion. Fråga är en sak. Men detta börjar bli löjligt.

Fast det går ju lätt att kolla upp så slipper du diskussionen? Då kan du bara säga att den inte var enskild, utan allmän och så anmäler du honom och säger till honom att han inte kan stoppa folk på allmän väg. Fanns ju en länk på internet.

Vår privata väg går från en stor väg rakt ned mot huset och har en fyrvägskorsning, dvs en korsande vägstump, som är vår. På var sida om den ligger samfälligheter med privata vägar. Det går att köra från ena samfälligheten till den andra genom att använda vår väg, annars får man köra en rejäl vända. Längs vår väg ligger fyra hus som vi inte äger (längre i ngt fall). Det finns inga skyltar om privat väg och vi bryr oss inte om någon kör på vägen. Vi använder samfälligheternas vägar också (de har brytt sig, men verkar inte längre göra det).

Men när man irrat in på vår tomt möts man av div hundar och får vända istället för att gå rakt över och jag vet att det finns folk som skulle vilja kritisera det.

Grejen uppstår om ett hus ligger på en plats och har en väg och så växer det upp områden med hus på båda sidor om marken.

 

[Inte_Ung]

Som sagt tidigare. Även om vi leker med tanken att vägen är privat så får man ju gå förbi. Det enda man kan hindra är motorfordon. Så hela diskussionen är totalt onödig.

Ja och du får ju faktiskt fortfarande både gå och rida förbi på den där vägen. Du har bara fått en upplysning om att han har sin hundilskna hund lös på tomten vilket han faktiskt får ha.
Man får ha en ilsken tjur i en hage där allemansrätten gäller också.

 

[kryddelydd]

När jag var ute idag och skulle rida till sandvägen som jag älskar så stannade en man bilen och sa att jag fick inte rida förbi deras gård. Deras hund var nämligen ute och den flög på andra hundar och slogs till döden
Sa att då ska han ju inte ha den lös men han körde bara vidare..

Så, hur hanterar jag detta? Den vägen leder bort till helt fantastiskt fina ridvägar och jag vill verkligen inte ge upp det.. Men jag vill ju inte ha någon hund skadad eller död heller. Givetvis.

Skulle nog egentligen kunna rida runt huset, men då via hans åkrar. Är ju dock inte okej egentligen men borde ju vara det under dessa förutsättningen? Vet dessutom inte om det var stängslat där nu..

Rent lagligt, mer än att säga till, vad kan man göra?

Vet inte om det är samma hund som varit där innan som är otrevlig. Den har sprungit efter och jagat oss vid något tillfälle för något år sedan när jag red där mycket sist. Men jag trodde inte det var riktigt så illa.

Ditt inlägg ger upphov till ett par frågetecken.
Du skulle rida förbi en gård. Men det var en hund som skulle kunna bli attackerad?
Rider du alltså med lös hund bredvid hästen?

1. Hans hund får inte rymma och attackera din hund.
2. Så här års får inte din hund vara lös.

Så ni gör båda lite fel i situationen.

 

[Inte_Ung]

Du tror på riktigt att det är hemfridsbrott att gå förbi någons hus på en väg som inte går genom tomten på något sätt? Jäklar vad begränsande det blev att vara ute och gå helt plötsligt..

Det är mer begränsande än vad många tror.
Men det beror som jag tidigare skrev helt och hållet på hur ägandet kring vägen ser ut.

 

[linnsan]

Fast det går ju lätt att kolla upp så slipper du diskussionen? Då kan du bara säga att den inte var enskild, utan allmän och så anmäler du honom och säger till honom att han inte kan stoppa folk på allmän väg. Fanns ju en länk på internet.

Vår privata väg går från en stor väg rakt ned mot huset och har en fyrvägskorsning, dvs en korsande vägstump, som är vår. På var sida om den ligger samfälligheter med privata vägar. Det går att köra från ena samfälligheten till den andra genom att använda vår väg, annars får man köra en rejäl vända. Längs vår väg ligger fyra hus som vi inte äger (längre i ngt fall). Det finns inga skyltar om privat väg och vi bryr oss inte om någon kör på vägen. Vi använder samfälligheternas vägar också (de har brytt sig, men verkar inte längre göra det).

Men när man irrat in på vår tomt möts man av div hundar och får vända istället för att gå rakt över och jag vet att det finns folk som skulle vilja kritisera det.

Grejen uppstår om ett hus ligger på en plats och har en väg och så växer det upp områden med hus på båda sidor om marken.

Och det finns flera hus på eran väg samt leder ut till en stor väg?

Men oavsett vilket. Så FÅR man fortfarande gå på privata eller enskilda vägar. Det har ju inte ens något med saken att göra i detta fallet sålänge man inte går upp på någons tomt. Det enda man kan stoppa är ju motortrafik men det står inget om det heller. Och det är ju ändå inte aktuellt eftersom att jag inte kört där, och det är inte bilen han säger att jag inte får ta.

 

[BornAgain]

Jag hör då till vetelängds-fraktionen särskilt om mannen är skämtsam. TS har inte något annat att gå på än sin uppfattning om vad mannen sagt. Det kan vara bra att se om man kan kommunicera innan man går vidare. Speciellt som jag tror att lagen om tillsyn av hundar och katter är lite godtycklig - det är få lagar jag sett så spretig tillämpning av.

Grejen är att inget lär hända innan det skett en incident med den lösa hund på tomten. Och TS rider med lösa hundar under barnkammartider. Trots att hon har jättekoll på hundarna och hästen och enorm pli på dem - kan hon övertyga en domstol om detta eller kommer hon att bedömas som medvållande om något händer? Och om hundarna ryker ihop och bara grannens hund skadas? (Det kan t.o.m. vara så att hon bedöms vara vårdslös om hon rider förbi med lösa hundar efter att ha blivit varnad för den andra hunden, även om hon skulle ha den legala rätten att rida där med dem. Hon känner ju till faran. Så till och med att mannen sagt att hunden är aggressiv kan vara till TS nackdel)

Det kanske också är så att han bara säger att hans hund är farlig för han är jättetrött på folk med lösa hundar. Då hjälper det kanske att prata med honom och visa hur bra koll TS har på sina hundar? Gynnar det TS om hon kan få Polisen att ringa och den andra hundägaren säger: jag sa så för jag är trött på att hon rider förbi med sina lösa hundar som stör mina djur och skrämmer viltet (han kan ju ljuga friskt). Då kommer ord att stå mot ord.

Som ryttare och hundägare är det viktigt med goda grannrelationer. Vägägare, jakträttsinnehavare och markägare har många sätt att jävlas (och många sätt att hjälpa till och dela med sig). Vissa lagliga. Vissa tveksamma. Vissa både omoraliska och olagliga. I många fall kan man kanske få rätt om man har råd att gå till domstol. Hur glada blir TS stallkamrater om de stängs ute från marker eller får en grannfejd på halsen för att TS vill rida med sina hundar? Om det nu är OK att alla andra rider på vägen?

(Exempel på "jävelskap" - vägen var allmän, men hen som stördes ägde marken där "ridstigen" gick in i skogen = mini-åker plöjd. Störd markägare köpte tre får och hägnade in hela sin mark - med passage via stöttor. Grusvägar som användes för galopper - belagda med sprängsten. Stora stenar utlagda så att passage till stigar förhindrades för ryttare och motorcrosscyklister. Strategiskt placerad hög med sockerbetor, kasserat godis (inkl choklad) och fallvilt som åtel för gris. Hundar där kollen inte var den som matte trodde - skjutna och borta i skogen

En av dessa markägare hade breda, asfalterade, privata vägar. Det var också en mycket generös person om man bemötte hen med den respekt och hänsyn man själv vill bli visad)

 

[kryddelydd]

Fast nu är ju mina under både uppsikt och lydnad och stör ingen så tror knappast att det jämförs med hundar som inte är det och försöker döda andra djur..

Som jag har förstått det så får hundar absolut vara okopplade. Inne i skog ska de väl helst vara inom koppellängd men uppe på vägen räcker det med att hunden är lydig.

Sen får jag erkänna att jag tränar uppletande, spår osv även nu men tanken med tråden var egentligen inte om vilken tid på året hans hund är lös utan att den är farlig och därför aldrig bör vara lös utan uppsikt och lydnad. Problemet blir ju inte mindre i höst liksom

Tyvärr har de andra vägarna inte i närheten av lika bra underlag och nu när hästen är igång mer blir det väldigt svårt och tråkigt.

Hade jag haft bra vägar på andra håll hade jag inte ridit förbi där

Nej, jag tror inte att man kan anse att dina hundar är under tillräcklig kontroll när du sitter på hästen. Du får inte träna dina hundar så lösa så här års. Din granne kan ha fog för att anmäla dig i sin tur, om du börjar tjafsa med polis och så vidare gentemot grannen. Så länge grannens hund faktiskt inte rymt och attackerat dina djur, har du ju heller inget mer att anmäla än att grannen informerat om att hans hund är (kan vara) aggressiv mot andra hundar.

 

[Inte_Ung]

Kan du visa någonstans där någons intresse av att använda marken har gjort att man inte får gå på vägar

Jag kan visa flera.
Runsa i Upplands Väsby.
Stora Wäsby i Upplands Wäsby.
De har tydliga skyltar om detta.

 

[linnsan]

Ditt inlägg ger upphov till ett par frågetecken.
Du skulle rida förbi en gård. Men det var en hund som skulle kunna bli attackerad?
Rider du alltså med lös hund bredvid hästen?

1. Hans hund får inte rymma och attackera din hund.
2. Så här års får inte din hund vara lös.

Så ni gör båda lite fel i situationen.

Om du läser tråden så hade du fått dina svar redan.
Hur många av mina hundar som blir attackerade vet ju inte jag. Menar du att de inte blir attackerade om de är kopplade? Toppen. De är ju redan kopplade förbi hans gård, som jag redan skrivit. Så då är de väl skyddade från att bli bitna

Och jo, uppe på väg får hundar visst vara okopplade. Sålänge de har lydnad och inte löper där det finns vilt och stör vilt. Men det har ingenting med tråden att göra. Så om du vill starta en tråd om var hundar får vara okopplade är du välkommen att göra det. Min fråga handlar om folk som har aggressiva hundar oavsett årstid. Problemet försvinner nämligen inte till hösten.

Och jag skulle inte säga att det är lite fel att ha en hund som påstås vara så aggressiv utan kontroll