Aggressiv hund på gård

[MiaMia]

Men lustig nog så verkar kommunerna köpa marken runt vägarna, i synnerhet när det byggs upp nya bostadsområden inne i samhällen. De köper då också upp vissa områden som blir grönområden inom bostadområdet.

Jag tror förklaringen är att detta inte är vägar, utan GATOR.

Att de ska finnas bestäms genom att de ritas ut i detaljplan etc. Dvs. grundat i bygglagstiftningen. Där diverse ytor gemensamt kallas allmän-plats-mark. Den löses in eller exproprieras sedan av kommunen för att både ägas och förvaltas av dem.
Om man inte i planen bestämmer att det ska göras av någon annan, som en samfällighetsförening (t.ex. i vissa bostads- och sommarstugeområden).

Allmänna vägar är de som beslutas om enligt väglagen och syftar till att ge landet ett sammanhängande vägnät för de behov som inte är så lokala. Förvaltas som huvudregel av Trafikverket. Men inom mer tätbebyggda områden brukar man lämna över väghållningansvaret för dessa till kommunerna - utom för de största som t.ex. riksvägar

Och sen finns de enskilda vägarna... ägda av enskilda fastigheter eller gemensamt av flera.
Och då kan kommunerna ju äga en del "vanliga" fastigheter (av helt andra skäl och för andra syften än allmän-plats-marken) och därmed även enskilda vägar också.

 

[Raderad medlem 94602]

Känns som tråden är två trådar numera. En om vägar och de reglerna och en om hundägaransvar.

En hund får iaf aldrig utgöra hot, skada och man får heller inte ha hunden som en hake med underförstått hot. Inte på egen mark. Inte ens bakom stängsel. Endast polis, väktare dvs människor med licens och utbildning får hota med hund. Alla vi övriga ska ha dem på ett sådant sätt enligt lagen att de inte kan skada någon eller något.

 

[MiaMia]

Känns som tråden är två trådar numera. En om vägar och de reglerna och en om hundägaransvar.

En hund får iaf aldrig utgöra hot, skada och man får heller inte ha hunden som en hake med underförstått hot. Inte på egen mark. Inte ens bakom stängsel. Endast polis, väktare dvs människor med licens och utbildning får hota med hund. Alla vi övriga ska ha dem på ett sådant sätt enligt lagen att de inte kan skada någon eller något.

Och en om allemansrätten.

 

[MiaMia]

Om jag har förstått det hela rätt så får det inte bli någon stig p.g.a. frekvent nyttjande. För då anses spåren efter besökaren som för stora. Det går ju inte att gå samma väg genom skogen utan att där till slut blir just en stig.

Ja, det var redan existerande stigar jag tänkte på.
Men samma där jag tror inte det aldrig får synas att någon gått där. Bara inte bli för stora eller för många stigar, och beroende på var. Igen en bedömningsfråga, inte ett absolut förbud mot att stigar bildas.

 

[skogaliten]

Jag kanske misstar mig på de korrekta termerna för "vägföreningarna". Men jag tänkte primärt på landsbygd i båda fallen.

Det finns massor med oskiftade bysamfälligheter kvar. Man skiftade jordbruksmarken men behöll ofta vägar (plus diverse båtplatser, kvarnar, sågar m.m.) i gemensam ägo. Många av de samfälligheterna är inte utritade på fastighetskartorna. I de fallen ägs också marken av samfälligheten.
Tror det juridiskt sett är samma konstruktion som görs i nya bostadsområden.

Kanske förekommer tom att det bildats moderna vägföreningar som förvaltar en väg som ligger på "gammal" samfälld mark? Där kretsen av delägare i de två är olika (alla nutida brukare resp. byns stamfastigheter) för att göra det lite extra kul.

Poängen var i vart fall att vägen kan ligga på egen mark, andras mark, eller på gemensam mark.
Jag håller med dig om vilken modell som förmodligen är den vanligaste, speciellt på alla vägar som är nyare, större eller "ombyggda" i "modern" tid.

Men visst är det föreningen/samfälligheten (vad som nu är korrekt ord?) som äger vägen, dvs. själva anläggningen även i dessa fall? Eller du menar att det är delägarna som formellt är ägarna?
Det jag var ute efter är att vägen (i de flesta fall) inte har samma ägare som marken den ligger på. Vilket jag uppfattade som att du skrev innan. Tror vi är överens där men talar förbi varandra med orden?

Det är nog möjligtvis så att vi talar förbi varandra.

Jag tror mig veta, (liten brasklapp här), att delägarna i vägsamfällighet formellt är ägare. Både av vägen (alltså marken där vägsträckningen går), och marken under vägbeläggningen, och så runt om. Vägsamfälligheten äger gruset ovanpå vägen,den uppbyggda vägbanken, eventuella broar och räcken precis som något annat slags anläggning på ofri grund.
Vägsamfälligheten har rätt t.ex. att hålla diken (på min mark) för att dränera vägen, eller att stänga av vägen vid större skador.

När jag bokför och deklarerar, så tar jag upp mina andelar i vägsamfälligheten i min deklaration.
Jag bokför min del av vägsamfällighetens intäkter, kostnader, räntekostnader och momsutgifter/momsintäkter.

Just den här vägsamfälligheten bildades år 1969, som en ombildning av någon annan form av väghållning/gemensamhetsanläggning som verkade vara rätt "råddig".
Några år tidigare, så drogs vägen om, och rätades ut och plattades ut något, samt att man byggde en kraftigare bro över ån som finns här (på ny "bättre" plats), så att timmerbilar skulle kunna köra.
Lite här och där på mina marker, ibland rätt långt från den nuvarande vägsträckningen, finns rester av den gamla vägbanken.
Det var också 1969 som man började få statsbidrag för skötsel.

Jag har nyligen (i vintras) suttit och gått igenom samtliga papper som finns kvar från samfällighetens bildande, och från när den ombildades, p.g.a. engagemang i vägsamfällighetens styrelse.

Enkelt uttryckt så är det vägsamfälligheten som sköter vägen som ligger på min mark.

 

[rutans]

Känner du till många vägar som leder förbi ett flertal hus som ägs av en enda person?`
För annars kan vi nog anta att det inte är så..

Och jag betvivlar att du någonsinn kan räkna in en väg som leder till andra hus etc som din egen tomtmark.

Ja det förekommer en ägare av vägar som även går till andra fastigheter. Då har de andra ofta servitut på vägen.

 

[rutans]

Jag ska försöka förklara lite tydligare för dig

200 m innan gården finns en 4-vägskorsning, tre av vägarna leder ut till både större vägar (minst en 90 väg), andra stall, gårdar, hus och annat allmänt. Bilar kör dagligen på dessa vägar. Det är absolut inte mitt ute i ingenstans där gården är vändplats.

Varför får du för dig att en man skulle äga denna vägen? Han har inte sagt det, det finns inga skyltar eller något annat som indikerar det och vägen går INTE genom någons gårdsplan utan utanför. Flertalet andra i stallet rider på dessa vägar flitigt och det har han absolut inget emot. De enda han sa, var att hans hund vill döda andra hundar och därför ska jag inte gå förbi med hundarna.

Snälla sluta hitta på egna scenarion. Fråga är en sak. Men detta börjar bli löjligt.

Nej, du förstår inte.
Du kan inte se på en väg bara för att den ansluter till en 90 väg, har korsningar eller liknande.
Vägens ägande kan vara delad på så vis att från ett håll så ägs vägen av denne fastighetsägare. Från andra hållet kan det vara helt annan ägare. Det behöver inte finnas skyltar. Det behöver inte heller indikeras på vilka som kör på vägen.

Inget med övriga diskussionen, men alltför mycket konstiga slutsatser.

 

[linnsan]

Nej, du förstår inte.
Du kan inte se på en väg bara för att den ansluter till en 90 väg, har korsningar eller liknande.
Vägens ägande kan vara delad på så vis att från ett håll så ägs vägen av denne fastighetsägare. Från andra hållet kan det vara helt annan ägare. Det behöver inte finnas skyltar. Det behöver inte heller indikeras på vilka som kör på vägen.

Inget med övriga diskussionen, men alltför mycket konstiga slutsatser.

Poängen är väl snarare att även om vi leker med tanken att vägen skulle vara privat så får man gå förbi.

Det blev en väldigt konstig tråd som flöt iväg åt ett par helt andra håll än huvudfrågan.

 

[rutans]

"Rätt till"? Fast näe, det är ju därför vi har allemansrätten. För att folk ska kunna gå i skog och mark utan att behöva leta upp någon markägare och be om tillstånd först. Och det är ju allt jag gör - går. Folk nyttjar marker på olika sätt varje dag utan att fråga först och det ska vi nog värna om. Alla har ju inte 10 ha egen skog att röra sig i liksom. Jag har faktiskt inte en aning om hur man kollar upp vem som äger en viss mark, kan jag ärligt säga. Och nog blir det ett mindre projekt att ta reda på ägare, försöka nå denne och så fråga om jag får promenera där, varje gång jag får för mig att lägga ett spår.

Exakt! Värna om allemansrätten! Alla äger inte egen mark! Så att visa lite ödmjukhet så att denna rättighet fortsatt blir tillgänglig känns högst relevant.
Har du samma syn på lagar också? Att det är krångligt att kolla upp?

 

[rutans]

Poängen är väl snarare att även om vi leker med tanken att vägen skulle vara privat så får man gå förbi.

Det blev en väldigt konstig tråd som flöt iväg åt ett par helt andra håll än huvudfrågan.

Ja, med vissa undantag etc.

Det mest roliga med Buke, du vet aldrig var det tar vägen.

 

[Inte_Ung]

men också ofta är så att vägar går över andras mark och ägs av någon annan

Jag har E4an över min mark.
Och jag kan försäkra dig om att jag inte äger någon del av den motorvägen.
Men nog är det många som åker på den alltid.

 

[Fruentimber]

Exakt! Värna om allemansrätten! Alla äger inte egen mark! Så att visa lite ödmjukhet så att denna rättighet fortsatt blir tillgänglig känns högst relevant.
Har du samma syn på lagar också? Att det är krångligt att kolla upp?

Nej, varför skulle jag ha det? Jag har upprepande gånger nämnt att jag har bra koll på vad lagen säger, eftersom jag tränar hund och därmed måste ha koll. Således har jag också koll på allemansrätten, t ex. Så jag förstår nog inte riktigt varför du ställer frågan.

 

[MiaMia]

Jag har E4an över min mark.
Och jag kan försäkra dig om att jag inte äger någon del av den motorvägen.
Men nog är det många som åker på den alltid.

Jag förstår inte relationen till mitt inlägg?
Har jag sagt något som kan tolkas som att delar av stora allmänna vägar skulle ha privata ägare?

 

[Inte_Ung]

Jag förstår inte relationen till mitt inlägg?

Det är ett tydligt exempel på att vägen kan ha en annan ägare än marken den ligger på.
Det är också ett exempel på att marken som en riksväg ligger på inte alls behöver vara uppköpt.
Tidigare ägare till gården har fått intrångsersättning för att E4an ligger där.

 

[MiaMia]

Det är ett tydligt exempel på att vägen kan ha en annan ägare än marken den ligger på.
Det är också ett exempel på att marken som en riksväg ligger på inte alls behöver vara uppköpt.
Tidigare ägare till gården har fått intrångsersättning för att E4an ligger där.

Jo, men jag förstår inte varför just jag behöver "försäkras" om det?

När det är precis det jag sagt tidigare, att de har en annan ägare?
Och som svar på ett inlägg där det som sades gällde enskilda vägar?

De statliga vägarna innehas med vägrätt (enligt väglagen). Det staten har är rätten till är att ha sin väg där, inkl. att bestämma hur marken får användas ett antal meter vid sidan av (kan vara ganska långt för större vägar) Men markägandet ligger kvar med samma fastighetsgränser som tidigare, under vägen. (Ungefär som om grannen har servitut och får ha sin avloppsanläggning på din mark)

 

[Inte_Ung]

@MiaMia ser du inte att jag håller med dig?

 

[MiaMia]

@MiaMia ser du inte att jag håller med dig?

Och jag kan försäkra dig om

Det låter inte så med den där polemiska formuleringen.
Det är det jag inte får ihop med att bara vilja bidra med ett belysande exempel.
Men då vet jag att du inte menade det så.