Aggressiv hund på gård

[AraSlei]

Ber dig också visa var det står att man alltid måste be om tillstånd för att lägga ett spår på mark där allemansrätt råder, då jag inte hittar något sådant heller.

För viltspår behöver du ha markägarens/jakträttinnehavarens tillåtelse, eftersom det räknas som jaktträning.

 

[nullo-modo]

Där ser man.
Vi spårar som sagt bara upp dem med hund i koppel.
Då vi inte vågar släppa hund på gris alls så har det ju inte varit aktuellt med de tiderna.

Både löshunds och bandhundsjakt är båda jakt med hund, eftersök går under andra lagar.

 

[Inte_Ung]

Men alltså, det är ju precis samma sak om man bor i tätortsområde med egen tomt och skiter i att sätta upp staket.

Nej inte om vägen är privat och han kan hävda hemfridszon.
Men däremot om vägen är allmän eller har bidrag.
Men den detaljen är ännu höljd i dunkel.

 

[Inte_Ung]

Både löshunds och bandhundsjakt är båda jakt med hund, eftersök går under andra lagar.

Vi bara letar upp spåren i skogen för att hitta dem.
Sambon får kolla upp det där noggrannare.
Jag jagar inte alls.
Men det vore dumt om vi gjorde fel.
Så tack för inlägget.

 

[Korven]

Ja detta är nog det bästa egentligen. Så får man hoppas han/de tar ansvar..

Funderar även på att ringa och prata med polisen så kanske de kan slå honom en pling? Man får ju trots allt inte ha hundar lösa på ett sådant sätt och har strikt hundägaransvar. Så att han vet om vad hunden gör och säger att folk inte får gå förbi kan ju inte vara riktigt okej, tänker jag..

Vi hade såna hundar på vår ridväg som var allmän , två ilskna schäfrar är man inte så kaxig emot. Min kompis ringde polisen och ägaren blev ålagd att höja staketet mot vägen. Ägaren var polis. Sen försvann hundarna , varför vet vi inte.

 

[linnsan]

Fast jag frågar inte vad som är "bäst" eller ej, jag frågar var det i föreskrifterna står att flexikoppel och spårlina ej är tillåtet. Det var det som var påståendet.

Från Naturvårdsverket:
"I praktiken får hunden, om den är lös, vara högst någon meter ifrån dig."

Det står alltså inte att den inte får vara fem meter ifrån dig om den är kopplad.

Sen är det här en tolkningsfråga också. Man har ju inte hunden olagligt även om den är 10 m bort sålänge hunden inte stör vilt. Och är hunden 1 m ifrån och kopplad och man råkar missa att den stör vilt så är det ju olagligt.

Tänk om lite sunt förnuft får råda där folk som har koll får ha det istället för att folk ska vara såna paragrafryttare samtidigt som de själva kan sitta och bryta mot lagen/tycka det är okej att bryta mot lagen i andra avseenden..

Sen dessutom. Vad jag har förstått det som så gäller dessa bestämmelser inne i skogen/ängsmark. Alltså utanför vägar.

Jo det får den om den bara jagar det som den skall.

Nej. Det får den INTE.

Jag förespråkar att hundar inte får störa vare sig folk eller fä.
Det finns inget vilt på de ytor som vi rör oss.
Och om det skulle finnas så får vi jaga bort det.
Som i fruktträdgården och på övriga tomten.
På campingen och på vägarna är de då inte.

Hur vet du det? Hur vet du att ni absolut inte stör något vilt?
Du brukar vad jag minns ställa den frågan till andra.


Jag tycker hela det här paragrafrytteriet är lite överdrivet. Det finns gott om folk som tränar inför bruks och tjänst som behöver träna sina hundar i skogen löst. Säsongen för denna träningen (och tävlingar) är under sommarhalvåret så det vore ju väldigt lustigt om man inte får träna alls under den tiden utan ha hunden högst 2 meter ifrån en.

För att inte tala om alla tjänstehundar och blivande tjänstehundar som behöver tränas. Är det verkligen viktigare att hindra hunden från att eventuellt kanske någon gång råkar gå lite för nära något vilt som blir lite störd?

Jag vet inte vad folk har för vilt i skogarna. Men jag har aldrig upplevt att viltet blir mer rädd för hundarna än mig själv.

Respekt ska man givetvis ha för både natur och vilt men man behöver ju inte ha hunden slickad vid sidan i flera månader för det.

 

[linnsan]

Jag hör då till vetelängds-fraktionen särskilt om mannen är skämtsam. TS har inte något annat att gå på än sin uppfattning om vad mannen sagt. Det kan vara bra att se om man kan kommunicera innan man går vidare. Speciellt som jag tror att lagen om tillsyn av hundar och katter är lite godtycklig - det är få lagar jag sett så spretig tillämpning av.

Grejen är att inget lär hända innan det skett en incident med den lösa hund på tomten. Och TS rider med lösa hundar under barnkammartider. Trots att hon har jättekoll på hundarna och hästen och enorm pli på dem - kan hon övertyga en domstol om detta eller kommer hon att bedömas som medvållande om något händer? Och om hundarna ryker ihop och bara grannens hund skadas? (Det kan t.o.m. vara så att hon bedöms vara vårdslös om hon rider förbi med lösa hundar efter att ha blivit varnad för den andra hunden, även om hon skulle ha den legala rätten att rida där med dem. Hon känner ju till faran. Så till och med att mannen sagt att hunden är aggressiv kan vara till TS nackdel)

Det kanske också är så att han bara säger att hans hund är farlig för han är jättetrött på folk med lösa hundar. Då hjälper det kanske att prata med honom och visa hur bra koll TS har på sina hundar? Gynnar det TS om hon kan få Polisen att ringa och den andra hundägaren säger: jag sa så för jag är trött på att hon rider förbi med sina lösa hundar som stör mina djur och skrämmer viltet (han kan ju ljuga friskt). Då kommer ord att stå mot ord.

Som ryttare och hundägare är det viktigt med goda grannrelationer. Vägägare, jakträttsinnehavare och markägare har många sätt att jävlas (och många sätt att hjälpa till och dela med sig). Vissa lagliga. Vissa tveksamma. Vissa både omoraliska och olagliga. I många fall kan man kanske få rätt om man har råd att gå till domstol. Hur glada blir TS stallkamrater om de stängs ute från marker eller får en grannfejd på halsen för att TS vill rida med sina hundar? Om det nu är OK att alla andra rider på vägen?

Nej. Mina hundar är inte lösa när vi går förbi. Och när han stannade med bilen och pratade och hundarna var lösa sa han inget om det heller. Han upplyste enbart och bara om att hans hund är ute och aggressiv mot andra hundar.

Vidare har jag bara ridit dör 1 gång de senaste 2 åren men vägen används flitigt av andra i stallet. Men han har aldrig sagt något om det.

Det vore bra om folk liksom slutar anta saker.

Och jo, jag anser nog att jag har bättre koll från hästryggen än backen. Man ser bättre, hästen är snabbare.
Man blir liksom inte dömd för att hunden springer uppe på en väg. Då måste ju bevis finnas för att hunden stört vilt. Men det kan ju hans hund göra också så vet inte hur det hör till detta?

Frågan var hur jag skulle hantera en aggressiv hund utan kontroll. Jag har inte tänkt sätta dit mannen för att den är lös per se. Det bryr jag mig verkligen inte alls om.

 

[Riru]

Nej inte om vägen är privat och han kan hävda hemfridszon.
Men däremot om vägen är allmän eller har bidrag.
Men den detaljen är ännu höljd i dunkel.

Även vägen har ju ett slut om han låter hunden härja fritt. Så jo.

 

[Lingon]

Nej. Mina hundar är inte lösa när vi går förbi. Och när han stannade med bilen och pratade och hundarna var lösa sa han inget om det heller. Han upplyste enbart och bara om att hans hund är ute och aggressiv mot andra hundar.

Vidare har jag bara ridit dör 1 gång de senaste 2 åren men vägen används flitigt av andra i stallet. Men han har aldrig sagt något om det.

Det vore bra om folk liksom slutar anta saker.

Och jo, jag anser nog att jag har bättre koll från hästryggen än backen. Man ser bättre, hästen är snabbare.
Man blir liksom inte dömd för att hunden springer uppe på en väg. Då måste ju bevis finnas för att hunden stört vilt. Men det kan ju hans hund göra också så vet inte hur det hör till detta?

Frågan var hur jag skulle hantera en aggressiv hund utan kontroll. Jag har inte tänkt sätta dit mannen för att den är lös per se. Det bryr jag mig verkligen inte alls om.

Det är svårt att hantera en hund som är så aggressiv att den vill döda. Jag hade inte vågat ta chansen.

 

[BornAgain]

Nej. Mina hundar är inte lösa när vi går förbi. Och när han stannade med bilen och pratade och hundarna var lösa sa han inget om det heller. Han upplyste enbart och bara om att hans hund är ute och aggressiv mot andra hundar.

Vidare har jag bara ridit dör 1 gång de senaste 2 åren men vägen används flitigt av andra i stallet. Men han har aldrig sagt något om det.

Det vore bra om folk liksom slutar anta saker.

Och jo, jag anser nog att jag har bättre koll från hästryggen än backen. Man ser bättre, hästen är snabbare.
Man blir liksom inte dömd för att hunden springer uppe på en väg. Då måste ju bevis finnas för att hunden stört vilt. Men det kan ju hans hund göra också så vet inte hur det hör till detta?

Frågan var hur jag skulle hantera en aggressiv hund utan kontroll. Jag har inte tänkt sätta dit mannen för att den är lös per se. Det bryr jag mig verkligen inte alls om.

Jag var inte ute efter att du inte har kontroll - utan att det i en situation där det hänt något kan bedömas som att du inte hade det. Ha rätt och få rätt är två skilda saker. Därför är det bättre att du börjar med att prata med mannen.

I ditt ursprungsinlägg lät det som en väg du red ofta med dina hundar.

En hund där det en gång sagts att den är aggressiv, men som inte gjort något, och som finns på en väg där du ridit en gång på två år - den hade jag faktiskt struntat i. Jag hade inte suttit på internet och jagat upp mig och talat om att vända mig till Polisen etc. Och jag hade inte planerat att rida på någon åker runt heller.

 

[Liran]

Sen är det här en tolkningsfråga också. Man har ju inte hunden olagligt även om den är 10 m bort sålänge hunden inte stör vilt. Och är hunden 1 m ifrån och kopplad och man råkar missa att den stör vilt så är det ju olagligt.

Om hunden är 1 m ifrån dig och stör vilt, kan man nog anta att du själv stör lika mycket. Dessutom kan du hindra den från att t ex nosa på en markruvande fågel, vilket den kan göra av nyfikenhet, utan några jaktavsikter, om du är nära.

Problemet är att också en hund som är absolut viltren kan störa viltet på ett olagligt sätt, om den är 10 meter bort från föraren. Rent formellt är det ett brott om hunden får en ruvande fågel att lämna sina ägg, eller en harpalt att flytta på sig. På grund av bevisläget finns det inga rättsfall, men det är lagens avsikt, en hund får inte störa under den 1 mars-20 augusti, och den får inte förfölja eller jaga vilt under resten av året, (om det inte är jakträttsinnehavarens hund under jakt).

 

[Raderad medlem 94602]

Det spelar ingen roll vem som äger vägen angående hunden. Lagen om strikt ägaransvar gäller tom på inhängnad tomt. Man är alltid skylldig att se till att ens hund sköter sig och inte skadar andra djur, människor eller egendom.
Jusst nu under barnkammartiden är det ännu striktare.

Kan han inte förhindra att hans hund springer fram och skadar en hund så ska den vara instängslad.
Det är inte så många år sen det stod i tidningarna om en hund som bitit en främmande hund som kommit in på tomten och ägaren åkte på det. Pga lagen om strikt ägaransvar.

Så även om Linnsan tom begår ett brott när hon befinner sig på vägen så har ändå hundägaren anvar enligt lagen att hans hund inte rör henne eller hundarna.

 

[Fruentimber]

För viltspår behöver du ha markägarens/jakträttinnehavarens tillåtelse, eftersom det räknas som jaktträning.

Tack för info! Dock utgick jag ifrån att @linnsan menade personspår, men jag kan ju ha fel. Det behöver man ju inte söka något tillstånd för som @Inte_Ung påstod.

 

[Sonic76]

Tack för info! Dock utgick jag ifrån att @linnsan menade personspår, men jag kan ju ha fel. Det behöver man ju inte söka något tillstånd för som @Inte_Ung påstod.

Nej men det är alltid bra att ha en dialog med mark/jakträttsinnehavare.
De kanske har egna planer den dagen

 

[Wingates]

Om nu vilt är SÅ känsligt borde väl lagen vara att ingen alls får vara i skogen under barnkammar tiden?

 

[BornAgain]

Det spelar ingen roll vem som äger vägen angående hunden. Lagen om strikt ägaransvar gäller tom på inhängnad tomt. Man är alltid skylldig att se till att ens hund sköter sig och inte skadar andra djur, människor eller egendom.
Jusst nu under barnkammartiden är det ännu striktare.

Kan han inte förhindra att hans hund springer fram och skadar en hund så ska den vara instängslad.
Det är inte så många år sen det stod i tidningarna om en hund som bitit en främmande hund som kommit in på tomten och ägaren åkte på det. Pga lagen om strikt ägaransvar.

Så även om Linnsan tom begår ett brott när hon befinner sig på vägen så har ändå hundägaren anvar enligt lagen att hans hund inte rör henne eller hundarna.

Problemet för Linnsan - som jag försökte påpeka - är att om hon rider förbi där med hundarna och något händer, så är hennes hundar med största sannolikhet att i juridisk mening betrakta som lika lösa som "tomthunden", och hon har också det strikta hundägaransvaret dvs ett jämkat ansvar. Återigen: att ha rätt är en sak - att få rätt är något annat

 

[Inte_Ung]

Här så går det enkelt att se om vägen har statsbidrag eller ej.
Ball karta utlovas.

Skrolla till statsbidrag i rullgardinen.
Under Alla.
https://nvdb2012.trafikverket.se/SeTransportnatverket

 

[Wingates]

Problemet för Linnsan - som jag försökte påpeka - är att om något händer är hennes hundar med största sannolikhet att i juridisk mening betrakta som lika lösa som "tomthunden", och hon har också det strikta hundägaransvaret dvs ett jämkat ansvar. Återigen: att ha rätt är en sak - att få rätt är något annat

Men hennes är ju kopplade?

 

[BornAgain]

Om nu vilt är SÅ känsligt borde väl lagen vara att ingen alls får vara i skogen under barnkammar tiden?

Nej (och i delar av fågelskyddsområdena och nationalparkerna är det förbud att beträdda, bl.a. i Stekkenjokk, men förbud som ingen kontrollerar...)

 

[BornAgain]

Men hennes är ju kopplade?

Ja, enligt vad hon berättade nu. Och då klarar hon sig. Å andra sidan är hon ju aldrig där och då är ju problemet helt obefintligt. Då diskuterar vi ihjäl oss en hund där ägaren engång skämtsamt sagt att han är arg, som finns på en tomt som Linnsan passerat en gång på två år. Ett riktigt o-problem!

Jag tolkade trådstarten som att hon ville rida där med sina hundar. Och eftersom det kan vara lite skakigt rent rättsligt, är det en av de situationer där man pratar med folk