Aggressiv hund på gård

[Inte_Ung]

Dom i stallet vet. Men det kan ju komma utomstående och gå givetvis. Men det kanske kvittar? Bara hans aggressiva hund får vara lös och utan uppsikt och kontroll.

Kan du vara snäll och gå in på den där länken med kartan över vägar med statsbidrag.
Om vägen har bidrag så är det meningsfullt att prata med polisen.
Om den är privat så är det ett svårare fall.

 

[linnsan]

Vi vet väl ännu inte om vägen är privat eller inte.
Och ja det är alltid den bitande hundens ägare som får betala.
Däremot så kan det hållas emot henne att hon har blivit varnad och ändå går dit med sina hundar.
Men bara om vägen är privat.
Det är därför som jag tjatar om det där statsbidraget.
Om det finns bidrag på vägen så är det meningsfullt att kontakta polisen i ärendet.

Snarare tvärtom så kan det hållas mot honom att han medvetet har en hund lös som är aggressiv om det händer något.

Man får som sagt gå förbi andras hus. Även om det är privat väg.

 

[Inte_Ung]

Vad menar du blir skillnaden för markägaren om man plockar svamp eller lägger spår? Förutom att man brukar vara längre i skogen vid svampplockning då..

Du får inte störa jakt eller jaktträning.
Dina spår anses som jaktträning och det får du inte glra utan tillstånd av markägare eller jakträttsinnehavare.

 

[Inte_Ung]

Snarare tvärtom så kan det hållas mot honom att han medvetet har en hund lös som är aggressiv om det händer något.

Man får som sagt gå förbi andras hus. Även om det är privat väg.

Det beror på hur nära vägen är om den kan räknas som tomt.
Allt hänger faktiskt på det där med statsbidraget.

Du kan inte ändra på lagar och regler genom att försöka övertyga mig om något, de är som de är oavsett.
Som markägare har man vissa privilegier över besökare.

 

[Inte_Ung]

Anser att den som har marken har förtur på den och därför bör man ha en dialog med den samma

Enligt lagen så är det så.
Om ägaren skall använda marken så måste man flytta på sig.

 

[linnsan]

Pratade precis med polisen och enligt dom är det absolut inte okej att han har hunden som han har. Dom gav tipset att kontakta länsstyrelsen om han inte har hunden under uppsyn. Och anmäla om något händer. Såatthe..

 

[AraSlei]

Tack för info! Dock utgick jag ifrån att @linnsan menade personspår, men jag kan ju ha fel. Det behöver man ju inte söka något tillstånd för som @Inte_Ung påstod.

Ja, för personspår borde man inte behöva tillstånd Däremot hör det väl till vanligt sunt förnuft att först ha ett okej från markägaren, kan jag tycka.

Kuriosa: viltspår räknas ju som träning inför eftersök vilket faller under jaktförordningen, därmed också jaktträning. Likaså med t ex jaktapportering.

 

[Inte_Ung]

Så med andra ord så resonerar du likadant som oss flesta andra. Eller anser du bara att du får göra så men ingen annan?

Det finns en viss skillnad i att röra sig på egen mark och tomt mot att röra sig på andras mark och tomt.
Den största delen av ytan är mark där allemansrätten inte gäller.
Alltså mark där du och andra inte får vara.
Det är tomtmark och parkmark, resten är privata vägar.
På en del av vägens sträckning gäller inte allemansrätten då vägen passerar mellan några av husen.
Vi är inte alls ute i den natur som omfattas av allemansrätten med lös hund, det är för mycket vilt där för det.

 

[linnsan]

Har nu pratat med Trafikverket som säger att han inte kan neka mig att få förbi oavsett privat väg eller ej. Hen sa även att hen såg att många av vägarna i området fick bidrag och då var det ännu "värre" att han försökte hålla undan folk från vägen.

 

[nullo-modo]

Vi vet väl ännu inte om vägen är privat eller inte.
Och ja det är alltid den bitande hundens ägare som får betala.
Däremot så kan det hållas emot henne att hon har blivit varnad och ändå går dit med sina hundar.
Men bara om vägen är privat.
Det är därför som jag tjatar om det där statsbidraget.
Om det finns bidrag på vägen så är det meningsfullt att kontakta polisen i ärendet.

Spelar ingen roll, även om jag skulle ha en skylt på dörren om att det finns aggressiv hundar i huset och jag får inbrott så är det hundägarens ansvar.

 

[linnsan]

Du får inte störa jakt eller jaktträning.
Dina spår anses som jaktträning och det får du inte glra utan tillstånd av markägare eller jakträttsinnehavare.

Nej. Personspår räknas inte som jaktträning.

Jag känner nog ingen som letar reda på markägaren för att fråga om personspår. Om det inte handlar om större grupper. Jag känner heller ingen markägare som skulle se det nödvändigt.

 

[nullo-modo]

Dom i stallet vet. Men det kan ju komma utomstående och gå givetvis. Men det kanske kvittar? Bara hans aggressiva hund får vara lös och utan uppsikt och kontroll.

Är moment 22, det går inte att göra något fören det händer något.

 

[Inte_Ung]

Dom gav tipset att kontakta länsstyrelsen om han inte har hunden under uppsyn.

Länsstyrelsen har bra koll på det där med tomt.
Men jag tror inte att den hunden är deras ärende faktiskt.
När min ena hyresgästs hund ofredade en annan hyresgäst så var det polisens hundgrupp som skulle hantera det hela.
De avfärdade dock saken som ett skadeståndsärende.

 

[Grazing]

Alltså. Hästen har inte varit igång och därför har inte vägen ridits på.

Och nej. Man kan inte bli dömd för att hunden bara är okopplad. Har själv pratat med 2 poliser om det.

Jag förstår inte hur jag ska behöva dra hela bakgrundshistorian till varför jag nu har börjat rida där, varför osv. Det är fortfarande inte okej med sådan hundhållning och även om jag skulle få gå på åkrarna eller hade haft lika fina vägar åt annat håll så kanske hunden flyger på en annan hund.
Hur hade du tyckt om ni gick förbi någons tomt och en hund kommer utflygandes och vill ha ihjäl er hund? Helt okej och inget som ska diskuteras alls?

Jag förstår inte resonemanget alls faktiskt.

Att prata med polis i förebyggande syfte när någon talar om att deras hund slåss på liv och död och är lös utan uppsikt tycker jag inte alls är konstigt. Tycker inte heller jag har jagat upp mig alls. Andra däremot har överdrivet åt alla möjliga håll och kanter. Det enda jag sökte var tips på hur jag ska hantera hela situationen. Både för min och ev ovetande som går förbi.

Tycker det är hyfsat sunt att prata med polis om man fått reda på att det finns en lös hund som ägaren utan problem låter bita andras hundar utan att bry sig. Förstår inte hur man ens kan försvara en sådan grej riktigt. Den hundens ägare gör ju fel frågan är ju bara vad man kan göra åt det så att det inte händer någonting. Han måste ju dessutom förmodligen sett hunden attackera någon redan med tanke på att han vet hur farlig hunden kan bli så det är ju en högst medveten risk han gör.

Sen har jag också pratat många gånger med poliserna jag möter på mina promenader angående lös hund och sålänge inte hunden jagar vilt och man har uppsikt och tar ansvar för den så bryr begår man inga brott, inte ens om hunden ligger lite före eller efter en. Sunt förnuft liksom, det kommer man långt med.

 

[Hedinn]

Länsstyrelsen har bra koll på det där med tomt.
Men jag tror inte att den hunden är deras ärende faktiskt.
När min ena hyresgästs hund ofredade en annan hyresgäst så var det polisens hundgrupp som skulle hantera det hela.
De avfärdade dock saken som ett skadeståndsärende.

Fast ofredande hyresgäster emellan skiljer sig ju från att hindra folk att utnyttja allemansrätten.

 

[Inte_Ung]

Har nu pratat med Trafikverket som säger att han inte kan neka mig att få förbi oavsett privat väg eller ej.

Det är ingen som har påstått att han kan neka dig.
Men då så hade tydligen inte just den vägen bidrag då?
Det han då kan hävda är sin rätt att använda sin väg till vad han vill, t.ex ha sin hund på den.
Hunden verkar ju inte äta folk utan bara andra hundar.

 

[Inte_Ung]

Förstår inte hur man ens kan försvara en sådan grej riktigt. Den hundens ägare gör ju fel frågan är ju bara vad man kan göra åt det så att det inte händer någontin

Antagligen så kan man inte göra någonting alls så länge som inget har hänt.
Jag försvarar ingenting men jag vet hur svårt det är att komma någon vart alls med en sådan här sak.
Och om vägen är helt privat så är det nog kört att komma någon vart med att stoppa det hela.

 

[Inte_Ung]

Fast ofredande hyresgäster emellan skiljer sig ju från att hindra folk att utnyttja allemansrätten.

Han har inte hindrat någon.
Han har bara upplyst om att hans hund är lös och äter andra hundar.
Ännu har inget hänt vad vi vet.
Ryttare och fotgängare är tydligen inget problem.

 

[Grazing]

Antagligen så kan man inte göra någonting alls så länge som inget har hänt.
Jag försvarar ingenting men jag vet hur svårt det är att komma någon vart alls med en sådan här sak.
Och om vägen är helt privat så är det nog kört att komma någon vart med att stoppa det hela.

Fast att det är privat eller inte har inte med saken att göra. Det är vårdslöst att ha en sådan farlig hund lös helt enkelt oavsett om det är i en trädgård eller inte. Jag kan förstå om det är en hund som inte bryr sig sålänge den inte blir provocerad men en hund som oprovocerat går på och dödar andra hundar ska inte lämnas utan uppsikt eller okopplat övht sålänge det inte är väldigt höga staket runt trädgården.

Sen det faktum att ägaren vet om att hunden beter sig på det sättet oprovocerat gör ju att man undrar hur många hundar den har skadat redan, har man tur så är det redan anmälningar på honom och då kanske polisen agerar.

 

[Inte_Ung]

Spelar ingen roll, även om jag skulle ha en skylt på dörren om att det finns aggressiv hundar i huset och jag får inbrott så är det hundägarens ansvar.

Det är jag inte så säker på.
Att vara så oaktsam om sig själv att man liksom bryter sig in till faran är en dålig idé rent juridiskt.
Om dörren är olåst är det värre.
Och utan skylt.