Aggressiv hund på gård

[Hedinn]

Ja det är mycket värre när ena hyresgästens hund ger sig på en annan hyresgäst.
Och ändå fanns det inget att göra.

Fast det är ju äpplen och päron. Bara för att ett brott är värre än ett annat är det inte säkert att åtgärderna förhåller sig till samma perspektiv, det är ju andra omständigheter som är avgörande.

 

[Inte_Ung]

Kan du inte bara sluta säga emot sakkunniga i ämnet

Då så önskar jag dig lycka till med detta.

 

[Inte_Ung]

Bara för att ett brott är värre än ett annat är det inte säkert att åtgärderna förhåller sig till samma perspektiv, det är ju andra omständigheter som är avgörande.

Då så kan ju jag tycka att om ett värre hundrelaterat brott inte ger någon åtgärd så blir det nog svårt att få en åtgärd på ts problem.

 

[vallhund]

Servitutsbelastade fastigheter brukar framgå av Lantmäteriets kartor.

 

[Fruentimber]

Jo för ingen annan har rätt att koppla upp min hund.
Liksom bara för att den är lös för det är jag som har den rätten.
Det bli olika.
Ingen har ens rätt att vara där vi är utan att den gör sig skyldig till hemfridsbrott.
Mycket olika.

Fast det handlar inte om det. Det handlar om viltet. Man har inte rätt att störa vilt bara för att det är ens egen mark, även om du tycker dig ha koll på vart viltet är. Det har jag också på de ställen där jag går, trots att det inte är min mark.

 

[AraSlei]

Fast om jag går ett personspår så söker jag faktiskt inte något tillstånd för det först. Det är ju allt jag gör - går. Jag lämnar fotspår, precis som på en vanlig promenad. Råder där allemansrätt tar jag mig verkligen inte besväret att kolla upp med någon markägare först eftersom det egentligen inte är någon skillnad alls mellan en vanlig promenad och ett personspår. Om man inte ska lägga på fält, men nu talar jag om skog.

Nja, söka tillstånd är väl onödigt formellt kanske, men jag brukar alltid ringa markägaren (om det är en privatperson) och kolla, särskilt om jag vill använda markerna ofta.
Kollar man först så blir det aldrig några sura miner efteråt, och oftast är ju allt som krävs ett snabbt telefonsamtal.

 

[linnsan]

För att återgå till ämnet nu då..

Skulle man kunna komma med förslaget om att sätta upp ordentliga varningsskyltar en bit innan med texten "VARNING!! LÖS HUND PÅ GÅRDEN! Vänligen ring detta numret: ********* INNAN du träder innanför skyltarna för att undvika olyckor! Tack!" Eller liknande?

Det håller ju såklart inte för honom rent juridiskt om något ändå händer.. Men det skyddar ju förbipasserande iaf. Och han "får" ha sin hund lös ute om han nu tycker det är så viktigt..

Dåligt förslag?

 

[Inte_Ung]

Man har inte rätt att störa vilt bara för att det är ens egen mark, även

Och hur ställer du dig till rådjuren och hararna i villakvarteren?

 

[Lingon]

För att återgå till ämnet nu då..

Skulle man kunna komma med förslaget om att sätta upp ordentliga varningsskyltar en bit innan med texten "VARNING!! LÖS HUND PÅ GÅRDEN! Vänligen ring detta numret: ********* INNAN du träder innanför skyltarna för att undvika olyckor! Tack!" Eller liknande?

Det håller ju såklart inte för honom rent juridiskt om något ändå händer.. Men det skyddar ju förbipasserande iaf. Och han "får" ha sin hund lös ute om han nu tycker det är så viktigt..

Dåligt förslag?

Ja, jag tycker det. Det legitimiserar att han har en (enligt honom själv) farlig hund lös. Han borde bygga en rastgård/hundgård eller hägna in sin tomt så kan hunden få vara lös utan risk för förbipasserande.

 

[Hedinn]

Då så kan ju jag tycka att om ett värre hundrelaterat brott inte ger någon åtgärd så blir det nog svårt att få en åtgärd på ts problem.

Det kan man tycka, men så funkar det inte i praktiken. Jämför med människorelaterade brott, det är liksom inte det som allmänt anses vara värst som nödvändigtvis ger störst åtgärd.

 

[Raderad medlem 94602]

Hunden måste nog vara ordentligt inlåst också.
Jag är övertygad om att mannen med den aggressiva hunden blir fullt ut betalningsansvarig om hans hund äter upp en annan hund.
Men det kan bli ett mycket svårt skadeståndsmål om man har ignorerat varningar och varit på fel ställe.

Skadestånd i hundincidenter är ovanliga över lag. Han blir ersättningsskyldig/ hans försäkring går in för att täcka skador och veterinärvård el ev hundens värde om den avlider. Sen lär han få någon typ av böter för att han brustit i sitt strikta ägaransvar samt haft den lös utan disiplin under barnkammartiden.

 

[Inte_Ung]

Sen lär han få någon typ av böter för att han brustit i sitt strikta ägaransvar samt haft den lös utan disiplin under barnkammartiden.

Har det hänt någonsin?
Finns det några exempel på straff för det brottet?
Vad jag känner till så har det blivit böter först efter föreläggande från Polisen.

 

[Fruentimber]

Och hur ställer du dig till rådjuren och hararna i villakvarteren?

Men hur ska du ha det? Först gör du väldigt grova tolkningar av lagen och menar att både flexikoppel och spårlina är förbjudet, sen verkar reglerna inte gälla sålänge det är egen mark. Och nu är det okej, för tänk på rådjuren och hararna i villakvarter? Där kan jag garantera dig att det finns gott om flexikoppel året runt...

 

[Fruentimber]

Nja, söka tillstånd är väl onödigt formellt kanske, men jag brukar alltid ringa markägaren (om det är en privatperson) och kolla, särskilt om jag vill använda markerna ofta.
Kollar man först så blir det aldrig några sura miner efteråt, och oftast är ju allt som krävs ett snabbt telefonsamtal.

Först måste du ju reda ut vem som äger marken. Sura miner anser jag inte att man har rätt till om allemansrätten gäller. Gemene man ser inte skillnad på om jag promenerar eller spårar med min hund, och reellt sett så är det ju ingen skillnad.

 

[Gnist]

Har det hänt någonsin?
Finns det några exempel på straff för det brottet?
Vad jag känner till så har det blivit böter först efter föreläggande från Polisen.

Beror ju på det. Om hunden inte gör något utan tassar omkring nära föraren så är där inget att straffas för. Om den däremot drar efter vilt eller kommer för nära årets ungar i det vilda, så bryter man både mot hundförbudet och begår även brott mot jaktlagen och det är väl mest det senare som folk straffas för i de fall där det kommer fram.

Att en hund inte får stressa/jaga djur gäller förövrigt alltid utan undantag utanför ordinarie jakttid, vilken inte är densamma för alla djurarter. Dessutom finns det konstant förbud för ex.vis snabbspringande hundar att jaga rå, så den biten är en snårskog som vanliga hundägare har noll koll på..

Sakfrågan då, att någon säger sig ha en hund som "slåss till döden" är inget brott i sig, så där finns inget att anmäla. Inte heller att personen har hunden lös på sin egen tomt är brottsligt. Kort sagt; så länge hunden i frågat faktiskt inte gjort något, så finns inget att anmäla, inget att åtgärda. Annat då än att prata med hundägaren och se om det finns någon möjlighet för dem att hägna in gården/bygga hundgård. Detta är dock inget de måste, men för hundens del vore det, det bästa möjliga.

 

[AraSlei]

Först måste du ju reda ut vem som äger marken. Sura miner anser jag inte att man har rätt till om allemansrätten gäller. Gemene man ser inte skillnad på om jag promenerar eller spårar med min hund, och reellt sett så är det ju ingen skillnad.

Ja, men oftast är ju inte det svårt att ta reda på?
Sura miner tycker jag absolut att man har rätt till som markägare om någon nyttjar marken utan att ha frågat, däremot är det så klart inte ok att agera på det i övrigt.
Jag skulle bli skitsur om någon började lägga spår i våra marker utan att ha frågat först, framförallt eftersom det skulle kunna störa vår egen träning.
Jag blir skitsur om någon plockar svamp på ”mitt” ställe också, även om folk är i sin fulla rätt att göra det

 

[Grazing]

För att återgå till ämnet nu då..

Skulle man kunna komma med förslaget om att sätta upp ordentliga varningsskyltar en bit innan med texten "VARNING!! LÖS HUND PÅ GÅRDEN! Vänligen ring detta numret: ********* INNAN du träder innanför skyltarna för att undvika olyckor! Tack!" Eller liknande?

Det håller ju såklart inte för honom rent juridiskt om något ändå händer.. Men det skyddar ju förbipasserande iaf. Och han "får" ha sin hund lös ute om han nu tycker det är så viktigt..

Dåligt förslag?

Det låter som ett bra förslag, kompromissa lite borde han kunna göra. Då får han ju ha sin hund lös och andra slipper få sina hundar ihjälbitna.

 

[Inte_Ung]

nu är det okej, för tänk på rådjuren och hararna i villakvarter? Där

Jag har inte påstått att det är okej.
Jag undrar hur du förhåller dig till det problemet?
Det är ju mark som du inte har tillgång till.
Tycker du att det är skillnad på en villaträdgård och på den mark som du nyttjar för att rasta, träna och motionera din hund på?

 

[Grazing]

Jag har inte påstått att det är okej.
Jag undrar hur du förhåller dig till det problemet?
Det är ju mark som du inte har tillgång till.
Tycker du att det är skillnad på en villaträdgård och på den mark som du nyttjar för att rasta, träna och motionera din hund på?

Klart att det inte är någon skillnad, speciellt inte denna tiden på året, har man en trädgård så tittar man väl ut först och ser att läget är lugnt innan man släpper ut hunden i den, precis som man gör när man går på alla vägar. Trädgård eller villakvarter spelar ingen roll, står vilt där så släpper man inte hundar lösa som bryr sig om viltet.

 

[Fruentimber]

Jag har inte påstått att det är okej.
Jag undrar hur du förhåller dig till det problemet?
Det är ju mark som du inte har tillgång till.
Tycker du att det är skillnad på en villaträdgård och på den mark som du nyttjar för att rasta, träna och motionera din hund på?

Du verkar inte läsa vad jag skriver.