Aggressiv hund på gård

[Hedinn]

Han har inte hindrat någon.
Han har bara upplyst om att hans hund är lös och äter andra hundar.
Ännu har inget hänt vad vi vet.
Ryttare och fotgängare är tydligen inget problem.

Nä, enligt första inlägget sa han att TS inte fick rida förbi deras gård. Och vägen leder ju till andra hus och andra vägar, så då ska man ju kunna gå på vägen, även med hund.

 

[Inte_Ung]

men en hund som oprovocerat går på och dödar andra hundar ska inte lämnas utan uppsikt eller okopplat övht sålänge det inte är väldigt höga staket runt trädgården.

Man kan ju tycka så men jag tror att det blir svårt att hävda något rent lagligt.
Jag vet en hund som fick springa lös och då bet litet folk, den fick ett föreläggande om att hållas noga inlåst eller i koppel.
Jag vet också en annan hund som terroriserade omgivningen där inget gjordes trots flera anmälningar.
Ägarna fick några tillsägelser av typen aja baja.

 

[Riru]

Mannen hade väl förresten sagt att han inte ville att de skulle rida förbi deras gård, inte att det handlade om att vägen var deras. Och ja att det även bara var om hundar var med.

Så det verkar ju bara handla om att han inte vill behöva ta ansvar om hunden smiter från gården och attackerar någon.

Tycker det var bra att kontakta polisen.
Kanske kan det leda till att han tvingas ha koll på sin hund. Fram till dess hade jag dock inte vågat passera med hund.

 

[Hedinn]

Det är jag inte så säker på.
Att vara så oaktsam om sig själv att man liksom bryter sig in till faran är en dålig idé rent juridiskt.
Om dörren är olåst är det värre.
Och utan skylt.

Det är jag säker på. Strikt hundägaransvar gäller även på ens egna ägor. Det är samma om en annan hund tar sig in på din tomt, du är ansvarig för vad din hund gör. Däremot kan ju den andra hundägaren åka på samma tillsynsbrist och en inbrottstjuv kan såklart även åka på skadestånd för sitt brott, men det är inte okej att en hund orsakar skada bara för att någon annan gör fel.

 

[linnsan]

Det är ingen som har påstått att han kan neka dig.
Men då så hade tydligen inte just den vägen bidrag då?
Det han då kan hävda är sin rätt att använda sin väg till vad han vill, t.ex ha sin hund på den.
Hunden verkar ju inte äta folk utan bara andra hundar.

Vad som var kontentan var att mannen var tvungen att ha uppsikt över sin hund så den inte attackerar andra. Han kan inte hindra andra att gå förbi med sina hundar. Oavsett om det är på privat väg eller inte. Där råder allemansrätten och höll han inte reda på sin hund skulle jag ringa länsstyrelsen. Om det händer något så polisen.

Vet inte varifrån du får att man skulle kunna hindra folk att gå förbi med hund bara för att vägen är privat. Både polis och Trafikverket säger att så är absolut inte fallet och hänvisar till allemansrätten.

Du kanske skulle läsa på om allemansrätten och strikt hundägaransvar?

 

[vallhund]

Nä, enligt första inlägget sa han att TS inte fick rida förbi deras gård. Och vägen leder ju till andra hus och andra vägar, så då ska man ju kunna gå på vägen, även med hund.

Det kan finnas servitut på gubbens tomt o ev väg, så att grannarna har rätt att använda sig av vägen för tillträde till sina hus/bostäder.

 

[Raderad medlem 94602]

Vi vet väl ännu inte om vägen är privat eller inte.
Och ja det är alltid den bitande hundens ägare som får betala.
Däremot så kan det hållas emot henne att hon har blivit varnad och ändå går dit med sina hundar.
Men bara om vägen är privat.
Det är därför som jag tjatar om det där statsbidraget.
Om det finns bidrag på vägen så är det meningsfullt att kontakta polisen i ärendet.

Det spelar ingen roll att du blir varnad. Det är ju allmänt känt att skyltar "varning för hunden" inte friar ägare från incidenter. Strikt ägaransvar går alltid först.

 

[Raderad medlem 94602]

Liten glädje för Linnsan om nu skulle rida förbi där (vilket hon inte gör) och ha sina hundar lösa (viket hon då inte heller har) och någon av dem skulle skada "tomthunden". Hon har också ett strikt ansvar

Fast hon brister ju inte i sitt ansvar eftersom hennes hundar är kopplade och under kontroll. De utgör inget hot.

 

[Inte_Ung]

Vet inte varifrån du får att man skulle kunna hindra folk att gå förbi med hund bara för att vägen är privat. Både polis och Trafikverket säger att så är absolut inte fallet och hänvisar till allemansrätten.

De är inga jurister.
Min erfarenhet är att även om det borde vara som de påstår så blir det ändå inga åtgärder.
Jag är mycket väl påläst men när saker väl kommer ner till vilka åtgärder som går att göra så finns det inget att hämta.
Just allemansrätten är jag extra bra på.
Hundar litet mindre men ännu så har jag inte lyckats att få rätt mot något hundrelaterat.
Det är en skadeståndsfråga som man får driva civilrättsligt efter skada.
Och då så räknas en död hund som en sak med värdet av en valp.

 

[Fruentimber]

Ja, för personspår borde man inte behöva tillstånd Däremot hör det väl till vanligt sunt förnuft att först ha ett okej från markägaren, kan jag tycka.

Kuriosa: viltspår räknas ju som träning inför eftersök vilket faller under jaktförordningen, därmed också jaktträning. Likaså med t ex jaktapportering.

Fast om jag går ett personspår så söker jag faktiskt inte något tillstånd för det först. Det är ju allt jag gör - går. Jag lämnar fotspår, precis som på en vanlig promenad. Råder där allemansrätt tar jag mig verkligen inte besväret att kolla upp med någon markägare först eftersom det egentligen inte är någon skillnad alls mellan en vanlig promenad och ett personspår. Om man inte ska lägga på fält, men nu talar jag om skog.

 

[Inte_Ung]

Det är ju allmänt känt att skyltar "varning för hunden" inte friar ägare från incidenter

Hunden måste nog vara ordentligt inlåst också.
Jag är övertygad om att mannen med den aggressiva hunden blir fullt ut betalningsansvarig om hans hund äter upp en annan hund.
Men det kan bli ett mycket svårt skadeståndsmål om man har ignorerat varningar och varit på fel ställe.

 

[Fruentimber]

Så markägare/jaktsrättinnehavre ska då glatt avboka sina planer för att du ska spåra
Lite skillnad mot att plocka svamp
Man tränar ofta sina jakthundar även.under ickesäsong så därför en dialog
Anser att den som har marken har förtur på den och därför bör man ha en dialog med den samma

Vad menar du är skillnaden som gör att jag borde ha tillstånd? Går jag en promenad så går jag en promenad. Det är vad man gör när man genomför ett personspår. Det är verkligen inte skillnad mot att plocka svamp, blåbär eller bara ta sig en tur i skogen.

Vad är det för planer som en markägare måste avboka för att jag promenerar i skogen? Skulle det vara så krångligt så skulle inte den svenska allemansrätten existera.

 

[Inte_Ung]

Fast om jag går ett personspår så söker jag faktiskt inte något tillstånd för det först. Det är ju allt jag gör - går. Jag lämnar fotspår, precis som på en vanlig promenad

Det kan ju faktiskt inte störa alls.
Så du har nog rätt där.

 

[Fruentimber]

Nej reglerna handlar om att ha just koll.
Så om jag har det så har jag ju det.
Det är enklare att ha koll på egen mark.
Vi kan t.ex. gå ut i förväg och titta efter om vi är osäkra.
Man lär sig ganska snart var viltet befinner sig när man bor mitt i det hela.

Fast det spelar som sagt ingen roll om marken är din egen eller ej.

 

[Grazing]

Hunden måste nog vara ordentligt inlåst också.
Jag är övertygad om att mannen med den aggressiva hunden blir fullt ut betalningsansvarig om hans hund äter upp en annan hund.
Men det kan bli ett mycket svårt skadeståndsmål om man har ignorerat varningar och varit på fel ställe.

Varning eller inte spelar ingen roll, det är inte ett svårt mål. Man får inte hindra folk genom att ha en farlig hund ivägen, inte ens inbrottstjuvar får man hindra genom att ha en farlig hund.

 

[Inte_Ung]

Fast ofredande hyresgäster emellan skiljer sig ju från att hindra folk att utnyttja allemansrätten.

Ja det är mycket värre när ena hyresgästens hund ger sig på en annan hyresgäst.
Och ändå fanns det inget att göra.

 

[linnsan]

Mannen hade väl förresten sagt

Hunden måste nog vara ordentligt inlåst också.
Jag är övertygad om att mannen med den aggressiva hunden blir fullt ut betalningsansvarig om hans hund äter upp en annan hund.
Men det kan bli ett mycket svårt skadeståndsmål om man har ignorerat varningar och varit på fel ställe.

Fast man kan inte lämna varningar om att man inte får gå förbi någons hus. Man kan liksom inte bestämma det. Tvärtom kan han nog anses extra skyldig när det händer något då han uppsåtligt har aggressiv hund lös så den kommer ifrån tomten och utan staket.

Jag tar ansvar när jag har mina hundar kopplade och under kontroll och håller mig på vägen. Han gör inte det.

 

[Inte_Ung]

Fast det spelar som sagt ingen roll om marken är din egen eller ej.

Jo för ingen annan har rätt att koppla upp min hund.
Liksom bara för att den är lös för det är jag som har den rätten.
Det bli olika.
Ingen har ens rätt att vara där vi är utan att den gör sig skyldig till hemfridsbrott.
Mycket olika.

 

[linnsan]

De är inga jurister.
Min erfarenhet är att även om det borde vara som de påstår så blir det ändå inga åtgärder.
Jag är mycket väl påläst men när saker väl kommer ner till vilka åtgärder som går att göra så finns det inget att hämta.
Just allemansrätten är jag extra bra på.
Hundar litet mindre men ännu så har jag inte lyckats att få rätt mot något hundrelaterat.
Det är en skadeståndsfråga som man får driva civilrättsligt efter skada.
Och då så räknas en död hund som en sak med värdet av en valp.

Ska jag alltså kontakta en jurist?

Kan du inte bara sluta säga emot sakkunniga i ämnet? Pratat med tre olika personer nu som ändå har koll på läget och alla säger samma sak.

Ingenstans finns något som styrker det du säger.

 

[Inte_Ung]

Tvärtom kan han nog anses extra skyldig när det händer något då han uppsåtligt har aggressiv hund lös så den kommer ifrån tomten och utan staket.

Om det väl händer något så blir det nog så. Man vet dock aldrig hur domstolar dömer om någon trots att den vet faran ger sig dit.
Men du ville ju förhindra att något skulle hända och det ser jag som mycket svårt.