Varför är inte alla feminister?

[landsbygdsbo]

Vad är "alldeles för mycket", enligt dig? Och vad är det för jäkla gräddfiler ni snackar om? Laktosfri? (jag fattar ärligt inte och kan inte googla just nu).
Feminism är ingenting som gör att du eller andra män kommer få det sämre.

Gräddfil är när en individ får gå vid sidan av den vanliga konkurrensen, till en lägenhet, ett jobb, en utbildningsplats beroende på att han eller hon får specialskolor, dvs en gräddfil. personen kanske är kompis med fastighetsägaren eller så har myndigheten bestämt att alla rödhåriga ska ha företräde..eller, som i det här fallet så släpper man före kvinnor eller män därför att man vill uppnå en viss könsfördelning

 

[landsbygdsbo]

Det beror på hur man ser på det. Feminism är strävan efter jämställdhet/jämlikhet och att världen nu präglas av patriarkat, normer, strukturer etc. (rätta mig om jag benämnde något fel där).

Men feminismen har inget 12stegsprogram hur man ska gå från nu -> slutet, man säger sig ha det jämställda samhället som mål men vägen dit är lite mer oklar (och varierar mellan olika inriktningar, t.ex. kvotering osv). Att då säga att män inte kommer få det sämre är lite konstigt när vägen dit inte är klarlagd. Man har ett utopiskt mål som man kanske eller kanske inte lyckas uppnå och när målet är nått så ska det i teorin inte vara sämre för någon. Vägen dit? vem vet.

jag lejer ett jobb ger jag blanka den i vilket kön, vilken ras personen tillhör. Jag kollar meriter och tidigare jobb och så väljer jag den som jag anser passa bäst.

Jag har valt bort kvinnor vid ngr få tillfällen, då handlade det om affärer i Mellanöstern. Tyvärr är det ju så att du kan inte skicka ner en kvinna som representant dit eftersom hon inte kan knyta de kontakter jag behövde.
Men det är tyvärr en anpassning till gällande system och vill man konkurrera där så följer man deras spelregler. Det löste sig genom att jag träffade en ung Syrian som talade både engelska och franska + den form av arabiska som talades i regionen vi skulle till.

 

[Cambrie]

jag lejer ett jobb ger jag blanka den i vilket kön, vilken ras personen tillhör. Jag kollar meriter och tidigare jobb och så väljer jag den som jag anser passa bäst.

Jag har valt bort kvinnor vid ngr få tillfällen, då handlade det om affärer i Mellanöstern. Tyvärr är det ju så att du kan inte skicka ner en kvinna som representant dit eftersom hon inte kan knyta de kontakter jag behövde.
Men det är tyvärr en anpassning till gällande system och vill man konkurrera där så följer man deras spelregler. Det löste sig genom att jag träffade en ung Syrian som talade både engelska och franska + den form av arabiska som talades i regionen vi skulle till.

Say WHAT?! JAG har goda vänner högt uppsatta både i näringslivet, som ambassadörer och diplomater samt inom olika organisationer och stora NGOs som råkar ha kvinnligt kön och som inte skulle hålla med dig att de inte skulle kunna knyta kontakter på samma sätt. Jag har heller aldrig märkt av det när jag träffat män från näringslivet eller från ambassader från dessa länder...

 

[durachiny]

Say WHAT?! JAG har goda vänner högt uppsatta både i näringslivet, som ambassadörer och diplomater samt inom olika organisationer och stora NGOs som råkar ha kvinnligt kön och som inte skulle hålla med dig att de inte skulle kunna knyta kontakter på samma sätt. Jag har heller aldrig märkt av det när jag träffat män från näringslivet eller från ambassader från dessa länder...

Det borde rimligtivs vara ganska svårt att veta om man inte har provat att vara båda könen.

 

[vallhund]

Mera media skörd
https://www.svd.se/andersson-i-sverige-ska-inte-kvinnor-fastna-hemma
https://www.svd.se/ofta-ar-det-man-som-ar-bromsklossarna (betalvägg)

 

[Cambrie]

Det borde rimligtivs vara ganska svårt att veta om man inte har provat att vara båda könen.

Då torde det vara lika fel att anse att man inte kan skicka kvinnor till Mellanöstern för att de inte kan få kontakter. Vilket förbannat kvalificerat skitsnack.

 

[durachiny]

Mera media skörd
https://www.svd.se/andersson-i-sverige-ska-inte-kvinnor-fastna-hemma
https://www.svd.se/ofta-ar-det-man-som-ar-bromsklossarna (betalvägg)

Går inte att läsa någon utav dessa tyvärr så det blir svårt att kommentera.

 

[durachiny]

Då torde det vara lika fel att anse att man inte kan skicka kvinnor till Mellanöstern för att de inte kan få kontakter. Vilket förbannat kvalificerat skitsnack.

Det kan jag visserligen hålla med om men det blir väl lite av ett scenario där det i bästa fall blir lika bra och i sämsta fall mycket sämre.

 

[Angel]

Hur ställer ni (feminister) er till att ha fysiska krav för att antas till en utbildning/yrke då?
I praktiken så blir det ju ofta diskriminerande då kvinnor har svårare att komma in på utbildningarna om det finns fysiska krav som är angivna i absoluta siffror tex för styrka. Å andra sidan är det väl rimligt att man som tex rökdykare bör kunna släpa ut en skadad person ur en byggnad?

 

[vallhund]

Går inte att läsa någon utav dessa tyvärr så det blir svårt att kommentera.

Den första går alldeles utmärkt att läsa för mig i.a.f.

 

[durachiny]

Den första går alldeles utmärkt att läsa för mig i.a.f.

Ok, inte för mig.

 

[Badger]

Hur ställer ni (feminister) er till att ha fysiska krav för att antas till en utbildning/yrke då?
I praktiken så blir det ju ofta diskriminerande då kvinnor har svårare att komma in på utbildningarna om det finns fysiska krav som är angivna i absoluta siffror tex för styrka. Å andra sidan är det väl rimligt att man som tex rökdykare bör kunna släpa ut en skadad person ur en byggnad?

Jag har redan skrivit om det ovan i ett inlägg. nr 968

↑
Någon sjuksköterskeutbildning också.
Aha!

(Nej jag är ju emot som sagt.

Och det inkluderar brandmän tex. Har man vissa krav som behövs för yrket ska de som får yrket fylla de kraven. Blir det fler av en speciell sort må det vara hänt. Så länge alla har rätten att göra testen och rätten att bli anställda om de klarar dem.)

 

[Cambrie]

Det kan jag visserligen hålla med om men det blir väl lite av ett scenario där det i bästa fall blir lika bra och i sämsta fall mycket sämre.

Kan ju bli inom alla konstellationer. Eller hur? Visst kan man gå på individnivå - min man har till exempel betydligt bättre kvinnosyn än flera av er här i tråden och han är från Libyen, men sanningen att säga är det kvalificerat skitsnack att kvinnor skulle ha sämre möjlighet att knyta kontakter i Mellanöstern. Menas länder är lika intresserade av diplomatiska kontakter som affärskontakter med väst som vi är med dem, då behöver man inte prata kön. Du talar alltså om för mig att Jag som blivande diplomat (eller åtminstone anställd inom stat som det ser ut) kommer att göra ett sämre jobb än mina kollegor för att jag är kvinna? Då kan jag trots allt tala om för dig att det är kvalificerat SKITSNACK. Och jag vågar lova att min erfarenhet går vidare över din när det gäller västerländska kvinnor kontra män och jobb i MENA.

 

[durachiny]

Kan ju bli inom alla konstellationer. Eller hur? Visst kan man gå på individnivå - min man har till exempel betydligt bättre kvinnosyn än flera av er här i tråden och han är från Libyen, men sanningen att säga är det kvalificerat skitsnack att kvinnor skulle ha sämre möjlighet att knyta kontakter i Mellanöstern. Menas länder är lika intresserade av diplomatiska kontakter som affärskontakter med väst som vi är med dem, då behöver man inte prata kön. Du talar alltså om för mig att Jag som blivande diplomat (eller åtminstone anställd inom stat som det ser ut) kommer att göra ett sämre jobb än mina kollegor för att jag är kvinna? Då kan jag trots allt tala om för dig att det är kvalificerat SKITSNACK. Och jag vågar lova att min erfarenhet går vidare över din när det gäller västerländska kvinnor kontra män och jobb i MENA.

Jag talar om? Va? Kanske skulle prova att inte lägga ord i munnen på folk. Jag klargjorde bara för hur lbb kan tänkas se på det, risk/reward är inte värt det.

 

[MiniLi]

Jag förstår resonemanget.
Samtidigt kan man ju föreställa sig att det upplevda behovet av könskvotering grundat sig på att "fel" kön fått företräde.
Man kan ju då undra vad det är som gör att det verkar finnas fler att välja på, av ena eller andra könet.
Tidigare val i livet kan vara en sådan faktor, om jag ska spekulera.
Det vill säga, urvalet av manliga studenter som söker till sjuksköterskeutbildningen är mindre än urvalet av kvinnliga dito.
För att kvotera, valde man alltså ett antal manliga studenter som hade sämre meriter.
Kvotering gick före meriter.

Det exemplet är användbart för det är ett verkligt exempel på en könskvotering där vi "vet" något om urvalsgruppen: det är lätt att jämföra betyg, det är betydligt svårare - åtminstone för mig - att försöka mig på att jämföra meriter hos personer som söker exempelvis en vd-post i valfritt företag. Jag har inte kompetensen att jämföra de meriterna och väljer därför ett äkta exempel med lätt värderad meritjämförelse.

Ja, just antagning till utbildning är väl ett exempel på när kvotering kanske inte riktigt passar. Framförallt eftersom antagning sker genom mätbara kriterier och inte subjektiva bedömningar.
Kvotering i mina ögon ska ju leda till att den bäst lämpade får (ex) jobbet utan att en massa samhällsstrukturer är inne och påverkar i just det valet. När det gäller redan utbildade personer som söker till ett jobb är det lättare att tänka att kvotering kan nå målet, eftersom vi kan anta att det finns både kvinnor och män med liknande kompetens.

Till utbildning vet vi ju redan att det är just betyg som påverkar. Sen kan det finnas underliggande strukturer som gör att betygsfördelningen ser ut som den gör, eller att män och kvinnor gör de valen de gör när de ska utbilda sig. Men de problemen kanske vi ska lösa på andra håll?

Således blir kvotering (i mina ögon) ett potentiellt val just när det handlar om subjektiva bedömningar eller liknande, som kan bli direkt påverkade av underliggande strukturer. Tex att man nedvärderar en kvinnas kompetens till fördel för en man.

Och som jag nämnt tidigare tycker jag även att föräldraförsäkringen bör kvoteras, där tycker jag det är solklart eftersom vi inte kommer kunna vända trenden på annat sätt inom typ 100 år.. Där handlar det ju också om direkt påverkan från underliggande strukturer som avgör hur familjen väljer att fördela sin föräldraledighet.

Då kanske man istället borde "könsavkoda" ansökningar till t.ex. jobb och utbildningar? För att på riktigt välja den mest kompetenta eller den med bäst förutsättningar?

Läste någonstans att i USA så är det kutym att INTE ange sin ålder i jobbansökningar, och inte heller ha med något foto på sig själv. Detta för att försöka undvika ålders- och rasdiskriminiering. Vet inte om detta vore görbart med kön (då får man ju inte avslöja vad man heter), men det är en intressant idé, tycker jag, och mycket mer lockande än kvotering...

Ja jag är helt öppen för att man kan försöka komma tillrätta med problem på flera sätt! Tycker som sagt att just kvotering är en komplex fråga.

Problemet med det resonemanget är att det öppnar för storebror att bestämma vad vi ska tänka och hur vi ska agera...för han vet bäst..
Den demokratiska processen är ett jävla skit, men det är det bästa system vi har och därför ska vi vara rädda om den.

Alltså, "storebror"? Hej foliehatt!
Jag tror att vi får vara överens om att vi inte är överens. Dina idéer om hur världen fungerar är långt från mina.

 

[Saeta]

Det beror på hur man ser på det. Feminism är strävan efter jämställdhet/jämlikhet och att världen nu präglas av patriarkat, normer, strukturer etc. (rätta mig om jag benämnde något fel där).

Men feminismen har inget 12stegsprogram hur man ska gå från nu -> slutet, man säger sig ha det jämställda samhället som mål men vägen dit är lite mer oklar (och varierar mellan olika inriktningar, t.ex. kvotering osv). Att då säga att män inte kommer få det sämre är lite konstigt när vägen dit inte är klarlagd. Man har ett utopiskt mål som man kanske eller kanske inte lyckas uppnå och när målet är nått så ska det i teorin inte vara sämre för någon. Vägen dit? vem vet.

Det är det väl förvisso ingen som har hävdat att det skulle vara motsatsen? Jag har ju hela tiden sagt att feminismen är ett verktyg och att grunden är jämställdhet. Självklart finns det många olika grenar inom feminism och jag kan absolut inte mycket om dessa. Men alla strävar ju efter samma mål = jämställdhet. Och jämställdhet betyder inte att ett specifikt kön ska få det bättre. Det betyder att alla ska ha det lika bra!

 

[Cambrie]

Jag talar om? Va? Kanske skulle prova att inte lägga ord i munnen på folk. Jag klargjorde bara för hur lbb kan tänkas se på det, risk/reward är inte värt det.

JAG är ganska säker på att lbb kan tala för sig själv. Och ja din attityd är skrämmande i ett ämne du inte kan något om - alls.

 

[durachiny]

Det är det väl förvisso ingen som har hävdat att det skulle vara motsatsen? Jag har ju hela tiden sagt att feminismen är ett verktyg och att grunden är jämställdhet. Självklart finns det många olika grenar inom feminism och jag kan absolut inte mycket om dessa. Men alla strävar ju efter samma mål = jämställdhet. Och jämställdhet betyder inte att ett specifikt kön ska få det bättre. Det betyder att alla ska ha det lika bra!

Det är när man är FRAMME. På vägen dit kan X mycket väl få det sämre, t.ex. kvotering kan leda till att X får det sämre.

 

[durachiny]

JAG är ganska säker på att lbb kan tala för sig själv. Och ja din attityd är skrämmande i ett ämne du inte kan något om - alls.

Jag har inte uttryckt något om ämnet som har behövt något annat är logik. Att man inte kan uttala sig om hur andra könet har det är ganska logiskt om man inte provat att vara det andra könet. Att det kan vara så att X kan lyckas lika bra som Y men trots det väljer man Y om man enligt mitt scenario om värsta/bästa fall är också bara logik, inte ämnet i sig.

Om du inte är överens om att det är värsta/bästa fall så är det en sak och då kan du påpeka det och då skulle jag säga att jag vet inte tillräckligt mycket om det men att gå på så hårt om okunskap och attityd, varför?

 

[Badger]

Att då säga att män inte kommer få det sämre är lite konstigt när vägen dit inte är klarlagd. .

Alltså manligheten har ju fått det "sämre" redan, och bättre. Det är väl självklart att störst rätt till praktiskt taget alla yrken och arv och gårdar och position som kung var läckert för manligheten som helhet, likaså att ha rätten att få slå fru och barn och dräng och att den har fått det sämre sedan dess, manligheten alltså.

För den enskilde mannen däremot som hade ensam försörjningsbörda och ett liv där familjens ekonomi helt hängde på honom kanske det känns bättre nu? Alla får ju inte bli kung, stadsråd och husbonde. Även om det är kul med makt så hade inte varje man makt, drängen tex fick ju också stryk tillsammans med frun och barnen och ingen rösträtt heller. Dö i krig kunde man få däremot.

Så jag tror att mer lika rättigheter och feminism och andra liberala tankar har gett många manliga individer en bättre tillvaro. Även om manligheten har fått stryka på foten som helhet.