Valtråden 2022

[Trist]

Sverige var länge stolta över sin 'tredje väg' där det var en blandning av kapitalism och socialism i en mycket stabil demokrati. Jag tycker att det var en ganska bra ideologi som tyvärr slirat en hel del senaste decennium.

Jag har alltid tänkt att en totalitär stat där kommunism accepterats/varit framgångsrik (beroende hur man uttrycket det) - är länder där kulturen redan innan utgick från att individen underkastade sig kollektivet. Medan i väst (Europa och NA) sedan Upplysningen har samhället byggts på individen. Varken Ryssland eller Kina har i ordets rätta bemärkelse upplevt en demokrati som vi i Sverige skulle definiera det. De gick direkt från tsar Ryssland och kejsardömet Kina (med en liten kolonialtid i Kina). 'Folket' har ingen historia eller egentlig erfarenhet av demokrati och har därför underkastat sig kommunismen. Fö tycker jag väl att själva grundtesen i marxism inte är så dålig. "Av var och en efter förmåga - åt var och en efter behov." Hellre Marx än John Hobbes som av många ses som en av de första förespråkarna för kapitalism. Hobbes ansåg att för att frodas borde nationalstaten enhälligt styras av en diktator/kung, och att alla människor strävar endast efter mer makt och välstånd på bekostnad av de andra.



Jag erkänner att jag läst Hobbes Leviathan (för en herrans massa år sedan iofs) men aldrig kom igenom Das Kapital så jag kan inte citera eller diskutera Marx med någon stor säkerhet. Men jag, liksom Marx, är en optimist som tror att människor i grunden vill varandra väl och att hjälpa sina medmänniskor vid behov.

S var stolta...det har slirat för det inte fungerade.
Och t.o.m. på grundskolan på 60-70 tal var undervisning delvis proganda. Men visst enkelt se tillbaka på som idyll... t ex lova höja skatt till absurdum.

 

[skogaliten]

S var stolta...det har slirat för det inte fungerade.
Och t.o.m. på grundskolan på 60-70 tal var undervisning delvis proganda. Men visst enkelt se tillbaka på som idyll... t ex lova höja skatt till absurdum.

Har du en källa på det?

Gick i skolan under 1960 och 1970-talet.

Såg ingen propaganda, från något håll, så det vore väldigt intressant att få reda på vad som åsyftas.

 

[Marje]

Jag tycker inte det ska beskattas alls.

Däremot skatt på kapitalvinster, den kan höjas rejält.

Jag förstår inte varför du m.fl i tråden är emot gåvo- och arvsskatt. Om vi förutsätter att det skulle gälla för arv eller gåvor på större summor, minst från miljonen och uppåt, men förmodligen ännu större. Jag förutsätter att antingen så ligger fribeloppet ännu högre, alternativt är skatten progressiv ju högre belopp som blir aktuellt. Det är inte särskilt många arv och gåvor som omfattas av de skatterna, utan syftet med skatterna är att omfördela de stora kaptialansamlingar som finns och som idag fortsätter växa i privata familjer.

Vi pratar om enorma förmögenheter som går i arv och försörjer hela släkter, med personer som aldrig behöver arbeta en dag i sitt liv om de inte vill. Jag får vibbar om "den amerikanska drömmen" och att folk som motsätter sig detta tänker sig att de en dag kommer att drabbas av skatterna själva, men allvarligt talat, hur många av "oss vanliga arbetare" kommer någonsin att ha så stora kapitalförmögenheter?

 

[Marje]

Jag förstår inte varför du m.fl i tråden är emot gåvo- och arvsskatt. Om vi förutsätter att det skulle gälla för arv eller gåvor på större summor, minst från miljonen och uppåt, men förmodligen ännu större. Jag förutsätter att antingen så ligger fribeloppet ännu högre, alternativt är skatten progressiv ju högre belopp som blir aktuellt. Det är inte särskilt många arv och gåvor som omfattas av de skatterna, utan syftet med skatterna är att omfördela de stora kaptialansamlingar som finns och som idag fortsätter växa i privata familjer.

Vi pratar om enorma förmögenheter som går i arv och försörjer hela släkter, med personer som aldrig behöver arbeta en dag i sitt liv om de inte vill. Jag får vibbar om "den amerikanska drömmen" och att folk som motsätter sig detta tänker sig att de en dag kommer att drabbas av skatterna själva, men allvarligt talat, hur många av "oss vanliga arbetare" kommer någonsin att ha så stora kapitalförmögenheter?

Kan tilläggas att jag överlag har väldigt svårt att förstå varför folk röstar på alternativ, och motsätter sig förändring, som skulle göra det bättre för de vanliga medborgarna, ex. ökade kapitalskatter, och istället väljer att rösta på alternativ som gynnar de redan äckligt rika i samhället. Jag tycker detta fenomen ökar i Sverige, men det är ännu tydligare i USA där många t. ex. röstar emot fri sjukvård trots att de är i extremt behov av det själva, allt utifrån någon tro om att de en dag kommer att tillhöra den där rikaste 1 %. Eller något. Som sagt, jag har svårt att förstå hur dessa personer resonerar.

 

[Trist]

Jag förstår inte varför du m.fl i tråden är emot gåvo- och arvsskatt. Om vi förutsätter att det skulle gälla för arv eller gåvor på större summor, minst från miljonen och uppåt, men förmodligen ännu större. Jag förutsätter att antingen så ligger fribeloppet ännu högre, alternativt är skatten progressiv ju högre belopp som blir aktuellt. Det är inte särskilt många arv och gåvor som omfattas av de skatterna, utan syftet med skatterna är att omfördela de stora kaptialansamlingar som finns och som idag fortsätter växa i privata familjer.

Vi pratar om enorma förmögenheter som går i arv och försörjer hela släkter, med personer som aldrig behöver arbeta en dag i sitt liv om de inte vill. Jag får vibbar om "den amerikanska drömmen" och att folk som motsätter sig detta tänker sig att de en dag kommer att drabbas av skatterna själva, men allvarligt talat, hur många av "oss vanliga arbetare" kommer någonsin att ha så stora kapitalförmögenheter?

Därför det kommer endast att leda till planering.. återkommande dyra presenter flytta kapital utomlands osv. Därför anser jag att det är bättre höja skatt för kapitalvinster

Och vanliga arbetare kommer inte få dessa förmögenheter, men det får de ju inte heller om det införs t ex arvskatt.

Jag anser att skatt på inkomst ska sänkas och skatt på kapitalvinster höjas. Att bli miljonär för att t ex endast ägt ett hus i rätt område är så märkligt när det är näst intill omöjligt få en sånt kapital av att endast arbeta.

 

[Marje]

Därför det kommer endast att leda till planering.. återkommande dyra presenter flytta kapital utomlands osv. Därför anser jag att det är bättre höja skatt för kapitalvinster

Och vanliga arbetare kommer inte få dessa förmögenheter, men det får de ju inte heller om det införs t ex arvskatt.

Jag anser att skatt på inkomst ska sänkas och skatt på kapitalvinster höjas. Att bli miljonär för att t ex endast ägt ett hus i rätt område är så märkligt när det är näst intill omöjligt få en sånt kapital av att endast arbeta.

Men gåvo- och arvsskatt är ju en förlängning av skatt på kapitalvinst eftersom det innebär en kapitalvinst för den som erhåller gåvan eller arvet. Det finns inget motsatsförhållande mellan att höja skatten för kapitalvinster och samtidigt erkänna att ett arv eller gåva innebär en kapitalvinst och därför ska skattas som en sådan.

Både införande av arvsskatt och ökade kapitalvinstskatter kommer leda till skatteplanering och kapitalflykt, om man nu tror att det är ett problem. Men jag anser inte att det är ett giltigt argument. Bara för att något gör att folk vill skattefuska så kan vi inte ta bort eller undvika skatterna, det är på samma nivå som att vi inte kan bekämpa droghandeln i förorterna för det innebär bara att droghandeln byter plats och flyttar på sig.

 

[the_connemara]

Att bli miljonär för att t ex endast ägt ett hus i rätt område är så märkligt när det är näst intill omöjligt få en sånt kapital av att endast arbeta.

Där håller jag verkligen med dig!

 

[Trist]

Har du en källa på det?

Gick i skolan under 1960 och 1970-talet.

Såg ingen propaganda, från något håll, så det vore väldigt intressant att få reda på vad som åsyftas.

I min skola såg vi t ex teater. Om elaka fabrikören och snälla arbeta. I revolutionär anda.

Bl a.

Källa.. jag letar efter en länk som inte är alltför högerstyrd.

Att det var mycket K och S som styrde en hel del av det offentliga rummet är väl ingen hemlighet.
Tänker på bl a svt.

 

[Trist]

Men gåvo- och arvsskatt är ju en förlängning av skatt på kapitalvinst eftersom det innebär en kapitalvinst för den som erhåller gåvan eller arvet. Det finns inget motsatsförhållande mellan att höja skatten för kapitalvinster och samtidigt erkänna att ett arv eller gåva innebär en kapitalvinst och därför ska skattas som en sådan.

Både införande av arvsskatt och ökade kapitalvinstskatter kommer leda till skatteplanering och kapitalflykt, om man nu tror att det är ett problem. Men jag anser inte att det är ett giltigt argument. Bara för att något gör att folk vill skattefuska så kan vi inte ta bort eller undvika skatterna, det är på samma nivå som att vi inte kan bekämpa droghandeln i förorterna för det innebär bara att droghandeln byter plats och flyttar på sig.

Jag tycker det endast ska beskattas som kapitalvinst. Det görs idag om man t ex ärver ett hus som ökat i värde. Dvs dödsboet betalar vinstskatt resterande belopp fördelas mellan arvtagare.

Jag är emot. De med resurser kommer planera sig undan skatt. Innan t ex arvskatt avskattades köpte medborgare guld, ädelstenar, konst osv. Som "försvann". Det är orimligt kontrolla medborgare för gåvoskatt , anser jag. Helt orimligt.

Det är ett problem med skatteplanering vid t ex arvskatt. Finns en anledning till att den inte finns kvar.

 

[Trist]

Kan tilläggas att jag överlag har väldigt svårt att förstå varför folk röstar på alternativ, och motsätter sig förändring, som skulle göra det bättre för de vanliga medborgarna, ex. ökade kapitalskatter, och istället väljer att rösta på alternativ som gynnar de redan äckligt rika i samhället. Jag tycker detta fenomen ökar i Sverige, men det är ännu tydligare i USA där många t. ex. röstar emot fri sjukvård trots att de är i extremt behov av det själva, allt utifrån någon tro om att de en dag kommer att tillhöra den där rikaste 1 %. Eller något. Som sagt, jag har svårt att förstå hur dessa personer resonerar.

Och jag förstår inte ditt resonemang. Vem röstar för att gynna de redan äckligt rika?

Vem motsätter sig förändring?

Och vilka alternativ röstar sveriges medborgare på?

 

[MJLee]

Vad hände med socialliberala L som var emot rasism och för internationellt bistånd till de som behöver det mest. Plus att det är fattigare länder som står för ökade utsläpp eftersom de inte har råd med något annat. Även om de har en extremt lång väg att gå innan de kommer upp i väst.

Nu frågor om att L numera kan regera tillsammans med SD.

- Kalla fakta är att de är tydliga med att de vill byta regering.

– För att få igenom politik så är Liberalernas position, sedan förra valet, att vi kan föra samtal i sak och hitta samsyn med alla partier i Sveriges riksdag. Det är inte bara L som har starka åsikter om SD - utan SD gillar inte heller L.

Han får fråga om hur samarbetet kommer funka.

– Lika roligt som när man går på andra föreningsmöten, det är inte alltid så att alla är överens.

Han säger att de kommer komma överens, för att de vill.

Nu frågor om att L numera kan regera tillsammans med SD.

- Kalla fakta är att de är tydliga med att de vill byta regering.

– För att få igenom politik så är Liberalernas position, sedan förra valet, att vi kan föra samtal i sak och hitta samsyn med alla partier i Sveriges riksdag.

Nu vill utfrågarna ha svar på vad SD tillför, som inte de andra partierna gör.

Pehrson säger att SD tillför kraft och vilja att jobba mot kriminaliteten.

Det viktigaste sakpolitiska förslag som Pehrson kommer kriga för handlar om skola
– Vi måste få till fler behöriga lärare i svenska skolan, säger han.
Moderaterna har föreslagit ett ”högkostnadsskydd” för elpriser i vinter, som de tycker ska finansieras av en nedskuren biståndsbudget. Johan Pehrson fick frågan om vad han gör när den frågan kommer upp på förhandlingsbordet.

– Jag kommer sitta med armarna i kors och titta på förslaget och säga "det här tycker jag inte är bra".

Han pressades då och fick frågan om han inte kunde göra någonting mer.

– Jag kommer säga att jag tycker det är dåligt. Om Liberalerna ska vara med och regera det här landet så handlar det om att visa internationell solidaritet, vi har ett starkt engagemang.

 

[Marje]

Och jag förstår inte ditt resonemang. Vem röstar för att gynna de redan äckligt rika?

Vem motsätter sig förändring?

Och vilka alternativ röstar sveriges medborgare på?

Utöver exemplet om fri sjukvård (privata sjukförsäkring ökar även i Sverige) och arvsskatter, så:

- Utförsäljning av offentliga fastigheter till underpriser
- Utförsäljningen av välfärden (skola, omsorg och apotek)
- Utförsäljningen av elnätet
- Avskaffande av strandskydd och begränsningar av allemansrätten
- Marknadshyror

 

[Trist]

Utöver exemplet om fri sjukvård (privata sjukförsäkring ökar även i Sverige) och arvsskatter, så:

- Utförsäljning av offentliga fastigheter till underpriser
- Utförsäljningen av välfärden (skola, omsorg och apotek)
- Utförsäljningen av elnätet
- Avskaffande av strandskydd och begränsningar av allemansrätten
- Marknadshyror

Men vem röstar för att gynna det äckligt rika. Vem motsätter sig förändringar?

Ovan exempel är ett fiasko... men vem är ansvarig ?

 

[Marje]

Men vem röstar för att gynna det äckligt rika. Vem motsätter sig förändringar?

Ovan exempel är ett fiasko... men vem är ansvarig ?

Genom att rösta på partier som stödjer ovan förslag, eller som har genomfört dem, så röstar ju folk för att gynna redan rika personer, och inte den breda massan av arbetare. Inga av förslagen ovan gynnar den breda massan, utan majoriteten av välfärdsbolag och offentliga fastigheter ägs och drivs av riskkapitalbolag eller andra stora bolag. Det är väldigt få små entreprenörer som gynnades av den utförsäljningen. Likaså kommer ett avskaffande av strandskydd och införande av marknadshyror bara att gynna rika fastighetsägare, och stänga ute mindre bemedlade personer antingen från bostad eller attraktiva naturområden.

Förslagen ovan har genomförts av framförallt högerpartierna och likväl, trots ett totalt fiasko som du säger, så fortsätter folk att rösta på dessa partier. Nämnas bör väl även att de flesta högerpartier vidhåller att utförsäljningarna är positiva och inget av partierna är intresserade av att förbjuda vinster i välfärden eller stoppa privata utförare från att sko sig på skattemedel som borde gå till välfärd för de behövande. I min värld är det att rösta för att gynna de rika.

 

[Trist]

Genom att rösta på partier som stödjer ovan förslag, eller som har genomfört dem, så röstar ju folk för att gynna redan rika personer, och inte den breda massan av arbetare. Inga av förslagen ovan gynnar den breda massan, utan majoriteten av välfärdsbolag och offentliga fastigheter ägs och drivs av riskkapitalbolag eller andra stora bolag. Det är väldigt få små entreprenörer som gynnades av den utförsäljningen. Likaså kommer ett avskaffande av strandskydd och införande av marknadshyror bara att gynna rika fastighetsägare, och stänga ute mindre bemedlade personer antingen från bostad eller attraktiva naturområden.

Förslagen ovan har genomförts av framförallt högerpartierna och likväl, trots ett totalt fiasko som du säger, så fortsätter folk att rösta på dessa partier. Nämnas bör väl även att de flesta högerpartier vidhåller att utförsäljningarna är positiva och inget av partierna är intresserade av att förbjuda vinster i välfärden eller stoppa privata utförare från att sko sig på skattemedel som borde gå till välfärd för de behövande. I min värld är det att rösta för att gynna de rika.

Vilka partier? Särskilt intressant på kommunnivå. Och även regeringsnivå.

Vilka har kört på?

 

[Huggorm]

Jag förstår inte varför du m.fl i tråden är emot gåvo- och arvsskatt. Om vi förutsätter att det skulle gälla för arv eller gåvor på större summor, minst från miljonen och uppåt, men förmodligen ännu större.

Visst, då är det okej för de flesta som inte har så stora belopp att ge bort, då är det ju politik som inte drabbar de själva. Men vid nästa val kanske populisterna i S går ut med vallöftet att de skall snara åt runt de rikaste och sänka nivån till 800.000kr, vilket fortfarande kanske är för mycket för att drabba majoriteten av deras väljare. Sedan fortsätter det neråt, man skattar hårdare och hårdare och hävdar att pengarna behövs för välfärden. De små stegens tyranni.

 

[sjoberga]

Visst, då är det okej för de flesta som inte har så stora belopp att ge bort, då är det ju politik som inte drabbar de själva. Men vid nästa val kanske populisterna i S går ut med vallöftet att de skall snara åt runt de rikaste och sänka nivån till 800.000kr, vilket fortfarande kanske är för mycket för att drabba majoriteten av deras väljare. Sedan fortsätter det neråt, man skattar hårdare och hårdare och hävdar att pengarna behövs för välfärden. De små stegens tyranni.

Pengarna behövs för att reglera en accelererande kapitalkoncentration på ett snyggare sätt än a la franska revolutionen.

Sen behövs de även för det gemensamma som vi ställer allt högre krav på.

 

[_Taggis_]

...och jag känner rent spontant ang fastighets-, gåvo- och arvsskatt, att det finns en utbredd missunnsamhet i resonemanget kring dessa. Jag blir ju inte lyckligare för att folk med väldigt mkt pengar får mindre mkt pengar? De "äckligt rika" tenderar ju ändå att betala mer än gemene man till välfärden i form av skatter och andra kringkostnader till följd av deras konsumtion så... frågan man bör ställa sig är väl snarare vad man anser sig bekämpa - rikedom eller fattigdom? Det första verkar vara det högre syftet för många men man gömmer sig bakom att hävda det senare.

 

[Trist]

Pengarna behövs för att reglera en accelererande kapitalkoncentration på ett snyggare sätt än a la franska revolutionen.

Sen behövs de även för det gemensamma som vi ställer allt högre krav på.

Nu har jag ingen koll på om det accelererar. Men Sverige har i många årtionden haft en kapitalkoncentration som sticker ut.

Min åsikt är fortfarande att höja enbart skatt på kapitalvinst. Resterande är otroligt svårt att reglerera...

 

[Marje]

Vilka partier? Särskilt intressant på kommunnivå. Och även regeringsnivå.

Vilka har kört på?

Vad är det du egentligen ifrågasätter?

Följande partier vill inte införa föbrud för vinster i välfärden samt fortsätta sälja ut välfärden:

C: https://www.centerpartiet.se/landningssidor/2018/januari-2018/vinster-i-valfarden
KD: https://kristdemokraterna.se/var-politik/politik-a-till-o/vinster-i-valfarden
M: det är så självklart så de har inte ens med frågan på sin hemsida, säger ju en del...
L: https://www.liberalerna.se/politik/foretag (delvis svängt kring skolor)
SD: https://sd.se/a-till-o/

Det är även dessa partier som drivit frågan om marknadshyror och avskaffande av strandskydd.