Vad ska vi göra?

[skogaliten]

Och vad menar du med det? Om vi inte tänker efter före kan även mycket bra idéer gå i putten - en bra idé illa genomförd är en dålig idé.

Vi har dellösningar där konsekvenserna är betydligt mycket mer överskådliga - som sol, vind och även vatten (Men vindsnurror är ju så fula. Senaste gången man bröt uran i Sverige grävde man en grop som var ungefär 2 500 000 000 kubikmeter - och fick ut ca en årsförbrukning uran). Oavsett energikälla så behöver också bättre sätt att lagra och distribuera energi.

Personligen tror jag att lösningen är en blandning och en rejäl omläggning av levnadsvanor. Jag tror inte att det finns någon quick-fix och jag tycker att det är läskigt att något så riskabelt som kärnkraft säljs in som en sådan

Jag vet inte hur många gånger jag ska behöva skriva det här:

Vindkraft är så miljöförstörande, så att kärnkraft blir ett bättre val. En industripark för vindkraft blir sällan, snarast aldrig CO2 neutral.

Nu tar jag fem punkter bara där vindkraft är katastrofalt:

1: utdikning av våtmarker och åtfäljande förändringar av vattenföringen på enormt stora områden.

2: Fragmentarisering av ekosystem.

3: megastor Insektsdöd.

4: spridande av mikroplaster med hormonstörande ämnen.

5: Vibrationer i marken som gör att hörande organismer håller sig från området där vindkraftsindustri finns

 

[Badger]

Just så anser jag.
Jag tycker alltid dessa diskussioner är lite sneda eftersom jag träffar så många som gör något litet enligt dem själv, men som fortfarande reser med flyg, shoppar osv. Samtidigt som de pratar om att regeringen måste göra något för miljön. Jag har svårt att ta sådana människor på allvar. Det verkar partierna också ha, det verkar som att de tolkar Sveriges befolkning som att de ändå inte bryr sig så noga om miljön, för hade man så hade det inte varit kaos bland pass och på tex Arlanda.

Jag ser inte att Sveriges befolkning som helhet tycker att klimatfrågan är speciellt viktig. Det Pratas en del, ageras desto mindre. (givetvis finns det de som både agerar och pratar, men som helhet)

Om man hade den attityden kring Corona eller II världskriget så skulle ju inte mycket hänt då heller.

Tex ransoneringen, jag kan inte se att Pelle och Lotta verkar ha minskat sitt kaffedrickande så de verkar inte intresserade av ransonering. Jag kan inte se att Putte börjat sy en uniform och karva på en pilbåge så han verkar inte speciellt intresserad av försvar. Jag kan inte se att Pia bett Bengt gå ut i kriget så hon kan ta hand om hans kor så länge så vi behöver nog inget civilförsvar.

Det är ju på den nivån vi pratar faktiskt. Putte kan inte bygga ett stridsflygplan eller en automatkarbin. Så klimatmässiga motsvarigheten kräver faktiskt att Sveriges befolkning ska sy egna uniformer och karva pilbågar för att vifta symboliskt med för att regeringen ska vilja agera. Men alla vet inte hur man syr en symbolisk uniform eller vilken typ av hemkarvad pilbåge som förmedlar rätt budskap till regeringen om önskat stridsflygplan. Ganska liten effekt till extremt stor ansträngning.

Corona, jag kan inte se att Pytte och Mia verkar hålla avstånd så jag tror inte de är intresserade av det. Folk verkar inte gå ombord på tåget bara tills 1/3 av vagnarna är fyllda utan de verkar fylla alla platser så de vill nog inte ha några begränsningar på resor. Karin verkar resa tillbaka från England trots Corona så folk vill nog inte ha några resebegränsningar. Vi säljer många konsertbiljetter så folk vill nog inte ha inställda konserter.

Så även om jag symboliskt inte skulle köpt konsertbiljett i början av Corona och ställt mig två meter från någon på ICA skulle det inte märkts. Någon skulle ställt sig mellan mig och den framför i kön och någon skulle köpt biljetten lite billigare. Om jag stått kvar på perrongen då tåget gick skulle ingen märkt det och nästa tåg varit lika fullt. Ställde man sig mellan vagnarna stod fler där som inte heller ville åka i vagnen... Om jag undvikit träffa mormor på hemmet skulle lik förbannat någon annan gått dit och snörvlat på tant Agda i rummet bredvid. Och ingen förde statistik över det här! aha aha! befolkningen verkar vilja... nu såg jag två ställa sig med avstånd, check.

Ibland om det faktiskt är så att stora delar av befolkningen riskerar dö, då agerar ju regeringen även utan att befolkningen ska behöva ha förstått det stora hotet helt och hållet först.

(Även om iofs med tanke på Estonia, bränder och Tsunamivågor regeringarna faktiskt har en historia av att göra minsta möjliga så sent som möjligt, lite för sent, efter att ha skrikit att de inte vill.)

 

[Angel]

Om vi minskar vår konsumtion (och därmed förhoppningsvis utsläppen) så innebär det ju att efterfrågan på varor minskar. När efterfrågan på varor minskar borde det leda till färre arbetstillfällen och ökad arbetslöshet? Vilken tåt ska man börja dra i för att hjälpa klimatet och samtidigt undvika en samhällskollaps?

Faktum är att vi med vissa undantag i princip bara behöver minska på antalet fysiska varor och majoriteten av det som driver ekonomin idag är tjänster. Satsar man på kvalitet på varor och sen mer inom tjänstesektorn så är jag inte helt säker på att arbetstillfällena behöver minska så mycket.
Det behövs en politik som driver utveckling för att hitta helt nya metoder och arbetssätt inte bara greenwashar sin elbilspolitik.

 

[manda]

Ur mitt perspektiv är ett bättre väl än någon miljöfarlig energiproduktion en anpassning av energiförbrukning till inom ramarna för den produktion som kan ske utan att förstöra vårt hems möjlighet att låta oss överleva. Fattar inte att en vill välja det minst dåliga och vrider samtalet till att vara kvar inom rådande paradigm när även det är så uppenbart riskfyllt och skadligt.

 

[Badger]

Eftersom det finns så sjukt mycket evidens för att företag och statsstyren behöver ställa om storskaligt, men det ändå inte händer, så tror jag att vi på gräsrotsnivå inte har andra alternativ än att ställa om så gott vi kan, i samverkan och så mycket vi kan (jag tror inte på begreppet självhushållning - it takes a village). Etablera perenna grödor som kan bli självupprätthållande system (lagom i tid till att jordbruket inte längre har några fossila bränslen och konstgödsel att bruka). Det finns otroligt mycket kunskap om hur vi ska stoppa erosion, bryta monokulturernas öknar osv. Sverige har jordbruksmark som räcker till matproduktion 16 miljoner personer fick jag lära mig i en superintressant film från SLU som jag nu inte hittar (baserat på 2000 kvm/person viket är rimligt och dessutom gör att det finns tillräckligt med jordbruksmark för att föda världens befolkning även när den beräknas peaka OM vi använder den klokt och återskapar ekosystemen på den. Även den siffran från SLU och välunderstödd i forskning och försök. Den som vill kan googla "2000kvm rosendal" för att komma till rapporter från SLU).

Ur mitt perspektiv vore det smartaste att låta tre miljoner personer på flykt immigrera hit specifikt för att ställa om vårt jordbruk till ett självförsörjande, regenerativt, baserat på befintlig forskning - men det kräver det där uppifrångreppet. Som jag ser det är det främsta hoppet att dessa gräsrotsrörelser ändå ger såpass stor massa att vi når en sådan tipping-point av intresse, insikt och önskan att ställa om, medan tid är.

Mitt personliga problem är att jag tidigare gjort detta efter bästa förmåga, men inte längre har kroppen till det och det lämnar mig rätt maktlös i frågan.

Fast, när jag kör för att hämta Reko mat, lokalproducerat, kanske jag sprider ut mer koldioxid än om jag handlade på ICA. ICA kanske inte vill sälja från de här små producenterna för de är för små.

När jag försöker odla hemma i min trädgård som är större än en kolonilott så har jag insett att det är jättelite produktion jämfört med om jag hade varit någon med större kunskap och det tar lång tid att bygga upp kunskap. Dessutom saknar jag jordkällare och skafferi, det är väldigt få bostäder som byggs med det nu och jag kan inte påverka existensen av detta i mitt hus och personer med kolonilott kan inte heller.

Mitt personliga problem är att jag tidigare gjort detta efter bästa förmåga, men inte längre har kroppen till det och det lämnar mig rätt maktlös i frågan.

Exakt, vi är i en position då man behöver ekonomi, kropp och hälsa för att kunna påverka miljön ens yttepyttelite och symboliskt som individ.

(tex för att kunna pendla med tåg behöver du möjlighet att inte veta när du kommer hem (dvs instant möjlig barnvakt) och ekonomi nog att lägga ut för en taxi eller hotell. För att kunna pendla med cykel i Stockholm behöver du djävlaranamma och en önskan att cykla omvägar på runt 3 km jämfört med bilvägen och försöka undvika hinder på vägen.)

 

[Badger]

Jag tror visst att folk förstår, men inte vill förändra sina bekväma liv. Annars hade man givit fasen i att tex resa utomlands. Det är ju jävligt simpelt att låta bli.

Ja att förändra helt och hållet är både dyrt och krångligt, men var och en kan ju göra mer än vad man gör. Det handlar om att vilja förändra sitt bekväma liv också.

Folk förstår ju inte risker och procent. Ingen kan ju skriva helt säkert att -kliv på det flygplanet och ditt ofödda barnbarn dör nu och ditt barn kommer svälta när det fyller 30. Eller ens -sätt dig på flyget till Thailand nu och du dödar X personer på söderhavsön Y.

Utan det är ju mer av att -om du flyger nu så ökar procentrisken att ditt ofödda barnbarn inte kommer födas och ditt barn kommer svälta när det fyller 30. (hoppas det förstås att jag hittar på en text fritt här. Helt obaserad på ngt jag läst)

Folk slutar ju inte ens röka inför risken att dö själva inom X år, de tror ju alltid att % drabbar någon annan. De tänker ju att det är grannens barnbarn som dör och deras barnbarn är ett av de som kommer födas.

Vet inte ens hur stor procentrisk det krävs för att flygplanet faller ned som skulle hindra folk från att flyga. Folk tror alltid de ska vinna på Lotto och deras flygplan inte ska falla ned.

 

[manda]

Fast, när jag kör för att hämta Reko mat, lokalproducerat, kanske jag sprider ut mer koldioxid än om jag handlade på ICA. ICA kanske inte vill sälja från de här små producenterna för de är för små.

När jag försöker odla hemma i min trädgård som är större än en kolonilott så har jag insett att det är jättelite produktion jämfört med om jag hade varit någon med större kunskap och det tar lång tid att bygga upp kunskap. Dessutom saknar jag jordkällare och skafferi, det är väldigt få bostäder som byggs med det nu och jag kan inte påverka existensen av detta i mitt hus och personer med kolonilott kan inte heller.



Exakt, vi är i en position då man behöver ekonomi, kropp och hälsa för att kunna påverka miljön ens yttepyttelite och symboliskt som individ.

(tex för att kunna pendla med tåg behöver du möjlighet att inte veta när du kommer hem (dvs instant möjlig barnvakt) och ekonomi nog att lägga ut för en taxi eller hotell. För att kunna pendla med cykel i Stockholm behöver du djävlaranamma och en önskan att cykla omvägar på runt 3 km jämfört med bilvägen och försöka undvika hinder på vägen.)

Det finns mycket att göra ändå. Jag äter tex ingen mat som kommer längre bort ifrån än tio mil och det mesta två mil. Ja det är stor skillnad på min kosthållning jämfört med medelsvensson men jag ser det som framtiden.

Och jag tror inte att den påverkan individen kan göra är yttepytte och symbolisk. Alla känner till tippunkter för klimatet men det finns ju även för mänskligt beteende.

Men självklart behöver vi som lever överbekvämt sett till resurserna sluta med det, vilket är extremt utmanande i en kultur som värderar bekvämlighet väldigt högt. Ja det är bökigt, men det är också spännande. Alternativen är inte stenåldersstandard, men det är ju ett passande, passiviserande och vanmaktskapande narrativ.

Rekommenderar böcker som Rob Hopkins From What Is to What If och Charles Eisenstein The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible för den som vill reclaima sin möjlighet att se en bra framtid inom naturens ramar.

 

[Badger]

Exempel som jag inte tror har nämnts är att engagera sig i lokala naturföreningar och miljöorganisationer, de kan ha olika projekt på gång som syftar till att förbättra miljö och klimat. De kan dessutom ta initiativ till saker som man som enskild privatperson kanske inte ens har vetskap om. Finns det inte någon lokal naturförening kan man prata med markägare om naturvårdssatsningar, det finns nog en och annan som har ett sådant intresse. Återställning av våtmarker som står och släpper ut koldioxid är till exempel något som borde göras i högre grad, även små våtmarker gör skillnad så det behöver inte röra stora områden. Ge medborgarförslag till kommunen, det kan ju både gälla sådant som kolonilotter/annan form av initiativ till urban odling eller förslag av typen naturvårdsåtgärder. Kommuner och ideella föreningar kan då även söka pengar för lokala naturvårdssatsningar. Generellt tänker jag att steget när man upplever att man redan gör det man kan på ett personligt plan i sitt egna liv är att organisera sig med andra, då kan man verka i ett större sammanhang.

Haken är ju att pengarna och de som ger råd om våtmarker dras in hela tiden av staten så det är svårt och dyrt att ens återställa själv om man faktiskt har en våtmark som man vill återställa.

 

[Wille]

Folk förstår ju inte risker och procent. Ingen kan ju skriva helt säkert att -kliv på det flygplanet och ditt ofödda barnbarn dör nu och ditt barn kommer svälta när det fyller 30. Eller ens -sätt dig på flyget till Thailand nu och du dödar X personer på söderhavsön Y.

Utan det är ju mer av att -om du flyger nu så ökar procentrisken att ditt ofödda barnbarn inte kommer födas och ditt barn kommer svälta när det fyller 30. (hoppas det förstås att jag hittar på en text fritt här. Helt obaserad på ngt jag läst)

Folk slutar ju inte ens röka inför risken att dö själva inom X år, de tror ju alltid att % drabbar någon annan. De tänker ju att det är grannens barnbarn som dör och deras barnbarn är ett av de som kommer födas.

Vet inte ens hur stor procentrisk det krävs för att flygplanet faller ned som skulle hindra folk från att flyga. Folk tror alltid de ska vinna på Lotto och deras flygplan inte ska falla ned.

Så otroligt sorgligt att det är så här.

 

[Badger]

Och vad menar du med det? Om vi inte tänker efter före kan även mycket bra idéer gå i putten - en bra idé illa genomförd är en dålig idé.

Vi har dellösningar där konsekvenserna är betydligt mycket mer överskådliga - som sol, vind och även vatten (Men vindsnurror är ju så fula. Senaste gången man bröt uran i Sverige grävde man en grop som var ungefär 2 500 000 000 kubikmeter - och fick ut ca en årsförbrukning uran). Oavsett energikälla så behöver också bättre sätt att lagra och distribuera energi.

Personligen tror jag att lösningen är en blandning och en rejäl omläggning av levnadsvanor. Jag tror inte att det finns någon quick-fix och jag tycker att det är läskigt att något så riskabelt som kärnkraft säljs in som en sådan

Jag menar att hela vår miljöpolitik inte kan stå och stampa på den frågan (jag själv är för kärnkraft om de får till den, säker och med miljöhänsyn). Så som framstod i det jag skrev, säg javisst om... det och det är uppfyllt. Så får de helt enkelt gå till utredning om vad, när, hyr dyrt, varifrån bränsle och vart det ska hamna och sedan återkomma med ett -görbart på dessa villkor. Vill regering ha?

Såvitt jag förstått är vi inte ens klara med tekniken för det som Moderaterna vill göra.

Under tiden som kärnkraften står och funderar i 20 år, vilket är vad alla tror det kommer att ta innan man kommer till skott (teknik klar, säkerhet klar, plats klar, bränsle klart (finns tydligen inte ens en aktuell modell för nedkylning som är riktigt bra)), så kan solkraft och vindkraften och energibesparingar och effektiviseringar försöka se till att den inte behövs och därför inte genomförs.

Folk verkar tro att kärnkraften är ngt slags Deus ex machina som kan uppstå på två år och omedelbart ta bort hela Sveriges koldioxidutsläpp, hela energibristen (utan uppdaterad infrastruktur) och inflationen. Så ta bort den illusionen/snuttefilten.

Vad som grämer mig i hela det här är att de "rationella" "ekonomiskt iskalla" -forskning, teknik, utveckling, framsteg politiska partierna plötsligt är vetenskapsförnekande snuttefiltshållare. Neej vi vill inte ha ny teknik, nya bilar, nya cyklar, nya energikällor, nya regler, nya jordbrukstekniker. Vi tycker att det som var modernt och senast på 80-talet måste vara alltid modernt och alltid senaste. Vi vill inte gynna vår industri! Vi vill INTE gynna vårt jordbruk!

 

[Wille]

Haken är ju att pengarna och de som ger råd om våtmarker dras in hela tiden av staten så det är svårt och dyrt att ens återställa själv om man faktiskt har en våtmark som man vill återställa.

Ja, det är skamligt hur återställandet av våtmarker valsat i kvarnarna och pengar som först ska delas ut sen dras in igen.

 

[Badger]

Ja, det är skamligt hur återställandet av våtmarker valsat i kvarnarna och pengar som först ska delas ut sen dras in igen.

Det är som om det är för billigt och för enkelt.

Hela Sveriges motsvarande bilutsläpp koldioxid borta, för i sammanhanget mycket lite pengar. Och alla är för, det gynnar alla, drabbar ingen konsument eller resa. Uppenbart för lätt, för billigt och för enkelt, det struntar vi i att göra. (tycker det är största beviset för politikernas totala ointresse för klimatfrågan.)

 

[Badger]

Och jag säger att det rent faktiskt OCKSÅ finns människor som rent faktiskt inte bryr sig, som tycker att vi ska ju alla dö någon gång av någonting. Människor som inte vill förändra sitt bekväma liv för man kan inte oroa sig för allt osv. Jag tycker det är rätt naivt att tro att det bara handlar om att människor inte förstår bara för att du har svårt att tro att det finns människor som helt sonika inte riktigt bryr sig. ja, det finns många människor som inte förstår, men inte bara sådana. Det handlar inte bara om det.

Inte i min bakgård. De bryr sig nog när det sker bokstavligt talat dem själva, men inte förr. För varför oroa sig för saker som kanske inte ens händer en?

Jo men varför är det ok när det gäller klimatet men inte när det gällde Corona?

Varför var det någon irriterande person som förbjöd de här personerna från att resa kors och tvärs under Corona och snörvla över Tant Agda på hemmet. För det hade de gjort. Varför var det någon som sa sure -ni skiter i om Sverige är svenskt, ryskt eller tyskt, men här är din postering i försvaret under 2 världskriget. Varför var det någon som tyckte att visst ni skiter i om grannbyn brinner upp, men nu går en del av era skattepengar till brandsläckningsflygplan. Visst du ger sjutton i om Puttes fem barn svälter ihjäl under kriget, men nu har vi ransoneringskort.

Det är ju bara i klimatfrågan som det är helt ok att ge sjutton i om någon annan dör.

 

[Badger]

Det finns mycket att göra ändå. Jag äter tex ingen mat som kommer längre bort ifrån än tio mil och det mesta två mil. Ja det är stor skillnad på min kosthållning jämfört med medelsvensson men jag ser det som framtiden.

Och jag tror inte att den påverkan individen kan göra är yttepytte och symbolisk. Alla känner till tippunkter för klimatet men det finns ju även för mänskligt beteende.

Men självklart behöver vi som lever överbekvämt sett till resurserna sluta med det, vilket är extremt utmanande i en kultur som värderar bekvämlighet väldigt högt. Ja det är bökigt, men det är också spännande. Alternativen är inte stenåldersstandard, men det är ju ett passande, passiviserande och vanmaktskapande narrativ.

Rekommenderar böcker som Rob Hopkins From What Is to What If och Charles Eisenstein The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible för den som vill reclaima sin möjlighet att se en bra framtid inom naturens ramar.

Jag är glad att du tycker att du kan göra mycket.

Jag tycker inte att jag kan göra mycket. Ok äta ingen mat som kommer längre bort från än tio mil, då måste jag ju äta ganska speciell mat och som sagt jag sprider ut koldioxid när jag hämtar maten. Varför skulle det dessutom göra något för klimatet ens? Det är kanske mycket bättre att äta nya zeeländskt fårkött, transporterat med båt än svensk gris som bott inne i ett uppvärmt stall? vad vet jag? jag vet inte. Det vet inte heller ens klimatexperter egentligen -har jag hört i ett sommarprat.

Tex min pasta kommer från Gotland, = kört, längre än tio mil. I plastpaket (olja) osv osv.
Äggen kommer från Reko 5 kr styck, är det bra? jag körde dit? har det eliminerat all nytta de gjorde i sin hage? Är det bättre att äta ägg från höns inne i hönseriet på nära landsbygd? Ingen aning.

Att köra all maten till en stor affär och där hämta den är en av de mer klimateffektiva grejorna tyvärr.

Jag odlar min squash, men minsann! jag köpte jord på ICA. I plast, var den från en torvtäckt? illa, hur mycket koldioxid gick åt där? Mer än squashen från Holland? ingen aning.

Vad jag än gör, om jag inte lägger mig under en bro, gör av med mer koldioxid än om jag bodde i de flesta andra länder i världen. Eftersom själva mitt land är koldioxidutsläppande.

Om böckerna, deep wisdom o känslor o mysighet är inte min grej. Jag är pragmatisk, lite i taget, vi gör allt vi kan från de förutsättningar vi har typ av person.

 

[Lingon]

Jag är glad att du tycker att du kan göra mycket.

Jag tycker inte att jag kan göra mycket. Ok äta ingen mat som kommer längre bort från än tio mil, då måste jag ju äta ganska speciell mat och som sagt jag sprider ut koldioxid när jag hämtar maten. Varför skulle det dessutom göra något för klimatet ens? Det är kanske mycket bättre att äta nya zeeländskt fårkött, transporterat med båt än svensk gris som bott inne i ett uppvärmt stall? vad vet jag? jag vet inte. Det vet inte heller ens klimatexperter egentligen -har jag hört i ett sommarprat.

Tex min pasta kommer från Gotland, = kört, längre än tio mil. I plastpaket (olja) osv osv.
Äggen kommer från Reko 5 kr styck, är det bra? jag körde dit? har det eliminerat all nytta de gjorde i sin hage? Är det bättre att äta ägg från höns inne i hönseriet på nära landsbygd? Ingen aning.

Att köra all maten till en stor affär och där hämta den är en av de mer klimateffektiva grejorna tyvärr.

Jag odlar min squash, men minsann! jag köpte jord på ICA. I plast, var den från en torvtäckt? illa, hur mycket koldioxid gick åt där? Mer än squashen från Holland? ingen aning.

Vad jag än gör, om jag inte lägger mig under en bro, gör av med mer koldioxid än om jag bodde i de flesta andra länder i världen.

Om böckerna, deep wisdom o känslor o mysighet är inte min grej. Jag är pragmatisk, lite i taget, vi gör allt vi kan från de förutsättningar vi har typ av person.

Ja, det är väldigt svåra frågor och det är framförallt svårt att veta vilken nytta en åtgärd gör. Ta t.ex. inplastade gurkor som exempel. Plast är ju inte bra för miljön. Men inplastade gurkor håller flera veckor längre än icke inplastade och leder till mindre matspill, vilket är bra. Så där måste man ju se den negativa effekt plasten har och jämföra med den positiva effekten av minskat matspill. Jag upplever att många som ropar högt om klimatet är väldigt känslomässigt styrda och därmed blir rätt enkelriktade "Bort med ALL plast!". Trots att det inte alltid är det bästa alternativet om ser till hela kedjan.

 

[Badger]

Ja, det är väldigt svåra frågor och det är framförallt svårt att veta vilken nytta en åtgärd gör. Ta t.ex. inplastade gurkor som exempel. Plast är ju inte bra för miljön. Men inplastade gurkor håller flera veckor längre än icke inplastade och leder till mindre matspill, vilket är bra. Så där måste man ju se den negativa effekt plasten har och jämföra med den positiva effekten av minskat matspill. Jag upplever att många som ropar högt om klimatet är väldigt känslomässigt styrda och därmed blir rätt enkelriktade "Bort med ALL plast!". Trots att det inte alltid är det bästa alternativet om ser till hela kedjan.

Precis, jättesvårt!

Eller tomatkonserver från Italien. Sure de har åkt en bit, men är det kanske inte ändå den bästa producenten av tomater? där det är varmt?

Så på något vis måste skatter och regler hjälpa till så att koldioxidutsläppen syns på priset. Jag tror inte någon kan räkna ut utsläppen på varje gurka, kostnaden måste hamna där mer automatiskt. (dvs genom att koldioxiddriven värme och transport och plast osv blir rejält dyr och beskattad tex, (är plåt eller glas bättre? eller plast? som emballage? är emballaget så illa att färsk transport är bättre?) då hamnar kostnaden automatiskt på rätt ställe. Hur är såklart ngn beskattningsexpert som måste bidra med.)

 

[Fruentimber]

Jag är glad att du tycker att du kan göra mycket.

Jag tycker inte att jag kan göra mycket. Ok äta ingen mat som kommer längre bort från än tio mil, då måste jag ju äta ganska speciell mat och som sagt jag sprider ut koldioxid när jag hämtar maten. Varför skulle det dessutom göra något för klimatet ens? Det är kanske mycket bättre att äta nya zeeländskt fårkött, transporterat med båt än svensk gris som bott inne i ett uppvärmt stall? vad vet jag? jag vet inte. Det vet inte heller ens klimatexperter egentligen -har jag hört i ett sommarprat.

Tex min pasta kommer från Gotland, = kört, längre än tio mil. I plastpaket (olja) osv osv.
Äggen kommer från Reko 5 kr styck, är det bra? jag körde dit? har det eliminerat all nytta de gjorde i sin hage? Är det bättre att äta ägg från höns inne i hönseriet på nära landsbygd? Ingen aning.

Att köra all maten till en stor affär och där hämta den är en av de mer klimateffektiva grejorna tyvärr.

Jag odlar min squash, men minsann! jag köpte jord på ICA. I plast, var den från en torvtäckt? illa, hur mycket koldioxid gick åt där? Mer än squashen från Holland? ingen aning.

Vad jag än gör, om jag inte lägger mig under en bro, gör av med mer koldioxid än om jag bodde i de flesta andra länder i världen. Eftersom själva mitt land är koldioxidutsläppande.

Om böckerna, deep wisdom o känslor o mysighet är inte min grej. Jag är pragmatisk, lite i taget, vi gör allt vi kan från de förutsättningar vi har typ av person.

Jag får intrycket att du fokuserar väldigt mycket på just koldioxidutsläpp? Och ja, där är det ju indeed svårt för "den lilla människan" att göra mycket. Men att skapa ett hållbart samhälle handlar ju mer än om resor till och från en affär. Resiliens i ett samhälle byggs ju främst på att fördela "risken" på många ställen. Att stödja lokala matproducenter bygger en bättre inhemsk resiliens än att köpa tomater från Marocko. Jag tolkade tråden mer åt hur vi faktiskt kan förbereda oss lokalt, inte hur vi specifikt kan minska koldioxidutsläppen (även om det också är viktigt).

Nu vet jag ju inte var du bor men om jag enbart skulle köpa mat från min reko-ring och även äta det jag själv odlar så skulle min kost bestå av helt vanlig mat. På vår reko-ring kan man handla allt från mejeri och kött till godis och glass. Men jag förstår att utbudet förstås varierar.

Mycket av plastförpackningarna idag är återanvända.

 

[manda]

Om böckerna, deep wisdom o känslor o mysighet är inte min grej. Jag är pragmatisk, lite i taget, vi gör allt vi kan från de förutsättningar vi har typ av person.

Det är ytterst praktiska och pragmatiska böcker som tydliggör sambandet mellan den lilla handlingen och byggandet av resilienta system.

Angående din undran över de olika alternativen så tänker jag att det rimligaste är att avgöra om du anser att dagens system är hållbara även utan fossila bränslen och i så fall hålla dig till dem, annars välja andra som är i linje med vad du tror är rimligt även i ett framtidsperspektiv. Kanske blir det lätt för mig för att jag är övertygad om att vi inte kommer kunna (eller vilja) transportera mat över världen inom en ganska snar framtid.

 

[manda]

Jag får intrycket att du fokuserar väldigt mycket på just koldioxidutsläpp? Och ja, där är det ju indeed svårt för "den lilla människan" att göra mycket. Men att skapa ett hållbart samhälle handlar ju mer än om resor till och från en affär. Resiliens i ett samhälle byggs ju främst på att fördela "risken" på många ställen. Att stödja lokala matproducenter bygger en bättre inhemsk resiliens än att köpa tomater från Marocko. Jag tolkade tråden mer åt hur vi faktiskt kan förbereda oss lokalt, inte hur vi specifikt kan minska koldioxidutsläppen.

Nu vet jag ju inte var du bor men om jag enbart skulle köpa mat från min reko-ring och även äta det jag själv odlar så skulle min kost bestå av helt vanlig mat. På vår reko-ring kan man handla allt från mejeri och kött till godis och glass. Men jag förstår att utbudet förstås varierar.

Mycket av plastförpackningarna idag är återanvända.

Precis så. Tack.

 

[Enya]

Jo men varför är det ok när det gäller klimatet men inte när det gällde Corona?

Varför var det någon irriterande person som förbjöd de här personerna från att resa kors och tvärs under Corona och snörvla över Tant Agda på hemmet. För det hade de gjort. Varför var det någon som sa sure -ni skiter i om Sverige är svenskt, ryskt eller tyskt, men här är din postering i försvaret under 2 världskriget. Varför var det någon som tyckte att visst ni skiter i om grannbyn brinner upp, men nu går en del av era skattepengar till brandsläckningsflygplan. Visst du ger sjutton i om Puttes fem barn svälter ihjäl under kriget, men nu har vi ransoneringskort.

Det är ju bara i klimatfrågan som det är helt ok att ge sjutton i om någon annan dör.

Jag kan inte stå till svars för andra människors åsikter. Jag vet dock att de finns. Precis som det fanns sådana som gav blanka fan i om det fanns en pandemi eller ej, som till och med inte brydde sig och inte visade hänsyn. Jag hävdar bara att det är naivt att tro att de inte finns.