Vad gäller?

[Golden_Heart]

Fast det verkar ju inte vara en särskilt väl socialiserad hund. Jag kan bara föreställa mig hur min knepiga shibadam skulle må i kennelmiljö.

Hunden har varit med om saker som valp innan den kom till Sverige och som dåvarande ägare jobbat på. Men den och systern den hade i Sverige hade problem med män, om de var utanför familjen.
Båda hundarna är riktiga knähundar med familjen som de känner.

 

[Fetaost]

Nuvarande ägare har inte gjort något fel! Står ingenstans i lagen att ägaren inte kan ha vilken daghusse den vill.
Det var för hundens bästa och trygghet som ägaren hade kvar den gamla som daghusse.
Den har inte bitit någon utan bara nafsat lite lätt. Mer en trasig byxa och tandspetsen som rivit lite.
Jag är lite mer påläst nu än när jag startade tråden.
Myndigheter som länsstyrelsen och socialtjänsten är bara paragrafryttare som vägrar ser alla sidor eller kolla ordentligt fakta.

Fast det handlar inte om vem som är ägare utan om vad hunden gör och hur den är. Oavsett ägare.
Det är verkligen inte okej att en hund naffsar upprepade gånger.

Du säger att du inte var påläst. Är det här ett fall du läst om eller känner personligen? För om du bara har läst om det så finns det antagligen mer än det du har läst.

Är det Drouges hund?

 

[Nattfjäril]

Så om jag springer runt med en kniv och bara rispar dig lite lätt så borde jag få fortsätta gå runt bland folk, med kniv?

Jag högg ju inte. Det var ju bara kläderna och lite lätt på huden det blev skador....


Hör du själv hur du låter?

 

[Golden_Heart]

Fast det handlar inte om vem som är ägare utan om vad hunden gör och hur den är. Oavsett ägare.
Det är verkligen inte okej att en hund naffsar upprepade gånger.

Du säger att du inte var påläst. Är det här ett fall du läst om eller känner personligen? För om du bara har läst om det så finns det antagligen mer än det du har läst.

Är det Drouges hund?

Drouges hund?
Jag vet att länsstyrelsen har inte rätt att ta hunden då den inte ägs längre. Nuvarande ägare och daghusse har haft kontroll på hunden och den har gått också hos en hundpsykolog.

 

[Golden_Heart]

Så om jag springer runt med en kniv och bara rispar dig lite lätt så borde jag få fortsätta gå runt bland folk, med kniv?

Jag högg ju inte. Det var ju bara kläderna och lite lätt på huden det blev skador....


Hör du själv hur du låter?

Okej, förstår. Men länsstyrelsen mentala undersökning utan ägaren eller daghusse kommer inte hålla i en rättegång, då ägaren ska vara med.
Inget mer att diskutera om det. Det är bara att vänta på vad rättegången säger.
Varken länsstyrelsen eller socialtjänsten verkar tro att de kan göra som de sjutton vill utan hänsyn till folk runt dem. De vill inte inse själva när de har fel. Men nu har de fel för de tog hunden olagligt ifrån den nya ägaren.

 

[Nattfjäril]

Men hur många gånger ska vi förklara att det handlar om hunden, inte vem som äger den?

Och förstår du överhuvudtaget hur allvarligt det är??

Flertalet människor har blivit bitna och fått kläder förstörda.

Det finns en risk att någon blir ordentligt skadad eller värre. De som redan råkat ut för den här hunden kan mycket väl utveckla en hundrädsla.

Och det enda du gör är att vifta bort att de blivit *attackerade*, och klaga på hur dumma länsstyrelsen är.

Du framstår som otroligt empatilös.

Hunden har skadat flera människor. Det är respektlöst att utsätta andra för den risken. Det spelar ingen roll om den är jättegullig med sin familj. Det är INTE ok!

 

[Kilauea]

Okej, förstår. Men länsstyrelsen mentala undersökning utan ägaren eller daghusse kommer inte hålla i en rättegång, då ägaren ska vara med.
Inget mer att diskutera om det. Det är bara att vänta på vad rättegången säger.
Varken länsstyrelsen eller socialtjänsten verkar tro att de kan göra som de sjutton vill utan hänsyn till folk runt dem. De vill inte inse själva när de har fel. Men nu har de fel för de tog hunden olagligt ifrån den nya ägaren.

Men hunden är väl inte mer ofarlig för att den fick en ny ägare (på pappret)?

 

[Migo]

Nuvarande ägare har inte gjort något fel! Står ingenstans i lagen att ägaren inte kan ha vilken daghusse den vill.
Det var för hundens bästa och trygghet som ägaren hade kvar den gamla som daghusse.
Den har inte bitit någon utan bara nafsat lite lätt. Mer en trasig byxa och tandspetsen som rivit lite.
Jag är lite mer påläst nu än när jag startade tråden.
Myndigheter som länsstyrelsen och socialtjänsten är bara paragrafryttare som vägrar ser alla sidor eller kolla ordentligt fakta.

Trasiga kläder och rispad hud som inte uppstått vid lek, är definitivt att betrakta som bett. En nafsning är en varning och orsakar inte skada.

 

[Golden_Heart]

Men hur många gånger ska vi förklara att det handlar om hunden, inte vem som äger den?

Och förstår du överhuvudtaget hur allvarligt det är??

Flertalet människor har blivit bitna och fått kläder förstörda.

Det finns en risk att någon blir ordentligt skadad eller värre. De som redan råkat ut för den här hunden kan mycket väl utveckla en hundrädsla.

Och det enda du gör är att vifta bort att de blivit *attackerade*, och klaga på hur dumma länsstyrelsen är.

Du framstår som otroligt empatilös.

Hunden har skadat flera människor. Det är respektlöst att utsätta andra för den risken. Det spelar ingen roll om den är jättegullig med sin familj. Det är INTE ok!

Det är fyra tillfällen över 3 år.
Det är bara att ha koll på hunden och nuvarande ägare har haft munkorg på den.
Daghusse har också haft munkorg på den, gått på kurs och gått hos hundpsykolog.
Ser hur många människor som helst i hundgrupper som klagar på att typ samma hund har gjort saker mer än vad denna hund har gjort men att det inte har hänt något.
De vill göra ett exempel av denna hund för att den kommer från utlandet. Dock har den bott i Sverige i snart fyra år.

 

[Golden_Heart]

Trasiga kläder och rispad hud som inte uppstått vid lek, är definitivt att betrakta som bett. En nafsning är en varning och orsakar inte skada.

Men hunden är väl inte mer ofarlig för att den fick en ny ägare (på pappret)?

På pappret, nej så är det inte.
Migo, hunden har munkorg på sig.
Just nu är den i förvaring i väntan på rättegången.

 

[Migo]

Det är fyra tillfällen över 3 år.
Det är bara att ha koll på hunden och nuvarande ägare har haft munkorg på den.
Daghusse har också haft munkorg på den, gått på kurs och gått hos hundpsykolog.
Ser hur många människor som helst i hundgrupper som klagar på att typ samma hund har gjort saker mer än vad denna hund har gjort men att det inte har hänt något.
De vill göra ett exempel av denna hund för att den kommer från utlandet. Dock har den bott i Sverige i snart fyra år.

Tror du på det där själv?

Jag har en farlig hund. Rädd, skarp och med dådkraft. Han är 12 år gammal och har ALDRIG bitit någon annat än under ett kontrollerat test där vi provocerade. Det gör honom inte mindre farlig, det säger bara att jag tar mitt ansvar. En hund som kommit åt att bita flera gånger är uppenbart inte under kontroll och ägaren tar inte ansvar.

 

[Malibu_Stacy]

På pappret, nej så är det inte.
Migo, hunden har munkorg på sig.
Just nu är den i förvaring i väntan på rättegången.

Men hur kan hunden ha nafsat och förstört kläder om den haft munkorg på sig?
Du har tidigare i tråden skrivit att hunden inte alls hade munkorg på sig. Nu ändras plötsligt historien?

 

[Golden_Heart]

Men hur kan hunden ha nafsat och förstört kläder om den haft munkorg på sig?
Du har tidigare i tråden skrivit att hunden inte alls hade munkorg på sig. Nu ändras plötsligt historien?

En gång hände det när munkorgen var sönder. Sedan i höstas fram till länsstyrelsen tog hunden har den haft munkorg hela tiden.

 

[Golden_Heart]

Tror du på det där själv?

Jag har en farlig hund. Rädd, skarp och med dådkraft. Han är 12 år gammal och har ALDRIG bitit någon annat än under ett kontrollerat test där vi provocerade. Det gör honom inte mindre farlig, det säger bara att jag tar mitt ansvar. En hund som kommit åt att bita flera gånger är uppenbart inte under kontroll och ägaren tar inte ansvar.

Nya ägaren har inga problem och där har den haft munkorg hela tiden.
Gamla ägaren har lärt sig mer och är mer observant och vaksam nu.

 

[Sel]

Nya ägaren har inga problem och där har den haft munkorg hela tiden.
Gamla ägaren har lärt sig mer och är mer observant och vaksam nu.

Fast efter Tre gånger vet jag inte om jag litar på det. Skärper sig gör man väl redan efter första olyckan.

 

[Nattfjäril]

Men du har ju tidigare skrivit att hunden släppts lös, ägaren inte sett att någon närmat sig och så här den attackerat.

Du ändrar, tonar ner, och verkar helt skita i de som drabbats.

 

[Golden_Heart]

Men du har ju tidigare skrivit att hunden släppts lös, ägaren inte sett att någon närmat sig och så här den attackerat.

Du ändrar, tonar ner, och verkar helt skita i de som drabbats.

Tre tillfällen i en rastgård på 2 hektar. Otur när hunden såg personen komma. Hunden har varit i rasthagen massor av gånger och tre gånger haft lite otur bara.

 

[Golden_Heart]

Fast efter Tre gånger vet jag inte om jag litar på det. Skärper sig gör man väl redan efter första olyckan.

Det har varit tre gånger oturligt i en rastgård på 2 hektar och hunden råkat hitta just den personen. Mötte flertal andra i samma rasthage och inget hände.

 

[Fetaost]

Drouges hund?
Jag vet att länsstyrelsen har inte rätt att ta hunden då den inte ägs längre. Nuvarande ägare och daghusse har haft kontroll på hunden och den har gått också hos en hundpsykolog.

Jag undrade eftersom det har varit skriverier om den hunden i media under samma tidpunkt.

 

[Golden_Heart]

Jag undrade eftersom det har varit skriverier om den hunden i media under samma tidpunkt.

NEJ, inga skriverier.