Vad gäller?

[Enya]

Sista gången så hade hunden hälsat på personen ifråga lugnt och ägaren hade pratat den och flygkompisar. Plötsligt hade hunden flugit fram o bitit. Den tros av tidigare ägare etc att den blivit provocerad.
Visst rastgården är klantigt men det har ju inte hänt varje gång den varit dit, utan det är ju vissa typer som triggar.

Har man en hund som biter människor låtar man den inte hälsa på andra. Det är regel nummer ett. OM man nu gör det, av olika skäl, så ser man till att ha sådan kontroll över situationen att hunden vid ett utfall inte kommer åt personen. Det är regel nummer två.

Regel nummer tre är att aldrig har en sådan hund lös, någonsin. Koppelpromenader dör de inte av, men hunden som sådan kan ta död på både andra hundar och människor om det vill sig illa. Det undviker man genom att aldrig släppa den. Någonsin.

Man gör sitt allra allra bästa för att den aldrig ska kunna smita. Det är regel nummer fyra. Tex hundgrind framför ytterdörren så de inte smiter rakt ut när dörren öppnas osv.

Min hund har ingen bithistoria, däremot har han tidigare lyckats slita sig på promenader, innan jag tog över honom, så han är aldrig lös och han är dubbelkopplad, för att ha en back up ifall olyckan är framme. När barnen (tonåringar) går med honom har de midjekoppel så tappar de kopplet av någon anledning så sitter han fast runt deras midja, mycket praktiskt, han kommer liksom inte loss. Det är mitt ansvar mot honom och mot andra att se till att han aldrig är på vift, eftersom jag redan känner till att han inte kan vara lös. På samma vis är det en aggressiv hunds ägarens ansvar att se till att den inte biter. Grindar, munkorg, aldrig lös, aldrig hälsa osv.

Hundägaren har inte tagit sitt ansvar och hunden är farlig i hans vård.

 

[yennork]

Sista gången så hade hunden hälsat på personen ifråga lugnt och ägaren hade pratat den och flygkompisar. Plötsligt hade hunden flugit fram o bitit. Den tros av tidigare ägare etc att den blivit provocerad.
Visst rastgården är klantigt men det har ju inte hänt varje gång den varit dit, utan det är ju vissa typer som triggar.

Ägaren verkar, trots att han vet att hunden är opålitlig och aggressiv fortsatt som om ingenting hänt. Det kallar jag bristande hundägaransvar!

"Vissa typer som triggar" - vet ägaren exakt vilka "typer" det är? Varför då stå och prata med "typen" utan att koppla upp hunden och varna att den är opålitlig?

Du kommer med den ena dåliga ursäkten efter den andra. Jag blir bara så trött. Måste hunden orsaka bestående men innan ägare och du inser allvaret? Om ens det hjälper.

 

[Fruentimber]

Du kommer med den ena dåliga ursäkten efter den andra. Jag blir bara så trött. Måste hunden orsaka bestående men innan ägare och du inser allvaret? Om ens det hjälper.

Håller helt med. Fullständig dårskap.

 

[Snurrfian]

Testerna de utförde på den här hunden var sådana som polishundar testas för.

Jag tror att det har blivit ett missförstånd här, L-test som man gör för att prova blivande polishundar skiljer sig från polisens utredning av mentaliteten av potentiellt farliga hundar. Men ja båda testen utförs av personal inom polisen med stor hundkunnighet.

 

[Dentaku]

Det funkar inte alltid att försvara en hund som bitit med att den blivit provocerad. Det som är relevant är om bettet är ett rimligt svar på provokationen i fråga eller om hunden överreagerar och blir farlig i helt vardagliga situationer.

En hund som biter när hund eller ägare blir anfallna är en sak. En hund(och ägare) som inte kan hantera att en människa joggar förbi eller att en person tittar lite för intensivt på hunden är en annan.

Detta helt oavsett att även de senare kan upplevas som hotfulla och provocerande för en hund. Det är för oss människor skillnaden mellan den första typen av reellt angrepp och att någon på stan ger en fingret eller skriker att man är en idiot och borde få stryk för att man genar mot röd gubbe eller liknande. Vissa provokationer förväntas man kunna klara om man rör sig i samhället.

 

[Dentaku]

Jag tror att det har blivit ett missförstånd här, L-test som man gör för att prova blivande polishundar skiljer sig från polisens utredning av mentaliteten av potentiellt farliga hundar. Men ja båda testen utförs av personal inom polisen med stor hundkunnighet.

Precis. De här är de testmoment som polisen använder sig av när de besiktar farliga hundar(om det inte förändrats de senaste åren). De sista momentet är specialiserat om det behövs för just den hund som testas.

 

[Nattfjäril]

Det här låter bara ledsamt och tråkigt :/

Ägaren har gång på gång brustit i ansvar och nu slutar det nog med avlivning, med rätta. Det är inte försvarligt att riskera andras liv och hälsa för att man inte kan kontrollera sin hund :/

Hade ägaren varit stenhård med munkorg, koppel och kontroll samt arbetat tillsammans med en kunnig tränare hade det kanske kunnat slutat annorlunda, men man får ju också vara medveten om att inte alla shelterhundar kan rehabiliteras.

 

[Nattfjäril]

Testerna var orättvisa mot hunden. För de hade ju redan bestämt sig. Hunden hade inte en chans.
Skott när hunden är rädd för fyrverkerier eller skott, är bara att misslyckas. Hunden kan gå förbi folk och sköta sig. När den blir provocerad på något sätt, som det har blivit något.

Men visst förstår du att det är precis det testerna går ut på?

Att sätta hunden i pressande situationer för att se hur den reagerar.

Dett är ju helt oväsentligt att testa en potentiellt farlig hund genom att låta den göra saker den är lugn och bekväm med.

 

[Blyger]

Många kloka saker som sagts i tråden.

Har bara ett tillägg; det är även sällan det går från flera anmälningar direkt till omhändertagande, oftast får man koppel/munkorgstvång där emellan, och det blir ett omhändertagande när man bryter mot föreläggandet.

Så hur ligger det till med den saken?

Att skriva en överklagan borde dessutom inte ta flera veckor..

 

[Unafraid]

Många kloka saker som sagts i tråden.

Har bara ett tillägg; det är även sällan det går från flera anmälningar direkt till omhändertagande, oftast får man koppel/munkorgstvång där emellan, och det blir ett omhändertagande när man bryter mot föreläggandet.

Så hur ligger det till med den saken?

Att skriva en överklagan borde dessutom inte ta flera veckor..

Det kan absolut gå till omhändertagande direkt, det beror lite på hur "illa" de bedömer att det hela är.

 

[Blyger]

Det kan absolut gå till omhändertagande direkt, det beror lite på hur "illa" de bedömer att det hela är.

Absolut men inte det vanligaste scenariot ändå

 

[Hedinn]

Vore bra om vi försöker hålla oss sakligt till ämnet och skippar spekulationer om användare baserat på vad som skrivits i andra trådar.

/Mod

 

[Fetaost]

Hanteringen av ärendet verkar ha gått helt korrekt till.
Hunden är INTE utvärderad med samma test som polishundar gör. De gör ett sk L-test, där bla skyddsegenskaper, sökintresse och föremålsintresse testas.
Däremot så är det inte omöjligt att någon från polisen deltagit vid testandet av hunden om det finns anmälningar på hunden.

Hunden har testats för man misstänker att den är allmänfarlig. Det är oviktigt om den är "otrygg" utan ägaren. En hund får inte bli farlig för allmänheten bara för att ägaren inte är närvarande. En hund bör också klara av att hanteras något så när av andra utan att flippa ur och bli farlig- precis som det görs vid dessa test.

Man ställer verkligen inte höga krav på hundar vid dessa tester. De FÅR bli rädda, de får ha svårt att släppa obehaget. Men de får inte bli farliga.

Om en hund har så grova rädslor att den blir utåtaggerande i dessa samanhang så mår den verkligen inte bra och det är i min mening det mest humana att låta den somna in. Vad jag vet får ägaren vara med om den inte tillhör en kategori som misstänks kan ställa till problem under själva utförandet.

 

[Malibu_Stacy]

Jag har själv närvarat vid några tester av misstänkta farliga hundar, dock ej i Sverige men det var i princip samma moment som beskrivits i tabellen ovan.
Testet är verkligen inte svårt för en ofarlig hund att klara av, det är knappast några höga krav som behöver uppnås för att inte klassas som farlig.
De hundar som inte klarade testet var absolut sådana som inte under några omständigheter ska röra sig i samhället, utan mår bäst av att få somna in.
Jag förstår att situationen är upprörande för TS, som dessutom äger ett syskon till hunden som uppvisar liknande svaga mentalitet, så jag hoppas att det ändå kan ge TS en tankeställare över vad hen faktiskt har i kopplet.

 

[Eurydome]

Är det verkligen snällare mot hunden att hussen är med och gissningsvis då är hussen ledsen, vilket hunden märker och då troligtvis blir hunden uppstressad?

Med samma logik borde aldrig djurägare som kan tänkas vara ledsna vara med vid avlivningar av sina husdjur eller hur menar du?

 

[athena_arabians]

Med samma logik borde aldrig djurägare som kan tänkas vara ledsna vara med vid avlivningar av sina husdjur eller hur menar du?

Jag valde bort att vara med när mina hästar avlivades just för att jag inte skulle ha kunnat hålla mig lugn och därmed gjort dem oroliga. Båda gångerna höll min far i dem, en person de kände väl och tyckte om. Det viktiga är vad som är bäst för djuret, inte ägaren.

 

[Eurydome]

Jag valde bort att vara med när mina hästar avlivades just för att jag inte skulle ha kunnat hålla mig lugn och därmed gjort dem oroliga. Båda gångerna höll min far i dem, en person de kände väl och tyckte om. Det viktiga är vad som är bäst för djuret, inte ägaren.

Ja men det får vara upp till var och en tycker jag.

 

[athena_arabians]

Ja men det får vara upp till var och en tycker jag.

Absolut men i det här fallet känns det som en överhängande risk att ägaren blir väldigt upprörd/otrevlig gentemot veterinären och ev personal från Länsstyrelsen. I förlängningen skulle det inte vara bra för hunden.

 

[Sol]

Absolut men i det här fallet känns det som en överhängande risk att ägaren blir väldigt upprörd/otrevlig gentemot veterinären och ev personal från Länsstyrelsen. I förlängningen skulle det inte vara bra för hunden.

Nej, en hund som bedöms vara så pass farlig att den ska avlivas och en ägare som inte accepterat avlivningsbeslutet låter som ett mardrömsscenario ur säkerhetsaspekt.

 

[Eurydome]

Absolut men i det här fallet känns det som en överhängande risk att ägaren blir väldigt upprörd/otrevlig gentemot veterinären och ev personal från Länsstyrelsen. I förlängningen skulle det inte vara bra för hunden.

Ja under de omständigheterna, när ägaren inte kan bete sig ordentligt, är det av flera anledningar såklart lämpligast att han inte är med.