Vad gäller?

[athena_arabians]

Nej, en hund som bedöms vara så pass farlig att den ska avlivas och en ägare som inte accepterat avlivningsbeslutet låter som ett mardrömsscenario ur säkerhetsaspekt.

Nä, man vill ju helst inte behöva polishandräckning vid en avlivning...

 

[AraSlei]

Kanske har missat det i tråden, men det spelar heller ingen roll om hunden har bytt ägare, förelägganden från Länsstyrelsen följer hunden.

 

[Dopy]

Det tester som polisen gör av en hund som omhändertagits pga aggressivitet är inte samma som dem gör på sina egna polishundar. Dem gör inte skott test på en omhändertagen hund då det inte spelar någon roll.
Det är även okej att hunden visar osäkerhet/tveksamhet/rädsla vid dessa tester, det är det utåtagerande beteendet polisen bedömer, och om det utåtagerande beteendet är farligt för samhället eller kan kontrolleras av ägaren genom tex munkorg.

Det spelar ingen roll om skadorna av beten inte blivit allvarliga, ägaren ska ha sådan kontroll på sin hund att den inte kan bita andra. Det är inte okej att folk ska bli bitna när man möter en hund i trappan, hissen, gångbanan eller liknande, och säga "det är okej, du blev lite biten, men det behöver ju inte sys"

Som jag fattar det har alla incidenter hänt när den äldre mannen haft hunden, varför har inte sonen sett till att ordna en passande munkorg och informerat pappan om att hunden ALLTID ska ha munkorg på när dem är utomhus? och att aldrig släppa hunden? Även du verkar vetat om dessa incidenter, varför har inte du pratat med ägarna om deras ansvar att se till att hunden aldrig ska kunna skada någon? Ni har vart många inblandade runt denna hund, någon av er borde ha reagerat och tagit ansvar för att se till att hunden aldrig kunde skada någon igen. Hade man bara tagit det ansvaret hade man aldrig hamnat i denna situationen.

För att svara på dina frågor:
Ja, de har laglig rätt att ta bort hunden utan att ägaren är närvarande.
Ja, de har rätt att utföra testen utan ägaren.
Hunden har inga rättigheter.
Ägaren har brustit i sitt ansvar som hundägare, däremot kan ägaren överklaga, men då är det viktigt att dem skickar in en inhibition, annars kommer hunden avlivas enligt beslutet även om man överklagar. Och får man igenom en överklagan och får tillbaka hunden ska ägaren vara beredd på munkorg och koppel på jämn när man är utanför boendet resten av hundens liv.

 

[Unafraid]

Det tester som polisen gör av en hund som omhändertagits pga aggressivitet är inte samma som dem gör på sina egna polishundar. Dem gör inte skott test på en omhändertagen hund då det inte spelar någon roll.
Det är även okej att hunden visar osäkerhet/tveksamhet/rädsla vid dessa tester, det är det utåtagerande beteendet polisen bedömer, och om det utåtagerande beteendet är farligt för samhället eller kan kontrolleras av ägaren genom tex munkorg.

Det spelar ingen roll om skadorna av beten inte blivit allvarliga, ägaren ska ha sådan kontroll på sin hund att den inte kan bita andra. Det är inte okej att folk ska bli bitna när man möter en hund i trappan, hissen, gångbanan eller liknande, och säga "det är okej, du blev lite biten, men det behöver ju inte sys"

Som jag fattar det har alla incidenter hänt när den äldre mannen haft hunden, varför har inte sonen sett till att ordna en passande munkorg och informerat pappan om att hunden ALLTID ska ha munkorg på när dem är utomhus? och att aldrig släppa hunden? Även du verkar vetat om dessa incidenter, varför har inte du pratat med ägarna om deras ansvar att se till att hunden aldrig ska kunna skada någon? Ni har vart många inblandade runt denna hund, någon av er borde ha reagerat och tagit ansvar för att se till att hunden aldrig kunde skada någon igen. Hade man bara tagit det ansvaret hade man aldrig hamnat i denna situationen.

För att svara på dina frågor:
Ja, de har laglig rätt att ta bort hunden utan att ägaren är närvarande.
Ja, de har rätt att utföra testen utan ägaren.
Hunden har inga rättigheter.
Ägaren har brustit i sitt ansvar som hundägare, däremot kan ägaren överklaga, men då är det viktigt att dem skickar in en inhibition, annars kommer hunden avlivas enligt beslutet även om man överklagar. Och får man igenom en överklagan och får tillbaka hunden ska ägaren vara beredd på munkorg och koppel på jämn när man är utanför boendet resten av hundens liv.

Tillägg: om man begär inhibition kan det vara så att avlivningen skjuts upp, men att hunden fortfarande är beslagtagen. En överklagan tar lång tid och det kommer vara dyrt att ha hunden uppstallad den tiden! Den kostnaden hamnar på ägaren.

 

[Lovisaleonora]

Ja men det får vara upp till var och en tycker jag.

Nej, inte om en så grovt förverkat sin rätt att hunden omhändertas. Vill man vara med får en kanske uppföra sig och ha en djurhållning som gör att en har rätt att ha djuret kvar.

 

[Eurydome]

Nej, inte om en så grovt förverkat sin rätt att hunden omhändertas. Vill man vara med får en kanske uppföra sig och ha en djurhållning som gör att en har rätt att ha djuret kvar.

Det kan vara rimligt. Men då får man vara ärlig med att det är det som är anledningen, inte skylla på risken att djuret blir oroligt pga ägaren är ledsen som det stod i inlägget jag svarade på från början.

 

[Happimess]

Absolut men i det här fallet känns det som en överhängande risk att ägaren blir väldigt upprörd/otrevlig gentemot veterinären och ev personal från Länsstyrelsen. I förlängningen skulle det inte vara bra för hunden.

+ att jag misstänker (på lagom lösa grunder) att det säkerligen finns dokumenterade fall av att ägaren har försökt gå in och ingripa/förhindra avlivningen, vilket inte gynnar någon och skulle kunna bli rent av farlig för inblandade. Inte konstigt, det måste vara fullkomligen vedervärdigt att se sin hund bli avlivad framför ögonen på en när man inte står bakom beslutet, klart det kan "flippa" för vem som helst då. Alltså, det finns nog goda grunder bakom en sådan principiell regel.

 

[Nota]

Hur gick det med hunden?

 

[Golden_Heart]

Hur gick det med hunden?

Den är fortfarande i förvaring via länsstyrelsen. Det ska upp i rätten då länsstyrelsen har gjort saker olagligt.
Ägaren har rätt att vara med under all utredning. Hunden vid omhändertagandet hade en ny ägare, och då har inte länsstyrelsen längre rätt att plocka hunden.
Hunden har varit i över två månader i förvaring för att vänta på om ägaren eller länsstyrelsen får rätt i rättegång.

 

[Golden_Heart]

Nej, inte om en så grovt förverkat sin rätt att hunden omhändertas. Vill man vara med får en kanske uppföra sig och ha en djurhållning som gör att en har rätt att ha djuret kvar.

Vid omhändertagandet så hade hunden bytt ägare. Länsstyrelsen får inte ta då djur hur som helst.
I så fall visa en länk till den lag som godkänner detta. Länsstyrelsen i det här fallet är de som bryter mot lagen.

 

[Fetaost]

Vid omhändertagandet så hade hunden bytt ägare. Länsstyrelsen får inte ta då djur hur som helst.
I så fall visa en länk till den lag som godkänner detta. Länsstyrelsen i det här fallet är de som bryter mot lagen.

Fast det var väl hunden som bitit folk, inte ägaren?
På så vis är ju hunden fortfarande en fara oavsett vem som äger den på papperet.
Jag hoppas tingsrätten går på Länstyrelsens linje.

 

[Lovisaleonora]

Vid omhändertagandet så hade hunden bytt ägare. Länsstyrelsen får inte ta då djur hur som helst.
I så fall visa en länk till den lag som godkänner detta. Länsstyrelsen i det här fallet är de som bryter mot lagen.

Hunden omhändertas inte för att straffa ägaren utan för att skydda omgivningen. Hur vanligt är det inte med skenöverlåtelser som lägligt sker precis i samband med att ägare förverkat sin rätt till djuret?

Jag tror och hoppas att LS får rätt i sak.

 

[Fetaost]

Bara i det att ägaren överlåter hunden till någon annan för att slippa undan visar på hur dåligt omdömme personen har. Eller tom båda två har. Och bristande ansvarskänsla.

 

[Lovisaleonora]

Bara i det att ägaren överlåter hunden till någon annan för att slippa undan visar på hur dåligt omdömme personen har. Eller tom båda två har. Och bristande ansvarskänsla.

Helt i linje med ansvar för hundhanteringen alltså...

 

[Sel]

Jag hoppas verkligen att beslutet sker snarast, oavsett. Stackars hund. Förvaring i två månader.

 

[Fetaost]

Jag hoppas verkligen att beslutet sker snarast. Stackars hund. Förvaring i två månader.

Nu tror jag iofs att det är rätt bra förhållanden under förvaringen. Den får motion, mat, veterinärvård om så behövs och personal brukar både leka och mysa med omhändertagna hundar.
Det är mer än vad många soffliggarhundar runt om i Svenssonhemmen får.

 

[Sel]

Nu tror jag iofs att det är rätt bra förhållanden under förvaringen. Den får motion, mat, veterinärvård om så behövs och personal brukar både leka och mysa med omhändertagna hundar.
Det är mer än vad många soffliggarhundar runt om i Svenssonhemmen får.

Fast det verkar ju inte vara en särskilt väl socialiserad hund. Jag kan bara föreställa mig hur min knepiga shibadam skulle må i kennelmiljö.

 

[Fetaost]

Fast det verkar ju inte vara en särskilt väl socialiserad hund. Jag kan bara föreställa mig hur min knepiga shibadam skulle må i kennelmiljö.

Så kan det vara. Enligt TS har den bara problem med men fast vad vet vi...

 

[Sel]

Så kan det vara. Enligt TS har den bara problem med men fast vad vet vi...

Det är möjligt att jag projicerar. Förhoppningsvis mår jycken bra och är inte alltför stressad.

 

[Golden_Heart]

Bara i det att ägaren överlåter hunden till någon annan för att slippa undan visar på hur dåligt omdömme personen har. Eller tom båda två har. Och bristande ansvarskänsla.

Nuvarande ägare har inte gjort något fel! Står ingenstans i lagen att ägaren inte kan ha vilken daghusse den vill.
Det var för hundens bästa och trygghet som ägaren hade kvar den gamla som daghusse.
Den har inte bitit någon utan bara nafsat lite lätt. Mer en trasig byxa och tandspetsen som rivit lite.
Jag är lite mer påläst nu än när jag startade tråden.
Myndigheter som länsstyrelsen och socialtjänsten är bara paragrafryttare som vägrar ser alla sidor eller kolla ordentligt fakta.